原告王某某。
委托代理人李玉林，湖北希文律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告劉天平。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）。
代表人雷大鵬，系該公司經(jīng)理。
委托代理人李世民，湖北法之星律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱天安保險公司）。
代表人向峰，系該公司經(jīng)理。
委托代理人冉啟明，系該公司員工。一般授權(quán)代理。

原告王某某訴被告劉天平、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司、天安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年7月13日受理后，依法由審判員金陳獨任審判，于2015年8月27日公開開庭進行了審理。原告委托代理人李玉林，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司委托代理人李世民、天安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司委托代理人冉啟明到庭參加了訴訟。被告劉天平經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2014年10月27日下午14時20分許，在沙洋縣沙馬路沙嶺村路段，被告劉天平駕駛鄂Hxxxxx號輕型貨車與對向原告王某某駕駛的“建設(shè)”牌正三輪電動車（從北向南）相撞，造成正三輪電動車受損，原告王某某受傷的交通事故。次日，經(jīng)沙洋縣公安局交警大隊認定，本次事故被告劉天平承擔全部責任，原告王某某不承擔責任。事發(fā)后原告即被送往某醫(yī)院救治，住院19天，支付醫(yī)療費13000余元。為此，原告訴至本院，請求判令：1、被告劉天平賠償原告各項經(jīng)濟損失38700.72元（不含已賠付的35000元），被告太平洋保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任；被告天安保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任；2、本案訴訟費用由三被告承擔。
被告劉天平?jīng)]有提交書面答辯狀，亦沒有提交證據(jù)。經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由，拒不到庭，視為自愿放棄參加庭審訴訟的權(quán)利。
被告太平洋保險公司在庭審中辯稱：1、原告因交通事故所受的各項損失，經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解，已與肇事責任方達成協(xié)議，在該協(xié)議被確認無效或者被撤銷以前，原告不能就同一損失另行主張賠付；2、本公司根據(jù)原告與責任方達成的調(diào)解協(xié)議及領(lǐng)取賠償款的賠償憑證，已經(jīng)將保險責任賠償范圍的賠償款支付給了被保險人劉天平，完全履行了保險條款約定的賠償義務(wù)，至今被保險人劉天平并未對保險賠償提出異議，原告無權(quán)就此向本公司提出賠償請求。綜上所述，本公司認為原告的訴訟請求不應(yīng)得到支持。
被告天安保險公司在庭審中辯稱：1、同被告太平洋保險公司答辯意見；2、被告劉天平在本公司投保了商業(yè)三者險，本公司已根據(jù)相關(guān)的保險條款對被告劉天平提供的資料進行審核，且已將合理的保險賠款支付給了被告劉天平，屬于保險責任限額范圍內(nèi)賠付完畢。原告無權(quán)向本公司再主張權(quán)利，故原告的主張不應(yīng)得到法院的支持。
原告王某某為證實其主張，向本院提交了如下九份證據(jù)：
A1、原告身份證復印件、戶口簿復印件各一份，擬證明原告的主體身份、被撫養(yǎng)人身份情況及護理人員情況的事實；
A2、被告劉天平的身份證和行車證復印件各一份，擬證明被告劉天平的身份情況及肇事車輛鄂Hxxxxx號輕型貨車屬于被告劉天平所有的事實；
A3、沙洋縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書一份，擬證明：1、被告肇事車輛鄂Hxxxxx號輕型貨車于2014年10月27日與原告王某某之間發(fā)生交通事故的經(jīng)過；2、被告劉天平在事故中承擔全部責任的事實；
A4、某醫(yī)院的病情證明書、住院病歷、出院記錄各一份，擬證明原告的傷情和原告在該院住院治療19天、需要休息的事實；
A5、某醫(yī)院住院及門診檢查費發(fā)票一份，擬證明原告在該院住院支付的醫(yī)療費用計13276.18元的事實；
A6、某司法鑒定所出具的法醫(yī)司法鑒定意見書一份，擬證明原告王某某需要后期治療費5000元，構(gòu)成十級傷殘，賠償指數(shù)為12%，護理時間為30天的事實；
A7、人民調(diào)解協(xié)議書一份，擬證明原告為此交通事故支付鑒定費2200元、交通費190元和拖車費500元，財物損失2000元的事實；
A8、原告的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證復印件一份、村委會證明一份，擬證明原告承包集體土地6畝，并作為家庭主要勞動力，承擔家庭家務(wù)和農(nóng)活，應(yīng)當計算其誤工損失賠償?shù)氖聦崳?br/>A9、三被告之間的保險單復印件二份，擬證明被告劉天平的肇事車輛鄂Hxxxxx號輕型貨車在被告太平洋保險公司投保有交強險、在被告天安保險公司投保有20萬元的不計免賠商業(yè)第三者責任險的事實。
被告太平洋保險公司為證實其主張，向本院提交了一份證據(jù)：
B1、人民調(diào)解協(xié)議、道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證、太平洋保險公司物損清單復印件各一份，擬證明：1、原告已與劉天平就賠償達成協(xié)議；2、原告已經(jīng)領(lǐng)取了被告劉天平支付的46530.27元賠償款；3、依據(jù)該協(xié)議和賠償憑證，本公司已經(jīng)履行了賠償義務(wù)的事實。
被告天安保險公司為證實其主張，向本院提交了如下二份證據(jù)：
C1、機動車商業(yè)險賠款計算書、電子轉(zhuǎn)賬回單復印件各一份，擬證明本公司商業(yè)險已經(jīng)賠付，且賠付的金額為6685.08元，并于2015年2月16日支付給被告劉天平的事實；
C2、保險條款和投保單復印件各一份，擬證明本公司已向被保險人劉天平履行了告知義務(wù)，且本公司對被告劉天平的賠付是根據(jù)保險條款規(guī)定的內(nèi)容進行核定的；根據(jù)保險條款的約定本案訴訟費不由本公司承擔的事實。
被告太平洋保險公司、天安保險公司對原告提交的九份證據(jù)的質(zhì)證意見為：對該九份證據(jù)的真實性、合法性沒有異議，對證明目的有異議，認為原告提交的證據(jù)不足以證明其能再次主張權(quán)利，也不能作為其再次主張權(quán)利的依據(jù)。
原告對被告太平洋保險公司提交的證據(jù)B1的質(zhì)證意見為：對B1的真實性沒有異議，對合法性和關(guān)聯(lián)性有有異議，認為：1、對人民調(diào)解協(xié)議的程序合法性有異議，同時對該協(xié)議內(nèi)容有異議，不符合法律規(guī)定；2、原告雖然出具了收條，但是當天并沒有收到賠償款；3、被告太平洋保險公司并沒有全部支付調(diào)解協(xié)議的賠償款數(shù)額，只是部分支付。
被告天安保險公司對被告太平洋保險公司提交的一份證據(jù)沒有異議。
原告對被告天安保險公司提交的二份證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)C1、C2的真實性、合法性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，被告天安保險公司并沒有全額賠償。
被告太平洋保險公司對被告天安保險公司提交的二份證據(jù)沒有異議。
本院對原告提交的九份證據(jù)的認證意見為：出庭二被告對該九份證據(jù)的真實性、合法性沒有異議，對其證明目的有異議，認為原告提交的證據(jù)不足以證明其能再次主張權(quán)利，也不能作為其再次主張權(quán)利的依據(jù)。因該九份證據(jù)與本案存在關(guān)聯(lián)性，故本院對該九份證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認。至于該九份證據(jù)是否能達到證明原告訴請的證明目的，本院將在本院認為部分予以詳細闡述。
本院對被告太平洋保險公司提交的一份證據(jù)的認證意見為：被告太平洋保險公司提交的證據(jù)B1，被告天安保險公司沒有異議，原告對其真實性沒有異議，對合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，對調(diào)解協(xié)議的程序合法性有異議，同時對該協(xié)議內(nèi)容有異議，認為不符合法律規(guī)定；原告雖然出具了收條，但是當天并沒有收到賠償款，被告太平洋保險公司并沒有全部支付調(diào)解協(xié)議的賠償款數(shù)額，只是部分支付。原告對人民調(diào)解協(xié)議程序合法性有異議，可以另行主張權(quán)利。被告太平洋保險公司向被告劉天平履行賠付義務(wù)系依據(jù)二者之間的保險合同關(guān)系，其是否向被告劉天平全額支付協(xié)議約定的賠償數(shù)額與原告訴請的本案無關(guān)，故本院對原告主張被告太平洋保險公司沒有全額支付賠償款的反駁意見不予采信。因該人民調(diào)解協(xié)議系第三方人民調(diào)解委員會作出；道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證系雙方簽字并由第三方人民調(diào)解委員會加蓋公章予以確認，原告認可并出具收條收到了被告劉天平的賠償款，被告太平洋保險公司按照保險合同約定向被告劉天平履行賠償義務(wù)作為其抗辯的理由，其所提交的證據(jù)與本案存在關(guān)聯(lián)性且已達到其證明目的，故本院對證據(jù)B1予以采信。
本院對被告天安保險公司提交的二份證據(jù)的認證意見為：被告太平洋保險公司對證據(jù)C1、C2沒有異議，原告對證據(jù)C1、C2的真實性、合法性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為被告天安保險公司并沒有全額賠償。被告天安保險公司按照保險合同約定向被告劉天平履行賠付義務(wù)作為其抗辯的理由，其所提交的證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性且已達到其證明目的，故本院對證據(jù)C1、C2予以采信。
根據(jù)前述采信的證據(jù)，結(jié)合庭審中原告及出庭二被告的陳述，本院經(jīng)審理查明：2014年10月27日下午14時20分許，在沙洋縣沙馬路沙嶺村路段，被告劉天平駕駛鄂其本人所有的H20T19號輕型貨車與對向原告王某某駕駛的“建設(shè)”牌正三輪電動摩托車（從北向南）相撞，造成正三輪電動摩托車受損，原告王某某受傷的交通事故。次日，經(jīng)沙洋縣公安局交警大隊認定，本次事故被告劉天平承擔全部責任，原告王某某不承擔責任。事發(fā)后原告即被送往某醫(yī)院救治，住院19天，支付醫(yī)療費13276.18元。2015年1月27日，經(jīng)某司法鑒定所鑒定：原告王某某構(gòu)成十級傷殘，傷殘賠償指數(shù)為12%；后期治療費為5000元；護理時間為30日。2015年1月28日，原告方與被告劉天平在沙洋縣道路交通事故糾紛第三方人民調(diào)解委員會主持下，達成調(diào)解協(xié)議：被告劉天平賠償原告王某某各項經(jīng)濟損失46530.27元。同日，原告方出具收條（道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證）載明其收到被告劉天平經(jīng)濟賠償費46530.27元（其中被告劉天平已支付35000元），并加蓋該第三方人民調(diào)解委員會公章。為此，原告訴至本院，請求判令：1、被告劉天平賠償原告各項經(jīng)濟損失38700.72元（不含已賠付的35000元），被告太平洋保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任；被告天安保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任；2、本案訴訟費用由三被告承擔。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、被告劉天平是否應(yīng)賠償原告的各項經(jīng)濟損失；二、被告太平洋、天安保險公司是否應(yīng)賠償原告各項經(jīng)濟損失。
一、關(guān)于被告劉天平是否應(yīng)賠償原告各項經(jīng)濟損失的問題。
根據(jù)《中華人民共和國人民調(diào)解法》第三十一條第一款：“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議，具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定履行。”的規(guī)定，本案中，原告與被告劉天平就此次交通事故的賠償問題已在第三方人民調(diào)解委員會達成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議具有法律約束力，被告劉天平應(yīng)按照協(xié)議約定履行賠償義務(wù)。庭審中原告陳述其當天沒有收到被告劉天平的賠償款，而是住院期間及協(xié)議簽訂后，分別收到被告劉天平賠償款15000元、20000元，共計35000元。被告劉天平對原告所述其共支付原告賠償款35000元的事實予以認可，按照調(diào)解協(xié)議的約定，被告劉天平應(yīng)繼續(xù)履行剩余賠償款項11530.27元（46530.27元-35000元）。故本院對原告要求被告劉天平賠償其經(jīng)濟損失38700.72元（不含已支付的35000元）的訴請，予以支持11530.27元（不含已支付的35000元）。
二、關(guān)于被告太平洋、天安保險公司是否應(yīng)賠償原告各項經(jīng)濟損失的問題。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第一百八十四條：“法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，適用其規(guī)定”及《機動車交通事故責任強制保險條例》第三十一條：“保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金?！钡囊?guī)定，本案中，被告太平洋保險公司在交強險責任范圍內(nèi)向被告劉天平履行賠付義務(wù)，并不違反法律的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第二、三款：“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金?！钡囊?guī)定，本案中，被告劉天平已同原告就交通事故的賠償問題達成調(diào)解協(xié)議，原告出具了賠償款的收條（道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證）系其自愿處分自己的權(quán)利的行為，且該收條上加蓋第三方人民調(diào)解委員會公章，被告天安保險公司已盡到合理的審核義務(wù)，認為被保險人（被告劉天平）已經(jīng)向第三者（原告方）履行了賠償，遂向被告劉天平履行了賠付義務(wù)。故本案并不屬于“被保險人怠于請求”及“被保險人未向該第三者賠償”的情形，被告天安保險公司向被告劉天平履行賠付義務(wù)，亦不違反法律的規(guī)定。被告太平洋、天安保險公司與被告劉天平之間屬于保險合同關(guān)系，原告并不具有請求二被告保險公司進行直接賠償?shù)姆梢罁?jù)。故本院對原告要求被告太平洋、天安保險公司賠償其各項經(jīng)濟損失的訴請不予支持。
綜上，本院對原告提交的九份證據(jù)證明原告就此次交通事故與被告劉天平達成調(diào)解協(xié)議的證明目的予以采信，對其他證明目的不予采信。依照《中華人民共和國人民調(diào)解法》第三十一條第一款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第三十一條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第二、三款、第一百八十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告劉天平支付原告王某某經(jīng)濟賠償款11530.27元（不含被告劉天平已支付的35000元）；
二、駁回原告王某某對被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司的訴訟請求；
三、駁回原告王某某對被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司的訴訟請求；
四、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
案件受理費768元，由被告劉天平負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 金陳

書記員： 邱罰郎