王某某
張某某
徐立增（河北力公律師事務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
李莉（河北正一律師事務(wù)所）

原告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人徐立增，河北力公律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
地址唐某市。
負(fù)責(zé)人張建廣，該公司經(jīng)理。
委托代理人李莉，河北正一律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告張某某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)保唐某公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月7日立案受理。依法由審判員陸文江適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某、被告張某某的委托代理人徐立增、被告太平洋財(cái)保唐某公司的委托代理人李莉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，原告王某某在交通事故中財(cái)產(chǎn)受到損失起訴請求賠償，于法有據(jù)，本院應(yīng)予以支持。遵化市公安交通警察大隊(duì)對該起交通事故作出的事故認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。原告王某某主張車輛損失15805元，向本院提交遵化市價(jià)格評估中心出具的事故財(cái)產(chǎn)價(jià)格評估結(jié)論書予以證實(shí)，本院予以采信。被告太平洋財(cái)保唐某公司主張車輛損失應(yīng)按其公司評估認(rèn)定數(shù)額為準(zhǔn)，理據(jù)不足，本院不予采信。原告主張?jiān)u估費(fèi)470元，向本院提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院予以采信。被告太平洋財(cái)保唐某公司抗辯稱評估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，于法無據(jù)，本院不予支持。原告主張施救費(fèi)1000元向本院提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院予以采信。被告太平洋財(cái)保唐某公司抗辯稱施救費(fèi)數(shù)額過高，認(rèn)可賠償原告300元，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，原告王某某損失:車輛損失15805元、評估費(fèi)470元、施救費(fèi)1000元，合計(jì)17275元。被告張某某所有冀B×××××轎車在太平洋財(cái)保唐某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為30萬元不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按各方損失比例賠償原告1389元（財(cái)產(chǎn)損失1389元）；超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)以外損失，由被告太平洋財(cái)保唐某公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償50%，計(jì)7943元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第二條、第三條、第六條、第十九條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于判決生效后10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某損失9332元
二、駁回原告王某某的其它訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)60元，減半收取30元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，原告王某某在交通事故中財(cái)產(chǎn)受到損失起訴請求賠償，于法有據(jù)，本院應(yīng)予以支持。遵化市公安交通警察大隊(duì)對該起交通事故作出的事故認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。原告王某某主張車輛損失15805元，向本院提交遵化市價(jià)格評估中心出具的事故財(cái)產(chǎn)價(jià)格評估結(jié)論書予以證實(shí)，本院予以采信。被告太平洋財(cái)保唐某公司主張車輛損失應(yīng)按其公司評估認(rèn)定數(shù)額為準(zhǔn)，理據(jù)不足，本院不予采信。原告主張?jiān)u估費(fèi)470元，向本院提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院予以采信。被告太平洋財(cái)保唐某公司抗辯稱評估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，于法無據(jù)，本院不予支持。原告主張施救費(fèi)1000元向本院提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院予以采信。被告太平洋財(cái)保唐某公司抗辯稱施救費(fèi)數(shù)額過高，認(rèn)可賠償原告300元，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，原告王某某損失:車輛損失15805元、評估費(fèi)470元、施救費(fèi)1000元，合計(jì)17275元。被告張某某所有冀B×××××轎車在太平洋財(cái)保唐某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為30萬元不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按各方損失比例賠償原告1389元（財(cái)產(chǎn)損失1389元）；超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)以外損失，由被告太平洋財(cái)保唐某公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償50%，計(jì)7943元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第二條、第三條、第六條、第十九條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于判決生效后10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某損失9332元
二、駁回原告王某某的其它訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)60元，減半收取30元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陸文江

書記員：馬姍姍