原告（執(zhí)行案外人）王東華，現(xiàn)住承某市。
委托代理人史國忠，王東華丈夫，住承某市。
被告（申請執(zhí)行人）承某熱力集團有限責任公司。
法定代表人辛奇云，董事長。
委托代理人陳彥冰，河北德匯律師事務所律師。
第三人（被執(zhí)行人）圍場滿族蒙古族自治縣永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承某分公司。
負責人劉文鋒，董事長。
委托代理人蘇鐵剛，公司法務。

原告王東華與被告承某熱力集團有限責任公司（以下簡稱熱力集團）、第三人圍場滿族蒙古族自治縣永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承某分公司（以下簡稱永盛房地產(chǎn)承某分公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年8月15日立案后，依法適用普通程序，于2017年9月28日公開開庭進行了審理。本案當事人原告王東華及委托代理人史國忠、被告熱力集團的委托代理人陳彥冰、第三人永盛房地產(chǎn)承某分公司的委托代理人蘇鐵剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
王東華向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院撤銷（2017）冀08執(zhí)異37號執(zhí)行裁定，并解除對申請人A9號樓20層2009樓房的查封；2、本案的一切訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2014年，貴院依據(jù)熱力集團的申請對第三人永盛房地產(chǎn)承某分公司的財產(chǎn)進行保全，現(xiàn)已進入執(zhí)行程序，錯誤的將原告的A9號樓20層2009樓房房產(chǎn)作為第三人的財產(chǎn)進行了查封，故此原告向貴院提出執(zhí)行異議，貴院受理后，在沒有詳細了解事實的情況下，作出了（2017）冀08執(zhí)異37號執(zhí)行裁定，原告對此不服，向貴院提出訴訟，理由如下：原告于2010年4月17日與第三人簽訂了商品房認購協(xié)議書，同時原告依據(jù)合同約定交納了10萬元的預付款，第三人為原告開具了收據(jù)，在2013年6月19日原告將剩余款項483392元，補交給了第三人，同時也出具了收據(jù)。在2014提6月28日原告交納了物業(yè)費用、裝修拆遷押金、房屋維修基金等款項，圍場滿族蒙古族自治縣海龍物一管理服務有限公司出具相應的票據(jù)。2015年5月13日原告將戶口遷至了本房屋所在地，并實際入住了此房。2014年原告在辦理房屋轉讓手續(xù)時發(fā)現(xiàn)貴院對原告已經(jīng)購置的房屋進行查封保全措施。貴院在查封原告的房屋時，該房屋已經(jīng)就被原告所購置，據(jù)此貴院的行為已嚴重侵犯了原告的合法權益，望貴院撤銷（2017）冀08執(zhí)異37號執(zhí)行裁定，解除對原告房屋的查封，以確保原告的合法權益不被侵害。
被告辯稱，1、承某市中級人民法院2017冀08執(zhí)異37號執(zhí)行裁定書，認定事實清楚，適用法律正確，應駁回原告訴訟請求。2、原告的購房行為不符合最高人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定第29條2款，所購商品房用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋的規(guī)定，現(xiàn)已查明原告另有居住房屋，其行為不能排除執(zhí)行，所以其訴訟請求應予駁回。
第三人辯稱，原告所述與事實基本相符，原告與第三人簽訂了商品房認購協(xié)議后，原告繳納了購房款，第三人將涉案房屋實際交給了第三人使用，這一系列行為均在被告申請查封之前完成。原告要求第三人辦理房屋備案手續(xù)，現(xiàn)因該房屋被被告申請查封，故第三人無法辦理手續(xù)，待解除查封后第三人在為其辦理手續(xù)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。原告為證明自己的觀點提交證據(jù)如下：1、現(xiàn)代城商品房認購協(xié)議一份、房屋交款收據(jù)2張，分別是10萬元和483392元，證明購買了爭議的房產(chǎn)。2、2014年繳納A9號樓2009室的物業(yè)費、拆改押金、房屋維修基金、當年的取暖費、水電費、衛(wèi)生費、公共證明費、垃圾清運費、燃氣維護費、電梯費、可視對講款合計22414.48元，圍場滿族蒙古族自治縣海龍物業(yè)管理服務有限公司開局的相應票據(jù)，證明以實際占有該房產(chǎn)。3、戶口頁3張，證明2015年5月原告將戶口遷至現(xiàn)代城A9號樓2009室。4、原告與承某市供熱公司的合同，已辦理供熱卡，供熱合同一份，繳費卡一張、繳費收據(jù)一張，證明以實際入住。
被告質證認為，對現(xiàn)代城商品房認購協(xié)議的真實性沒有異議，但該認購協(xié)議不能替代商品房買賣合同。也證明了原告方?jīng)]有進行網(wǎng)簽和預告登記，對房屋交款收據(jù)及其他證據(jù)的真實性沒有異議，但認為均達不到證明目的。
第三人對原告出示的證據(jù)無異議。
被告及第三人未提交證據(jù)。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)原告提供的證據(jù)及開庭審理，本院查明事實如下：2010年4月17日原告與第三人簽訂了《承某現(xiàn)代城商品房認購協(xié)議》，購買了第三人開發(fā)的位于承某市雙橋區(qū)現(xiàn)代城A9號樓20層2009號房屋，協(xié)議約定總價款604254.00元。2010年4月17日原告向第三人支付了購房款100000.00元，2013年6月19日再次補交了購房款483392.00元，共支付了購房款583392.00元，第三人向原告出示了房款收據(jù)，在2014提6月28日原告交納了物業(yè)費用、裝修拆遷押金、房屋維修基金等款項，并對房屋進行了裝修，已開始入住。
2014年3月31日，本院依據(jù)（2014）承民初字第00074-1號熱力集團申請執(zhí)行永盛房地產(chǎn)承某分公司供用熱力合同糾紛一案的協(xié)助執(zhí)行通知書，查封了位于承某市雙橋區(qū)牛圈子溝現(xiàn)代城A9號樓20層2009號房屋，并于2016年6月30日對該房屋進行了續(xù)查封，查封期限為三年。
另查明，根據(jù)承某市國土資源局登記顯示原告名下有用于居住的房產(chǎn)。

本院認為，原告于2010年4月17日與第三人簽訂了《承某現(xiàn)代城商品房認購協(xié)議》，并繳納了絕大部分購房款，被告對原告出示的《商品房認購協(xié)議》、購房款收據(jù)的真實性沒有異議，因此原告系在法院查封該房產(chǎn)之前完成了其購買行為，其購買承某市雙橋區(qū)牛圈子溝現(xiàn)代城A9號樓20層2009號房屋的《商品房認購協(xié)議》是合法有效的，未進行網(wǎng)簽及預告登記系因為第三人永盛房地產(chǎn)公司在開發(fā)過程中的不合規(guī)行為導致，原告在此次購房過程中沒有過錯。
《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已經(jīng)簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十。本案中，雖然原告名下還有第二套住房，但其對該爭議的房產(chǎn)享有權利理由如下：一、原告系善意取得；二、其已實際入住多年；三、因第三人的過錯導致不能辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)而讓原告承擔失去所購房產(chǎn)的后果顯失公平。綜上所述，原告購買承某市雙橋區(qū)牛圈子溝現(xiàn)代城A9號樓20層2009號房屋無過錯，其房產(chǎn)已實際入住多年，沒理由用原告購買的房產(chǎn)替第三人償還債務，這樣系侵犯了原告的財產(chǎn)權。因此依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條、《中華人民共和國物權法》第十五條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決如下：

不得執(zhí)行位于承某市雙橋區(qū)牛圈子溝現(xiàn)代城A9號樓20層2009號房屋。
案件受理費9633.92元，由被告承某熱力集團有限責任公司負擔。
如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。
本院（2017）冀08執(zhí)異37號執(zhí)行異議裁定于本判決生效時自動失效。

審判員 王曉青審判員 袁寶山人民陪審員 王仲秋

書記員： 郭浩楠