原告牡丹江市嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地牡丹江市陽(yáng)明區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼xxxxx。
法定代表人楊洪瑋，男，該公司董事長(zhǎng)。
原告牡丹江市中信貸款擔(dān)保有限公司，住所地牡丹江市東安區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼xxxxx。
法定代表人楊洪瑋，男，該公司董事長(zhǎng)。
二原告委托代理人張玉生，牡丹江市愛(ài)民區(qū)北安法律服務(wù)所法律工作者。
被告牡丹江市龍門實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司，住所地牡丹江市西安區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼xxxxx。
法定代表人閆恩占，男，該公司董事長(zhǎng)。
被告牡丹江一德隆石材有限責(zé)任公司，住所地牡丹江市海林市，組織機(jī)構(gòu)代碼xxxxx。
法定代表人閆恩占，男，該公司董事長(zhǎng)。
被告牡丹江市龍門房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地牡丹江市西安區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼證xxxxx。
法定代表人閆恩占，男，該公司董事長(zhǎng)。
三被告委托代理人王發(fā)國(guó)，黑龍江江昊律師事務(wù)所律師。
三被告委托代理人楊旭春，黑龍江江昊律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原告牡丹江市嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“嘉某公司”）、牡丹江市中信貸款擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中信擔(dān)保公司”）與被告牡丹江市龍門實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“龍門實(shí)業(yè)公司”）、牡丹江一德隆石材有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“一德隆公司”）、牡丹江市龍門房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“龍門房地產(chǎn)公司”）擔(dān)保合同糾紛一案，于2013年10月9日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告嘉某公司、中信擔(dān)保公司的委托代理人張玉生、被告龍門實(shí)業(yè)公司、一德隆公司、龍門房地產(chǎn)公司的委托代理人王發(fā)國(guó)、楊旭春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告嘉某公司、中信擔(dān)保公司訴稱：自2005年起，被告龍門房地產(chǎn)公司因缺少流動(dòng)資金，由原告中信擔(dān)保公司提供保證擔(dān)保，向牡丹江市信用社貸款。原、被告于2008年4月25日簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，對(duì)被告所欠原告代償款項(xiàng)及擔(dān)保費(fèi)用進(jìn)行了確認(rèn)，現(xiàn)原告向被告索要所欠部分款項(xiàng)21,414,678.17元，被告一直拒絕給付。為此，原告訴至法院，要求三被告給付所欠各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)21,414,678.17元，訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。庭審中，原告變更訴訟請(qǐng)求，變更后的訴訟標(biāo)的為17,462,939.51元，其中：一、原告為被告代償貸款本金4,550,000萬(wàn)元;二、擔(dān)保費(fèi)10,970,329.30元[按協(xié)議約定擔(dān)保費(fèi)率月2.07%計(jì)算，其中：1、擔(dān)保貸款本金975萬(wàn)元，擔(dān)保期間2008年4月30日至2010年11月30日，應(yīng)收擔(dān)保費(fèi)6,350,760元；2、擔(dān)保貸款本金965萬(wàn)元（龍門房地產(chǎn)公司于2010年11月30日已還本金10萬(wàn)元），擔(dān)保期間2010年12月1日至2011年1月19日，應(yīng)收擔(dān)保費(fèi)326,267元；3、擔(dān)保貸款本金455萬(wàn)元（龍門房地產(chǎn)公司2011年1月19日已還本金510萬(wàn)元），擔(dān)保期間2011年1月20日至2012年9月30日，應(yīng)收擔(dān)保費(fèi)1,943,351元；4、擔(dān)保貸款本金455萬(wàn)元，擔(dān)保期間2012年10月1日至2013年9月17日，應(yīng)收擔(dān)保費(fèi)1,101,965元；5、2008年4月30日之前應(yīng)收擔(dān)保費(fèi)83萬(wàn)元；6、應(yīng)收擔(dān)保費(fèi)417,987.80元，此款系三戶未入戶房產(chǎn)，分別為0820片262號(hào)房、561號(hào)房，0919片372號(hào)房]。三、原告為被告代償貸款利息1,942,610.21元。
被告龍門實(shí)業(yè)公司、一德隆公司、龍門房地產(chǎn)公司辯稱：一、原告起訴沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)駁回其起訴。原告以“原、被告于2008年4月25日簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議書（以下簡(jiǎn)稱“《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》”），對(duì)被告所欠原告代償款項(xiàng)及擔(dān)保費(fèi)用進(jìn)行確認(rèn)”為依據(jù)，向被告主張債權(quán)。原告對(duì)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》內(nèi)容曲解，理由如下：1.《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，被告將位于牡丹江市西南市的6168.80平方米有照房屋和1200平方米無(wú)照房屋，以1300元平方米的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給原告，原告以替被告償還信用社貸款本息及所欠中信擔(dān)保公司擔(dān)保費(fèi)的方式，向被告支付轉(zhuǎn)讓款；原告應(yīng)替被告償還信用社貸款975萬(wàn)元；所欠中信擔(dān)保公司擔(dān)保費(fèi)83萬(wàn)元。上述合同約定為原告應(yīng)替被告償還信用社貸款975萬(wàn)元，以此抵付房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)款，并非對(duì)被告所欠原告代償款項(xiàng)及擔(dān)保費(fèi)用進(jìn)行確認(rèn)。原告只有在履行了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的義務(wù)后，才能視為支付了房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)款，取得相應(yīng)的民事權(quán)利。但原告未履行《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的義務(wù)，所以該協(xié)議不能成為雙方債權(quán)關(guān)系的憑證。由于原告不履行《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的義務(wù)，被告對(duì)原告提起民事訴訟，牡丹江市中級(jí)人民法院和黑龍江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理分別作出（2011）牡民初字第18號(hào)和（2012）黑民終字第40號(hào)民事判決書。二級(jí)法院的生效判決確認(rèn)：本案原告于2008年5月20日至8月29日期間為本案被告償還貸款利息77,698元，2010年3月30日至6月30日期間為本案被告償還貸款利息42,328元，其余雙方在合同中約定的貸款本金及利息均是三被告自行償還。原告沒(méi)有替被告償還信用社貸款的違約行為，已被人民法院的生效判決所確認(rèn)，所以不能取得相應(yīng)的民事權(quán)利；上述生效的民事判決解除了原、被告簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，所以原告以《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》為根據(jù)主張債權(quán)，其主張不成立。二、原告的起訴沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)駁回其起訴。1、原告為被告向信用社貸款提供擔(dān)保服務(wù)，承擔(dān)連帶保證責(zé)任。在貸款期限屆滿后，如果原告承擔(dān)了連帶還款責(zé)任，那么，原、被告與信用社之間的擔(dān)保貸款合同關(guān)系終止，原告的擔(dān)保責(zé)任亦終止。依照擔(dān)保法第三十一條“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定，原告享有的是追償權(quán)，所以原告在擔(dān)保責(zé)任終止后，仍主張擔(dān)保費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)；2、原、被告與信用社擔(dān)保貸款合同履行完畢而終止后，信用社不再收取貸款利息和復(fù)利，因此，原告無(wú)權(quán)主張未發(fā)生的貸款利息和復(fù)利；3、被告原來(lái)所欠83萬(wàn)元擔(dān)保費(fèi)和因三戶抵頂擔(dān)保費(fèi)而未入戶所欠的417,987.80元擔(dān)保費(fèi)，不是擔(dān)保對(duì)象，原告將其計(jì)入擔(dān)保費(fèi)或貸款本金，重復(fù)計(jì)算擔(dān)保費(fèi)、貸款利息和復(fù)利，沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)；4、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定：原告以替被告償還信用社貸款本息及所欠中信擔(dān)保公司擔(dān)保費(fèi)的方式，向被告支付轉(zhuǎn)讓款，被告停止支付擔(dān)保費(fèi)，所以被告根據(jù)擔(dān)保服務(wù)合同支付擔(dān)保費(fèi)的義務(wù)已轉(zhuǎn)讓給原告，被告終止支付擔(dān)保費(fèi)的義務(wù)，原告起訴主張擔(dān)保費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)。5、國(guó)家對(duì)擔(dān)保費(fèi)收取的標(biāo)準(zhǔn)有嚴(yán)格、穩(wěn)定、合理的定價(jià)、限價(jià)。財(cái)政部財(cái)金（2001）77號(hào)文件、國(guó)辦發(fā)（2006）90號(hào)文件、黑政辦發(fā)[2007]71號(hào)文件均規(guī)定，從事中小企業(yè)貸款擔(dān)保的擔(dān)保機(jī)構(gòu)，擔(dān)保費(fèi)率實(shí)行與其運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)成本掛鉤的辦法，擔(dān)保費(fèi)按銀行同期貸款利率的50%執(zhí)行；具體擔(dān)保費(fèi)率可依據(jù)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)程序，在基準(zhǔn)費(fèi)率基礎(chǔ)上按30%至50%上下浮動(dòng)。原告卻起訴按貸款額2.07%的標(biāo)準(zhǔn)收取擔(dān)保費(fèi)，高出規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的二、三倍，沒(méi)有法律依據(jù)。三、原告起訴超過(guò)訴訟時(shí)效期間，應(yīng)駁回其起訴。根據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，被告自2008年4月25日起不再負(fù)有支付擔(dān)保費(fèi)的義務(wù)。原告應(yīng)自2008年4月30日開(kāi)始主張權(quán)利。原告雖在牡丹江市中級(jí)法院（2011）牡民初字第18號(hào)案件中提起反訴，但原告當(dāng)時(shí)主張的是代償77,698元和42,328元貸款利息，并未主張擔(dān)保費(fèi)。此后，原告又于2013年7月向無(wú)管轄權(quán)的海林市法院起訴，主張擔(dān)保費(fèi)，但此時(shí)已超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期間。四、原告嘉某公司不是擔(dān)保服務(wù)合同的主體，不具備本案訴訟主體資格，應(yīng)駁回其起訴。五、原告主張按2.07%收取擔(dān)保費(fèi)，即沒(méi)有法律依據(jù)也沒(méi)有合同依據(jù)，雙方交往過(guò)程中每筆貸款擔(dān)保費(fèi)率不同，現(xiàn)原告統(tǒng)一按2.07%主張，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。綜上所述，被告要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：原告嘉某公司是否具備本案訴訟主體資格；二原告要求三被告給付代償還信用社貸款本金4,550,000萬(wàn)元、貸款利息1,942,610.21元、擔(dān)保費(fèi)10,970,329.30元的依據(jù)；二原告向三被告主張權(quán)利是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
庭審中，二原告為支持其主張，向法庭舉示如下證據(jù)：
第一組：1.本院（2009）牡民商初字第5號(hào)民事判決書1份；2.黑龍江省高級(jí)人民法院（2009）黑商終字第61號(hào)民事判決書1份；3.《擔(dān)保服務(wù)協(xié)議書》3份及附明細(xì)1份；4.《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》1份。意在證明：2005年4月至2007年9月，龍門房地產(chǎn)公司向牡丹江城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款58筆，由原告擔(dān)保并代償，原告應(yīng)收取擔(dān)保費(fèi)，其中2006年10月12日原告代償160萬(wàn)元。2008年4月25日，原、被告簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，協(xié)議確定截止2008年4月30日被告欠原告銀行貸款利息、擔(dān)保費(fèi)1,058萬(wàn)元，此款轉(zhuǎn)為被告對(duì)原告的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)付款。原、被告簽訂了《擔(dān)保服務(wù)協(xié)議書》，原告收取擔(dān)保費(fèi)合法有效，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。
三被告對(duì)二份判決書形式要件無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān);對(duì)三份《擔(dān)保服務(wù)協(xié)議書》形式要件無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，因三份《擔(dān)保服務(wù)協(xié)議書》沒(méi)有相應(yīng)的借款合同和票據(jù)，無(wú)法證明與本案有關(guān)聯(lián)性。所附58筆貸款清單是原告單方制作的，不具備法律效力，不能證據(jù)原告所要證明的問(wèn)題;對(duì)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的形式要件無(wú)異議，但該協(xié)議約定原告以替被告償還信用社貸款本息及所欠中信擔(dān)保公司擔(dān)保費(fèi)向被告支付轉(zhuǎn)讓款，并附有各種款項(xiàng)的明細(xì),生效的民事判決確認(rèn)原告未替被告償還貸款，所以原告的主張不成立。本案是擔(dān)保服務(wù)合同糾紛，擔(dān)保服務(wù)合同的一方當(dāng)事人是中信擔(dān)保公司，沒(méi)有嘉某公司，所以嘉某公司沒(méi)有訴訟主體資格。
本院認(rèn)為，被告對(duì)原告提供的上述證據(jù)除《擔(dān)保服務(wù)協(xié)議書》所附明細(xì)形式要件有異議之外，對(duì)其他證據(jù)形式要件均無(wú)異議，對(duì)此予以確認(rèn)；原告提供的《擔(dān)保服務(wù)協(xié)議書》所附明細(xì)系原告自制憑據(jù)，且被告對(duì)此提出質(zhì)異，故對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
第二組：1.《由中信擔(dān)保公司擔(dān)保在城郊農(nóng)村信用合作社銀行貸款明細(xì)表》1份；2.貸款還款憑證8份。意在證明：本院（2009）牡民商初字第5號(hào)民事判決書確認(rèn)中信擔(dān)保公司擔(dān)保的前53筆貸款已履行終結(jié)，后5筆未履行終結(jié)。8份貸款還款憑證證明原告替被告代償?shù)目铐?xiàng)為：1、2006年10月18日代償60萬(wàn)元；2、2007年5月30日代償100萬(wàn)元；3、2008年8月4日代償100萬(wàn)元；4、2008年8月1日代償25萬(wàn)元；5、2012年9月27日代償170萬(wàn)元，合計(jì)代償455萬(wàn)元。
三被告對(duì)其中銀行貸款明細(xì)表無(wú)異議；對(duì)其中8張貸款還款憑證形式要件無(wú)異議，2012年9月27日代償170萬(wàn)元是中信擔(dān)保公司擔(dān)保的后5筆貸款中的業(yè)務(wù)，其他7筆貸款系前53筆貸款中的業(yè)務(wù)，與本案無(wú)關(guān)。對(duì)原告代被告償還貸款455萬(wàn)元無(wú)異議，其中包括上述125萬(wàn)元、160萬(wàn)元和2012年9月27日的170萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議，對(duì)此予以確認(rèn)。
第三組：1.本院（2011）牡民初字第18號(hào)民事判決書1份；2.黑龍江省高級(jí)人民法院（2012）黑民終字第40號(hào)民事判決書1份；3.海林市人民法院（2013）海商初字第30號(hào)民事裁定書1份；4.2012年9月27日原告代被告償還信用社貸款還款憑證1份。意在證明：黑龍江省高級(jí)人民法院40號(hào)判決書表明：“至于嘉某公司……不超時(shí)效。”2012年9月27日，原告代被告償還170萬(wàn)元貸款，是有連續(xù)性的，不超訴訟時(shí)效。
三被告對(duì)該組證據(jù)形式要件無(wú)異議，但認(rèn)為每筆擔(dān)保都是獨(dú)立的合同，獨(dú)立發(fā)生的業(yè)務(wù)，在此之前原告代被告償還貸款的最早時(shí)間是2006年10月18日160萬(wàn)元、2008年8月4日125萬(wàn)元，這幾筆款項(xiàng)都超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期限，只有2012年9月27日代償170萬(wàn)元未超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期限，但不能證明其他幾筆款項(xiàng)沒(méi)有超過(guò)訴訟期限。
本院認(rèn)為，三被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)此予以確認(rèn)。
第四組：貸款還款憑據(jù)8份，意在證明：原告代被告實(shí)際支付貸款利息共計(jì)1,942,610.21元。
三被告無(wú)異議。
本院認(rèn)為,三被告對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議,對(duì)此予以確認(rèn)。
第五組：一德隆公司、龍門實(shí)業(yè)公司股東會(huì)議決議各1份，意在證明：被告龍門房地產(chǎn)公司向牡丹江市城郊信用社貸款，由原告中信擔(dān)保公司提供擔(dān)保，被告一德隆公司、龍門實(shí)業(yè)公司向中信擔(dān)保公司提供反擔(dān)保，承擔(dān)連帶責(zé)任。
三被告對(duì)該組證據(jù)形式要件無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，也無(wú)法證實(shí)公司的具體股東，本案擔(dān)保合同的主體是中信擔(dān)保公司和龍門房地產(chǎn)公司。原告主張反擔(dān)保，但雙方?jīng)]有合同，所以原告主張的事實(shí)不成立。
本院認(rèn)為，三被告對(duì)該組證據(jù)形式要件無(wú)異議，對(duì)此予以確認(rèn)。
三被告為支持其主張，向法庭舉示如下證據(jù)：
第一組：《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》1份，意在證明：一、原、被告之間具有房屋轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系；二、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第三條1項(xiàng)約定：原告以替被告償還貸款本息及所欠中信擔(dān)保公司擔(dān)保費(fèi)的方式，向被告支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款。“甲方（即本案三被告）停止支付擔(dān)保費(fèi)”。從而證明：1.協(xié)議約定二原告替被告償還信用社貸款975萬(wàn)元，以此抵付房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)款，并不是對(duì)被告欠原告代償款項(xiàng)及擔(dān)保費(fèi)用的確認(rèn)。該協(xié)議不能成為債權(quán)憑證；2.根據(jù)擔(dān)保服務(wù)合同，被告應(yīng)負(fù)支付擔(dān)保費(fèi)的義務(wù)，已轉(zhuǎn)讓給二原告，被告終止支付擔(dān)保費(fèi)的義務(wù)。三、根據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》“甲方停止支付擔(dān)保費(fèi)”的約定，被告自2008年4月25日起，終止支付擔(dān)保費(fèi)的義務(wù)。原告主張擔(dān)保費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)。原告應(yīng)自2008年4月30日起主張權(quán)利。原告起訴超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間。
二原告對(duì)該組證據(jù)形式要件無(wú)異議，但認(rèn)為《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不是房屋買賣合同關(guān)系。
本院認(rèn)為，二原告對(duì)該組證據(jù)形式要件無(wú)異議，對(duì)此予以確認(rèn)。
第二組：1.本院（2011）牡民初字第18號(hào)民事判決書1份；2.黑龍江省高級(jí)人民法院（2012）黑民終字第40號(hào)民事判決書1份。意在證明：1.原、被告于2008年4月25日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》已被生效的民事判決解除，失去了法律效力，二原告以此為根據(jù)主張債權(quán)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；2.人民法院生效民事判決確認(rèn)：原告僅于2008年5月20日至2008年8月29日期間和2010年3月30日至6月30日期間分別為被告償還貸款利息77,698元和42,328元，“其余雙方在合同中約定的貸款本金及利息均是三原告即本案被告自行償還”。二原告沒(méi)有履行《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的義務(wù)，沒(méi)有取得相應(yīng)的民事權(quán)利，二原告以《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》為根據(jù)主張債權(quán)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；3.原告對(duì)被告負(fù)有到期債務(wù)453萬(wàn)元，以及判決后房屋使用費(fèi)是180余萬(wàn)元，雙方債務(wù)應(yīng)該抵消，原告主張債權(quán)沒(méi)有根據(jù)。
二原告對(duì)該組證據(jù)形式要件無(wú)異議，但認(rèn)為不能因?yàn)椤掇D(zhuǎn)讓協(xié)議書》解除，債務(wù)也解除了。民事判決書確認(rèn)被告欠信用社貸款，這些資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給原告，原告代被告償還1058萬(wàn)元。協(xié)議解除的原因不是原告造成的，協(xié)議約定被告負(fù)責(zé)辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶，因被告未及時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶，導(dǎo)致原告未及時(shí)代償部分貸款，未償還的部分正在履行中，也與信用社達(dá)成了協(xié)議。
本院認(rèn)為，二原告對(duì)該組證據(jù)形式要件無(wú)異議，對(duì)此予以確認(rèn)。
本院為查明事實(shí)，依職權(quán)調(diào)取如下證據(jù)：
黑龍江省高級(jí)人民法院郵寄送達(dá)（2012）黑民終字第40號(hào)民事判決書特快專遞三份，該證據(jù)體現(xiàn)：本案原、被告于2012年7月18日收到黑龍江省高級(jí)人民法院（2012）黑民終字第40號(hào)民事判決書。
原、被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
《擔(dān)保服務(wù)協(xié)議書》三份，該證據(jù)體現(xiàn)：2007年4月20日，王新蘭、閆樹國(guó)、夏君玲分別與中信擔(dān)保公司簽訂的《擔(dān)保服務(wù)協(xié)議書》，約定了保證期限、收取擔(dān)保服務(wù)費(fèi)率等。
原、被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
本院認(rèn)為，原、被告對(duì)本院調(diào)取的上述兩份證據(jù)無(wú)異議，對(duì)此予以確認(rèn)。
根據(jù)原、被告雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
2005年4月至2007年9月期間，被告龍門房地產(chǎn)公司因缺乏流動(dòng)資金，以該公司或該公司職工的名義，先后與牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作社聯(lián)社營(yíng)業(yè)部和牡丹江市東安區(qū)興隆農(nóng)村信用合作社（以下統(tǒng)稱“牡市農(nóng)村信用社”）簽訂58筆借款合同（其中以公司名義借款2筆，以職工名義借款56筆），借款總額為3,158萬(wàn)元，此款由龍門房地產(chǎn)公司使用。同時(shí)，借貸雙方和原告中信擔(dān)保公司三方簽訂保證擔(dān)保合同，龍門房地產(chǎn)公司與中信擔(dān)保公司簽訂《擔(dān)保服務(wù)協(xié)議書》?！稉?dān)保服務(wù)協(xié)議書》約定：中信擔(dān)保公司根據(jù)擔(dān)保金額、擔(dān)保期限，向龍門房地產(chǎn)公司收取擔(dān)保費(fèi)，具體依據(jù)實(shí)際擔(dān)保額度，按約定月費(fèi)率收取。2007年9月26日，被告一德隆公司、龍門實(shí)業(yè)公司股東會(huì)研究決定，同意為龍門房地產(chǎn)公司向牡市農(nóng)村信用社申請(qǐng)420萬(wàn)元貸款，向中信擔(dān)保公司提供反擔(dān)保，承擔(dān)連帶責(zé)任，并向中信擔(dān)保公司提交股東會(huì)決議。次日，由中信擔(dān)保公司擔(dān)保，龍門房地產(chǎn)公司向牡市農(nóng)村信用社貸款420萬(wàn)元，貸款期限為2007年9月27日至2008年9月27日。2008年4月25日，（甲方）龍門實(shí)業(yè)公司、一德隆公司、龍門房地產(chǎn)公司與（乙方）原告嘉某公司、中信擔(dān)保公司，就甲方房屋轉(zhuǎn)讓、補(bǔ)償、項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓費(fèi)用及土地使用權(quán)出讓相關(guān)事項(xiàng)，簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，協(xié)議第一條、第二條約定：甲方將一德隆公司的二處房屋、龍門實(shí)業(yè)公司一處房屋和一處無(wú)照房屋及0521片龍門綜合樓項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方應(yīng)付甲方轉(zhuǎn)讓款10,580,300元，扣除乙方代甲方償還其中有照房屋抵押貸款4,350,000元，乙方需向甲方支付轉(zhuǎn)讓款6,230,300元；協(xié)議第三條約定：“轉(zhuǎn)讓款支付方式：1、乙方以替甲方償還信用社貸款本息及所欠中信擔(dān)保公司擔(dān)保費(fèi)方式向甲方支付轉(zhuǎn)讓款。甲方在信用社貸款本息及所欠中信擔(dān)保公司擔(dān)保費(fèi)截止至2008年4月30日共計(jì)1,058萬(wàn)元，分別為：（1）乙方代甲方代償信用社貸款160萬(wàn)元；（2）2007年4月21日甲方貸款125萬(wàn)元；（3）2007年7月19日甲方貸款270萬(wàn)元；（4）2007年9月27日甲方貸款420萬(wàn)元；（5）欠中信擔(dān)保公司擔(dān)保費(fèi)及銀行利息83萬(wàn)元。2、轉(zhuǎn)讓款與乙方替甲方償還的債務(wù)差額......”；第五條第二款約定：“同時(shí)停止甲方以上借款利息及擔(dān)保費(fèi)的支付......”。2008年12月26日，龍門房地產(chǎn)公司以中信擔(dān)保公司違反國(guó)家規(guī)定、多收取擔(dān)保費(fèi)等項(xiàng)費(fèi)用為由，訴至本院，要求確認(rèn)中信擔(dān)保公司超出國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)收取的部分擔(dān)保費(fèi)合同無(wú)效，返還違規(guī)收取的費(fèi)用。2009年3月24日，本院作出（2009）牡民商初字第5號(hào)判決：“駁回龍門房地產(chǎn)公司的訴訟請(qǐng)求?！饼堥T房地產(chǎn)公司對(duì)此不服，上訴至黑龍江省高級(jí)人民法院。2010年1月5日，黑龍江省高級(jí)人民法院作出（2009）黑商終字第61號(hào)民事判決：“一、變更牡丹江市中級(jí)人民法院（2009）牡民商初字第5號(hào)民事判決主文為中信擔(dān)保公司返還龍門公司40萬(wàn)元借款法定孳息（以40萬(wàn)元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期存款利率計(jì)算）外多收取的利息；二、駁回龍門公司的其他訴訟請(qǐng)求?！北驹涸趯徖恚?009）牡民商初字第5號(hào)案件過(guò)程中，龍門房地產(chǎn)公司與中信擔(dān)保公司對(duì)截止2008年4月30日由中信擔(dān)保公司擔(dān)保，龍門房地產(chǎn)公司以公司或公司職工名義向信用社的貸款金額、貸款期限、實(shí)收擔(dān)保費(fèi)比例等項(xiàng)進(jìn)行核對(duì)，并于2009年2月17日簽訂《由中信擔(dān)保公司擔(dān)保在城郊農(nóng)村信用合作社銀行貸款明細(xì)表》。雙方確認(rèn)：截止2008年4月30日，由中信擔(dān)保公司擔(dān)保，龍門房地產(chǎn)公司以公司或公司職工名義共向牡市農(nóng)村信用社貸款58筆貸款，其中前53筆貸款相關(guān)的借款合同、保證擔(dān)保合同、《擔(dān)保服務(wù)協(xié)議書》已履行終結(jié)，后5筆貸款未履行終結(jié)，尚未履行5筆貸款（共計(jì)815萬(wàn)元）相應(yīng)《擔(dān)保服務(wù)協(xié)議書》約定的擔(dān)保費(fèi)率均為月2.07%，貸款人、擔(dān)保借款金額、保證期限分別為：1.王新蘭，50萬(wàn)元，保證期限為24個(gè)月（自2007年4月20日至2009年4月20日）；2.閆樹國(guó)，50萬(wàn)元，保證期限為24個(gè)月（自2007年4月20日至2009年4月20日）；3.夏君玲，25萬(wàn)元，保證期限為24個(gè)月（自2007年4月20日至2009年4月20日）；4.龍門房地產(chǎn)公司，270萬(wàn)元，保證期限為36個(gè)月（自2007年7月19日至2010年7月19日）；5.龍門房地產(chǎn)公司，420萬(wàn)元，保證期限為24個(gè)月（自2008年9月27日至2010年9月27日）。上述業(yè)已發(fā)生法律效力的二份民事判決書認(rèn)定：財(cái)政部財(cái)金（2001）77號(hào)《中小企業(yè)融資擔(dān)保機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)管理暫行辦法》、國(guó)務(wù)院辦公廳國(guó)辦發(fā)（2006）90號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)中小企業(yè)信用擔(dān)保體系建設(shè)意見(jiàn)的通知》、黑龍江省政府黑政辦發(fā)（2007）71號(hào)《關(guān)于加快全省中小企業(yè)信用擔(dān)保體系建設(shè)的意見(jiàn)》不屬于法律或行政法規(guī)，不能作為判斷合同效力的依據(jù)，雙方簽訂的《擔(dān)保服務(wù)協(xié)議書》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故《擔(dān)保服務(wù)協(xié)議書》合法有效。龍門房地產(chǎn)公司據(jù)此主張《擔(dān)保服務(wù)協(xié)議書》約定的擔(dān)保費(fèi)率違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定、中信擔(dān)保公司以合法形式掩蓋非法目的、龍門房地產(chǎn)公司意思表示錯(cuò)誤、合同部分無(wú)效的理由不能成立，其關(guān)于中信擔(dān)保公司應(yīng)返還收取的部分擔(dān)保費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。2011年10月18日，龍門實(shí)業(yè)公司、一德隆公司、龍門房地產(chǎn)公司以嘉某公司、中信擔(dān)保公司違約、不履行合同義務(wù)為由，訴至本院，要求解除雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。嘉某公司、中信擔(dān)保公司反訴要求履行《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、給付違約金。2012年1月16日，本院作出（2011）牡民初字第18號(hào)民事判決：“一、二被告返還因合同取得的三原告的房屋及0521片開(kāi)發(fā)項(xiàng)目文件；二、二被告給付三原告占有使用該房屋期間的費(fèi)用；三、駁回三原告其他訴訟請(qǐng)求；四、三原告給付二被告已代為償還的利息本金120,026元及利息；五、駁回二被告其他反訴請(qǐng)求?！奔文彻緦?duì)此不服，上訴至黑龍江省高級(jí)人民法院。2012年7月7日，黑龍江省高級(jí)人民法院作出（2012）黑民終字第40號(hào)民事判決：“一、解除嘉某公司、中信擔(dān)保公司與龍門實(shí)業(yè)公司、一德隆公司、龍門房地產(chǎn)公司于2008年4月25日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》；二、維持牡丹江市中級(jí)人民法院（2011）牡民初字第18號(hào)民事判決。”此案原、被告于2012年7月18日收到（2012）黑民終字第40號(hào)民事判決書。2013年5月，嘉某公司、中信擔(dān)保公司以龍門實(shí)業(yè)公司、一德隆公司、龍門房地產(chǎn)公司為被告,以本案訴爭(zhēng)事實(shí)為依據(jù),訴至海林市人民法院。2013年7月5日,海林市人民法院作出（2013）海商初字第30號(hào)民事裁定，駁回嘉某公司、中信擔(dān)保公司的起訴。
本案審理過(guò)程中，原、被告對(duì)下列事實(shí)無(wú)異議：一、中信擔(dān)保公司代龍門房地產(chǎn)公司償還牡市農(nóng)村信用社貸款本金455萬(wàn)元，包含：1.2006年10月18日代償60萬(wàn)元；2.2007年5月30日代償100萬(wàn)元（1、2項(xiàng)之和，即為《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第三條所述“乙方代甲方代償信用社貸款160萬(wàn)元”）；3.2008年8月1日代償25萬(wàn)元；4.2008年8月4日代償100萬(wàn)元（3、4項(xiàng)之和，即為《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第三條所述“2007年4月21日甲方貸款125萬(wàn)元”）；5、2012年9月27日代償170萬(wàn)元（此款為龍門房地產(chǎn)公司2007年9月27日貸款420萬(wàn)元其中170萬(wàn)元）。二、中信擔(dān)保公司代龍門房地產(chǎn)公司償還牡市農(nóng)村信用社貸款利息1,942,610.21元，其中：1.2008年8月1日代償14,298.75元;2.2008年8月4日代償58,590元;3.2010年3月30日代償5,200元;4.2011年6月30日代償37,128元;5.2011年12月28日代償1,642,161.46元貸款本金420萬(wàn)元;6.2012年9月29日代償185,232元貸款本金420萬(wàn)元。上述代償款中5,200元和37,128元已由本院（2011）牡民初字第18號(hào)案件判決由龍門房地產(chǎn)公司償還，扣除此款后余額為1,900,282.21元。三、龍門房地產(chǎn)公司應(yīng)付中信擔(dān)保公司擔(dān)保費(fèi)830,000元和417,987.80元。四、龍門房地產(chǎn)公司自行償還牡市農(nóng)村信用社后5筆貸款中的520萬(wàn)元，其中：1.2010年11月30日償還10萬(wàn)元；2.2011年1月19日償還510萬(wàn)元。
本院認(rèn)為：一、關(guān)于嘉某公司是否具備本案訴訟主體資格的問(wèn)題。為龍門房地產(chǎn)公司向牡市農(nóng)村信用社貸款提供擔(dān)保并簽訂服務(wù)《擔(dān)保服務(wù)協(xié)議書》的主體，是中信擔(dān)保公司，而非嘉某公司。雖然嘉某公司、中信擔(dān)保公司與龍門實(shí)業(yè)公司、一德隆公司、龍門房地產(chǎn)公司簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中，包含本案訴爭(zhēng)的中信擔(dān)保公司代償貸款和擔(dān)保費(fèi)等項(xiàng)內(nèi)容，但《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》已被依法解除，此后，嘉某公司與龍門房地產(chǎn)公司已不存在任何法律關(guān)系，故對(duì)嘉某公司對(duì)龍門房地產(chǎn)公司、龍門實(shí)業(yè)公司、一德隆公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。
二、關(guān)于中信擔(dān)保公司與龍門房地產(chǎn)公司簽訂《擔(dān)保服務(wù)協(xié)議書》的效力和中信擔(dān)保公司收取擔(dān)保費(fèi)合法性及龍門房地產(chǎn)公司應(yīng)否給付中信擔(dān)保公司擔(dān)保費(fèi)10,970,329.30元的問(wèn)題，業(yè)已發(fā)生法律效力的本院（2009）牡民商初字第5號(hào)民事判決和黑龍江省高級(jí)人民法院（2009）黑商終字第61號(hào)民事判決，確認(rèn)《擔(dān)保服務(wù)協(xié)議書》合法有效，龍門房地產(chǎn)公司理應(yīng)按《擔(dān)保服務(wù)協(xié)議書》的約定，給付中信擔(dān)保公司擔(dān)保費(fèi)，故對(duì)龍門房地產(chǎn)公司認(rèn)可應(yīng)付中信擔(dān)保公司830,000元和417,987.80元擔(dān)保費(fèi)，依法予以保護(hù)。但根據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定，龍門房地產(chǎn)公司拖欠牡市農(nóng)村信用社的后五筆貸款，應(yīng)由中信擔(dān)保公司代償。如果中信擔(dān)保公司按《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定代償后五筆貸款，后五筆《擔(dān)保服務(wù)協(xié)議書》的權(quán)利義務(wù)終止，不存在龍門房地產(chǎn)公司給付中信擔(dān)保公司2008年4月30日之后擔(dān)保費(fèi)的問(wèn)題。由于中信擔(dān)保公司違約，未及時(shí)代償銀行貸款，致使龍門房地產(chǎn)公司訴至法院，并被法院判處解除《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，故對(duì)中信擔(dān)保公司要求龍門房地產(chǎn)公司給付2008年4月30日之后擔(dān)保費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。
三、關(guān)于龍門房地產(chǎn)公司是否應(yīng)付中信擔(dān)保公司代償貸款本金455萬(wàn)元、貸款利息1,942,610.21元的問(wèn)題。因龍門房地產(chǎn)公司與中信擔(dān)保公司對(duì)中信擔(dān)保公司代償貸款本金455萬(wàn)元、利息1,900,282.21元無(wú)異議，故龍門房地產(chǎn)公司應(yīng)付中信擔(dān)保公司代償貸款本金455萬(wàn)元、利息1,900,282.21元。
四、關(guān)于中信擔(dān)保公司向龍門房地產(chǎn)公司主張權(quán)利，是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間。2008年4月25日，中信擔(dān)保公司、嘉某公司與龍門房地產(chǎn)公司、一德隆公司、龍門實(shí)業(yè)公司簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時(shí)，雙方對(duì)中信擔(dān)保公司代償借款本金、龍門房地產(chǎn)公司應(yīng)付擔(dān)保費(fèi)進(jìn)行確認(rèn)。2008年12月26日，龍門房地產(chǎn)公司以中信擔(dān)保公司違反國(guó)家規(guī)定，多收取擔(dān)保費(fèi)等項(xiàng)費(fèi)用為由，訴至本院。2009年2月17日，龍門房地產(chǎn)公司與中信擔(dān)保公司簽訂《由中信擔(dān)保公司擔(dān)保在城郊農(nóng)村信用合作社銀行貸款明細(xì)表》。2009年3月24日，本院作出（2009）牡民商初字第5號(hào)民事判決。龍門房地產(chǎn)公司對(duì)此不服，上訴至黑龍江省高級(jí)人民法院。2010年1月5日，黑龍江省高級(jí)人民法院作出（2009）黑商終字第61號(hào)民事判決。2011年10月18日，龍門實(shí)業(yè)公司、一德隆公司、龍門房地產(chǎn)公司以嘉某公司、中信擔(dān)保公司違約、不履行合同義務(wù)為由訴至本院，嘉某公司、中信擔(dān)保公司提出反訴。2012年1月16日，本院作出（2011）牡民初字第18號(hào)民事判決。龍門房地產(chǎn)公司對(duì)此不服，上訴至黑龍江省高級(jí)人民法院。2012年7月7日，黑龍江省高級(jí)人民法院作出（2012）黑民終字第40號(hào)民事判決。2013年5月，嘉某公司、中信擔(dān)保公司以龍門實(shí)業(yè)公司、一德隆公司、龍門房地產(chǎn)公司為被告，以本案訴爭(zhēng)事實(shí)為依據(jù)，訴至海林市人民法院。2013年7月5日，海林市人民法院作出（2013）海商初字第30號(hào)民事裁定，駁回嘉某公司、中信擔(dān)保公司的起訴。綜上所述，中信擔(dān)保公司向龍門房地產(chǎn)公司主張權(quán)利始終未超過(guò)二年訴訟時(shí)效期間，故龍門房地產(chǎn)公司此項(xiàng)主張不成立。
五、關(guān)于一德隆公司、龍門實(shí)業(yè)公司應(yīng)否承擔(dān)連帶給付責(zé)任。龍門房地產(chǎn)公司于2007年9月26日向牡市農(nóng)村信用社申請(qǐng)貸款420萬(wàn)元時(shí)，一德隆公司、龍門實(shí)業(yè)公司為龍門房地產(chǎn)公司向中信擔(dān)保公司提供反擔(dān)保，承諾承擔(dān)連帶責(zé)任，故一德隆公司、龍門實(shí)業(yè)公司應(yīng)對(duì)龍門房地產(chǎn)公司基于420萬(wàn)元貸款，對(duì)中信擔(dān)保公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。但中信擔(dān)保公司未在保證期間要求保證人一德隆公司、龍門實(shí)業(yè)公司承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)免除保證人一德隆公司、龍門實(shí)業(yè)公司的保證責(zé)任，故對(duì)中信擔(dān)保公司要求一德隆公司、龍門實(shí)業(yè)公司給付代償貸款本息、擔(dān)保費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求不予支持。理由如下：一德隆公司、龍門實(shí)業(yè)公司為龍門房地產(chǎn)公司貸款向中信擔(dān)保公司提供反擔(dān)保時(shí)，未約定保證期間，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四條“第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時(shí)，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。反擔(dān)保適用本法擔(dān)保的規(guī)定?！钡诙鶙l“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”的規(guī)定，中信擔(dān)保公司應(yīng)自龍門房地產(chǎn)公司向牡市農(nóng)村信用社貸款420萬(wàn)元履行期屆滿之日2008年9月27日起6個(gè)月內(nèi)要求一德隆公司、龍門實(shí)業(yè)公司承擔(dān)保證責(zé)任，如逾期，免除一德隆公司、龍門實(shí)業(yè)公司的保證責(zé)任。2008年4月25日，嘉某公司、中信擔(dān)保公司與龍門房地產(chǎn)公司、一德隆公司、龍門實(shí)業(yè)公司簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，中信擔(dān)保公司與一德隆公司、龍門實(shí)業(yè)公司之間的保證合同關(guān)系被《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》替代，但《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》于2012年7月18日被業(yè)已發(fā)生法律效力的黑龍江省高級(jí)人民法院（2012）黑民終字第40號(hào)民事判決解除，中信擔(dān)保公司與龍門房地產(chǎn)公司之間的法律關(guān)系恢復(fù)原狀，中信擔(dān)保公司應(yīng)自2012年7月19日起6個(gè)月要求一德隆公司、龍門實(shí)業(yè)公司承擔(dān)保證責(zé)任，但中信擔(dān)保公司未在6個(gè)月內(nèi)主張權(quán)利。中信擔(dān)保公司于2012年9月27日代龍門房地產(chǎn)公司償還貸款本金170萬(wàn)元，但中信擔(dān)保公司于2013年5月以一德隆公司、龍門實(shí)業(yè)公司為被告，向海林市人民法院提起訴訟，亦超過(guò)6個(gè)月的保證期間。況且，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第三十一條規(guī)定“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果”，而中信擔(dān)保公司于2013年10月9日向本院提起本訴，故應(yīng)免除一德隆公司、龍門實(shí)業(yè)公司的保證責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四條、第二十一條、第二十六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第二條、第三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、被告牡丹江市龍門房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司給付原告牡丹江市中信貸款擔(dān)保有限公司代償貸款本金4,550,000元、利息1,900,282.21元、擔(dān)保費(fèi)1,247,987.80元，上述款項(xiàng)共計(jì)7,698,270.01元，由被告牡丹江市龍門房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
二、駁回原告牡丹江市中信貸款擔(dān)保有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回原告牡丹江市嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)被告牡丹江市龍門實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、牡丹江一德隆石材有限責(zé)任公司、牡丹江市龍門房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
原告牡丹江市中信貸款擔(dān)保有限公司、牡丹江市嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司預(yù)交訴訟費(fèi)148,873元，其中案件受理費(fèi)126,578元由原告牡丹江市中信貸款擔(dān)保有限公司、牡丹江市嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)60,890元、被告牡丹江市龍門房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)65,688元,余款22,295元返還原告牡丹江市中信貸款擔(dān)保有限公司、牡丹江市嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元由原告牡丹江市中信貸款擔(dān)保有限公司、牡丹江市嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 郭艷輝
審判員 賈海波
代理審判員 楊大奎

書記員： 伊金萍