原告牡丹江市東安區(qū)江達(dá)小額貸款股份有限公司，住所地牡丹江市東安區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼XXXXXXXX-X。
法定代表人蓋文玥，系該公司董事長。
委托代理人崔小峰，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐文煜，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
被告中國銀行股份有限公司東寧支行，住所地東寧縣，組織機(jī)構(gòu)代碼XXXXXXXX-X。
負(fù)責(zé)人辛立江，系該行行長。
委托代理人李會(huì)武，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。
委托代理人孟令柱，公民身份號(hào)碼2310XXXX********，男，漢族，1964年10月2日出生，系東寧支行副行長，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)沿江辦事處1委**組。
被告東寧縣鑫澳經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限責(zé)任公司，住所地東寧縣東寧鎮(zhèn)一街村水泥廠后側(cè)，組織機(jī)構(gòu)代碼74440160-8。
法定代表人王心桂，系該公司總經(jīng)理。

原告牡丹江市東安區(qū)江達(dá)小額貸款股份有限公司（以下簡稱：江達(dá)公司）與被告中國銀行股份有限公司東寧支行（以下簡稱東寧支行）、被告東寧縣鑫澳經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡稱鑫澳公司）第三人撤銷之訴一案，本院受理后依法組成合議庭，于2015年7月23日、2015年11月20日公開開庭審理了此案，江達(dá)公司委托代理人崔小峰、徐文煜；東寧支行委托代理人李會(huì)武、孟令柱；鑫澳公司法定代表人王心桂到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告江達(dá)公司訴稱,2013年9月，王心桂及其名下黑龍江省鑫澳遠(yuǎn)洋工貿(mào)有限公司（以下簡稱鑫澳遠(yuǎn)洋公司）共同向江達(dá)公司借貸1300萬元人民幣，由鑫澳公司提供名下庫存金屬鈦抵押擔(dān)保后，鑫澳遠(yuǎn)洋公司及王心桂未按期還貸，江達(dá)公司于2014年12月提起訴訟。經(jīng)法院主持調(diào)解,達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議約定，鑫澳公司用提供抵押的金屬鈦為鑫澳遠(yuǎn)洋公司及王心桂債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。而在江達(dá)公司起訴前的2014年4月，東寧支行就490萬美元的貸款債權(quán)對鑫澳公司提起借款合同訴訟，請求法院判令鑫澳公司償還490萬美元貸款本息并主張最高額質(zhì)押擔(dān)保物權(quán)，該案于2014年6月12日調(diào)解結(jié)案，并作出（2014）牡商初字第68號(hào)民事調(diào)解書，民事調(diào)解書中第二項(xiàng)約定“鑫澳公司如未按約定時(shí)間還款，應(yīng)以最高額質(zhì)押合同的約定質(zhì)押物折價(jià)、變賣、拍賣所得價(jià)款優(yōu)先償還東寧支行”。鑒于此，在江達(dá)公司提起（2014）牡商初字第142號(hào)貸款糾紛一案進(jìn)行調(diào)解時(shí)，最終的民事調(diào)解書將上述（2014）牡商初字第68號(hào)調(diào)解書的第二項(xiàng)作為履行一項(xiàng)前置受償條件予以表述。因?yàn)橥跣墓?、鑫澳遠(yuǎn)洋公司、鑫澳公司未履行（2014）牡商初字第142號(hào)民事調(diào)解書，江達(dá)公司基于債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，委聘律師調(diào)查、搜集王心桂及其實(shí)際控制企業(yè)復(fù)雜的債權(quán)債務(wù)事實(shí)，積極找尋可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)線索，在王心桂的提示下,發(fā)現(xiàn)東寧支行起訴的490萬美元貸款債權(quán)并沒有設(shè)定最高額質(zhì)押擔(dān)保。2013年7月19日簽訂的最高額質(zhì)押合同系針對鑫澳公司與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司牡丹江分公司（以下簡稱中國人保牡丹江公司）的1400萬美元貸款（核準(zhǔn)貼現(xiàn)額度1750萬美元，實(shí)際發(fā)放貸款按理賠比例80%計(jì)算），而該筆貸款因?yàn)槲传@得東寧支行的上級批準(zhǔn)而未發(fā)放。江達(dá)公司認(rèn)為，（2014）牡商初字第68號(hào)民事調(diào)解書第二項(xiàng)有關(guān)東寧支行質(zhì)押優(yōu)先權(quán)事實(shí)的認(rèn)定和表述，明顯違背基本事實(shí)，系東寧支行與鑫澳公司惡意串通事后偽造，構(gòu)成明顯錯(cuò)誤，且嚴(yán)重?fù)p害了江達(dá)公司的合法權(quán)益。為維護(hù)江達(dá)公司的合法權(quán)益，向法院提出訴訟。要求：1、撤銷（2014）牡商初字第68號(hào)民事調(diào)解書第二項(xiàng)即“如鑫澳公司未按約定時(shí)間還款應(yīng)以最高質(zhì)押合同的約定的質(zhì)押物折價(jià)、變賣、拍賣的價(jià)款優(yōu)先償還東寧支行”部分；2、案件受理費(fèi)由東寧支行、鑫澳公司承擔(dān)。
東寧支行辯稱,江達(dá)公司請求法院撤銷（2014）牡商初字第68號(hào)民事調(diào)解書第二項(xiàng)的事實(shí)和理由不能成立，請求法院依法駁回江達(dá)公司的訴訟請求。2013年7月19日東寧支行與鑫澳公司簽訂編號(hào)DNRXD-013號(hào)出口商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)下有追索權(quán)出口融信達(dá)業(yè)務(wù)合同，根據(jù)合同的約定，鑫澳公司向中國出口信用保險(xiǎn)公司哈爾濱營業(yè)管理部（以下簡稱中信保公司）投保出口信用保險(xiǎn)，并用出口融信達(dá)業(yè)務(wù)方式向東寧支行融資1000萬美元，期限1年，同日雙方簽訂了最高額質(zhì)押合同，約定鑫澳公司用自己所有的490噸金屬鈦?zhàn)鳛樯鲜鋈谛胚_(dá)融資的質(zhì)押擔(dān)保，并在東寧縣公證處辦理了公證，同時(shí)委托黑龍江省哈牡綏東投資有限公司（以下簡稱哈牡綏東公司）對上述質(zhì)押物進(jìn)行監(jiān)管，并簽訂了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議。鑫澳公司和中信保公司簽訂了短期出口信用保險(xiǎn)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議，此后東寧支行根據(jù)申請，先后四次向鑫澳公司發(fā)放融資貸款490萬美元，貸款到期之后，上述款項(xiàng)未能償還，東寧支行訴至法院，請求鑫澳公司在不能償還貸款的情況下,用質(zhì)押物折價(jià)、變賣、拍賣所得價(jià)款優(yōu)先償還東寧支行，該請求得到了法院的支持，并在法院組織下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。根據(jù)上述事實(shí)，充分證明東寧支行與鑫澳公司質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系成立并且有效。江達(dá)公司稱質(zhì)押給東寧支行的金屬鈦又抵押給了江達(dá)公司，沒有任何事實(shí)根據(jù)。江達(dá)公司與鑫澳公司既沒有簽訂抵押合同也沒有在登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記，僅根據(jù)鑫澳公司和其買賣合同說成是抵押合同是不成立的，因此，牡丹江市中級人民法院作出的（2014）牡商初字第142號(hào)調(diào)解書中關(guān)于江達(dá)公司對抵押物金屬鈦的處分是無效的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百九十二條規(guī)定“第三人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出”。江達(dá)公司提起撤銷之訴已經(jīng)超出了法律規(guī)定的六個(gè)月期限，依此規(guī)定法院應(yīng)駁回江達(dá)公司的訴訟請求。
鑫澳公司辯稱，與江達(dá)公司沒有簽訂書面的抵押協(xié)議，借貸時(shí)簽訂的是金屬鈦買賣協(xié)議。

本案的爭議焦點(diǎn)：1、江達(dá)公司提起本案第三人撤銷之訴是否超過法定期限問題；2、關(guān)于江達(dá)公司要求撤銷（2014）牡商初字第68號(hào)調(diào)解書“逾期不償還則以其質(zhì)押物折價(jià)、變賣、拍賣所得價(jià)款優(yōu)先受償原告”部分的理由是否成立問題；3、東寧支行是否對質(zhì)押物實(shí)際占有問題；
為證明自己的主張，江達(dá)公司向法院提出證據(jù)如下：
第一組證據(jù)：1、牡丹江市中級人民法院（2014）牡商初字第68號(hào)民事起訴狀；2、2013年7月19日出口商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)項(xiàng)下有追索權(quán)出口融信達(dá)業(yè)務(wù)合同；3、2013年7月19日最高額質(zhì)押合同；4、2013年9月22日公證書；5、牡丹江市中級人民法院（2014）牡商初字第68號(hào)民事調(diào)解書；6、牡丹江市中級人民法院（2014）牡商初字第142號(hào)民事調(diào)解書。意在證明：（1）根據(jù)質(zhì)押法律屬性，東寧支行若就金屬鈦設(shè)定了質(zhì)權(quán)，應(yīng)在其實(shí)際控制和占有之下，則該批質(zhì)押物不可能再由鑫澳公司自由處分，提供給江達(dá)公司作為1300萬借款的擔(dān)保物，東寧支行的質(zhì)權(quán)不成立；（2）鑫澳公司、東寧支行于2013年7月19日簽訂最高額質(zhì)押協(xié)議，雙方于2013年9月22日辦理的公證書，明顯違背常理；（3）（2014）牡商初字第68號(hào)民事調(diào)解書中項(xiàng)下主合同債權(quán)金額僅為700萬美元（核準(zhǔn)貼現(xiàn)額度1000萬美元乘以理賠比率70%），而同日同時(shí)簽訂的最高額質(zhì)押協(xié)議擔(dān)保的主債權(quán)本金卻為1400萬美元，主合同與從合同金額存在700萬美元的懸殊差額，明顯違背常理；（3）江達(dá)公司與（2014）牡商初字第68號(hào)民事調(diào)解書第二項(xiàng)具有法律上的利害關(guān)系，江達(dá)公司有權(quán)在權(quán)益受損情況下對該案提起撤銷之訴。
東寧支行認(rèn)為，東寧支行訴鑫澳公司貸款合同糾紛，即牡丹江市中級人民法院（2014）牡商初字第68號(hào)民事調(diào)解書中的證據(jù)，均證實(shí)鑫澳公司與東寧支行之間債權(quán)債務(wù)清楚，質(zhì)押擔(dān)保合法有效。牡丹江市中級人民法院作出的江達(dá)公司訴鑫澳公司（2014）牡商初字第142號(hào)民事調(diào)解書中江達(dá)公司與鑫澳公司簽訂的是買賣合同，沒有簽訂抵押合同，江達(dá)公司將與鑫澳公司簽訂的買賣合同說成是抵押合同沒有事實(shí)根據(jù)，江達(dá)公司用（2014）牡商初字第142號(hào)民事調(diào)解書作為證明自己抵押關(guān)系的理由不能成立。
鑫澳公司沒有異議。
本院認(rèn)為，對證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
第二組證據(jù)：1、牡丹江市中級人民法院（2014）牡商初字第67號(hào)民事起訴狀；2、2012年6月25日出口商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)項(xiàng)下有追索權(quán)出口融信達(dá)業(yè)務(wù)合同；3、2012年6月26日保證合同；4、2013年8月1日最高額保證合同；5、2013年8月1日最高額質(zhì)押合同；6、2013年8月5日、2013年8月14日、2013年8月23日、2013年9月3日、2013年9月9日、2013年9月16日、2013年9月25日東寧中行融資額度申請、出口融信達(dá)業(yè)務(wù)審批單及對應(yīng)的出口商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)項(xiàng)下有追索權(quán)出口融信達(dá)業(yè)務(wù)申請書。意在證明：（1）東寧支行行長辛立江、國際結(jié)算部主任馬淑梅在刑事程序中表示2013年7月19日的最高額質(zhì)押合同是針對鑫澳公司和東寧銀河科技發(fā)展有限公司（以下簡稱東寧銀河公司）的陳述并不屬實(shí)；（2）東寧銀河公司與鑫澳公司同屬于王心桂實(shí)際控制，且同時(shí)于2012年與東寧支行開展出口融信達(dá)業(yè)務(wù)，東寧銀河公司于2012年被核準(zhǔn)貼現(xiàn)1000萬美元的有效期為2年，按常理鑫澳公司也應(yīng)該是同等待遇，雙方不應(yīng)該在2013年7月19日重新訂立（2014）牡商初字第68號(hào)涉案的出口融信達(dá)業(yè)務(wù)合同，證明（2014）牡商初字第68號(hào)案件的主合同為事后偽造；（3）根據(jù)中國銀行的規(guī)定，出口融信達(dá)業(yè)務(wù)只需要向中信保公司投保即可，但東寧銀河公司的融信達(dá)業(yè)務(wù)除投保外還存在多份重疊、不合常理的跨年度擔(dān)保合同，且東寧支行向上級行的每一次貸款請示報(bào)告中均未提及2013年8月1日鑫澳公司提供最高額保證和最高額質(zhì)押的事實(shí)，東寧支行為確保自己的利益，存在惡意串通造假的可能。
東寧支行對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為江達(dá)公司的主張沒有法律根據(jù)，東寧支行和東寧銀河公司之間的糾紛屬另一個(gè)案件，與本案的撤銷之訴案件無關(guān)。
鑫澳公司認(rèn)為，東寧銀河公司和鑫澳公司不存在造假事實(shí)。
本院認(rèn)為，對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
第三組證據(jù)：1、中國銀行官方網(wǎng)站關(guān)于融信達(dá)業(yè)務(wù)的介紹；2、中銀司總（2013）572號(hào)關(guān)于加強(qiáng)貿(mào)易融資及保函業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理的通知；3、財(cái)金函（2013）2號(hào)財(cái)政部關(guān)于中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司試點(diǎn)短期出口信用保險(xiǎn)業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知。意在證明：（1）融信達(dá)業(yè)務(wù)屬于中國銀行特色業(yè)務(wù)，只需要向中信保公司投保即可，并不需要另行提供抵押物或質(zhì)押物，涉案的（2014）牡商初字第68號(hào)與中信保公司合作貸款于2013年7月19日設(shè)定最高額質(zhì)押不存在業(yè)務(wù)依據(jù)；（2）中國銀行股份有限公司風(fēng)險(xiǎn)防范的通知于2013年7月22日才起草，而涉案的最高額質(zhì)押評估事宜早在2013年7月5日就開始，東寧支行國際結(jié)算部主任馬淑梅于2013年12月20日在刑事筆錄中表示基于總行2013年7月下達(dá)的通知才要求鑫澳公司另行提供了涉案質(zhì)押物的說法屬邏輯悖論，完全不成立；（3）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司是2013年國家批準(zhǔn)的第一家可以從事短期信用保險(xiǎn)的商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，東寧支行就鑫澳公司與中國人保牡丹江公司新合作的1750萬美元信用保險(xiǎn)貸款要求另行提供質(zhì)押物符合常理。
東寧支行質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)復(fù)印件，對真實(shí)性有異議。
鑫澳公司沒有異議。
本院認(rèn)為，關(guān)于融信達(dá)業(yè)務(wù)的介紹來源于中國銀行官方網(wǎng)站，經(jīng)核對，與網(wǎng)站內(nèi)容一致；另兩件通知文件，結(jié)合江達(dá)公司提交的東寧支行就東寧銀河公司融信達(dá)業(yè)務(wù)的情況說明、中國銀行出口融信達(dá)業(yè)務(wù)管理辦法的條款表述，對證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
第四組證據(jù)：1、（2010年版）中國銀行股份有限公司出口融信達(dá)業(yè)務(wù)管理辦法；2、（2013年版）中國銀行股份有限公司出口融信達(dá)業(yè)務(wù)管理辦法。意在證明：（1）中國銀行的出口融信達(dá)業(yè)務(wù)權(quán)限在省行一級，東寧支行就涉案出口融信達(dá)業(yè)務(wù)貸款的辦理必須履行向省級銀行的報(bào)批手續(xù)，為查明本案事實(shí)，江達(dá)公司申請法庭要求東寧支行提交涉案與鑫澳公司之間辦理出口融信達(dá)業(yè)務(wù)的全部審批手續(xù)存在合理依據(jù)；（2）只有初次辦理出口融信達(dá)業(yè)務(wù)時(shí)才需要簽訂融信達(dá)業(yè)務(wù)合同，簽訂之后只需要提交融資申請書即可，本案鑫澳公司業(yè)務(wù)開展于2012年，故2013年7月19日再次辦理該項(xiàng)業(yè)務(wù)時(shí)不應(yīng)該、也不需要重新簽訂涉案出口商業(yè)發(fā)票貼項(xiàng)下有追索權(quán)出口融信達(dá)業(yè)務(wù)合同，江達(dá)公司申請東寧支行向法庭提交2012年最初與鑫澳公司辦理出口融信達(dá)業(yè)務(wù)的合同及向上級行請示手續(xù)存在合理依據(jù)，東寧支行如若不提交，證明2013年7月19日編號(hào)DNRXD-013號(hào)出口商業(yè)發(fā)票貼項(xiàng)下有追索權(quán)出口融信達(dá)業(yè)務(wù)合同是事后惡意偽造；（3）出口融信達(dá)業(yè)務(wù)的實(shí)際可貸款金額是核準(zhǔn)貼現(xiàn)額度乘以理賠比例的金額，涉案的2013年7月19日融資貸款的主合同金額為700萬美元（1000萬美元乘以70%），與當(dāng)天同時(shí)訂立的最高額質(zhì)押合同中的1400萬美元最高質(zhì)押額相差700萬美元，證明王心桂在刑事筆錄中的陳述屬實(shí)，即2013年7月19日的1400萬美元最高額質(zhì)押是針對與中國人保牡丹江公司新合作的1400萬美元貸款（1750萬美元貼現(xiàn)額度乘以理賠比例80%）。
東寧支行認(rèn)為：（1）該管理辦法是中國銀行內(nèi)部管理辦法，東寧支行在操作中沒有違反該兩個(gè)辦法的規(guī)定；（2）東寧支行要求鑫澳公司提供質(zhì)押擔(dān)保符合法律規(guī)定；（3）東寧支行與鑫澳公司簽訂的質(zhì)押合同在東寧縣公證處進(jìn)行了公證，說明雙方的質(zhì)押擔(dān)保合同是客觀存在的，并不是虛假偽造；（4）江達(dá)公司認(rèn)為最高額質(zhì)押擔(dān)保最高金額為1400萬美元，簽訂的融信達(dá)合同額度是1000萬美元，實(shí)際可發(fā)放金額是700萬美元就不符合法律規(guī)定，這個(gè)觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，銀行要求貸款人提供質(zhì)押擔(dān)保金額高于實(shí)際貸款金額的目的是保護(hù)債權(quán)人的利益。
鑫澳公司沒有異議。
本院認(rèn)為，對該組證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
為證明自己的主張，東寧支行向法庭提供證據(jù)如下：
證據(jù)1、出口商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)項(xiàng)下追索權(quán)出口融信達(dá)業(yè)務(wù)合同。意在證明：鑫澳公司向中信保公司投保出口信用保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，該業(yè)務(wù)以融信達(dá)方式向東寧支行融資1000萬美元，融資期限為1年。
江達(dá)公司認(rèn)為，這份證據(jù)形式上的真實(shí)性存在，但屬于雙方事后補(bǔ)簽偽造，內(nèi)容不具有真實(shí)性，根據(jù)本案的證據(jù)和事實(shí)，該份主合同不應(yīng)該存在；2013年7月19日簽訂的主合同應(yīng)該是針對與中國人保牡丹江公司合作的1400萬美元貸款的另份協(xié)議。
鑫澳公司沒有異議。
本院認(rèn)為，江達(dá)公司對該證據(jù)的內(nèi)容存有異議且內(nèi)容真?zhèn)螌儆诒景傅谌顺蜂N之訴審理裁判范疇，對該組證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
證據(jù)2、鑫澳公司、中信保公司和東寧支行簽訂的短期出口信用保險(xiǎn)項(xiàng)下應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議。意在證明：出口商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)有追索權(quán)出口融信達(dá)業(yè)務(wù)合同是鑫澳公司、中信保公司和東寧支行簽署短期出口信用保險(xiǎn)項(xiàng)下應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議的業(yè)務(wù)。
江達(dá)公司認(rèn)為，對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，涉案貸款向中信保公司投保的事實(shí)是真實(shí)的，但不存在最高額質(zhì)押事實(shí)。
鑫澳公司沒有異議。
本院認(rèn)為，對該證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
證據(jù)3、2013年7月19日最高額質(zhì)押合同。意在證明：（1）質(zhì)押擔(dān)保的主合同出口商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)項(xiàng)下有追索權(quán)出口融信達(dá)業(yè)務(wù)合同；（2）擔(dān)保范圍為2013年7月19日至2014年7月18日間不超過1400萬美元債權(quán)；（3）質(zhì)押物為490噸金屬鈦是客觀真實(shí)的。
江達(dá)公司認(rèn)為，這份證據(jù)的形式真實(shí)存在，但屬于雙方事后補(bǔ)簽，內(nèi)容不具有真實(shí)性，根據(jù)本案的證據(jù)和事實(shí)，該份最高額質(zhì)押合同所擔(dān)保的主合同應(yīng)該是與中國人保牡丹江公司合作的1400萬美元貸款。（2014）牡商初字第68號(hào)涉案的中信保公司貸款的最高額質(zhì)押事實(shí)不存在。
鑫澳公司予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，江達(dá)公司對該證據(jù)的內(nèi)容存有異議且該內(nèi)容真?zhèn)螌儆诒景傅谌顺蜂N之訴審理裁判范疇，對該證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)，對證明的的問題不予確認(rèn)。
證據(jù)4、2013年9月22日編號(hào)2013東證內(nèi)經(jīng)字第017號(hào)公證書。意在證明：鑫澳公司與東寧支行于2013年7月19日簽訂最高額質(zhì)押合同后，在東寧縣公證處辦理了公證，公證書確認(rèn)雙方簽訂的最高額質(zhì)押合同真實(shí)、合法有效并賦予了強(qiáng)制執(zhí)行效力。
江達(dá)公司認(rèn)為，根據(jù)鑫澳公司法定代表人王心桂在刑事訊問筆錄中的明確陳述，鑫澳公司與東寧支行于2013年7月19日在東寧縣公證處辦理公證，2013年7月22日東寧縣公證處下發(fā)了公證書，且涉案的四筆貸款于2013年9月12日全部發(fā)放完畢，故2013年9月22日公證書不具合理性。
鑫澳公司予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，該份2013年9月22日的公證書客觀存在，對于該證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
證據(jù)5、1、編號(hào)2013年東中國融質(zhì)押字第01號(hào)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議；2、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管補(bǔ)充協(xié)議；3、出質(zhì)通知書；4、收到質(zhì)物通知書（代質(zhì)物清單）。意在證明：鑫澳公司與東寧支行簽訂質(zhì)押合同后，東寧支行將質(zhì)押物交付第三方哈牡綏東公司進(jìn)行監(jiān)管，質(zhì)押法律關(guān)系成立并且合法有效。
江達(dá)公司認(rèn)為：（1）哈牡綏東公司履行監(jiān)管義務(wù)是針對鑫澳公司與東寧支行、中國人保牡丹江公司合作的1750萬美元的融資業(yè)務(wù)，并非（2014）牡商初字第68號(hào)涉案貸款；（2）2013年7月19日當(dāng)天簽訂的動(dòng)產(chǎn)監(jiān)管補(bǔ)充協(xié)議第四條明確了東寧支行將金屬鈦交由鑫澳公司自行保管和承擔(dān)保管責(zé)任，在實(shí)際監(jiān)管中也確實(shí)是由鑫澳公司在自行保管、管理、處分金屬鈦，根據(jù)法律規(guī)定，即使（2014）牡商初字第68號(hào)涉案貸款設(shè)定最高額質(zhì)押，也因?yàn)檫`背法律規(guī)定的質(zhì)權(quán)設(shè)定法律要件，該項(xiàng)質(zhì)權(quán)不成立。
鑫澳公司予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本院對該證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
證據(jù)6、出口商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)項(xiàng)下有追索權(quán)出口融信達(dá)業(yè)務(wù)申請書和貿(mào)易融資發(fā)放通知書。意在證明：鑫澳公司自2013年7月29日至2013年9月12日先后4次向東寧支行提交出口商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)項(xiàng)下有追索權(quán)出口融信達(dá)業(yè)務(wù)申請書，總金額為490萬美元，東寧支行如約向鑫澳公司發(fā)放了貸款，證明雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。
江達(dá)公司認(rèn)為，該筆業(yè)務(wù)貸款發(fā)放事實(shí)屬實(shí)，但并不存在（2014）牡商初字第68號(hào)涉案貸款設(shè)定最高額質(zhì)押的事實(shí)。四筆貸款最后一筆發(fā)放是在2013年9月12日，是在涉案四筆貸款全部發(fā)放完畢后于2013年9月22日在東寧縣公證處辦理的公證，該公證書明顯違背常理和銀行的基本業(yè)務(wù)規(guī)范。
鑫澳公司予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本院對該證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
證據(jù)7、抵押、質(zhì)押物巡查登記表。意在證明：東寧支行與鑫澳公司、哈牡綏東公司履行監(jiān)管協(xié)議，本案質(zhì)押行為合法有效。
江達(dá)公司認(rèn)為：（1）真實(shí)性有異議，無法確認(rèn)簽字人身份，無法確認(rèn)與本案的關(guān)聯(lián)性，無法確認(rèn)是否為本人所簽；（2）監(jiān)管巡查表中記錄的時(shí)間為2014年6月20日至2014年12月24日，本案中涉及監(jiān)管時(shí)間2013年7月19日至2014年7月18日，而自2014年7月18日起哈牡綏東公司就喪失了監(jiān)管權(quán)；（3）涉案的（2014）牡商初字第68號(hào)案件已于2014年4月進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，已經(jīng)屬于法院司法強(qiáng)制階段，不存在正常的質(zhì)權(quán)監(jiān)管情形。
鑫澳公司沒有異議。
本院認(rèn)為，2013年12月10日、11日案外人張傳剛等債權(quán)人強(qiáng)行將部分質(zhì)押物金屬鈦拖運(yùn)轉(zhuǎn)移，后東寧縣公安機(jī)關(guān)介入，本院該組證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)，對證明的問題不予確認(rèn)。
證據(jù)８、東寧縣公安局經(jīng)濟(jì)偵查大隊(duì)出具的證明。意在證明：鑫澳公司質(zhì)押給東寧支行的質(zhì)押物被張傳剛兄弟倆擅自哄搶，經(jīng)協(xié)商張傳剛同意返還質(zhì)押物，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定張傳剛兄弟倆是屬于違法行為。
江達(dá)公司認(rèn)為，東寧支行并沒有實(shí)際占有、控制所謂的質(zhì)押物，仍然是由鑫澳公司在實(shí)際占有、控制和自由處分，故即使（2014）牡商初字第68號(hào)案件項(xiàng)下最高額質(zhì)押設(shè)定事實(shí)屬實(shí)，該項(xiàng)質(zhì)權(quán)也不成立。
鑫澳公司沒有異議。
本院認(rèn)為，本院對該證據(jù)的的形式要件予以確認(rèn)，對證明的問題不予確認(rèn)。
根據(jù)原告江達(dá)公司調(diào)取證據(jù)的申請，本院從東寧縣公安局、中國人保牡丹江公司等部門調(diào)取了以下證據(jù)：
第一組證據(jù)：1、王心桂于2013年12月20日在公安機(jī)關(guān)的刑事訊問筆錄；2、王心桂于2013年12月29日在公安機(jī)關(guān)的刑事訊問筆錄；3、馬淑梅于2013年12月20日在公安機(jī)關(guān)的刑事詢問筆錄；4、辛立江于2014年1月2日在公安機(jī)關(guān)的刑事詢問筆錄。江達(dá)公司意在證明：（1）鑫澳公司法定代表人王心桂確認(rèn)2013年7月19日所簽訂的最高額質(zhì)押協(xié)議系針對與中國人保牡丹江公司合作的1750萬美元出口信用保險(xiǎn)貸款業(yè)務(wù)，與（2014）牡商初字第68號(hào)涉案中信保公司貸款無關(guān)，且確認(rèn)在簽約后當(dāng)即辦理了公證，東寧縣公證處于2013年7月22日出具了公證書，同時(shí)解釋了最高質(zhì)押額設(shè)定為1400萬美元，是因?yàn)闁|寧支行將按照1750萬美元貸款的80%發(fā)放；（2）東寧支行國際結(jié)算部主任馬淑梅確認(rèn)出口融信達(dá)業(yè)務(wù)只需要投保即可，并不需要另行提供抵押物或質(zhì)押物，同時(shí)解釋是因?yàn)?013年7月中行總行下發(fā)融信達(dá)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)防范通知才要求鑫澳公司另行提供最高額質(zhì)押，該說法完全不成立，因?yàn)橹袊y行總行文件于2013年7月22日才起草，東寧支行收到通知是2013年7月24日，而質(zhì)押評估時(shí)間卻是2013年7月5日；（3）東寧支行確認(rèn)存在與中國人保合作的1750萬美元信用保險(xiǎn)貸款業(yè)務(wù)，三方已簽訂賠償轉(zhuǎn)讓協(xié)議，只是最終未獲總行審批通過，則該項(xiàng)1750萬美元保險(xiǎn)貸款的申請及與上級行的請示、批復(fù)檔案必然存在，江達(dá)公司申請東寧支行如實(shí)向法庭提供完整的檔案資料，以還原客觀事實(shí)，否則應(yīng)承擔(dān)不利法律后果；（4）（2014）牡商初字第68號(hào)案件是以法院組織調(diào)解的方式確認(rèn)質(zhì)權(quán)成立，質(zhì)押事實(shí)部分屬于虛假訴訟，侵害江達(dá)公司的合法權(quán)益，應(yīng)依法撤銷。
第二組證據(jù)：1、2013年7月29日出口融信達(dá)業(yè)務(wù)審批單及在線融資額度申請；2、2013年8月9日出口融信達(dá)業(yè)務(wù)審批單及在線融資額度申請；3、2013年9月10日出口融信達(dá)業(yè)務(wù)審批單及在線融資額度申請；4、2013年9月12日出口融信達(dá)業(yè)務(wù)審批單及在線融資額度申請；5、2013年9月6日、2013年9月17日、2013年9月25日東寧銀河科技發(fā)展有限公司融信達(dá)業(yè)務(wù)的情況說明；6、2013年7月8日牡金評報(bào)字（2013）080號(hào)資產(chǎn)評估報(bào)告；7、2013年7月19日東寧支行出具的公證授權(quán)委托書。江達(dá)公司意在證明：（1）（2014）牡商初字第68號(hào)案件項(xiàng)下490萬美元貸款共計(jì)四筆，東寧支行就每一筆貸款分別向中國銀行黑龍江省分行書面請示，除了強(qiáng)調(diào)已向中信保公司投保外，均未提及另行存在金屬鈦質(zhì)押事實(shí)，證明鑫澳公司王心桂的陳述屬實(shí)，即2013年7月19日最高額質(zhì)押協(xié)議所針對的并非與中信保公司合作的貸款；（2）中國銀行黑龍江省分行直到2013年7月24日才向東寧支行下發(fā)風(fēng)控管理的通知，而（2014）牡商初字第68號(hào)案件項(xiàng)下最高額質(zhì)押合同于2013年7月19日簽訂，質(zhì)押評估于2013年7月8日就辦理完畢，東寧支行根據(jù)總行于2013年7月的通知要求鑫澳公司另行提供最高額質(zhì)押的說法完全不成立；（3）王心桂名下與東寧支行同時(shí)開展出口融信達(dá)業(yè)務(wù)的東寧銀河公司相關(guān)貸款直至2013年9月25日仍不存在質(zhì)押或抵押擔(dān)保，明顯矛盾和不合理；（4）評估報(bào)告顯示2013年7月19日金屬鈦質(zhì)押事實(shí)，東寧縣公證處于2013年7月8日前就介入辦理，且東寧支行于2013年7月19日出具公證委托書，該項(xiàng)事實(shí)與王心桂刑事筆錄中陳述“2013年7月19日簽訂最高額質(zhì)押協(xié)議并在東寧公證處辦理公證，東寧縣公證處于2013年7月22日出具公證書”的說法完全吻合，而與東寧支行主張的2013年9月22日辦理公證的事實(shí)明顯不符。
第三組證據(jù)：1、呂英斌于2013年12月31日在公安機(jī)關(guān)刑事詢問筆錄；2、趙淑霞于2013年12月31日在公安機(jī)關(guān)刑事詢問筆錄；3、張傳志于2013年12月17日在公安機(jī)關(guān)刑事詢問筆錄；4、丁巖于2013年12月31日在公安機(jī)關(guān)刑事詢問筆錄；5、庚鑫于2013年12月23日在公安機(jī)關(guān)刑事詢問筆錄。江達(dá)公司意在證明：（1）東寧支行雖然形式上委托了監(jiān)管公司，但補(bǔ)充協(xié)議約定由鑫澳公司代為保管，實(shí)際上由監(jiān)管人將倉庫鑰匙全部交還給鑫澳公司持有，鑫澳公司對金屬鈦實(shí)際占有、保管、控制并隨意處分，依據(jù)法律規(guī)定，質(zhì)權(quán)喪失了物權(quán)的公示效力，不具有對抗包括江達(dá)公司在內(nèi)的第三人效力；（2）2013年12月11日本案全部金屬鈦被相關(guān)債權(quán)人強(qiáng)行拖運(yùn)轉(zhuǎn)移，自該時(shí)間節(jié)點(diǎn)開始東寧支行和監(jiān)管人均已喪失對本案質(zhì)押物的占有，東寧支行的質(zhì)權(quán)依法也歸于消滅。
對于以上三組證據(jù)，東寧支行認(rèn)為：1、鑫澳公司法定代表人王心桂在公安局兩次筆錄陳述的事實(shí)不真實(shí)；2、東寧支行辛立江、馬淑梅兩份筆錄的內(nèi)容除時(shí)間節(jié)點(diǎn)有出入外，其它都是客觀真實(shí)的；3、東寧支行提供的四筆貸款審批文件材料是事實(shí)；4、公證處和監(jiān)管公司介入財(cái)產(chǎn)的評估，公證處于2013年9月22日出具公證書，這些事實(shí)不違反法律規(guī)定；5、對鑫澳公司副經(jīng)理呂英斌、保管員趙淑霞等人的筆錄沒有異議，但對江達(dá)公司證明的問題有異議；6、東寧支行、鑫澳公司、哈牡綏東公司簽訂動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管合同和補(bǔ)充合同，是哈牡綏東公司受東寧支行的委托對上述質(zhì)押物進(jìn)行監(jiān)管，哈牡綏東公司工作人員也證實(shí)簽訂合同之后對質(zhì)押物進(jìn)行了接收，履行了監(jiān)管職責(zé)，鑫澳公司與東寧支行簽訂的最高額質(zhì)押合同合法有效。
鑫澳公司認(rèn)為，王心桂在公安機(jī)關(guān)陳述的筆錄是不真實(shí)的。2013年5月鑫澳公司與東寧支行、中國人保牡丹江公司簽訂融信達(dá)業(yè)務(wù)沒有被東寧支行上級行批準(zhǔn)。鑫澳公司與東寧支行、中國出口信用保險(xiǎn)公司哈爾濱營業(yè)部簽訂融信達(dá)業(yè)務(wù)，東寧支行提出要求擔(dān)保，需提供質(zhì)押物，鑫澳公司將9000多萬元金屬鈦質(zhì)押給東寧支行。2013年12月10日由于債務(wù)糾紛，質(zhì)押物被搶。在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中陳述，質(zhì)押物是針對鑫澳公司與東寧支行490萬元美元和鑫澳公司、東寧銀河科技發(fā)展有限公司與東寧支行535萬美元貸款，合計(jì)1025萬美元的貸款設(shè)立的抵押。東寧縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)認(rèn)為我的陳述不真實(shí)，于2012年12月28日將我進(jìn)行羈押。2014年12月27日解除羈押。
本院認(rèn)為：上述三組證據(jù)是經(jīng)江達(dá)公司的申請，本院從公安機(jī)關(guān)調(diào)取偵查卷宗，鑫澳公司、東寧支行雖然對王心桂在公安機(jī)關(guān)兩次刑事訊問筆錄所陳述內(nèi)容的真實(shí)性予以否認(rèn)，但并未提交能夠推翻該筆錄中所陳述事實(shí)的證據(jù)，故本院對于該三組證據(jù)予以確認(rèn)。
第四組證據(jù)：1、2013年7月15日短期出口信用保險(xiǎn)綜合保險(xiǎn)單（保單號(hào)：PXAM201323102400F00001）；2、2013年7月23日黑龍江省通用機(jī)打發(fā)票；3、2013年8月12日編號(hào)2310201303賠款轉(zhuǎn)讓協(xié)議；4、中國人保牡丹江公司業(yè)務(wù)員葉明于2013年12月22日在公安機(jī)關(guān)的刑事詢問筆錄。江達(dá)公司意在證明：（1）鑫澳公司于2013年7月15日向中國人保牡丹江公司投保1750萬美元，理賠率為80%，理賠金額為1400萬美元，與2013年7月19日最高額質(zhì)押協(xié)議約定的最高質(zhì)押額完全一致，與王心桂刑事筆錄中的陳述也完全一致；（2）葉明就與鑫澳公司1750萬美元貸款合作業(yè)務(wù)的陳述，與王心桂筆錄陳述完全一致，確認(rèn)了1750萬美元的貸款存在質(zhì)押物，確認(rèn)在東寧支行同意發(fā)放該筆1750萬美元后王心桂才向中國人保牡丹江公司繳納了49.7萬美元保費(fèi)；（3）中信保公司為專業(yè)融信達(dá)業(yè)務(wù)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，與中國銀行合作多年，主合同貸款700萬美元，卻需要1400萬美元的金屬鈦質(zhì)押。而中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司作為2013年新合作的全國第一家試點(diǎn)商業(yè)保險(xiǎn)公司，主合同貸款金額1400萬美元，但除保險(xiǎn)外，卻沒有任何抵押或質(zhì)押物，兩者對比構(gòu)成明顯的悖論；（4）東寧支行實(shí)際經(jīng)辦與中國人保牡丹江公司的1750萬美元信用保險(xiǎn)貸款事宜，并且在刑事程序中表示提交總行審批未獲通過，有審批必然有事先的申請，東寧支行應(yīng)該向法庭提交該筆貸款請示、批復(fù)等完整檔案資料，有關(guān)最高額質(zhì)押的事實(shí)真相才能還原，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；（5）鑫澳公司當(dāng)庭陳述質(zhì)押物原先是用于中國人保牡丹江公司貸款的，因?yàn)橹袊吮Ｄ档そ镜馁J款未獲審批才用于涉案的中信保公司貸款，而2013年7月15日鑫澳公司還在繳納49.7萬美元保費(fèi)，2013年8月12日東寧支行、鑫澳公司和中國人保牡丹江公司還在簽賠款轉(zhuǎn)讓協(xié)議，表明截至2013年8月12日，中國人保牡丹江公司的貸款還是在正常推進(jìn)中，原先用于中國人保牡丹江公司的質(zhì)押物不可能于2013年7月19日用于中信保公司貸款。
東寧支行認(rèn)為，東寧支行、鑫澳公司和中國人保牡丹江公司于2013年8月12日簽訂的賠款轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有履行，該筆貸款業(yè)務(wù)并沒有簽訂貸款協(xié)議，也沒有簽訂最高額質(zhì)押協(xié)議，不存在鑫澳公司用金屬鈦為中國人保牡丹江公司1750萬美元信用貸款做質(zhì)押擔(dān)保的事實(shí)。
鑫澳公司沒有異議。
本院認(rèn)為，中國人保牡丹江公司簽發(fā)的保單及相關(guān)保費(fèi)繳納事實(shí)與中國人保牡丹江公司業(yè)務(wù)員葉明的陳述以及王心桂刑事訊問筆錄中的陳述相互印證，故對該組證據(jù)予以確認(rèn)。
第五組證據(jù)：1、2013年9月3日抵押協(xié)議書；2、2013年11月28日貨物看管擔(dān)保；3、2014年5月4日偵查終結(jié)報(bào)告；4、東寧縣公安局關(guān)于鑫澳公司出口融信達(dá)業(yè)務(wù)貸款的全部明細(xì)及部分放貸憑證；5、東寧銀河于2012年至2013年與東寧支行開展融信達(dá)業(yè)務(wù)的全部明細(xì)臺(tái)賬和買方信用限額臺(tái)賬；6、鑫澳公司于2013年7月以后與東寧支行開展融信達(dá)業(yè)務(wù)的全部明細(xì)臺(tái)賬和買方信用限額臺(tái)賬。江達(dá)公司意在證明：（1）（2014）牡商初字第68號(hào)涉案主合同和最高額抵押合同均是2013年7月19日簽訂，鑫澳公司于2013年9月3日和9月25日，將金屬鈦?zhàn)鳛榻栀J抵押物分別提供給案外人張傳剛和江達(dá)公司，表明最高額質(zhì)押合同項(xiàng)下的金屬鈦仍是由鑫澳公司實(shí)際占有、控制和自由處分，涉案貸款的質(zhì)權(quán)并不成立；（2）鑫澳公司、東寧支行于2013年7月19日辦理的出口融信達(dá)業(yè)務(wù)合同并不是初次訂立，2012年就已存在，江達(dá)公司申請東寧支行向法庭提交2012年鑫澳公司、東寧支行最初簽訂的出口融信達(dá)業(yè)務(wù)合同以及向上級銀行所履行的相關(guān)審批手續(xù)存在充足的依據(jù)，如若不提交，東寧支行應(yīng)承擔(dān)不利法律后果；（3）東寧支行提交給公安機(jī)關(guān)的全部業(yè)務(wù)資料中，東寧銀河公司于2012年出口融信達(dá)業(yè)務(wù)全部明細(xì)和臺(tái)賬均齊全和完整，鑫澳公司于2012年與東寧支行開展融信達(dá)業(yè)務(wù)，但相關(guān)融信達(dá)業(yè)務(wù)資料僅僅體現(xiàn)2013年7月19日以后，存在東寧支行故意規(guī)避和隱匿事實(shí)的嫌疑。
東寧支行認(rèn)為，2013年7月鑫澳公司將金屬鈦質(zhì)押給東寧支行，并經(jīng)東寧縣公證處公證，由哈牡綏東公司監(jiān)管，鑫澳公司對質(zhì)押物無處分權(quán)，東寧支行對質(zhì)物享有質(zhì)權(quán)
鑫澳公司沒有異議。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)調(diào)取于公安機(jī)關(guān)，與前述刑事詢問筆錄相互印證，與本案事實(shí)存在關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)過舉證、質(zhì)證，本院確認(rèn)的事實(shí)，2014年4月東寧支行向本院起訴，請求鑫澳公司償還其貸款490萬美元及至還款之日利息、罰息，逾期不還則以質(zhì)押物折價(jià)、變賣、拍賣所得價(jià)款優(yōu)先受償。為支持該案訴請，向本院提交了以下主要證據(jù)：（1）2013年7月19日鑫澳公司、東寧支行簽訂的編號(hào)DNRXD-013出口商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)項(xiàng)下有追索權(quán)出口融信達(dá)業(yè)務(wù)合同，合同約定，鑫澳公司可向東寧支行申請貼現(xiàn)額度為1000萬美元，額度有效期一年；（2）2013年7月19日鑫澳公司、東寧支行簽訂最高額質(zhì)押合同，該合同約定所針對的主合同為上述出口融信達(dá)業(yè)務(wù)合同，合同第三條約定“擔(dān)保債權(quán)之最高本金為1400萬元美元”；（3）黑龍江省東寧縣公證處于2013年9月22日出具的公證書，該公證書對鑫澳公司、東寧支行于2013年9月17日對上述最高額質(zhì)押合同進(jìn)行公證并賦予該合同強(qiáng)制執(zhí)行效力；（4）東寧支行訴請的490萬美元貸款及相應(yīng)融資申請書、放貸憑證，共計(jì)四筆，貸款申請時(shí)間分別為2013年7月29日、2013年8月9日、2013年9月10日、2013年9月12日。據(jù)上，在本院主持下，鑫澳公司、東寧支行達(dá)成（2014）牡商初字第68號(hào)民事調(diào)解書，民事調(diào)解書的主要內(nèi)容為：1、鑫澳公司于2014年6月25日前償還東寧支行貸款本金490萬美元，利息84237.48美元...；2、如鑫澳公司未按約定時(shí)間還款，應(yīng)以最高額質(zhì)押合同約定的質(zhì)押物折價(jià)、變賣、拍賣所得價(jià)款優(yōu)先償還東寧支行等。
2014年12月，江達(dá)公司向本院提起訴訟，稱鑫澳公司王心桂、鑫澳遠(yuǎn)洋公司于2013年9月25日分別向江達(dá)公司貸款人民幣300萬元和1000萬元，由鑫澳公司提供庫存金屬鈦?zhàn)鳛閮身?xiàng)借貸的抵押擔(dān)保，訴請歸還貸款本息、律師代理費(fèi)及鑫澳公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。本院于2014年12月5日作出（2014）牡商初字第142號(hào)民事調(diào)解書，調(diào)解書主要內(nèi)容為：鑫澳公司、鑫澳遠(yuǎn)洋公司、王心桂應(yīng)付江達(dá)公司的貸款本息、律師代理費(fèi)、案件受理費(fèi)用;并用265噸BT14鈦罐（軍工），15噸B71-0鈦管、50噸鈦板（軍工）、90噸BT20鈦錠（軍工）、70噸廢鈦在履行本院（2014）牡商初字第68號(hào)民事調(diào)解書所確定的給付義務(wù)后承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
另查明，鑫澳公司于2013年9月3日與案外人張傳剛簽訂抵押協(xié)議書，約定鑫澳公司向案外人張傳剛借款人民幣350萬元，借款使用期自2013年9月3日至2013年10月3日止，鑫澳公司用涉案的部分金屬鈦瓶355個(gè)作為抵押物。在抵押協(xié)議上，加蓋有鑫澳公司公章及法定代表人王心桂簽名和手印、鑫澳公司倉庫保管員趙淑霞簽名及手機(jī)號(hào)。2013年11月28日，因?yàn)橘J款逾期，鑫澳公司副總經(jīng)理呂英斌、倉庫保管員趙淑霞、會(huì)計(jì)宋微等人共同給案外人張傳剛出具一份貨物看管擔(dān)保書。2013年12月10日、2013年12月11日，案外人張傳剛等債權(quán)人將鑫澳公司庫存涉案的部分質(zhì)押物即金屬鈦強(qiáng)行拖運(yùn)轉(zhuǎn)移。截至本案審理，案外人張傳剛拖運(yùn)轉(zhuǎn)移的涉案質(zhì)押物金屬鈦尚未完全返還。在金屬鈦被強(qiáng)行拖運(yùn)后，本案江達(dá)公司和案外人張傳剛分別以王心桂涉嫌合同詐騙罪為由報(bào)警，東寧縣公安局受理后立案偵查，對王心桂及相關(guān)人員進(jìn)行訊（詢）問并制作刑事筆錄。東寧縣人民法院最終判決鑫澳公司和法定代表人王心桂構(gòu)成抽逃出資罪、貸款詐騙罪。該兩項(xiàng)罪名均與江達(dá)公司1300萬元借貸報(bào)案及張傳剛350萬元借貸報(bào)案無關(guān)。
另查明：2013年7月，鑫澳公司與中國人保牡丹江公司合作向東寧支行申請短期出口貿(mào)易信用保險(xiǎn)貸款。鑫澳公司于2013年7月15日向中國人保牡丹江公司投保1750萬美元，保險(xiǎn)期自2013年7月17日至2014年7月16日止；保險(xiǎn)單約定，除買賣拒收情形外賠付比例均為80%。鑫澳公司2013年7月23日向中國人保牡丹江公司繳納保險(xiǎn)費(fèi)3,070,813.90元人民幣。該筆信用保險(xiǎn)貸款業(yè)務(wù)在東寧支行上報(bào)上級行審批時(shí)，未獲同意而未實(shí)施。2013年8月12日，東寧支行、鑫澳公司與中國人保牡丹江公司三方簽訂賠款轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定,東寧支行受讓上述按理賠比例計(jì)算的賠款權(quán)益（即1750萬美元乘以80%）。
另查明，（2014）牡商初字第68號(hào)民事調(diào)解書項(xiàng)下貸款系與中信保公司合作，涉案貸款490萬美元，共計(jì)四筆，每筆貸款東寧支行均通過“中國銀行黑龍江省分行代理行系統(tǒng)在線管理貿(mào)易融資、接受信用擔(dān)保授信額度使用表”進(jìn)行申請并向中國銀行黑龍江省分行進(jìn)行請示，貸款請示報(bào)告未提及已設(shè)定最高額質(zhì)押事實(shí)。在涉案490萬美元貸款的每筆申請檔案中，除向中國銀行黑龍江省分行請示外，東寧支行還于2013年7月29日向中國銀行牡丹江支行出具一份“東寧支行關(guān)于對東寧縣鑫澳貿(mào)易有限責(zé)任公司的說明”，表述鑫澳公司的企業(yè)概況、所獲榮譽(yù)、出口銷售額、廠房土地規(guī)模以及已向中信保公司投保事實(shí)，未提及已設(shè)定最高額質(zhì)押事實(shí)。
另查明，2013年7月19日東寧支行、鑫澳公司與案外人哈牡綏東公司簽訂2013年東中融質(zhì)押字第01號(hào)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議，約定東寧支行為質(zhì)權(quán)人，鑫澳公司為出質(zhì)人，哈牡綏東公司為監(jiān)管人。同日，三方又簽訂一份動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議第四條約定：“根據(jù)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押物的特定情況，經(jīng)三方協(xié)商，鑫澳公司同意將質(zhì)押物存放于鑫澳公司倉庫，鑫澳公司承擔(dān)質(zhì)押物的倉儲(chǔ)保管責(zé)任，承擔(dān)保管費(fèi)用；因保管不當(dāng)而引起的質(zhì)押物滅失、發(fā)生霉變，自燃等損失由鑫澳公司負(fù)全部責(zé)任，承擔(dān)全部損失”。
另查明，2013年7月5日，鑫澳公司委托牡丹江金江資產(chǎn)評估事務(wù)所對質(zhì)押物金屬鈦進(jìn)行評估，評估價(jià)值為9176萬元,該評估在特別事項(xiàng)說明，本次評估的原材料的數(shù)量及產(chǎn)權(quán)都經(jīng)過監(jiān)管公司、東寧縣公證處、東寧支行共同認(rèn)證、核實(shí)。
另查明，中國銀行股份有限公司金融總部于2013年7月22日印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)貿(mào)易融資及保函業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理的通知》【中銀司總（2013）572號(hào)】，主要內(nèi)容為加強(qiáng)對融信達(dá)業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)管理，新敘做的融信達(dá)業(yè)務(wù)均需事先核定并占用出口商∕賣方的授信額度，對于立即核定授信額度確有困難的存量融信達(dá)客戶，允許在年底前逐步納入客戶授信額度管理，但在納入額度管理前該客戶的融信達(dá)余額不得超過本文發(fā)文日期的余額水平...?！吨袊y行股份有限公司融信達(dá)業(yè)務(wù)管理辦法（2010年版）》第二條規(guī)定：“本辦法項(xiàng)下的出口融信達(dá)業(yè)務(wù)，是指我行對已向中國出口信用保險(xiǎn)公司投保出口信用保險(xiǎn)的出口貿(mào)易，憑出口商提供的單據(jù)、投保出口信用保險(xiǎn)的有關(guān)憑證、賠款轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議等，向出口商提供的資金融通業(yè)務(wù)”；第五條規(guī)定：“總行授權(quán)各一級分行、直屬分行和總行公司金融總部（國際結(jié)算）直接辦理出口融信達(dá)業(yè)務(wù).....。各一級分行和直屬分行可轉(zhuǎn)授權(quán)其轄內(nèi)有權(quán)辦理出口結(jié)算的分支機(jī)構(gòu)辦理融資期限在一年以內(nèi)（含一年）的短期出口融信達(dá)業(yè)務(wù),并負(fù)責(zé)相應(yīng)的管理及業(yè)務(wù)指導(dǎo)”；第九條規(guī)定：“辦理出口融信達(dá)業(yè)務(wù)，各行對出口商的融資金額應(yīng)不超過對應(yīng)出口業(yè)務(wù)的申報(bào)金額乘以保險(xiǎn)單規(guī)定的最高賠付比例和中信保公司批復(fù)的信用限額（余額）乘以保險(xiǎn)單規(guī)定的最高賠付比例兩者中的低者，且對出口商的融資余額始終不得超過保單規(guī)定的最高賠償限額（余額）”；第十五條規(guī)定：“出口商每次申請辦理出口融信達(dá)業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)提交融資申請書。出口商初次申請辦理有追索權(quán)信保項(xiàng)下出口商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)首先與我行簽署《出口商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)項(xiàng)下有追索權(quán)出口融信達(dá)業(yè)務(wù)合同》.....”。
另查明公安機(jī)關(guān)刑事訊（詢）問筆錄證明的事實(shí)：
1、鑫澳公司法定代表人王心桂于2013年12月20日刑事訊問筆錄中陳述：“與中信保公司于2012年開始發(fā)生融資貸款業(yè)務(wù)，總額1025萬美元并沒有抵押或質(zhì)押物，只需要按貸款額的1.5%繳納保費(fèi)，貸款到期還上后再貸款，不用再做手續(xù)。2013年7月，鑫澳公司準(zhǔn)備在東寧支行貸款1750萬美元，這筆貸款東寧支行不僅要求有中國人保牡丹江公司的擔(dān)保，還要有質(zhì)押物，所以提供價(jià)值9000余萬元的鈦金屬做質(zhì)押，并向中國人保牡丹江公司交納了497,000美元保費(fèi)（折合人民幣3,070,813.90元），然后東寧支行委托哈牡綏東公司對質(zhì)押貨物進(jìn)行監(jiān)管。2013年7月19日東寧支行、哈牡綏東公司、鑫澳公司簽訂動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議，庫房沒有貼監(jiān)管標(biāo)志。針對與中國人保牡丹江公司合作的1750萬美元貸款，我和東寧支行簽訂鈦金屬質(zhì)押合同，東寧縣公證處于2013年7月22日出具的公證書。這筆貸款報(bào)東寧支行上級行審批時(shí)，因?yàn)轹伟墓驹谠撔幸延兄行疟９镜馁J款，所以沒有批下來”。2013年12月29日王心桂在公安機(jī)關(guān)的訊問筆錄稱，“2013年7月19日最高額質(zhì)押合同系針對與中國人保牡丹江公司合作1750萬美元貸款，并非（2014）牡商初字第68號(hào)案件項(xiàng)下與中信保公司合作的貸款”。
2、東寧支行國際結(jié)算部主任馬淑梅于2013年12月20日在公安機(jī)關(guān)詢問筆錄中陳述：“我行有出口商業(yè)發(fā)票貼項(xiàng)下有追索權(quán)出口融信達(dá)業(yè)務(wù)（以下簡稱融信達(dá)）....這種業(yè)務(wù)在以前不用客戶提供抵押和質(zhì)押。2013年7月，中國銀行總行下達(dá)文件，要求對這項(xiàng)業(yè)務(wù)加大降低風(fēng)險(xiǎn)力度，由中信保公司保險(xiǎn)的同時(shí)，要求客戶提供抵押或質(zhì)押擔(dān)保。鑫澳公司就是做的這種貸款業(yè)務(wù)......，因總行改變這種業(yè)務(wù)要求，王心桂于2013年7月向我行再次申請融信達(dá)貸款時(shí)，我行要求他提供擔(dān)保.....?！瘪R淑梅同時(shí)確認(rèn)了王心桂自2012年開始在東寧支行做融信達(dá)業(yè)務(wù)。
3、東寧支行行長辛立江于2014年1月2日在公安機(jī)關(guān)詢問筆錄中陳述：“鑫澳公司于2013年6月向我行提出，要與中國人保牡丹江公司合作，繼續(xù)在我行做出口融信達(dá)業(yè)務(wù)，我行提出如果做該項(xiàng)業(yè)務(wù)必須追加擔(dān)保，該企業(yè)告知我行可以用其公司的鈦金屬質(zhì)押給我行，由于總行沒有給我行核準(zhǔn)授信額度，暫時(shí)無法敘做，該公司又提出他在中信保公司還有保險(xiǎn)額度，要求我行敘做和中信保公司的業(yè)務(wù)，我行提出如果繼續(xù)敘做中信保公司的業(yè)務(wù)，也必須提供鈦金屬的質(zhì)押，企業(yè)同意后，我們就開始辦理質(zhì)押手續(xù)，直到2013年7月19日所有的質(zhì)押手續(xù)都辦理完畢。在與中信保公司敘做業(yè)務(wù)的過程中，該企業(yè)還是想和中國人保牡丹江公司合作，于是2013年8月12日我行又與鑫澳公司、中國人保牡丹江公司簽訂了賠款轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議簽完之后我們在具體的辦理業(yè)務(wù)過程中，我們總行要求企業(yè)只能與一家保險(xiǎn)公司合作，這樣這份賠款轉(zhuǎn)讓協(xié)議項(xiàng)下的業(yè)務(wù)就沒有做”。
4、中國人保牡丹江公司業(yè)務(wù)員葉明于2013年12月22日在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中陳述：“今年7月份，鑫澳公司王心桂準(zhǔn)備在中國銀行股份有限公司融資，王心桂找到我們公司，讓我們公司為買方做信用擔(dān)保，在東寧支行同意為王心桂貸款1750萬美金的情況下，王心桂于2013年7月15日向我們公司交納保險(xiǎn)費(fèi)49.7萬美元（折合人民幣307萬元）。我記得今年8月份，我們公司、王心桂公司和東寧支行三方簽署了賠款轉(zhuǎn)讓協(xié)議。按銀行現(xiàn)在的做法，該1750萬美元貸款應(yīng)該有質(zhì)押物或擔(dān)保人，而且聽王心桂本人說過有質(zhì)押物”。
5、鑫澳公司副總經(jīng)理呂英斌于2013年12月31日詢問筆錄中陳述：“平時(shí)沒有看到監(jiān)管公司的老王到庫房檢查所監(jiān)管的貨物，庫房門沒貼過監(jiān)管貼，2013年12月11日很多債主到鑫澳公司拉貨后監(jiān)管公司才在庫房門上貼上監(jiān)管貼。監(jiān)管公司監(jiān)管后我們開過很多次庫房門，每次都必須請示王心桂，然后由我們公司保管員開門。王心桂在向江達(dá)公司貸款的時(shí)候，我陪著王心桂、江達(dá)公司的張國臣還有一個(gè)隨行人員一起去庫房看過貨，當(dāng)時(shí)是由我們公司的保管員趙淑霞開的庫房門”。
6、鑫澳公司倉庫保管員趙淑霞于2013年12月31日在公安機(jī)關(guān)的刑問筆錄中陳述：我是2013年2月初到鑫澳公司工作，2013年12月7日被裁減回家，在公司負(fù)責(zé)倉庫保管員工作。1號(hào)庫有公司的冰柜，放些吃的，開始找老王一起開門拿，后來王心桂把監(jiān)管公司的鑰匙給了我，是三個(gè)庫門的鑰匙，我自己開門就行，這三把鑰匙始終在我手里，一直到我不干為止。王心桂有話，看貨必須經(jīng)過他同意，每次有人看貨都是王心桂給我打電話，我去給開庫門，至于是誰我不認(rèn)識(shí)，王心桂也陪著去庫房看過貨。這期間有不少人看貨。三個(gè)庫門上沒有張貼監(jiān)管貼，貼的是福字。張傳剛的抵押協(xié)議書和貨物看管擔(dān)保上是我簽的字“。
7、案外人張傳志于2013年12月17日在公安機(jī)關(guān)詢問筆錄中陳述：“2013年9月3日，王心桂從我哥哥張傳剛手里貸款350萬元，用355根鈦罐抵押，貸款當(dāng)天王心桂和他們公司的人領(lǐng)著我和我哥哥張傳剛看的這355根鈦罐。當(dāng)時(shí)這些鈦罐在王心桂公司最西頭庫房的一號(hào)庫放著，我們?nèi)サ臅r(shí)候庫房門上有鎖，王心桂讓公司保管員開的門，然后我們看的貨，看完之后我們也在庫門上了把鎖。去看貨時(shí)，我們沒有看到監(jiān)管人員，庫門上也沒有張貼監(jiān)管貼。因?yàn)橥跣墓鸾栉覀冨X到期了不還，這批貨已經(jīng)被我們拉走了221根”。
8、江達(dá)公司業(yè)務(wù)員丁巖于2013年12月31日在公安機(jī)關(guān)詢問筆錄中陳述：“2013年9月24日我和張國臣總經(jīng)理一起到鑫澳公司辦公室辦理業(yè)務(wù)，我們先在鑫澳公司查看了他們抵押的鈦金屬，抵押貨物一共裝在三個(gè)倉庫內(nèi)，這些貨物作價(jià)5400萬元人民幣，我們給他提供的借款是1300萬元人民幣。從我們到鑫澳公司辦公室、到后院倉庫三個(gè)庫房的貨物，到去三岔鎮(zhèn)的銅廠又回到他們公司，在公司食堂吃飯，王心桂一直在陪著我們。當(dāng)時(shí)庫房門上鎖了一把鎖，沒有監(jiān)管標(biāo)志”。
審理期間，江達(dá)公司向本院申請要求鑫澳公司、東寧支行提供書證如下：（1）東寧支行與鑫澳公司2012年開辦出口融信達(dá)業(yè)務(wù)時(shí)所簽訂的出口融信達(dá)業(yè)務(wù)合同及相應(yīng)的向上級行所履行的審批手續(xù)；（2）東寧支行與鑫澳公司于2013年7月19日簽訂（2014）牡商初字第68號(hào)案件項(xiàng)下出口融信達(dá)業(yè)務(wù)合同時(shí)向上級行所履行的審批手續(xù)；（3）鑫澳公司、東寧支行與中國人保牡丹江公司合作1750萬美元短期信用保險(xiǎn)貸款相關(guān)業(yè)務(wù)合同、申請書及向上級行履行的報(bào)批手續(xù)。鑫澳公司、東寧支行表示沒有這些書證和上述須提供的證據(jù)與本案無關(guān)為由，沒有提供。
本院認(rèn)為：一、江達(dá)公司提起本案第三人撤銷之訴是否超過法定期限問題。
《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百九十二條規(guī)定：“第三人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出”。江達(dá)公司于2014年12月對鑫澳公司、鑫澳遠(yuǎn)洋、王心桂向牡丹江市中級人民法院提起訴訟，牡丹江市中級人民法院于2014年12月25日作出（2014）牡商初字第142號(hào)民事調(diào)解書，調(diào)解書中的第四項(xiàng)確認(rèn)，用訴爭的質(zhì)押物在履行本院（2014）牡商初字第68號(hào)民事調(diào)解書所確定的給付義務(wù)后承擔(dān)連帶清償責(zé)任。江達(dá)公司于2015年6月2日以第三人撤銷之訴為由，向本院提出訴訟，為此，本案沒有超過6個(gè)月的期限。本院對東寧支行抗辯本案訴訟已超過6個(gè)月期限的理由不予支持。
二、關(guān)于江達(dá)公司要求撤銷（2014）牡商初字第68號(hào)民事調(diào)解書第二項(xiàng)即“如鑫澳公司未按約定時(shí)間還款應(yīng)以最高質(zhì)押合同約定的質(zhì)押物折價(jià)、變賣、拍賣的價(jià)款優(yōu)先償還東寧支行”部分的理由是否成立問題。
本院認(rèn)為，1，刑事訊問關(guān)系到刑事定罪量刑，其具有嚴(yán)厲性和威懾力，縱觀王心桂在訊問筆錄的陳述，事實(shí)明確，敘述完整，條理清晰。鑫澳公司法定代表人王心桂在刑事訊問筆錄中陳述“2013年7月19日的簽訂的最高額質(zhì)押合同不是東寧支行與鑫澳公司針對中信保公司融資保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，當(dāng)日東寧支行與鑫澳公司簽訂的最高額質(zhì)押合同是針對中國人保牡丹江公司的1750萬美元短期信用保險(xiǎn)貸款”。該陳述與中國人保牡丹江公司業(yè)務(wù)員葉明在公安機(jī)關(guān)陳述的筆錄一致。2，根據(jù)中國銀行股份有限公司融信達(dá)業(yè)務(wù)管理辦法的規(guī)定“辦理出口融信達(dá)業(yè)務(wù)，各行對出口商的融資金額應(yīng)不超過對應(yīng)出口業(yè)務(wù)的申報(bào)金額乘以保險(xiǎn)單規(guī)定的最高賠付比例和中信保公司批復(fù)的信用限額（余額）乘以保險(xiǎn)單規(guī)定的最高賠付比例兩者中的低者，且對出口商的融資余額始終不得超過保單規(guī)定的最高賠償限額（余額）”；（2014）牡商初字第68號(hào)案件民事調(diào)解書中涉及鑫澳公司、東寧支行針對中信保公司融資保險(xiǎn)業(yè)務(wù)于2013年7月19日簽訂的DNRXD-013出口融信達(dá)業(yè)務(wù)合同，該合同項(xiàng)下最高可貸款金額為700萬美元，而同日簽訂的最高額質(zhì)押合同中約定，最高質(zhì)押金額的本金為1400萬美元。本院認(rèn)為，最高額質(zhì)押合同作為從合同未與主合同約定的融資本金金額基本吻合，這與金融機(jī)構(gòu)的專業(yè)性和嚴(yán)謹(jǐn)性不符。但王心桂卻在公安機(jī)關(guān)中稱，“東寧支行與鑫澳公司于2013年7月19日簽訂的最高額質(zhì)押合同所針對中國人保牡丹江公司融資保險(xiǎn)貸款，額度1750萬美元，實(shí)際發(fā)放最高貸款本金為1400萬美元（1750萬美元*80%）”的事實(shí)完全吻合。3，庭審中東寧支行向法院遞交涉及（2014）牡商初字第68號(hào)案件中東寧支行與鑫澳公司于2013年7月19日簽訂的出口融信達(dá)業(yè)務(wù)合同和最高額質(zhì)押合同，但該合同項(xiàng)下四筆貸款已于2013年9月17日前全部發(fā)放完畢。東寧支行為支持其答辯理由，向法庭提供東寧縣公證處于2013年9月22日出具的公證書。該公證書辦理的時(shí)間與銀行辦理信貸風(fēng)險(xiǎn)防范行為的嚴(yán)謹(jǐn)性不符，本院結(jié)合王心桂在刑事訊問筆錄的陳述和2013年7月8日資產(chǎn)評估報(bào)告中特別事項(xiàng)說明，對東寧支行辯稱該公證處是為（2014）牡商初字第68號(hào)案件辦理最高質(zhì)押公證的事實(shí)不予確認(rèn)。4，根據(jù)《中國銀行股份有限公司融信達(dá)業(yè)務(wù)管理辦法（2010年版）》、東寧支行國際結(jié)算部主任馬淑梅于2013年12月20日在刑事詢問筆錄中的陳述，“中國銀行的出口融信達(dá)業(yè)務(wù)只需要向中信保公司履行投保手續(xù)即可，并不需要另行提供抵押或質(zhì)押”。東寧支行馬淑梅在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中解釋稱，“因?yàn)?013年7月中國銀行股份有限公司下發(fā)中銀司總（2013）572號(hào)關(guān)于加強(qiáng)融信達(dá)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)防范的通知，根據(jù)該通知要求，鑫澳公司于2013年7月申請出口融信達(dá)業(yè)務(wù)貸款時(shí)要求其另行提供質(zhì)押物”。本院認(rèn)為，根據(jù)中銀司（2013）572號(hào)通知文件的內(nèi)容和東寧支行關(guān)于融信達(dá)業(yè)務(wù)的說明，證實(shí)該通知于2013年7月22日印發(fā)，2013年7月24日由中國銀行股份有限公司黑龍江省分行下發(fā)，本案對訴爭的質(zhì)押物評估時(shí)間為2013年7月5日，結(jié)合案件的其它事實(shí)，不能確認(rèn)東寧支行同鑫澳公司簽訂的最高質(zhì)押合同是針對（2014）牡商初字第68號(hào)案件項(xiàng)下貸款。5、《中國銀行股份有限公司出口融信達(dá)業(yè)務(wù)管理辦法（2010年版）》第十五條規(guī)定：“出口商每次申請辦理出口融信達(dá)業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)提交融資申請書。出口商初次申請辦理有追索權(quán)信保項(xiàng)下出口商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)首先與我行簽署《出口商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)項(xiàng)下有追索權(quán)出口融信達(dá)業(yè)務(wù)合同》”。東寧支行馬淑梅在公安機(jī)關(guān)刑事調(diào)查筆錄中承認(rèn)與鑫澳公司于2012年開展融信達(dá)業(yè)務(wù)，鑫澳公司在庭審中也予以承認(rèn)。本院根據(jù)上述出口融信達(dá)業(yè)務(wù)管理辦法和庭審調(diào)查的事實(shí)，認(rèn)為東寧支行、鑫澳公司于2013年7月19日再次訂立融信達(dá)業(yè)務(wù)合同依據(jù)不足。6、中國銀行股份有限公司出口融信達(dá)業(yè)務(wù)管理辦法表明出口融信達(dá)業(yè)務(wù)的權(quán)限在“各一級分行、直屬分行和總行公司金融總部（國際結(jié)算），除非存在轉(zhuǎn)委托”。根據(jù)此規(guī)定，本涉案及的（2014）牡商初字第68號(hào)案件東寧支行對該筆貸款發(fā)放只有報(bào)請的權(quán)利。為此，東寧支行就辦理出口融信達(dá)業(yè)務(wù)時(shí)包括涉案貸款均向中國銀行股份有限公司黑龍江省分行履行了請示手續(xù)，但請示報(bào)告中沒有涉及最高質(zhì)押合同的問題。同時(shí)，江達(dá)公司向法院提出書面申請，要求東寧支行、鑫澳公司提供相關(guān)貸款的報(bào)請證據(jù)，東寧支行未能提供該證據(jù)，為此，可以推定為（2014）牡商初字第68號(hào)案件項(xiàng)下貸款的最高額質(zhì)押事實(shí)不存在。
三、關(guān)于東寧支行是否對質(zhì)押物實(shí)際占有問題
本院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十二條規(guī)定，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立；《中華人民共和國擔(dān)保法》第六十三條規(guī)定，本法所稱動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，是指債務(wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)移交債權(quán)人占有，將該動(dòng)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保；《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第八十七條規(guī)定，出質(zhì)人代質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物的，質(zhì)押合同不生效；質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物返還于出質(zhì)人后，以其質(zhì)權(quán)對抗第三人的，人民法院不予支持。因不可歸責(zé)于質(zhì)權(quán)人的事由而喪失對質(zhì)物的占有，質(zhì)權(quán)人可以向不當(dāng)占有人請求停止侵害、恢復(fù)原狀、返還質(zhì)物。雖然鑫澳公司、東寧支行與哈牡綏東公司于2013年7月19日簽訂動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議約定，“質(zhì)押物由鑫澳公司自行保管并承擔(dān)保管責(zé)任”。鑫澳公司副總經(jīng)理呂英斌、倉庫保管員趙淑霞、案外人張傳志在刑事筆錄中陳述，“質(zhì)押物存放于鑫澳公司倉庫，經(jīng)鑫澳公司法定代表人王心桂同意，鑫澳公司工作人員可以打開倉庫；質(zhì)押物存放的倉庫未設(shè)置監(jiān)管標(biāo)志”。在實(shí)際操作過程中，鑫澳公司因?yàn)閭鶆?wù)逾期，案外人張傳剛等多名債權(quán)人于2013年12月10日、2013年12月11日將存放于庫存內(nèi)的部分質(zhì)押物轉(zhuǎn)移，截止本案審理，案外人張傳剛所轉(zhuǎn)移的部分質(zhì)押物尚未返還。本院認(rèn)為，質(zhì)權(quán)屬于物權(quán)，其成立生效要件為交付和占有，即質(zhì)權(quán)人必須實(shí)際占有、控制質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。東寧支行、哈牡綏東公司未盡監(jiān)管義務(wù)，致使鑫澳公司對監(jiān)管的質(zhì)押物仍有實(shí)際占有、處分的權(quán)利，本院確認(rèn)東寧支行對該項(xiàng)質(zhì)權(quán)物不享有質(zhì)權(quán)。
綜上所述，江達(dá)公司要求撤銷（2014）牡商初字第68號(hào)民事調(diào)解書第二項(xiàng)即：“如東寧縣鑫澳經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限責(zé)任公司未按約定時(shí)間還款應(yīng)以最高質(zhì)押合同約定的質(zhì)押物折價(jià)、變賣、拍賣的價(jià)款優(yōu)先償還中國銀行股份有限公司東寧支行”部分的理由成立，該條款的形成損害了江達(dá)公司的民事權(quán)益。本院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十二條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六十三條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、第一百零五條、第一百零八條、第一百一十二條、第三百條之規(guī)定，判決如下：

撤銷牡丹江市中級人民法院于2014年6月12日作出的（2014）牡商初字第68號(hào)民事調(diào)解書第二項(xiàng)即“如東寧縣鑫澳經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限責(zé)任公司未按約定時(shí)間還款應(yīng)以最高質(zhì)押合同約定的質(zhì)押物折價(jià)、變賣、拍賣的價(jià)款優(yōu)先償還中國銀行股份有限公司東寧支行”的部分。
案件受理98.000元由東寧支行、鑫澳公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 郭艷輝
審判員 孫慶喜
審判員 賈海波

書記員： 邢宇彤