原告牟某某，男，漢族，于xxxx年xx月xx日出生。
被告孟某某，男，漢族，于xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：張成美，系黑龍江海格律師事務所律師。

原告牟某某與被告孟某某債務轉移合同糾紛一案,本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告牟某某、被告孟某某及委托代理人張成美到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
牟某某向本院提出訴訟請求：1、要求孟某某立即給付借款本金49000元及案件終止的利息；2、訴訟費由孟某某負擔。事實和理由：孟某某于2014年10月23日向牟某某借款49000元，用于家庭支出，按月利率3%計算利息，借款期限至2015年1月23日。借款到期后，孟某某拒不償還借款，牟某某訴至法院，請求法院判如所請。
孟某某辯稱，孟某某與牟某某之間并不存在借貸關系，牟某某在起訴狀中所說的與事實不符，孟某某從未向牟某某借過錢，也沒有收到49000元的借款，更不存在將借款用于家庭支出。牟某某起訴主體錯誤，本案原告應當是湯原縣家園投資擔保有限責任公司（以下簡稱家園公司），本案的債務是因成少平合同詐騙行為而衍生而來的債務，已超訴訟時效。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1、牟某某提交的借據(jù)、收據(jù)各1份，意在證明：孟某某于2014年向牟某某借款49000元，孟某某收到了現(xiàn)金。
孟某某質證認為，對該證據(jù)的真實性、關聯(lián)性均有異議，借據(jù)和收條的內容不真實，孟某某的簽名是掃描件，并不是本人所簽。牟某某不是借款人，借據(jù)和收條上并沒有出借人的名字，本案是因成少平詐騙家園公司40000元的借款所形成的債務，并非民間借貸，債務已經(jīng)過了訴訟時效。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)結合當事人陳述可以證明孟某某承接了成少平、劉金霞所欠家園公司的債務，牟某某并未向孟某某提供借款，故對借據(jù)本院予以采信，對收據(jù)本院不予采信。
2、牟某某提交的企業(yè)基本信息1份，意在證明：家園公司是牟某某一人獨資，牟某某可以作為本案原告提起訴訟。
孟某某質證認為，對該證據(jù)證明的問題有異議，該證據(jù)能夠證明牟某某不能作為本案原告。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)能夠證明家園公司系牟某某獨資，本案債權人系家園公司，牟某某作為本案原告主體不適格，對該證據(jù)本院予以采信。
牟某某提交的手機短信記錄1份，意在證明：牟某某向孟某某主張過權利，本案沒有過訴訟時效。
孟某某質證認為，對該證據(jù)的真實性有異議，手機短信是可以編輯和修改的，不能成為訴訟時效中斷的理由，況且牟某某提供的短信都是威脅和恐嚇的內容，并沒有向孟某某主張債權的內容，孟某某也沒有明確對短信進行回復，不能證明牟某某要證明的問題，該證據(jù)已經(jīng)超過舉證期限，不是新的證據(jù)，不應被采信。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)能夠證明牟某某的主張，對該證據(jù)本院予以采信。
孟某某提交的成少平、劉金霞與家園公司簽訂的借款合同、借據(jù)、收據(jù)各1份，意在證明：2013年2月24日，成少平、劉金霞簽訂的借款合同中約定的借款與本案是同一筆債務。
牟某某質證認為，對該證據(jù)的真實性沒有異議，這筆債務確實是劉金霞欠的，但是后期由于孟某某與劉金霞是對象關系，孟某某自愿承擔這筆債務，所以當時打了49000元的欠條，其中40000元是本金，9000元是利息，當時打了欠條之后就該證據(jù)都給了孟某某，孟某某也同意了。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)能夠證明孟某某的主張，對該證據(jù)本院予以采信。
孟某某提交的湯原縣人民法院（2014）湯刑初字第78號刑事判決書，意在證明：成少平詐騙的12筆借款中，就包括本案家園公司的借款，詐騙犯罪形成的債務被判刑后，債務應當通過追繳和退賠，法院不應當按照民事案件受理。
牟某某質證認為，對該證據(jù)的真實性沒有異議，刑事訴訟之后牟某某作為受害者有權利對這筆債務提起民事訴訟，劉金霞有義務償還這筆欠款，孟某某主動為劉金霞償還債務在法律上是有效的。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)能夠證明本案債務系孟某某承接劉金霞與家園公司之間的債務，對該證據(jù)本院予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2013年2月24日，成少平、劉金霞與家園公司簽訂借款合同，約定家園公司向二人提供借款40000元，并于同日簽訂了借據(jù)及收據(jù)。2015年12月18日，湯原縣人民法院（2014）湯刑初字第78號刑事判決書認定成少平、劉金霞與家園公司簽訂的借款系成少平以偽造的農村土地承包經(jīng)營權證為抵押所騙取的，該刑事判決認定借款雙方系家園公司與成少平、劉金霞。2014年10月23日，孟某某出具借據(jù)，載明欠款49000元，該欠款原系成少平、劉金霞所欠家園公司債務，由孟某某承接后，債務轉移至孟某某名下。
另查明：家園公司系自然人獨資的有限責任公司，法定代表人為牟某某，公司經(jīng)營期限自2012年5月31日至2022年5月30日止。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，當事人持有的借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證沒有載明債權人，持有債權憑證的當事人提起民間借貸訴訟的，人民法院應予受理。被告對原告的債權人資格提出有事實依據(jù)的抗辯，人民法院經(jīng)審理認為原告不具有債權人資格的，裁定駁回起訴。
本案中，生效的湯原縣人民法院（2014）湯刑初字第78號刑事判決書中認定，成少平、劉金霞與家園公司簽訂的借款合同系成少平以偽造的農村土地承包經(jīng)營權證為抵押所騙取的，成少平已因詐騙罪被判處刑罰。本案債務系孟某某承接成少平、劉金霞所欠家園公司債務，孟某某出具借據(jù)后，債務轉移至孟某某名下，孟某某系新債務人，家園公司系債權人。家園公司作為自然人獨資的有限責任公司，尚未注銷，牟某某以自然人身份向孟某某主張家園公司所享有的債權，屬訴訟主體錯誤。牟某某不具有債權人資格。綜上，依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回牟某某的起訴。
案件受理費512.5元，退還牟某某。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判員　　孫化宇

書記員：卞嘉靖