熊某
王海生（湖北云開正泰律師事務(wù)所）
湖北通信服務(wù)公司
夏琳（湖北鵬展律師事務(wù)所）

原告:熊某。
委托代理人:王海生，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。
被告:湖北通信服務(wù)公司，住所地武漢市江漢區(qū)馬場角小路36號
。
法定代表人:郭永宏，總經(jīng)理。
委托代理人:夏琳，湖北鵬展律師事務(wù)所律師。
原告熊某訴被告湖北通信服務(wù)公司返還原物糾紛一案，本院于2015年1月19日受理后，依法由審判員鐘小培適用簡易程序于2015年3月10日公開開庭進行了審理。
因案情復雜，本案于2015年5月6日裁定轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖?，依法由審判員鐘小培擔任審判長，與人民陪審員蘇華艷、王金秀組成合議庭，于2015年7月31日公開開庭進行了審理。
原告熊某的委托代理人王海生，被告湖北通信服務(wù)公司的委托代理人夏琳到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊某訴稱:1999年11月1日，原告購買了位于武昌區(qū)武泰閘特1號
2樓87號
、88號
兩間房屋，面積25.06平方米，于2001年8月22日辦理了房屋所有權(quán)證。
2006年后因原告工作需要經(jīng)常出差在外地，房屋一直空閑。
2014年原告回武漢過春節(jié)時，發(fā)現(xiàn)被告于2006年8月2日占有該房屋并從事商業(yè)服務(wù)，原告多次找到被告，要求退回所占原告房屋，并賠償由此給原告造成的損失，被告稱該房屋屬其所有拒絕騰退或賠償。
原告以被告侵害其房屋所有權(quán)為由訴至法院
，請求判令
:1、被告立即騰退所占原告所有的房屋；2、被告賠償原告因此而造成的損失165，000元；3、本案訴訟費用由被告承擔。
庭審中，原告明確其第二項訴訟請求為“自2006年8月2日起至2015年2月1日止，按每月每平方米元65元計算，租金共計165，000元”。
原告熊某為支持其訴訟請求，向法庭提交了以下證據(jù):證據(jù)一、《武漢市商品房購銷合同》一份，擬證明原告于1999年11月1日簽訂合同購買訴爭房屋，并履行了交付購房款的義務(wù)，合同附件附圖標明了該房屋的坐落，現(xiàn)為被告占有；證據(jù)二、房屋所有權(quán)證一份，擬證明原告是訴爭房屋所有權(quán)人，且辦理了房屋所有權(quán)證；證據(jù)三、武漢市房屋產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單一份，擬證明訴爭房屋登記在原告名下，被告不可能擁有該房屋所有權(quán)證；證據(jù)四、照片一組，擬證明被告所侵占原告房屋的外部及內(nèi)部的現(xiàn)狀，方位和事實；證據(jù)五、被告企業(yè)基本信息查詢單一份、被告公司變更信息查詢單一份、被告國有土地使用權(quán)證三份，擬證明被告主體適格，且侵占原告房屋的事實；證據(jù)六、租金查詢表打印件一份，擬證明原告主張的租金標準；證據(jù)七、《租賃協(xié)議》一份，擬證明原告曾將訴爭房屋交由湖北金江市場開發(fā)有限公司包租。
被告湖北通信服務(wù)公司辯稱:本案為返還原物糾紛，原告不能證明其為武泰閘特1號
2樓87號
、88號
兩間房屋的合法物權(quán)所有人。
原告僅提交了購房合同及房屋所有權(quán)證，沒有土地使用權(quán)證和購房發(fā)票，且購房合同上的附圖是開發(fā)商自行繪置的房型圖，不是房管部門備案的，原告房屋所有權(quán)證上的附圖沒有標明房屋的座落，導致無法核實原告所購房屋的方位，故不能證明原告是其所稱房產(chǎn)的合法物權(quán)人，應(yīng)依法承擔舉證不能的法律后果。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第17條 ?“不動產(chǎn)權(quán)屬證書
是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明”的規(guī)定，原告未能舉證證明其是房屋所有權(quán)人，其要求返還原物的主張不能成立。
原告稱被告的房屋與其房屋沒有重合，僅從其自行拍攝的照片顯示被告的房屋面積很大，推斷被告侵占其房屋完是無稽之談。
首先，原告購房后將房屋直接交由開發(fā)商出租，未實際收房，其不知所購房屋的座落。
其次，原告在不能確定其房屋與被告房屋是否重合的情況下一再稱雙方房屋沒有重合，既然沒有重合，被告也就未侵占其房屋。
最后，原告根據(jù)照片推斷被告房屋的面積，不能證明被告存在侵占的事實。
被告購買房屋的行為合法有效，被告是合法的房屋所有權(quán)人，沒有侵占原告房屋。
原告主張被告騰退房屋，賠償損失的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，請求駁回。
被告湖北通信服務(wù)公司為支持其答辯意見，向法庭提交了以下證據(jù):證據(jù)一、《房屋買賣合同》一份、授權(quán)委托書
一份、《武漢市存量房買賣合同》三份、稅務(wù)機關(guān)代開統(tǒng)一發(fā)票一份、資金匯劃補充憑證一份、契稅完稅證三份、武漢市房地產(chǎn)交易課稅評估單三份，擬證明被告以合理價格購買武漢市武昌區(qū)武泰閘特1號
2樓1號
、2號
、4-1號
，總建筑面積289.06平方米，用地面積66.13平方米的房屋，并支付了全部購房價款；證據(jù)二、武漢市房屋產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單三份、房屋所有權(quán)證三份、國有土地使用權(quán)證三份，擬證明被告分別向案外人許剛、吳鋒處購得武昌區(qū)武泰閘特1號
2層1號
、2號
、4-1號
房屋，均辦理了房屋所有權(quán)證和國有土地使用權(quán)證。
本院依原告申請在武漢市國土資源和規(guī)劃局武昌分局調(diào)取其國有土地使用權(quán)登記情況，該局出具查詢結(jié)果為未見熊某名下位于武太（泰）閘特1號
2樓87、88號
的土地登記檔案。
本院依職權(quán)調(diào)取了以下證據(jù):在武漢市國土資源和規(guī)劃局武昌分局調(diào)取的武泰閘特1號
2層1號
、2號
、4-1號
房屋地籍檔案資料各兩份，在武昌區(qū)住房保障和房屋管理局調(diào)取的武太閘特1號
2層87、88號
、武泰閘特1號
2層1號
、2號
、4-1號
房屋房籍檔案各一份。
經(jīng)當庭舉證、質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一的真實性無異議，對證明目的有異議，認為無法證明被告占用了原告購買的房屋，且無法證明原告支付了購房價款；對證據(jù)二的真實性和證明目的有異議，認為原告未出具國有土地使用權(quán)證，無法證明其為房屋的所有權(quán)人；對證據(jù)三的真實性無異議，對證明目的有異議，認為無法證明被告占用原告的房屋；對證據(jù)四的真實性和證明目的有異議，不能證明被告侵占原告的房屋；對證據(jù)五的真實性無異議，對證明目的有異議，認為無法證明原告的房屋被被告實際使用；對證據(jù)六的真實性有異議，認為租金標準要由權(quán)威部門或鑒定機構(gòu)出具；對證據(jù)七的真實性無異議；對本院依原告申請調(diào)取的查詢結(jié)果無異議。
原告對被告提交的證據(jù)一、二真實性無異議，對證明目的有異議，認為原告的房屋被被告實際占有使用。
原告對本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，真實性無異議，認為原、被告所有的房屋沒有重合，被告實際使用的范圍超出了被告所有的房屋，從而侵占了原告所有的房屋。
被告對本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，真實性無異議，認為被告系合法取得、使用自己的房屋，沒有侵占原告的房屋。
本院對原告熊某提交的證據(jù)一、三、五、七的真實性予以確認；證據(jù)二與證據(jù)三及本院調(diào)取證據(jù)相吻合，對其真實性予以確認；證據(jù)四與本院實地查看情況相一致，對其真實性予以確認；對證據(jù)六，原告未提供其他證據(jù)佐證，對其真實性不予確認。
本院對被告提交的證據(jù)一、二的真實性予以確認。
上述證據(jù)的證明效力結(jié)合案情及當事人陳述綜合認定。
本院認為，原告主張物權(quán)保護，要求被告返還房屋并賠償損失，其所依據(jù)的《武漢市商品房購銷合同》及房屋所有權(quán)證均未載明武昌區(qū)武太閘特1號
2樓87號
、88號
房屋的邊界及具體坐落，因此無法判斷上述房屋的具體方位，也無法判斷是否被包含在被告現(xiàn)實際占有使用的房屋范圍內(nèi)。
經(jīng)本院釋明，原告不申請對上述房屋的具體位置及與被告占有使用的房屋是否存在重合進行司法鑒定。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”及《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，故原告認為被告非法占有其房屋，侵害其房屋所有權(quán)的主張，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告熊某的訴訟請求。
本案案件受理費3，600元由原告熊某負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院
。
上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院
，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶武漢市中級人民法院
訴訟費分戶；賬號
:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書
，當事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院
申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年。

本院認為，原告主張物權(quán)保護，要求被告返還房屋并賠償損失，其所依據(jù)的《武漢市商品房購銷合同》及房屋所有權(quán)證均未載明武昌區(qū)武太閘特1號
2樓87號
、88號
房屋的邊界及具體坐落，因此無法判斷上述房屋的具體方位，也無法判斷是否被包含在被告現(xiàn)實際占有使用的房屋范圍內(nèi)。
經(jīng)本院釋明，原告不申請對上述房屋的具體位置及與被告占有使用的房屋是否存在重合進行司法鑒定。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”及《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，故原告認為被告非法占有其房屋，侵害其房屋所有權(quán)的主張，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院

關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告熊某的訴訟請求。
本案案件受理費3，600元由原告熊某負擔。

審判長：鐘小培