原告：焦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人。
委托訴訟代理人：熊靈芝，湖北自成律師事務(wù)所律師。
原告：焦輝煌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人。
委托訴訟代理人：焦和順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，系焦輝煌父親。
被告：通山縣通羊鎮(zhèn)洋都村九組。（以下簡稱洋都村九組）
代表人：焦和生，洋都村九組組長。
委托訴訟代理人：陳功潮，湖北仁賢律師事務(wù)所律師。

原告焦某某、焦輝煌與被告洋都村九組合同糾紛一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人及其委托訴訟代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告焦某某、焦輝煌向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告洋都村九組依雙方簽訂的2001年11月3日《通羊鎮(zhèn)個(gè)人建房征用土地協(xié)議書》、2004年10月10日《變更協(xié)議》、2015年7月14日簽訂的《協(xié)議書》履行償還本集體老住處門口河床宅基地504平方米（含住宅建筑占地面積200平方米），并承擔(dān)辦理《土地使用權(quán)證》的各種稅費(fèi)。2.訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2001年11月3日，原告焦某某、焦輝煌分別與被告洋都村九組簽訂《通羊鎮(zhèn)個(gè)人建房征用土地協(xié)議書》，被告將本組“上畈”252平方米土地審批給二原告建設(shè)住宅。協(xié)議簽訂后，已報(bào)經(jīng)洋都村委會(huì)，通過審批，領(lǐng)取了《私人住宅建設(shè)用地規(guī)劃申請(qǐng)表》，二原告按規(guī)定上繳了稅費(fèi)。后被告違約，將應(yīng)當(dāng)由二原告建房的宅基地轉(zhuǎn)賣他人。經(jīng)雙方協(xié)商，雙方又于2004年10月10日達(dá)成《變更協(xié)議》，約定在本組老住處門口河床，由城建規(guī)劃后，優(yōu)先解決二原告的宅基地。2015年7月13日，被告再次違約，將原告獲得的地基進(jìn)行還建和小產(chǎn)權(quán)房開發(fā)。2015年7月14日，原、被告再次簽訂《協(xié)議書》，但被告至今未按《協(xié)議書》履行，為此起訴，請(qǐng)求法院支持二原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：二原告系被告集體組織成員，2001年11月3日，二原告為申請(qǐng)用地建房分別與被告簽訂了一份通羊鎮(zhèn)個(gè)人建房征用土地協(xié)議書。協(xié)議約定了地塊所在位置、面積等事項(xiàng)，同時(shí)二原告各自填寫了私人住宅建設(shè)用地規(guī)劃申請(qǐng)表，但因多方原因二原告的宅基地一直未完備審批手續(xù)而未取得宅基地使用權(quán)。2004年10月10日，二原告與被告簽訂變更協(xié)議，協(xié)議約定將本組門口河場處，由承建部門規(guī)劃后，優(yōu)先安排解決二原告宅基地。但二原告亦未經(jīng)審批取得該處宅基地，且在2009年被告將該處地塊用于開發(fā)和還建，現(xiàn)仍在籌建過程中。2015年7月14日，二原告又與被告簽訂協(xié)議書，協(xié)議約定，因二原告一、二份協(xié)議中的宅基地未落實(shí)，等待上述還建房建成后，由被告交付第一層門面200平方米，第二層260平方米，第三層130平方米的住房給二原告，如一年內(nèi)不能交付，則按市場價(jià)作價(jià)賠償2058000元。現(xiàn)因被告未履行協(xié)議，二原告訴至本院。

本院認(rèn)為，二原告作為被告集體經(jīng)濟(jì)組織成員，因申請(qǐng)宅基地建房而與被告先后簽訂“通羊鎮(zhèn)個(gè)人建房征用土地協(xié)議書”和“變更協(xié)議”。該兩份協(xié)議實(shí)質(zhì)是向被告申請(qǐng)宅基地建房，該申請(qǐng)須經(jīng)被告在“協(xié)議”中同意，但因未獲得完備的審批手續(xù)而至今未取得“協(xié)議”中的宅基地使用權(quán)，導(dǎo)致“協(xié)議”未能實(shí)際履行，該土地的所有權(quán)和使用權(quán)仍在被告，故屬未生效合同。因而不存在被告處分了二原告的宅基地的行為，不構(gòu)成違約。關(guān)于原、被告2015年7月14日簽訂的“協(xié)議書”，因簽訂該協(xié)議的基礎(chǔ)事實(shí)是前兩份未生效的“協(xié)議”依據(jù)未生效合同而簽訂的協(xié)議，亦屬無效合同，且二原告據(jù)此約定被告無償轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)于法無據(jù)，又未經(jīng)村民會(huì)議討論決定，損害了集體利益，該轉(zhuǎn)讓行為亦不屬法律保護(hù)。綜上，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第七條、第四十四條第二款、第五十二條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回原告焦某某、焦輝煌的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1463元，由二原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　朱向陽 人民陪審員　　阮　翀 人民陪審員　　吳遠(yuǎn)進(jìn)

書記員：吳丹