原告（執(zhí)行案外人）：湖北銀行股份有限公司宜昌伍某某支行,住宜昌市伍某某區(qū)夷陵路418號。（以下簡稱“湖北銀行”）負責人宋建峰,支行行長。委托代理人葛隆恩、李戰(zhàn)軍，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。被告（申請執(zhí)行人）：漢口銀行股份有限公司宜昌分行,住宜昌市西陵區(qū)云集路25號。（以下簡稱“漢口銀行”）負責人王立偉，分行行長。委托代理人高明、王金治，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。第三人（被執(zhí)行人）：湖北省信達投資擔保有限公司,住宜昌市伍某某區(qū)沿江大道萬達廣場寫字樓C座29號。（以下簡稱“信達公司”）法定代表人楊偉，公司董事長。委托代理人劉勇，公司總經(jīng)理。委托代理人鄧宜平、付紅，湖北百事特律師事務(wù)所律師。第三人（被執(zhí)行人）：沈建民,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。第三人（被執(zhí)行人）：費多多,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,系沈建民之妻。第三人（被執(zhí)行人）：宜昌恒太建筑科技發(fā)展有限公司,住宜昌市西陵區(qū)夷陵路106號。（以下簡稱“恒太公司”）法定代表人沈建民，公司經(jīng)理。第三人（被執(zhí)行人）：馮久春,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。第三人（被執(zhí)行人）：張明碧,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，系馮久春之妻。第三人（被執(zhí)行人）：宜昌市榕亨礦業(yè)開發(fā)有限公司,住宜昌市西陵區(qū)東山大道140號天賜廣場13-C。（以下簡稱“榕亨公司”）法定代表人馮久春，公司經(jīng)理。

原告湖北銀行訴稱：2013年至2014年期間，原告分別與信達公司、案外其他公司簽訂《人民幣委托貸款借款合同》，約定信達公司委托原告向其他公司發(fā)放委托貸款。為配合辦理貸款業(yè)務(wù)，原告開立了戶名為信達公司的委托存款賬戶6861****0100115224（以下簡稱“5224賬戶”），用于辦理委托貸款業(yè)務(wù)的賬務(wù)處理。相關(guān)賬務(wù)處理流程為：1、發(fā)放委托貸款時，同時在委托存款科目項下記“貸”，在委托貸款科目項下記“借”。2、回收委托貸款時，同時在委托貸款科目項下記“貸”，在委托存款科目項下記“借”。5224賬戶即是原告委托存款內(nèi)部賬戶，該賬戶余額僅反映委托貸款發(fā)放和回收會計記錄，并非真實資金余額。2017年10月，因信達公司與漢口銀行存在經(jīng)濟糾紛，在執(zhí)行過程中，西陵區(qū)法院凍結(jié)了登記在信達公司名下的5224賬戶，并扣劃該賬戶。原告認為該賬戶系原告內(nèi)部記賬賬戶，不屬于信達公司所有，賬戶內(nèi)亦無信達公司資金，法院執(zhí)行措施有誤，故原告提出了案外人執(zhí)行異議申請。經(jīng)聽證，西陵區(qū)法院作出了（2017）鄂0502執(zhí)異31號《執(zhí)行裁定書》，以5224賬戶登記在信達公司名下為由，駁回了原告的異議申請。原告對該裁定不服，遂提起案外人執(zhí)行異議之訴，請求判令：1、確認原告所設(shè)立的5224賬戶為原告內(nèi)部賬戶。2、判令停止對5224賬戶的凍結(jié)及扣劃。3、本案訴訟費用由被告承擔。被告漢口銀行辯稱：1、原告訴稱與事實不符，5224賬戶已被多家法院輪候查封，西陵區(qū)法院、伍某某區(qū)法院在執(zhí)行階段的被執(zhí)行人信息查詢單、協(xié)助凍結(jié)存款通知書、回執(zhí)，表明5224賬戶可被全國法院執(zhí)行系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)查詢到，顯示的客戶名稱為“湖北省信達投資擔保有限公司”。同時湖北銀行在給法院出具的5224賬戶《通用憑證》上也顯示“對公賬戶凍結(jié)”“可凍金額＊＊＊”。2、原告提供的5224賬戶流水顯示，2013年3月21日該賬戶曾發(fā)生結(jié)息50898.18元，同年5月29日又調(diào)整利息。按照銀行業(yè)務(wù)規(guī)則，內(nèi)部賬戶不發(fā)生利息計算，而5224賬戶存在計息，與內(nèi)部賬戶規(guī)則不符。3、銀行業(yè)委托業(yè)務(wù)會計科目編號406，原告提供的另一內(nèi)部賬戶1115001****0000001中即有數(shù)字406，明顯帶有406委托貸款科目特征。于此對比，5224賬戶中明顯無406科目編號，反而帶有編號201，而依據(jù)中國人民銀行武漢分行《關(guān)于調(diào)整湖北銀行財政存款和一般存款準備金交存范圍的通知》，201科目屬于單位活期存款科目。因此5224賬戶無內(nèi)部賬戶特征，反而具有信達公司活期存款特征。4、原告提交廣東揭陽中院判例作為參考和例證，無法律依據(jù)，我國非判例法國家，同時原告提交的判例案情過程與本案不一致，另外廣東揭陽判決并非終審結(jié)果，不能參照作為定案依據(jù)。5、原告提交的5224賬戶流水存有瑕疵，系原告單方面打印蓋章，真實性存疑。且5224賬戶流水無法顯示借貸關(guān)系的對方賬戶名，原告訴稱的賬務(wù)處理流程（1286賬戶→5224賬戶，0001賬戶→0624賬戶）系原告單方面陳述，賬戶關(guān)聯(lián)性無法核實。6、原告提供的宜昌天成會計師事務(wù)有限公司《湖北銀行宜昌伍某某支行關(guān)于湖北信達投資擔保有限公司委托發(fā)放委托貸款鑒證意見書》，系原告單方面委托，會計報告書也依據(jù)原告提供的資料評估，報告書對5224賬戶性質(zhì)未作認定。7、原告提供的中國人民銀行宜昌市中心支行、宜昌市銀監(jiān)會、宜昌市財政局《答復》、《復函》、《情況說明》等，均提出“意見屬于業(yè)務(wù)解析性質(zhì)，僅供參考，不代表法律的認定”，因此其意見不能作為證據(jù)采用。綜上，原告的訴求無事實和法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。第三人信達公司辯稱：5224賬戶不屬于信達公司，賬戶余額顯示8000余萬元不是真實存款，而是委托貸款記賬產(chǎn)生的會計記錄。第三人沈建民、費多多、恒太公司、馮久春、張明碧、榕亨公司共同辯稱：與本案無關(guān)，不發(fā)表意見。經(jīng)審理查明：2013年8月至2014年3月期間，原告分別與信達公司、榕亨公司、案外其他五公司（湖北特宏新城市建設(shè)投資有限公司、宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司東都國際項目部、宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司、宜昌律信投資有限公司、湖北鑫和樂實業(yè)有限公司）簽訂《人民幣委托貸款借款合同》，約定信達公司委托原告向上述六公司發(fā)放委托貸款業(yè)務(wù)。2015年，信達公司、沈建民、費多多、恒太公司、馮久春、張明碧、榕亨公司因涉金融借款糾紛，被漢口銀行訴至本院，本院作出（2015）鄂西陵民初字第1624號《民事判決書》，判令：恒太公司向漢口銀行償還借款本金500萬元及利息若干，信達公司、榕亨公司、沈建民、馮久春、費多多、張明碧對恒太債務(wù)承擔連帶清償責任。判決生效后，案件進入執(zhí)行程序，本院于2016年9月10日作出（2016）鄂0502執(zhí)913號《執(zhí)行裁定書》，對相關(guān)債務(wù)人銀行賬戶進行查封凍結(jié)。2017年10月，本院通過全國法院執(zhí)行系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)查詢到，信達公司名下在湖北銀行的5224賬戶顯示有大額資金。10月13日，本院前往湖北銀行柜臺，辦理了凍結(jié)5224賬戶手續(xù)。湖北銀行柜臺人員給西陵區(qū)法院的《協(xié)助凍結(jié)存款通知書（回執(zhí)）》上標注“應(yīng)凍結(jié)800萬，已凍結(jié)2896914.93元，未凍結(jié)5103085.07元”。湖北銀行出具的《通用憑證》上顯示“對公賬戶凍結(jié)”。同期，伍某某區(qū)法院以（2016）鄂0503執(zhí)第566號《執(zhí)行裁定書》另案執(zhí)行，也將5224賬戶凍結(jié)。湖北銀行柜臺人員給伍某某區(qū)法院的《協(xié)助凍結(jié)存款通知書（回執(zhí)）》上同樣標注“應(yīng)凍結(jié)48200606元，已凍結(jié)48200606元，未凍結(jié)0元”。湖北銀行給伍某某區(qū)法院出具的《通用憑證》上也顯示“對公賬戶凍結(jié)”“可凍金額51097520.93元”。2017年11月1日，本院向湖北銀行下發(fā)《協(xié)助扣劃存款通知書》，要求扣劃5224中執(zhí)行款。此時，湖北銀行稱5224賬戶無法扣劃，其在《協(xié)助扣劃存款通知書（回執(zhí)）》上注明“該賬戶余額為40601科目內(nèi)余額，該儲種為虛擬儲種，反映本行收到的委托本行發(fā)放貸款或進行投資而存入的款項”，同時湖北銀行向本院出具《情況說明》，注明“該賬戶系內(nèi)部賬戶，為銀行以委托貸款委托人名義開立的委托貸款資金過渡賬戶，該賬戶余額=銀行收到的委托發(fā)放貸款而存入的款項-借款人已歸還的貸款款項，該賬戶無實際資金可供扣劃，且在借款人歸還貸款時，此凍結(jié)會影響貸款資金順利到達委托人即信達公司結(jié)算賬戶”。湖北銀行認為本院凍結(jié)、扣劃5224賬戶有誤，遂向本院提出執(zhí)行異議申請。2017年12月1日，本院作出（2017）鄂0502執(zhí)異31號《執(zhí)行裁定書》，以該賬戶登記在信達公司名下、且能被全國法院網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)公開查詢、湖北銀行證據(jù)不足為由，裁定駁回湖北銀行異議申請。因?qū)?zhí)行異議裁定不服，故湖北銀行向本院提起案外人執(zhí)行異議之訴。另查明：原告原名“湖北銀行股份有限公司宜昌五一廣場支行”，2017年8月24日經(jīng)宜昌銀監(jiān)局批準更名為“湖北銀行股份有限公司宜昌伍某某支行”。依據(jù)財政部《企業(yè)會計準則-應(yīng)用指南》附錄《會計科目和主要賬務(wù)處理》、《湖北銀行會計科目使用說明》、《中國人民銀行武漢分行辦公室關(guān)于調(diào)整湖北銀行財政存款和一般存款準備金交存范圍的通知》，本案5224賬戶符合會計規(guī)范和準則。2017年11月7日，中國人民銀行宜昌市中心支行出具《關(guān)于湖北省信達投資擔保有限公司xxxx賬戶性質(zhì)的答復》，稱“經(jīng)查人民幣銀行結(jié)算賬戶管理系統(tǒng)，系統(tǒng)中無湖北省信達投資擔保有限公司5224賬戶。406委托業(yè)務(wù)科目屬于資產(chǎn)負債共同類會計科目，是用于核算和反映本行收到的單位或個人委托本行發(fā)放貸款或進行投資的款項?？颇坑囝~借、貸雙方軋差反映”。2017年11月8日，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會宜昌銀監(jiān)局向本院出具《關(guān)于委托貸款業(yè)務(wù)的相關(guān)情況說明》，稱“依據(jù)《貸款通則》，委托貸款是指政府部門、企事業(yè)單位及個人等委托人提供資金，由貸款人（即受托人）根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額、期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款”。2017年11月8日，湖北銀行委托宜昌天成會計師事務(wù)有限公司對信達公司委托湖北銀行發(fā)放貸款金額、發(fā)放貸款會計核算科目進行鑒證。鑒證意見為：1、信達公司委托湖北銀行發(fā)放委托貸款共計8100萬元，截止2017年11月8日委托發(fā)放貸款剩余未還本金80854966.14元。2、湖北銀行將信達公司委托其發(fā)放委托貸款業(yè)務(wù)在“406委托業(yè)務(wù)”會計科目項下符合相關(guān)規(guī)定。2017年12月22日，中國人民銀行宜昌市中心支行出具《關(guān)于湖北省信達投資擔保有限公司6861****0100115224賬戶性質(zhì)的答復》，稱“經(jīng)查人民幣銀行結(jié)算賬戶管理系統(tǒng)，系統(tǒng)中無湖北省信達投資擔保有限公司5224賬戶。該賬戶應(yīng)為湖北銀行內(nèi)部過渡賬戶，不能反映該賬戶核算資金歸湖北省信達投資擔保有限公司所有”。2018年1月5日，宜昌市財政局出具《市財政局關(guān)于湖北銀行宜昌伍某某支行委托貸款業(yè)務(wù)賬務(wù)處理意見的復函》，稱“委托貸款業(yè)務(wù)是代理性質(zhì)，不屬于湖北銀行宜昌伍某某支行的債權(quán)債務(wù)，無論委托貸款的借款人是否結(jié)清貸款，對湖北銀行宜昌伍某某支行的資產(chǎn)負債表并無影響。委托存款-6861****0100115224信達公司委托存款賬戶只是反映信達公司的債權(quán)，并非反映信達公司的銀行存款”庭審中，被告漢口銀行辯稱原告湖北銀行在2017年10月13日被法院凍結(jié)之后調(diào)整數(shù)據(jù)、升級系統(tǒng)，致使宜昌銀監(jiān)局、宜昌人行、宜昌財政局、會計事務(wù)所出具的前述《答復》、《情況說明》、《鑒定意見書》等均無真實性、客觀性。關(guān)于湖北銀行系統(tǒng)升級一事，漢口銀行未能舉證，就此本院庭審調(diào)查得知，湖北銀行在2017年10月本案訴爭賬戶被法院凍結(jié)、扣劃后，向其武漢總行匯報反映情況，后經(jīng)武漢總行批準后將其委托貸款內(nèi)部賬戶與全國法院網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)予以屏蔽。原告訴稱5224賬戶與其他賬戶相關(guān)賬務(wù)處理流程為——1、發(fā)放委托貸款時賬務(wù)處理（以湖北特宏新城市建設(shè)投資有限公司貸款1000萬元為例），于2013年8月30日從委托人信達公司結(jié)算賬戶6861＊＊1286扣劃1000萬元委托貸款資金后，同時在原告兩個內(nèi)部賬戶中自動生成借貸記賬【在5224賬戶貸方記賬1000萬元，在1115＊＊0001賬戶借方記賬1000萬元】，然后將1000萬元委托貸款資金全額劃至借款人湖北特宏新城市建設(shè)投資有限公司結(jié)算賬戶1115＊＊0624。2、收回委托貸款時賬務(wù)處理（以湖北特宏新城市建設(shè)投資有限公司還款0.8元為例），于2014年2月28日從借款人湖北特宏新城市建設(shè)投資有限公司結(jié)算賬戶1115＊＊0624扣劃0.8元后，同時在原告兩個內(nèi)部賬戶中自動生成借貸記賬【在委托貸款科目內(nèi)部賬戶1115＊＊0001貸方記賬0.8元，在5224賬戶借方記賬0.8元】，然后將0.8元全額劃至委托人信達公司結(jié)算賬戶6861＊＊1286。對此，被告漢口銀行辯稱5224賬戶流水上無對應(yīng)交易賬戶名，無法核實原告所謂的5224賬戶與6861＊＊1286、1115＊＊0001、1115＊＊0624發(fā)生關(guān)聯(lián)性。被告漢口銀行另辯稱，在西陵區(qū)法院、伍某某區(qū)法院執(zhí)行人員前往湖北銀行凍結(jié)5224賬戶時，湖北銀行柜臺人員稱5224賬戶系信達公司在湖北銀行開具的保證金賬戶。對此，原告湖北銀行辯稱因柜臺人員業(yè)務(wù)不熟，將內(nèi)部賬戶誤稱為保證金賬戶。另據(jù)原告湖北銀行、被告漢口銀行申請，本院依法對伍某某法院執(zhí)行局人員朱俊、宜昌市財政局會計科、中國人民銀行宜昌市中心支行會計財務(wù)科經(jīng)辦人調(diào)查了解情況。上述事實，有（2016）鄂0502執(zhí)字第913號《執(zhí)行裁定書》、《協(xié)助凍結(jié)存款通知書》、《協(xié)助扣劃存款通知書》、回執(zhí)、《關(guān)于6861****0100115224賬戶資金無法扣劃的情況說明》、（2017）鄂0502執(zhí)異31號《執(zhí)行裁定書》、《中國銀監(jiān)會宜昌監(jiān)管分局關(guān)于湖北銀行股份有限公司宜昌五一廣場支行更名的批復》、《人民幣委托貸款借款合同》、銀行賬戶流水、《企業(yè)會計準則-應(yīng)用指南》附錄《會計科目和主要賬務(wù)處理》、《湖北銀行會計科目使用說明》、《中國人民銀行武漢分行辦公室關(guān)于調(diào)整湖北銀行財政存款和一般存款準備金交存范圍的通知》、《宜昌天成會計師事務(wù)所有限公司關(guān)于湖北省信達投資擔保有限公司委托發(fā)放委托貸款的鑒證意見書》、《關(guān)于湖北省信達投資擔保有限公司6861****0100115224賬戶性質(zhì)的答復》、《市財政局關(guān)于湖北銀行宜昌伍某某支行委托貸款業(yè)務(wù)賬務(wù)處理意見的復函》、法院調(diào)查筆錄，及原、被告、第三人當庭陳述等證據(jù)在卷佐證，事實清楚、足以認定。
原告湖北銀行因不服本院作出的（2017）鄂0502執(zhí)異31號《執(zhí)行裁定書》，于2017年12月20日向本院起訴被告漢口銀行、第三人信達公司、沈建民、費多多、恒太公司、馮久春、張明碧、榕亨公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年12月20日立案后，依法組成合議庭，并于2018年1月9日公開開庭進行了審理。原告、被告、第三人及其委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，案外人執(zhí)行異議之訴，是指案外人對執(zhí)行標的主張自己享有實體權(quán)利，從而請求法院確認權(quán)利，以阻卻強制執(zhí)行。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條，對案外人執(zhí)行異議之訴，應(yīng)審查案外人是否系權(quán)利人、權(quán)利是否合法真實、權(quán)利能否排除執(zhí)行。本案爭議的焦點在于登記在信達公司名下5224賬戶的性質(zhì)認定，能否排除被告漢口銀行的強制執(zhí)行？依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條，對銀行存款和存管在金融機構(gòu)的有價證券，按金融機構(gòu)和登記結(jié)算機構(gòu)登記的賬戶名稱判斷。《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。一般來講，貨幣是特殊的種類物、特殊的動產(chǎn)，流通性是其屬性，“占有即所有”是基本原則，只要貨幣合法轉(zhuǎn)入賬戶即屬于合法交付，資金所有權(quán)自轉(zhuǎn)入賬戶時發(fā)生轉(zhuǎn)移。對于一般賬戶中的資金，應(yīng)以賬戶名稱作為權(quán)屬判斷依據(jù)，但是在特定情況下，如果賬戶資金已經(jīng)特定化，則應(yīng)根據(jù)賬戶當事人對該資金的約定或相關(guān)法律規(guī)定來判斷資金權(quán)屬。例如保證金賬戶、基金托管專戶資金、社會保險基金等，若符合法定專用賬戶構(gòu)成要件及阻卻條件，即可排除對該賬戶的執(zhí)行。一、關(guān)于5224是否系保證金賬戶的問題？被告漢口銀行辯稱5224賬戶系信達公司在湖北銀行開具的保證金賬戶，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十五條“債務(wù)人或第三人將金錢特定化移交債權(quán)人占有后，債權(quán)人可就該金錢優(yōu)先受償”。在司法實踐中，金錢質(zhì)押必須有書面的質(zhì)押合同，且將金錢特定賬戶移交債權(quán)人占有。本案中雙方無書面質(zhì)押合同，信達公司也未承認保證金一事，故5224賬戶不屬于保證金賬戶。被告漢口銀行辯稱5224系保證金賬戶的觀點，本院不予采信。二、關(guān)于5224是否系原告內(nèi)部賬戶的問題？1、5224賬戶自開設(shè)以來，截止到本案事發(fā)，均登記在信達公司名下，原告湖北銀行出具的《通用憑證》、《協(xié)助凍結(jié)存款通知書（回執(zhí)）》上均記載有“對公賬戶凍結(jié)”、“應(yīng)凍結(jié)＊＊元，已凍結(jié)＊＊元”。并且5224賬戶可以被全國法院執(zhí)行網(wǎng)控系統(tǒng)查詢，查詢結(jié)果也顯示金額?？梢?224賬戶外觀上具有信達公司的客觀表象，而湖北銀行自始至終未提異議。2、雖然湖北銀行提供了5224賬戶與6861＊＊1286、1115＊＊0001、1115＊＊0624賬戶的賬務(wù)處理流程及賬戶明細，但5224賬戶交易明細上無對應(yīng)6861＊＊1286、1115＊＊0001、1115＊＊0624賬戶名，即使5224賬戶上顯示的“借、貸”發(fā)生金額與6861＊＊1286、1115＊＊0001、1115＊＊0624賬戶“借、貸”發(fā)生金額一致，也不能當然得出5224賬戶與前述賬戶在湖北銀行委托貸款業(yè)務(wù)中產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的必然結(jié)論。3、5224賬戶曾在2013年3月和5月發(fā)生過利息記賬，而根據(jù)銀行業(yè)內(nèi)部賬戶操作規(guī)則，內(nèi)部虛擬賬戶僅僅起到記載作用，不產(chǎn)生利息，而5224賬戶于此明顯不符。4、按《湖北銀行會計科目使用說明》，湖北銀行委托業(yè)務(wù)會計科目為406，對應(yīng)的業(yè)務(wù)賬戶中亦帶有406編號。而本案5224賬戶中無數(shù)字406這一編號特征，反而帶有數(shù)字201。而依據(jù)中國人民銀行武漢分行辦公室《關(guān)于調(diào)整湖北銀行財政存款和一般存款準備金交存范圍的通知》，編號201系單位活期存款會計科目，故5224賬戶特征與委托業(yè)務(wù)科目不符。5、宜昌市財政局、宜昌市銀監(jiān)會、中國人民銀行宜昌市中心支行的《答復》、《情況說明》、《復函》以及原告委托的會計事務(wù)所鑒定報告，僅有中國人民銀行宜昌市中心支行2017年12月22日的《答復》中明確說明“該賬戶應(yīng)為湖北銀行內(nèi)部過渡賬戶”，但同時也表明“本意見屬于業(yè)務(wù)解析，謹供參考，不代表法律認定”。對此《答復》，同為銀行業(yè)的被告漢口銀行不予認可。本院認為該《答復》雖具有真實性、合法性，但客觀性存疑，畢竟賬戶性質(zhì)的界定，需要主管商業(yè)銀行的行政部門進行權(quán)威認定，系一種行政許可行為。而本案中原告提交的《答復》，權(quán)威性有待商榷。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條“提起執(zhí)行異議之訴，案外人應(yīng)對執(zhí)行標的享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證責任”，故本案中原告負有全部的舉證責任，原告應(yīng)證明其系5224賬戶權(quán)利人。但結(jié)合上述5點，原告的證明力顯然未達到民事訴訟中證據(jù)“高度蓋然性”這一要求。故原告湖北銀行訴稱5224賬戶系內(nèi)部賬戶的觀點，本院不予采信。綜上所述，原告未能證明其系5224賬戶權(quán)利人，故其要求確認所有權(quán)、排除執(zhí)行的請求，本院難以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北銀行股份有限公司宜昌伍某某支行的訴訟請求。本案案件受理費67800元（原告已預交），由原告湖北銀行股份有限公司宜昌伍某某支行負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　丁　戎
審判員　周　云
審判員　朱友學

書記員：肖偉