廣東省惠州市中級(jí)人民法院
行政判決書(shū)
（2002）惠中法行初字第6號(hào)
原告溫彥彬，男，53歲，漢族，現(xiàn)住惠州市麥地南路華泰新村Ａ棟802，惠州超然涂料有限公司原法定代表人。
訴訟代理人溫少杰，廣東廣法律師事務(wù)所律師。
被告惠州市工商行政管理局
法定代表人張水生，局長(zhǎng)。
訴訟代理人劉飛杰，該局干部。
訴訟代理人邱林芳，廣東粵惠律師事務(wù)所律師。
第三人香港友信有限公司。住所地惠州小金口鎮(zhèn)興三街22號(hào)。
法定代表人謝曠，董事長(zhǎng)。
訴訟代理人鐘麗英，惠州超然涂料有限公司總經(jīng)理。
訴訟代理人王一懷，廣東省國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)惠州市支會(huì)法律事務(wù)部主任。
第三人惠州市國(guó)旅商品供應(yīng)經(jīng)營(yíng)部（下稱國(guó)旅經(jīng)營(yíng)部）。住所地：惠州市南壇南路23號(hào)。
法定代表人邱紫東，經(jīng)理。
訴訟代理人夏英明，廣東惠泰律師事務(wù)所律師。
原告溫彥彬不服惠州市工商行政管理局2000年4月5日作出的變更惠州超然涂料有限公司法定代表人等變更登記行政行為，于2002年5月8日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告溫彥彬、訴訟代理人溫少杰；被告惠州市工商行政管理局訴訟代理人劉飛杰、邱林芳；第三人香港友信有限公司訴訟代理人鐘麗英、王一懷及第三人法定代表人邱紫東、訴訟代理人夏英明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告惠州市工商行政管理局于2000年4月5日作出變更惠州超然涂料有限公司法定代表人等登記行政行為。原告溫彥彬不服，認(rèn)為被告的行政行為違反法定程序，侵害了其合法權(quán)益，為此向本院提起行政訴訟。
原告溫彥彬訴稱，1991年，惠州市國(guó)旅商品供應(yīng)公司將惠州市國(guó)旅商品供應(yīng)經(jīng)營(yíng)部，交給原告承包，每月收取2000元承包款，但不提供資金、場(chǎng)地等。1992年7月，原告用國(guó)旅經(jīng)營(yíng)部的名義與香港龍都實(shí)業(yè)公司合辦惠州多彩涂料有限公司，但龍都公司并無(wú)實(shí)際投資，實(shí)際投資人只是原告。1995年3月后，惠州多彩涂料有限公司改名為惠州超然涂料有限公司。1995年9月后，友信公司擬加入超然公司，龍都公司則退出。但合資手續(xù)還未辦好，雙方就發(fā)生嚴(yán)重糾紛，且從1996年6月至今，超然公司被友信公司單方完全霸占。2000年4月5日，友信公司利用原告無(wú)暇掌握企業(yè)的機(jī)會(huì)，單方在被告處辦理了企業(yè)股東、法定代表人等變更登記。事實(shí)上，原告在1997年為了維護(hù)權(quán)益，就已向惠州市中級(jí)人民法院提起了民事訴訟。后經(jīng)省高院終審判決，判令終止執(zhí)行合資合同，并對(duì)超然公司組織進(jìn)行清算，且清算一直至今未完。在糾紛期間，國(guó)旅經(jīng)營(yíng)部曾于1997年7月23日和1998年2月27日，兩次要求被告不要辦理超然公司的變更登記手續(xù)。1999年5月7日，原告也向被告提出了同樣的要求，但被告不予理會(huì)。被告的行為違反了法律法規(guī)的規(guī)定，明顯錯(cuò)誤，損害了原告的合法權(quán)益。請(qǐng)求人民法院依法予以撤銷(xiāo)，恢復(fù)原登記狀態(tài)。
被告惠州市工商行政管理局答辯稱，一、溫彥彬以原告訴請(qǐng)主體不適格。據(jù)查實(shí)，國(guó)旅經(jīng)營(yíng)部的法定代表人是邱紫東。溫彥彬在1992年2月15日經(jīng)授權(quán)，全權(quán)處理國(guó)旅經(jīng)營(yíng)部的一切業(yè)務(wù)。權(quán)限有效期至1992年12月31日止。因此，溫彥彬僅是國(guó)旅經(jīng)營(yíng)部的承包人，超然公司的合作者是國(guó)旅經(jīng)營(yíng)部與友信公司。1996年4月1日，經(jīng)惠市經(jīng)貿(mào)委資字[1996]092號(hào)批復(fù)，認(rèn)可超然公司的合法共有人為經(jīng)營(yíng)部和友信公司，而不是某一人。超然公司于2000年4月因需要，對(duì)企業(yè)的合資一方、雙方認(rèn)繳資金、董事長(zhǎng)等提出變更工商登記是正常的，也是合法的。假設(shè)變更不當(dāng)，也與溫彥彬無(wú)關(guān)，提出異議的只能是經(jīng)營(yíng)部、友信公司。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十三條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，因被告的變更行為與溫彥彬在法律上沒(méi)有利害關(guān)系，故溫彥彬不能以個(gè)人名義提起本案訴訟。二、被告的變更登記手續(xù)齊全、程序合法、依據(jù)充分。超然公司是1992年7月29日獲準(zhǔn)成立的，因龍都公司退出，經(jīng)協(xié)商，1995年9月，國(guó)旅經(jīng)營(yíng)部、龍都公司和友信公司簽訂合同書(shū)，同意龍都公司將自己的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給友信公司。1995年11月，國(guó)旅經(jīng)營(yíng)部與友信公司又簽訂《補(bǔ)充合同書(shū)》，對(duì)原雙方的權(quán)利與義務(wù)如董事長(zhǎng)由友信公司選派等作了規(guī)定。合同簽訂后，經(jīng)惠市經(jīng)貿(mào)委資字[1996]092號(hào)批復(fù)同意執(zhí)行。合資雙方的主體資格、權(quán)利與名義，粵惠合資證字[1992]0114號(hào)批準(zhǔn)證書(shū)，予以認(rèn)可。可見(jiàn)，超然公司的設(shè)立真實(shí)，合法。超然公司在2000年3月28日，在向答辯人遞交要求進(jìn)行變更登記申請(qǐng)的同時(shí)，也提交了有關(guān)合資合同書(shū)、補(bǔ)充合同書(shū)、經(jīng)貿(mào)委批文、批準(zhǔn)證書(shū)及法院判決生效的法律文書(shū)等。答辯人根據(jù)上述材料，認(rèn)為符合企業(yè)變更登記的條件，依據(jù)《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第九條的規(guī)定，依法核準(zhǔn)了超然公司的變更登記。雖然，批準(zhǔn)證書(shū)核發(fā)后，申請(qǐng)變更人未在30天內(nèi)辦理登記，但根據(jù)2000年3月28日惠州市經(jīng)貿(mào)委的批復(fù)，惠市經(jīng)貿(mào)委資字[1996]092號(hào)文仍有效，因此，答辯人認(rèn)為變更程序合法，依據(jù)充分，請(qǐng)求人民法院駁回原告的起訴。
第三人香港友信有限公司述稱，一、溫彥彬不具有本案原告的主體資格。本案中，被告的變更行為涉及的是超然公司工商執(zhí)照的變更登記。而超然公司是國(guó)旅經(jīng)營(yíng)部與友信公司合資經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，溫彥彬既非公司的一方股東，也非國(guó)旅經(jīng)營(yíng)部的法定代表人。根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第十五條的規(guī)定，溫彥彬不屬于“合資一方”。溫彥彬與國(guó)旅經(jīng)營(yíng)部之間的關(guān)系屬國(guó)旅經(jīng)營(yíng)部的內(nèi)部關(guān)系，他們之間的任何約定，均不能直接約束第三人。國(guó)旅經(jīng)營(yíng)部可以授權(quán)溫彥彬以該部的名義從事民事活動(dòng)，但該行為產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)只能由該部享有和承擔(dān)。二、被告辦理超然公司工商執(zhí)照的變更登記的法律依據(jù)充分、程序合法。惠市經(jīng)貿(mào)委資字[1996]092號(hào)批復(fù)明確同意龍都公司退出由友信公司接替，繼續(xù)與國(guó)旅經(jīng)營(yíng)部合資經(jīng)營(yíng)。合資公司同時(shí)也換了新的批準(zhǔn)證書(shū)。但后因溫彥彬故意阻礙使變更之事被擱置。省高院判決后，惠州市外經(jīng)委組織合資雙方結(jié)算時(shí)，又因溫彥彬的阻礙使結(jié)算無(wú)法進(jìn)行。2000年4月，被告和惠州市外經(jīng)委在聯(lián)合年審時(shí)發(fā)現(xiàn)超然公司在新的批準(zhǔn)證頒發(fā)后一直未進(jìn)行工商變更登記，故責(zé)令超然公司履行補(bǔ)辦工商變更登記手續(xù)。超然公司在辦理工商變更登記時(shí)，依據(jù)《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第十一條的規(guī)定，本應(yīng)在收到批準(zhǔn)證書(shū)一個(gè)月內(nèi)辦理的，但因溫彥彬的阻礙而未能辦理。被告和惠州市外經(jīng)委作為外資企業(yè)的管理機(jī)關(guān)，督促超然公司補(bǔ)辦變更登記，是依職權(quán)行使權(quán)利，是合法的。被告依據(jù)惠市經(jīng)貿(mào)委資字[1996]092號(hào)批復(fù)及省政府頒發(fā)的批準(zhǔn)證書(shū)，進(jìn)行變更，其所依據(jù)的法律文件是有效的。另外，工商變更與超然公司的合同終止和清算是性質(zhì)不同的法律行為。超然公司的變更登記是工商部門(mén)對(duì)企業(yè)登記實(shí)施管理的行為，其依據(jù)是工商部門(mén)的管理職權(quán)及批準(zhǔn)證書(shū)和省高院的判決對(duì)合資關(guān)系效力的確認(rèn)。被告為超然公司補(bǔ)辦變更登記是事后補(bǔ)救措施，是正當(dāng)行為。溫彥彬及國(guó)旅經(jīng)營(yíng)部和友信公司間的民事糾紛與該具體行政行為沒(méi)有關(guān)系。至于雙方終止合同和清算，根據(jù)《外商投資企業(yè)清算辦法》的規(guī)定，屬外經(jīng)貿(mào)主管部門(mén)的管理范圍。企業(yè)注銷(xiāo)只有在超然公司清算完后，工商部門(mén)才能注銷(xiāo)。在此前工商部門(mén)無(wú)權(quán)根據(jù)任何人的要求，隨意變更或撤銷(xiāo)企業(yè)的主體資格。此外，惠州市外經(jīng)委的批復(fù)是根據(jù)雙方協(xié)商一致的合同而作出的。如雙方或一方對(duì)此反悔，也應(yīng)依據(jù)法定程序作出一個(gè)變更或解除該合同的協(xié)議，并報(bào)外經(jīng)貿(mào)主管部門(mén)批準(zhǔn)后才生效。而工商部門(mén)在外經(jīng)貿(mào)委沒(méi)有根據(jù)合資雙方一致要求作出變更批文前，無(wú)權(quán)根據(jù)一方要求作出不合法的具體行政行為。綜上，溫彥彬不具有本案原告的主體資格，請(qǐng)求人民法院依法駁回溫彥彬的訴訟請(qǐng)求。
第三人惠州市國(guó)旅商品供應(yīng)經(jīng)營(yíng)部未作書(shū)面答辯。口頭辯稱，對(duì)被告變更惠州超然涂料有限公司法定代表人等變更登記行政行為的過(guò)程不了解，由法院依法作出裁判。
經(jīng)審理查明，1992年6月28日，原告承包的惠州市國(guó)旅商品供應(yīng)經(jīng)營(yíng)部與香港龍都實(shí)業(yè)公司（下稱龍都公司）簽訂《中外合資經(jīng)營(yíng)惠州多彩裝飾涂料有限公司合同書(shū)》，并擬定章程，雙方同意建立惠州多彩裝飾涂料有限公司（下稱多彩公司），由原告任公司董事長(zhǎng)。同年7月18日，惠州市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)（下稱惠州市經(jīng)貿(mào)委）下發(fā)惠市經(jīng)貿(mào)委資字[1992]388號(hào)文，批復(fù)同意雙方合資成立多彩公司。1995年3月28日，經(jīng)批準(zhǔn)，多彩公司更名為惠州超然涂料有限公司（下稱超然公司），并辦理了工商注冊(cè)變更登記手續(xù)。原告仍任公司董事長(zhǎng)。1995年8月19日，超然公司召開(kāi)董事會(huì)決議后，同意龍都公司退出超然公司。1995年9月30日，國(guó)旅經(jīng)營(yíng)部與香港友信有限公司（下稱友信公司）簽訂一份《協(xié)議書(shū)》，約定友信公司以投資入股的方式參與超然公司合作經(jīng)營(yíng)。1996年4月1日，惠州市經(jīng)貿(mào)委下發(fā)惠市經(jīng)貿(mào)委資字[1996]092號(hào)文，批復(fù)同意龍都公司退出超然公司，由友信公司加入?yún)⑴c超然公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。1998年11月28日，國(guó)旅經(jīng)營(yíng)部與友信公司簽訂《補(bǔ)充合同》，約定國(guó)旅經(jīng)營(yíng)部投資264萬(wàn)港幣，占注冊(cè)資本的49%，香港友信出資274萬(wàn)港幣，占注冊(cè)資本51%：“董事會(huì)由五人組成，董事長(zhǎng)一名，由乙方（即國(guó)旅經(jīng)營(yíng)部）委派擔(dān)任，副董事長(zhǎng)二名，由甲、乙雙方各派一人擔(dān)任，董事二名，由甲、乙雙方各派一人擔(dān)任”更改為“董事會(huì)由四名董事組成，董事長(zhǎng)一名，由乙方（即友信公司）委派擔(dān)任，副董事長(zhǎng)一名，由甲方委派擔(dān)任，董事二名，由甲、乙雙方各派一人擔(dān)任。”等內(nèi)容。1999年4月13日，廣東省人民政府頒發(fā)《中華人民共和國(guó)臺(tái)、港、澳僑投資批準(zhǔn)證書(shū)》（下稱《批準(zhǔn)證書(shū)》），批準(zhǔn)友信公司入股參與超然公司的合資經(jīng)營(yíng)。2000年4月5日，在超然公司的申請(qǐng)下，被告根據(jù)其提交的友信公司與龍都公司及國(guó)旅經(jīng)營(yíng)部訂立的合同書(shū)、國(guó)旅經(jīng)營(yíng)部與友信公司簽訂的《補(bǔ)充合同書(shū)》、惠市經(jīng)貿(mào)委資字[1996]092號(hào)文、《批準(zhǔn)證書(shū)》和《外商投資企業(yè)變更登記申請(qǐng)書(shū)》及（1998）粵法經(jīng)二上字第330號(hào)民事判決書(shū)等資料為超然公司辦理了外商投資企業(yè)工商變更登記手續(xù)。變更的內(nèi)容包括：將變更前外資企業(yè)龍都公司變更為友信公司；變更前中方認(rèn)繳195萬(wàn)港幣變更為264萬(wàn)港幣；變更前外方認(rèn)繳343萬(wàn)港幣變更為274萬(wàn)港幣；變更前董事長(zhǎng)溫彥彬?yàn)橹x森；變更前副董事長(zhǎng)謝森、傅其源為溫彥彬、傅其源；變更前的中方企業(yè)名稱未作變更，仍為國(guó)旅經(jīng)營(yíng)部。原告不服被告的變更登記行為，于2002年2月5日向惠城區(qū)人民法院提起行政訴訟。因被告與友信公司提出管轄權(quán)異議，惠城區(qū)人民法院經(jīng)審查后，認(rèn)為被告與友信公司提出管轄權(quán)異議成立，遂將本案移送本院受理。
另查，因友信公司與國(guó)旅經(jīng)營(yíng)部合資經(jīng)營(yíng)合同糾紛，廣東省高級(jí)人民法院于1999年6月28日作出了已生效的（1998）粵法經(jīng)二上字第330號(hào)民事判決書(shū)，其中判決第四項(xiàng)判令：“國(guó)旅經(jīng)營(yíng)部、友信公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)終止履行合資經(jīng)營(yíng)合同及《補(bǔ)充合同》，雙方應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》、《外商投資企業(yè)清算辦法》等有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定和程序，對(duì)超然公司進(jìn)行清算?！倍还局两裆形催M(jìn)行清算。
再查，被告承認(rèn)超然公司在向其申請(qǐng)變更工商登記時(shí)，曾向其提交過(guò)（1998）粵法經(jīng)二上字第330號(hào)民事判決書(shū)。
以上事實(shí)有相關(guān)書(shū)證證實(shí)，可以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告溫彥彬是超然公司中方企業(yè)國(guó)旅經(jīng)營(yíng)部承包者，亦是超然公司變更工商登記前的董事長(zhǎng)，因此，溫彥彬與被告作出變更工商登記行政行為有法律上直接利害關(guān)系。是本案變更工商登記行政行為的行政相對(duì)人。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第十三條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，溫彥彬在本案中具有原告訴訟主體資格。
被告在申請(qǐng)人超然公司并未提交董事會(huì)決議的情況下，僅憑超然公司提交的國(guó)旅經(jīng)營(yíng)部與友信公司簽訂的《補(bǔ)充合同書(shū)》、《批準(zhǔn)證書(shū)》和《外商投資企業(yè)變更登記申請(qǐng)書(shū)》及（1998）粵法經(jīng)二上字第330號(hào)民事判決書(shū)等資料，根據(jù)《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第九條的規(guī)定，為申請(qǐng)人超然公司作出工商變更登記，其行為違反了《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例施行細(xì)則》第四十四條第一款第（二）項(xiàng)。該款規(guī)定：“外商投資企業(yè)改變登記注冊(cè)事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)變更登記。申請(qǐng)變更登記時(shí)，應(yīng)提交下列文件、證件”，其中第（二）項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)提交“董事會(huì)的決議”。故此，被告作出變更惠州超然涂料有限公司法定代表人登記行政行為缺乏實(shí)質(zhì)要件，且適用法律法規(guī)錯(cuò)誤。
應(yīng)特別提到的是，被告作出變更登記之前，廣東省高級(jí)人民法院作出的已生效的（1998）粵法經(jīng)二上字第330號(hào)民事判決書(shū)，已判令友信公司和國(guó)旅經(jīng)營(yíng)部應(yīng)在該判決生效后十日內(nèi)終止履行《補(bǔ)充合同》及對(duì)超然公司進(jìn)行清算。而被告在明知（1998）粵法經(jīng)二上字第330號(hào)民事判決書(shū)已判令終止履行《補(bǔ)充合同》及對(duì)超然公司進(jìn)行清算的情況下，仍按超然公司的請(qǐng)求，依據(jù)已判令終止履行的《補(bǔ)充合同》，進(jìn)行工商變更登記，其行為與已生效的判決相抵觸。綜上所述，被告對(duì)惠州超然涂料有限公司的原工商登記進(jìn)行變更，缺乏實(shí)質(zhì)要件，適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。原告訴請(qǐng)理由成立，應(yīng)予支持；被告及友信公司答辯理由缺乏法律依據(jù)，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目、第2目的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：
撤銷(xiāo)被告惠州市工商行政管理局于2000年4月5日對(duì)惠州超然涂料有限公司作出的工商變更登記。
本案訴訟費(fèi)100元，由被告惠州市工商行政管理局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 池志勇
審 判 員 劉 燁
代理審判員 鄧耀輝
二00二年八月二十八日
書(shū) 記 員 鄭麗君
成為第一個(gè)評(píng)論者