江蘇省姜堰市人民法院
民事判決書
（2004）姜民二初字第0308號(hào)
原告泰州市紅五星食品有限公司，住所在泰州市口泰路148號(hào)。
法定代表人劉亞華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王景陽(yáng)，江蘇匯天元律師事務(wù)所泰州分所律師。
被告錢俊，男，1971年11月5日生，漢族，姜堰市恒豐食品添加劑商行業(yè)主，住所在姜堰市姜堰鎮(zhèn)光明東村304號(hào)樓204室。
被告黃紅平，男，1976年10月19日生，漢族，句容市行香喜迎門食品廠業(yè)主，住所在句容市行香鎮(zhèn)柘溪村東側(cè)3號(hào)。
兩被告委托代理人陸年寶，江蘇泰州振達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告泰州市紅五星食品有限公司與被告錢俊、黃紅平買賣合同質(zhì)量糾紛一案，本院于2004年11月16日受理后，依法由審判員張樹(shù)春獨(dú)任審判，于同年12月 9日組織原、被告雙方進(jìn)行了證據(jù)交換。因案情復(fù)雜，本院于2005年1月4日將本案轉(zhuǎn)為普通程序，并由審判員張樹(shù)春、代理審判員趙東平、吳寶春共同組成合議庭，于同年1月25日、2月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王景陽(yáng)、被告錢俊及兩被告委托代理人陸年寶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告與被告錢俊長(zhǎng)期發(fā)生供銷業(yè)務(wù)往來(lái)，被告向原告供應(yīng)豆沙，其于2004年8月25日、9月1日、9月10日三次送貨上門供給原告豆沙計(jì)531 桶，計(jì)款42290元。后原告將被告錢俊所供豆沙投入生產(chǎn)制成豆沙月餅，并于同年9月1日、9月11日支付給被告錢俊貨款27796元。月餅投放市場(chǎng)后，原告多次接到顧客投訴，反映豆沙月餅中的豆沙霉變，原告立即停止銷售，實(shí)行商品招回制度，致大量月餅積壓，原告于同年9月17日委托江蘇省泰州市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所（下稱泰州質(zhì)檢所）抽樣檢驗(yàn)，該所于同年9月27日作出所檢豆沙不合格的檢驗(yàn)報(bào)告書，被告錢俊經(jīng)銷的不合格豆沙給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，后原告多次與被告錢俊協(xié)商無(wú)果，因被告黃紅平是豆沙的生產(chǎn)者，請(qǐng)求法院判令1、被告錢俊返還原告貨款27796元；2、兩被告共同承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失 53807.90元。
在舉證期限屆滿后，原告于2005年1月25日向本院申請(qǐng)將第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為由被告錢俊承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失53807.90元。由于原告在舉證期限屆滿后向本院申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第三款“當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出”的規(guī)定，本院對(duì)原告變更訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng)予以駁回。
兩被告辯稱，1、被告錢俊向原告所供貨物除原告所訴紅豆沙外還有其他貨物，供貨的次數(shù)也不只是訴狀上所講的3次；2、原告訴訟請(qǐng)求中要求給付的27796 元只是前期貨款的一部分而不是原告所述2004年9月1日和9月11日的貨款，實(shí)際原告尚欠被告錢俊貨款44470.60元；3、原告在訴訟前從未向被告提出被告所供豆沙存在質(zhì)量問(wèn)題，至于原告提交的檢測(cè)報(bào)告是原告單方委托有關(guān)部門抽樣檢驗(yàn)，檢測(cè)結(jié)果也未告知被告，故該檢測(cè)報(bào)告無(wú)證明效力。原告沒(méi)有證據(jù)證明月餅退貨是因被告所供的豆沙有質(zhì)量問(wèn)題所致，原告的損失與被告的供貨無(wú)因果關(guān)系；4、原告認(rèn)為錢俊是經(jīng)營(yíng)者，黃紅平是生產(chǎn)者，原告同時(shí)要求兩被告承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)庭前證據(jù)交換及庭審舉證、質(zhì)證，當(dāng)事人對(duì)下列事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)：
1、原告與被告錢俊長(zhǎng)期發(fā)生豆沙等買賣業(yè)務(wù)往來(lái)，被告錢俊于2004年8月25日、9月1日、9月10日三次供給原告豆沙計(jì)531桶（其中2004年9月 1日供紅豆沙192桶），計(jì)款42290元。后原告將被告錢俊所供豆沙投入生產(chǎn)制成豆沙月餅，并于2004年9月1日、9月11日支付給被告錢俊貨款 27796元。被告錢俊供給原告豆沙后，原告未能及時(shí)檢驗(yàn)。
2、原告于1990年9月26日成立并領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照；被告錢俊系個(gè)體工商戶，于2004年5月27日領(lǐng)取了個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，字號(hào)為“姜堰市恒豐食品添加劑商行”；被告黃紅平系個(gè)體工商戶，于2003年2月25日領(lǐng)取了個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，字號(hào)為“句容市行香喜迎門食品廠”。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為2004年9月1日被告錢俊供給原告的紅豆沙有無(wú)質(zhì)量問(wèn)題。
圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告認(rèn)為，被告供給原告紅豆沙后，原告投入生產(chǎn)并制成豆沙月餅投放市場(chǎng)，后原告多次接到顧客投訴，反映豆沙月餅中的豆沙霉變，原告于 2004年9月17日委托泰州質(zhì)檢所抽樣檢驗(yàn)，同年9月27日泰州質(zhì)檢所出具被告所供紅豆沙不合格的檢驗(yàn)報(bào)告書，被告錢俊也在同年9月17日送紅豆沙到泰州質(zhì)檢所進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)報(bào)告也證明紅豆沙為不合格產(chǎn)品。另顧客鞠龍祥向原告投訴及原告給泰州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)專賣超市的100元賠款均證明被告錢俊所供的紅豆沙是不合格產(chǎn)品。
原告起訴時(shí)提交了下列證據(jù)：1、2004年9月27日泰州質(zhì)檢所出具的對(duì)本案原告委托抽檢純正紅豆沙的（2004）TZJSP-WTC705檢驗(yàn)報(bào)告一份。報(bào)告載明“產(chǎn)品名稱：純正紅豆沙；規(guī)格型號(hào)：17公斤/桶；抽樣地點(diǎn)：紅五星食品有限公司倉(cāng)庫(kù)；抽樣日期：2004年9月17日；樣本數(shù)量：1公斤；抽樣基數(shù)：192桶；出廠批號(hào)或生產(chǎn)日期：2004年9月1日；檢驗(yàn)依據(jù)：SB10350-2002《月餅餡料》；檢驗(yàn)結(jié)論：樣本經(jīng)檢驗(yàn)，不符合 SB10350-2002標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的要求，判該批產(chǎn)品不合格?！?； 2、2004年9月4日顧客鞠龍祥投訴豆沙月餅發(fā)霉要求賠償?shù)恼f(shuō)明一份；3、2004年9月18日泰州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)琴琴超市出具給原告100元賠款的收據(jù)一份。訴訟中原告申請(qǐng)本院于2004年12月12日向泰州質(zhì)檢所調(diào)取了2004年9月27日泰州質(zhì)檢所對(duì)本案被告錢俊委托送樣豆沙檢驗(yàn)后出具的（2004）TZJSP-WTC706檢驗(yàn)報(bào)告一份。報(bào)告載明“產(chǎn)品名稱：豆沙；樣本數(shù)量：0.5公斤；送樣日期：2004年9月17日；檢驗(yàn)依據(jù)： SB10350-2002《月餅餡料》；檢驗(yàn)結(jié)論：樣本經(jīng)檢驗(yàn)，粗脂肪指標(biāo)未達(dá)到SB10350-2002標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的要求；注意事項(xiàng)：······ 三、送樣委托檢驗(yàn)，本所僅對(duì)來(lái)樣負(fù)責(zé)，檢驗(yàn)結(jié)果供委托者了解樣品品質(zhì)之用?！薄?/p>
兩被告認(rèn)為，原告起訴時(shí)提交的2004年9月27日泰州質(zhì)檢所出具的（2004）TZJSP-WTC705檢驗(yàn)報(bào)告是泰州質(zhì)檢所受原告單方委托進(jìn)行，檢驗(yàn)單位與原告有長(zhǎng)期的協(xié)作關(guān)系，抽檢時(shí)未通知兩被告中的任何一人到場(chǎng)，抽樣地點(diǎn)也與事實(shí)不符，抽檢的紅豆沙是否是被告所送的不清楚，檢驗(yàn)報(bào)告載明樣品符合要求，但抽檢時(shí)豆沙是否開(kāi)封不知道，故該報(bào)告無(wú)效。至于原告委托法院調(diào)取的TZJSP-WTC706檢驗(yàn)報(bào)告是對(duì)被告錢俊送檢豆沙的檢驗(yàn)，因豆沙分為紅、白豆沙等多種，且該檢驗(yàn)報(bào)告無(wú)任何檢測(cè)結(jié)論，不應(yīng)作為認(rèn)定本案被告供給原告紅豆沙不合格的依據(jù)。由于鞠龍祥沒(méi)有作為證人出庭作證，其投訴單不能作為證人證言使用。2004年9月18日泰州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)琴琴超市出具給原告100元賠款的收據(jù)，因琴琴超市為原告方的專賣店，其出具的證明只能作為當(dāng)事人陳述不能作為證據(jù)，故原告認(rèn)為被告所供紅豆沙有質(zhì)量問(wèn)題依據(jù)不足。
被告錢俊在舉證期限內(nèi)提交姜堰市疾病預(yù)防控制中心于2004年9月23日出具的（食）檢字第200401348號(hào)質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告書一份。
被告黃紅平在舉證期限內(nèi)提交句容市疾病預(yù)防控制中心2004年8月27日出具的（食）檢字第20049131號(hào)質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告書一份、句容市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所2004年9月8日出具的（2004）委送字食品類749號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告及被告黃紅平句容市行香喜迎門食品廠Q/321183XXF001-2003豆沙企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，證明紅豆沙適用企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，被告所供豆沙符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)。
原告質(zhì)證認(rèn)為，姜堰市疾病預(yù)防控制中心無(wú)權(quán)對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量進(jìn)行檢驗(yàn)，且委托檢驗(yàn)樣品只有一件，檢測(cè)的依據(jù)和范圍均不符合法律規(guī)定，結(jié)論也未明確是合格產(chǎn)品。句容市疾病預(yù)防控制中心對(duì)豆沙的檢測(cè)時(shí)間為2003年8月27日，而本案訴爭(zhēng)標(biāo)的物是2004年9月1日的紅豆沙，且對(duì)菌群未測(cè)出，檢測(cè)結(jié)果自相矛盾。企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，故沒(méi)有強(qiáng)制力。
本院認(rèn)為，1、原告起訴時(shí)提交的（2004）TZJSP-WTC705檢驗(yàn)報(bào)告、訴訟中申請(qǐng)本院調(diào)取的（2004）TZJSP-WTC706檢驗(yàn)報(bào)告及被告錢俊在舉證期限內(nèi)提交的（食）檢字第200401348號(hào)質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告書、被告黃紅平在舉證期限內(nèi)提交的（食）檢字第20049131號(hào)質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告書、（2004）委送字食品類749號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告均無(wú)相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的鑒定資格證明材料。2、從（2004）TZJSP-WTC705檢驗(yàn)報(bào)告看“ 抽樣日期為2004年9月17日，樣本數(shù)量為1公斤，抽樣基數(shù)為192桶，出廠批號(hào)或生產(chǎn)日期為2004年9月1日”，庭審中原、被告對(duì)2004年9月1 日被告錢俊所供紅豆沙為192桶無(wú)爭(zhēng)議，但從原告提交的2004年9月4日顧客鞠龍祥投訴豆沙月餅發(fā)霉要求賠償?shù)恼f(shuō)明一份看2004年9月4日原告已經(jīng)用 2004年9月1日被告錢俊所供的紅豆沙生產(chǎn)出月餅并進(jìn)行了銷售，至2004年9月17日檢驗(yàn)部門抽樣基數(shù)應(yīng)該不是192桶，而該檢驗(yàn)報(bào)告載明抽樣基數(shù)為 192桶。3、訴訟中原告申請(qǐng)本院調(diào)取的（2004）TZJSP-WTC706檢驗(yàn)報(bào)告中所檢產(chǎn)品為豆沙，無(wú)規(guī)格型號(hào)、商標(biāo)，也無(wú)出廠批號(hào)或生產(chǎn)日期，不能證明該受檢產(chǎn)品就是本案所涉2004年9月1日被告錢俊所供的紅豆沙。4、由于出具上述兩份檢驗(yàn)報(bào)告的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員均是泰州質(zhì)檢所和韓芷玲，本院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十九條“鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢。鑒定人確因特殊原因無(wú)法出庭的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以書面答復(fù)當(dāng)事人的質(zhì)詢?！钡囊?guī)定通知鑒定人韓芷玲到庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，但鑒定人收到本院通知后既未到庭亦未向本院說(shuō)明原因。5、原告提交2004年9月4日顧客鞠龍祥投訴豆沙月餅發(fā)霉要求賠償?shù)恼f(shuō)明一份及2004年9月18日泰州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)琴琴超市出具給原告100元賠款的收據(jù)一份以證明其主張，但上述證據(jù)均是針對(duì)原告生產(chǎn)并銷售后的月餅所提出，原告無(wú)證據(jù)證明銷售后的月餅所用餡料就是被告錢俊2004年9月1日所供的紅豆沙，且原告未在本院指定的期限內(nèi)向本院提出對(duì)被告錢俊2004年9月1日所供的紅豆沙和原告用該批紅豆沙生產(chǎn)的月餅進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)。綜上分析，對(duì)原告所提交的上述證據(jù)的證明效力，本院難以認(rèn)定，其證據(jù)不足以證明被告錢俊2004年9月1日所供的紅豆沙不合格。
綜上，本院認(rèn)為， 2004年8月25日、9月1日、9月10日原告與被告錢俊間豆沙口頭買賣合同是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。履行中，被告按約供貨，因豆沙為關(guān)系到人民生命健康安全的食品原料，原告收貨后應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)，但原告未及時(shí)檢驗(yàn)，違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十七條“買受人收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期限內(nèi)檢驗(yàn)。沒(méi)有約定檢驗(yàn)期限的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)?！钡囊?guī)定，且原告收貨后未經(jīng)檢驗(yàn)即投入生產(chǎn)。由于原告所提交的證據(jù)不足以證明被告錢俊2004年9月1日所供的紅豆沙不合格，故原告要求被告錢俊返還貨款27796元及要求兩被告共同承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失53807.90 元的訴訟請(qǐng)求本院難以支持。依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告要求被告錢俊返還貨款27796元及兩被告共同承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失53807.90元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4080元，其他訴訟費(fèi)用887元，合計(jì)4967元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省泰州市中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 張樹(shù)春
代理審判員 趙東平
代理審判員 吳寶春
二0 0 五年二月三日
書 記 員 徐 軍
成為第一個(gè)評(píng)論者