汪某甲
吳某甲
丁清輝（湖北乾興律師事務(wù)所）
黃宗勇（湖北乾興律師事務(wù)所）
國網(wǎng)湖北省電力公司崇陽縣供電公司
陳伊玲（崇陽縣法律援助中心）

原告汪某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省崇陽縣人。系受害人汪某乙之父。
原告吳某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省崇陽縣人。系受害人汪某乙之母。
兩
原告
委托代理人丁清輝、黃宗勇，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
被告國網(wǎng)湖北省電力公司崇陽縣供電公司（下稱崇陽供電公司），住所:崇陽縣天城鎮(zhèn)雋北大道233號。
法定代表人肖緒輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳伊玲，崇陽縣法律援助中心律師。
原告汪某甲、吳某甲訴被告崇陽供電公司觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員甘煜華獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告汪某甲、吳某甲及其委托代理人丁清輝、黃宗勇，被告崇陽縣供電公司的委托代理人陳伊玲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對原告證據(jù)1，被告無異議，予以確認(rèn)；對原告證據(jù)2、8的真實性，被告無異議，且證據(jù)8載明的死亡原因為觸電，與本案觸電事故有關(guān)聯(lián)，均予以采信；對原告證據(jù)3、5、6，本院通知證人王某甲、汪某丁、汪某戊出庭作證，經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，其證言內(nèi)容與原告提供的調(diào)查筆錄內(nèi)容基本一致，予以認(rèn)定，證人汪某丙出庭作證時未持居民身份證，被告崇陽供電公司提出異議，因此未向法庭提供證言，故本院對原告證據(jù)4不予認(rèn)定；對原告證據(jù)7，系本案觸電事故現(xiàn)場照片，且被告崇陽供電公司承認(rèn)3cm的裸線段屬實，本院予以采信；對原告證據(jù)9之①、②、③、④、⑤，系政府有關(guān)部門頒發(fā)的證照，予以采信，之⑥工資表，根據(jù)被告崇陽供電公司的申請，本院于2015年10月23日委托湖北東湖司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定，該所于2015年11月6日作出鄂東鑒（2015）文鑒字第184號筆跡司法鑒定意見書（鑒定意見:標(biāo)稱日期“2014年11月份”、“部門崖下石場”的《工資表》中“收款人簽名”處的“汪某乙”簽名與法院提供的汪某乙本人所書寫的《全優(yōu)課堂作業(yè)語文八年級（下）人教版》中的“汪某乙”簽名是同一人所書寫），經(jīng)質(zhì)證，原、被告均無異議，因此本院予以采信；對證據(jù)10，根據(jù)被告崇陽供電公司的申請，本院組織雙方當(dāng)事人到現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗，作了現(xiàn)場勘驗筆錄，結(jié)合證據(jù)10的證明內(nèi)容，系涉案鏟車高度，既有測量的數(shù)據(jù)，亦有同種型號鏟車的產(chǎn)品參數(shù)數(shù)據(jù)，兩者相吻合，因此本院對該證據(jù)予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人自認(rèn)的事實，以及以上依法確認(rèn)的證據(jù)，本院可以認(rèn)定以下事實:
本案觸電事故地點系崇陽縣港口鄉(xiāng)游家村五組，屬村莊居住區(qū)。被告崇陽供電公司是崇陽縣港口鄉(xiāng)港口10kv沙堤線深渡臺區(qū)7號桿下戶線至汪曉兵家進(jìn)戶線低壓供電線路的產(chǎn)權(quán)人，導(dǎo)致觸電事故的導(dǎo)線為低壓絕緣導(dǎo)線，系港口10kv沙堤線深渡臺區(qū)7號桿下戶線至汪曉兵家進(jìn)戶線該線路中的一部分，架空于白界公路與港口鄉(xiāng)游家村五組地段“丁”字道路口即位于“丁”字道路口與白界公路交匯處的白界公路路肩上空，與公路路肩垂直距離不足3.483m，此低壓絕緣導(dǎo)線有1根是黑色的，其中有約3cm長的裸段。
受害人汪某乙是原告汪某甲、吳某甲之子，系崖下石場員工，生前在崖下石場從事鏟車駕駛工作。2015年8月29日9時許，受害人汪某乙根據(jù)崇陽縣港口鄉(xiāng)游家崖下石場（下稱崖下石場）的安排，駕駛崖下石場的鏟車清理堆放于白界公路與崇陽縣港口鄉(xiāng)游家村五組地段“丁”字道路口上的渣石土，在用鏟車鏟了第1鏟渣石土后，發(fā)生被告崇陽供電公司運營的橫過簡易村道的架空低壓電絕緣導(dǎo)線妨礙鏟車通行，便停止鏟車作業(yè)，予以站在鏟車上用手抓住低壓絕緣導(dǎo)線往上托讓鏟車通過導(dǎo)線障礙時，其手觸及該黑色絕緣導(dǎo)線約3cm長的裸段，導(dǎo)致汪某乙觸電。在場人汪某戊、王某甲、汪某丁等人發(fā)現(xiàn)汪某乙觸電后，即采取拉脫觸電導(dǎo)線、人工呼吸、用手機(jī)聯(lián)系120救護(hù)中心救護(hù)、雇請農(nóng)用車送汪某乙到崇陽縣人民醫(yī)院搶救等措施。期間，途中即在白界公路崇陽縣港口鄉(xiāng)游家村與畈上村交界處，與120急救中心救護(hù)車相遇，經(jīng)醫(yī)務(wù)人員確認(rèn)汪某乙已觸電死亡。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請求，核定原告的各項損失為:1.喪葬費21608元（43217元／年÷12月／年×6月），2.死亡賠償金216980元（10849元／年×20年），3.辦理喪葬事宜支出的交通費酌定700元，4.親屬辦理喪葬事宜誤工損失1507.92元（26209元／年÷365天／年×3人×7天）。合計損失240795.92元；5.精神損害撫慰金，根據(jù)事故成因及雙方各自責(zé)任，酌定為30000元為宜。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點為:（一）本案是否追加房主為被告參加訴訟；（二）本案是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金；（三）本案民事賠償責(zé)任如何分擔(dān)。
（一）關(guān)于本案是否應(yīng)追加房主為被告參加本案訴訟的問題
本院認(rèn)為，本案是觸電人身損害責(zé)任糾紛，而本案受害人汪某乙是按照崖下石場的指示為房主清理白界公路與崇陽縣港口鄉(xiāng)游家村五組交匯處簡易村道上的渣石土，其間屬承攬關(guān)系，不是本案審理范圍。因此，被告崇陽供電公司要求本院追加房主為本案被告參加訴訟的主張缺乏理據(jù)，本院依法不予支持。
（二）關(guān)于本案是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金
本院認(rèn)為，在案證據(jù)雖然證實崖下石場系依法運營的采礦企業(yè)，持有營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、采礦許可證、安全生產(chǎn)許可證，崖下石場與受害人汪某乙之間形成了事實上的勞動關(guān)系，且受害人汪某乙生前的全部工資收入來源于崖下石場；但是崖下石場的采礦地點位于崇陽縣港口鄉(xiāng)游家村，受害人生前從事工作、居住的地點亦在港口鄉(xiāng)游家村。根據(jù)國務(wù)院2008年7月12日國函（2008）60號批復(fù)，《統(tǒng)計上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定》第四條“城鎮(zhèn)包括城區(qū)和鎮(zhèn)區(qū)。城區(qū)是指在市轄區(qū)和不設(shè)區(qū)的市，區(qū)、市政府駐地的實際建設(shè)連接到的居民委員會和其他區(qū)域。鎮(zhèn)區(qū)是指在城區(qū)以外的縣人民政府駐地和其他鎮(zhèn)，政府駐地的實際建設(shè)連接到的居民委員會和其他區(qū)域。
與政府駐地的實際建設(shè)不連接，且常住人口在3000人以上的獨立的工礦區(qū)、開發(fā)區(qū)、科研單位、大專院校等特殊區(qū)域及農(nóng)場、林場的場部駐地視為鎮(zhèn)區(qū)?！钡囊?guī)定，可以認(rèn)定崖下石場的駐地不屬于城區(qū)和鎮(zhèn)區(qū)。因此，原告主張本案應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金的訴求，于法無據(jù)，本院不予支持。
（三）關(guān)于本案民事賠償責(zé)任的分擔(dān)
本院認(rèn)為，本案系觸電人身損害責(zé)任糾紛，故厘清事實、分清是非、明確責(zé)任是正確評判本案的關(guān)鍵。根據(jù)在案證據(jù)證明的案件事實，被告崇陽供電公司于本案中的過錯主要有兩點:一是，架空并發(fā)生觸電事故的絕緣導(dǎo)線與地面垂直距離不符合有關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。根據(jù)《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》（DL／T499-2001）第6.7.3條款之規(guī)定，對集鎮(zhèn)、村莊居住區(qū)，架空絕緣導(dǎo)線對地面、建筑物、樹木的最小垂直距離為6m。對此，被告崇陽供電公司在庭審中關(guān)于居民區(qū)是2.5米的高度主張，本院不予采信。經(jīng)本院組織雙方當(dāng)事人到觸電事故發(fā)生地現(xiàn)場勘驗的結(jié)論是事故發(fā)地為村莊居住區(qū)。因此被告崇陽供電公司在此地架空絕緣導(dǎo)線與地面的最小垂直距離理應(yīng)為6m。事實上，在本案觸電事故發(fā)生時，其架空絕緣導(dǎo)線與地面的最小垂直距離沒有超過鏟車頂棚，否則受害人汪某乙不會在進(jìn)行鏟車作業(yè)過程中停下鏟車并用手將絕緣導(dǎo)線托起讓鏟車通過該障礙，而鏟車頂棚距地面的垂直距離為3.483m。故本院認(rèn)定被告崇陽供電公司在本案中運營的絕緣導(dǎo)線不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定是引起本案觸電事故發(fā)生的重要原因；二是，被告崇陽供電公司在本案中運營的絕緣導(dǎo)線存在約3cm長的裸段即絕緣導(dǎo)線不絕緣這一危險源是導(dǎo)致本案觸電事故發(fā)生的根本原因。按照電氣學(xué)原理，絕緣導(dǎo)線的含義是指:在導(dǎo)線外圍均勻而密封地包裹一層不導(dǎo)電的材料，如:樹脂、塑料、硅橡膠、PVC等，形成絕緣層，防止導(dǎo)電體與外界接觸造成漏電、短路、觸電等事故發(fā)生的電線。本案中，被告崇陽供電公司在本案中運營的絕緣導(dǎo)線存在約3cm長的裸段是一個不爭的事實，然被告崇陽供電公司未及時發(fā)現(xiàn)并消除危險，使之符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，故其行為違反了《中華人民共和國電力法》第二十四條 ?、《電力供應(yīng)與使用條例》（國務(wù)院令第196號）第五條 ?規(guī)定的國家對電力供應(yīng)和使用實行安全用電的原則，由此可以認(rèn)定其運營的低壓電力設(shè)施存在重大安全隱患，而這一重大安全隱患與受害人汪某乙觸電身亡之間具有關(guān)聯(lián)性，侵害了受害人汪某乙的生命權(quán)；是故被告崇陽供電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。受害人汪某乙系一個有完全民事行為能力的成年人，按照常理，其在從事駕駛鏟車作業(yè)過程中，當(dāng)發(fā)現(xiàn)絕緣導(dǎo)線妨礙鏟車作業(yè)時，理應(yīng)盡到安全注意義務(wù)，予以認(rèn)真觀察該導(dǎo)線是否存在安全隱患，再采取較為安全的措施排除導(dǎo)線障礙讓鏟車通行，而在案證據(jù)表明受害人汪某乙所采取的排除妨礙的方法未盡到合理的注意，導(dǎo)致自己觸電身亡。故可以認(rèn)定受害人汪某乙的行為存在一定的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。由此本院支持被告崇陽供電公司依法分責(zé)的抗辯理由，予以適當(dāng)減輕其民事責(zé)任。通過衡平原、被告間的民事權(quán)益，酌定原告自行承擔(dān)15%的民事責(zé)任，被告崇陽供電公司承擔(dān)85%的民事責(zé)任。
綜上，本院為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告汪某甲、吳某甲主張的喪葬費、死亡賠償金、交通費、誤工費等損失人民幣為240795.92元，由被告國網(wǎng)湖北省電力公司崇陽縣供電公司賠償204676.53元（240795.92元×85%），原告汪某甲、吳某甲自行承擔(dān)36119.39元（240795.92元×15%）；
二、被告國網(wǎng)湖北省電力公司崇陽縣供電公司賠償原告汪某甲、吳某甲精神損害撫慰金人民幣30000元；
三、駁回原告汪某甲、吳某甲的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，限本判決書生效后十日內(nèi)付清。
案件受理費1630元，被告國網(wǎng)湖北省電力公司崇陽縣供電公司負(fù)擔(dān)1385元，原告汪某甲、吳某甲負(fù)擔(dān)245元。
被告如未按本判決書指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

本院認(rèn)為，對原告證據(jù)1，被告無異議，予以確認(rèn)；對原告證據(jù)2、8的真實性，被告無異議，且證據(jù)8載明的死亡原因為觸電，與本案觸電事故有關(guān)聯(lián)，均予以采信；對原告證據(jù)3、5、6，本院通知證人王某甲、汪某丁、汪某戊出庭作證，經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，其證言內(nèi)容與原告提供的調(diào)查筆錄內(nèi)容基本一致，予以認(rèn)定，證人汪某丙出庭作證時未持居民身份證，被告崇陽供電公司提出異議，因此未向法庭提供證言，故本院對原告證據(jù)4不予認(rèn)定；對原告證據(jù)7，系本案觸電事故現(xiàn)場照片，且被告崇陽供電公司承認(rèn)3cm的裸線段屬實，本院予以采信；對原告證據(jù)9之①、②、③、④、⑤，系政府有關(guān)部門頒發(fā)的證照，予以采信，之⑥工資表，根據(jù)被告崇陽供電公司的申請，本院于2015年10月23日委托湖北東湖司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定，該所于2015年11月6日作出鄂東鑒（2015）文鑒字第184號筆跡司法鑒定意見書（鑒定意見:標(biāo)稱日期“2014年11月份”、“部門崖下石場”的《工資表》中“收款人簽名”處的“汪某乙”簽名與法院提供的汪某乙本人所書寫的《全優(yōu)課堂作業(yè)語文八年級（下）人教版》中的“汪某乙”簽名是同一人所書寫），經(jīng)質(zhì)證，原、被告均無異議，因此本院予以采信；對證據(jù)10，根據(jù)被告崇陽供電公司的申請，本院組織雙方當(dāng)事人到現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗，作了現(xiàn)場勘驗筆錄，結(jié)合證據(jù)10的證明內(nèi)容，系涉案鏟車高度，既有測量的數(shù)據(jù)，亦有同種型號鏟車的產(chǎn)品參數(shù)數(shù)據(jù)，兩者相吻合，因此本院對該證據(jù)予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人自認(rèn)的事實，以及以上依法確認(rèn)的證據(jù)，本院可以認(rèn)定以下事實:
本案觸電事故地點系崇陽縣港口鄉(xiāng)游家村五組，屬村莊居住區(qū)。被告崇陽供電公司是崇陽縣港口鄉(xiāng)港口10kv沙堤線深渡臺區(qū)7號桿下戶線至汪曉兵家進(jìn)戶線低壓供電線路的產(chǎn)權(quán)人，導(dǎo)致觸電事故的導(dǎo)線為低壓絕緣導(dǎo)線，系港口10kv沙堤線深渡臺區(qū)7號桿下戶線至汪曉兵家進(jìn)戶線該線路中的一部分，架空于白界公路與港口鄉(xiāng)游家村五組地段“丁”字道路口即位于“丁”字道路口與白界公路交匯處的白界公路路肩上空，與公路路肩垂直距離不足3.483m，此低壓絕緣導(dǎo)線有1根是黑色的，其中有約3cm長的裸段。
受害人汪某乙是原告汪某甲、吳某甲之子，系崖下石場員工，生前在崖下石場從事鏟車駕駛工作。2015年8月29日9時許，受害人汪某乙根據(jù)崇陽縣港口鄉(xiāng)游家崖下石場（下稱崖下石場）的安排，駕駛崖下石場的鏟車清理堆放于白界公路與崇陽縣港口鄉(xiāng)游家村五組地段“丁”字道路口上的渣石土，在用鏟車鏟了第1鏟渣石土后，發(fā)生被告崇陽供電公司運營的橫過簡易村道的架空低壓電絕緣導(dǎo)線妨礙鏟車通行，便停止鏟車作業(yè)，予以站在鏟車上用手抓住低壓絕緣導(dǎo)線往上托讓鏟車通過導(dǎo)線障礙時，其手觸及該黑色絕緣導(dǎo)線約3cm長的裸段，導(dǎo)致汪某乙觸電。在場人汪某戊、王某甲、汪某丁等人發(fā)現(xiàn)汪某乙觸電后，即采取拉脫觸電導(dǎo)線、人工呼吸、用手機(jī)聯(lián)系120救護(hù)中心救護(hù)、雇請農(nóng)用車送汪某乙到崇陽縣人民醫(yī)院搶救等措施。期間，途中即在白界公路崇陽縣港口鄉(xiāng)游家村與畈上村交界處，與120急救中心救護(hù)車相遇，經(jīng)醫(yī)務(wù)人員確認(rèn)汪某乙已觸電死亡。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請求，核定原告的各項損失為:1.喪葬費21608元（43217元／年÷12月／年×6月），2.死亡賠償金216980元（10849元／年×20年），3.辦理喪葬事宜支出的交通費酌定700元，4.親屬辦理喪葬事宜誤工損失1507.92元（26209元／年÷365天／年×3人×7天）。合計損失240795.92元；5.精神損害撫慰金，根據(jù)事故成因及雙方各自責(zé)任，酌定為30000元為宜。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點為:（一）本案是否追加房主為被告參加訴訟；（二）本案是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金；（三）本案民事賠償責(zé)任如何分擔(dān)。
（一）關(guān)于本案是否應(yīng)追加房主為被告參加本案訴訟的問題
本院認(rèn)為，本案是觸電人身損害責(zé)任糾紛，而本案受害人汪某乙是按照崖下石場的指示為房主清理白界公路與崇陽縣港口鄉(xiāng)游家村五組交匯處簡易村道上的渣石土，其間屬承攬關(guān)系，不是本案審理范圍。因此，被告崇陽供電公司要求本院追加房主為本案被告參加訴訟的主張缺乏理據(jù)，本院依法不予支持。
（二）關(guān)于本案是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金
本院認(rèn)為，在案證據(jù)雖然證實崖下石場系依法運營的采礦企業(yè)，持有營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、采礦許可證、安全生產(chǎn)許可證，崖下石場與受害人汪某乙之間形成了事實上的勞動關(guān)系，且受害人汪某乙生前的全部工資收入來源于崖下石場；但是崖下石場的采礦地點位于崇陽縣港口鄉(xiāng)游家村，受害人生前從事工作、居住的地點亦在港口鄉(xiāng)游家村。根據(jù)國務(wù)院2008年7月12日國函（2008）60號批復(fù)，《統(tǒng)計上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定》第四條“城鎮(zhèn)包括城區(qū)和鎮(zhèn)區(qū)。城區(qū)是指在市轄區(qū)和不設(shè)區(qū)的市，區(qū)、市政府駐地的實際建設(shè)連接到的居民委員會和其他區(qū)域。鎮(zhèn)區(qū)是指在城區(qū)以外的縣人民政府駐地和其他鎮(zhèn)，政府駐地的實際建設(shè)連接到的居民委員會和其他區(qū)域。
與政府駐地的實際建設(shè)不連接，且常住人口在3000人以上的獨立的工礦區(qū)、開發(fā)區(qū)、科研單位、大專院校等特殊區(qū)域及農(nóng)場、林場的場部駐地視為鎮(zhèn)區(qū)?！钡囊?guī)定，可以認(rèn)定崖下石場的駐地不屬于城區(qū)和鎮(zhèn)區(qū)。因此，原告主張本案應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金的訴求，于法無據(jù)，本院不予支持。
（三）關(guān)于本案民事賠償責(zé)任的分擔(dān)
本院認(rèn)為，本案系觸電人身損害責(zé)任糾紛，故厘清事實、分清是非、明確責(zé)任是正確評判本案的關(guān)鍵。根據(jù)在案證據(jù)證明的案件事實，被告崇陽供電公司于本案中的過錯主要有兩點:一是，架空并發(fā)生觸電事故的絕緣導(dǎo)線與地面垂直距離不符合有關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。根據(jù)《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》（DL／T499-2001）第6.7.3條款之規(guī)定，對集鎮(zhèn)、村莊居住區(qū)，架空絕緣導(dǎo)線對地面、建筑物、樹木的最小垂直距離為6m。對此，被告崇陽供電公司在庭審中關(guān)于居民區(qū)是2.5米的高度主張，本院不予采信。經(jīng)本院組織雙方當(dāng)事人到觸電事故發(fā)生地現(xiàn)場勘驗的結(jié)論是事故發(fā)地為村莊居住區(qū)。因此被告崇陽供電公司在此地架空絕緣導(dǎo)線與地面的最小垂直距離理應(yīng)為6m。事實上，在本案觸電事故發(fā)生時，其架空絕緣導(dǎo)線與地面的最小垂直距離沒有超過鏟車頂棚，否則受害人汪某乙不會在進(jìn)行鏟車作業(yè)過程中停下鏟車并用手將絕緣導(dǎo)線托起讓鏟車通過該障礙，而鏟車頂棚距地面的垂直距離為3.483m。故本院認(rèn)定被告崇陽供電公司在本案中運營的絕緣導(dǎo)線不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定是引起本案觸電事故發(fā)生的重要原因；二是，被告崇陽供電公司在本案中運營的絕緣導(dǎo)線存在約3cm長的裸段即絕緣導(dǎo)線不絕緣這一危險源是導(dǎo)致本案觸電事故發(fā)生的根本原因。按照電氣學(xué)原理，絕緣導(dǎo)線的含義是指:在導(dǎo)線外圍均勻而密封地包裹一層不導(dǎo)電的材料，如:樹脂、塑料、硅橡膠、PVC等，形成絕緣層，防止導(dǎo)電體與外界接觸造成漏電、短路、觸電等事故發(fā)生的電線。本案中，被告崇陽供電公司在本案中運營的絕緣導(dǎo)線存在約3cm長的裸段是一個不爭的事實，然被告崇陽供電公司未及時發(fā)現(xiàn)并消除危險，使之符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，故其行為違反了《中華人民共和國電力法》第二十四條 ?、《電力供應(yīng)與使用條例》（國務(wù)院令第196號）第五條 ?規(guī)定的國家對電力供應(yīng)和使用實行安全用電的原則，由此可以認(rèn)定其運營的低壓電力設(shè)施存在重大安全隱患，而這一重大安全隱患與受害人汪某乙觸電身亡之間具有關(guān)聯(lián)性，侵害了受害人汪某乙的生命權(quán)；是故被告崇陽供電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。受害人汪某乙系一個有完全民事行為能力的成年人，按照常理，其在從事駕駛鏟車作業(yè)過程中，當(dāng)發(fā)現(xiàn)絕緣導(dǎo)線妨礙鏟車作業(yè)時，理應(yīng)盡到安全注意義務(wù)，予以認(rèn)真觀察該導(dǎo)線是否存在安全隱患，再采取較為安全的措施排除導(dǎo)線障礙讓鏟車通行，而在案證據(jù)表明受害人汪某乙所采取的排除妨礙的方法未盡到合理的注意，導(dǎo)致自己觸電身亡。故可以認(rèn)定受害人汪某乙的行為存在一定的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。由此本院支持被告崇陽供電公司依法分責(zé)的抗辯理由，予以適當(dāng)減輕其民事責(zé)任。通過衡平原、被告間的民事權(quán)益，酌定原告自行承擔(dān)15%的民事責(zé)任，被告崇陽供電公司承擔(dān)85%的民事責(zé)任。
綜上，本院為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告汪某甲、吳某甲主張的喪葬費、死亡賠償金、交通費、誤工費等損失人民幣為240795.92元，由被告國網(wǎng)湖北省電力公司崇陽縣供電公司賠償204676.53元（240795.92元×85%），原告汪某甲、吳某甲自行承擔(dān)36119.39元（240795.92元×15%）；
二、被告國網(wǎng)湖北省電力公司崇陽縣供電公司賠償原告汪某甲、吳某甲精神損害撫慰金人民幣30000元；
三、駁回原告汪某甲、吳某甲的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，限本判決書生效后十日內(nèi)付清。
案件受理費1630元，被告國網(wǎng)湖北省電力公司崇陽縣供電公司負(fù)擔(dān)1385元，原告汪某甲、吳某甲負(fù)擔(dān)245元。
被告如未按本判決書指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：甘煜華

書記員：郭劍鑫