汪某某
周雪琴（湖北佳強(qiáng)律師事務(wù)所）
盧雨薇（湖北佳強(qiáng)律師事務(wù)所）
黃某某
王清（湖北順風(fēng)律師事務(wù)所）
湖北省崇陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)校
龐德（湖北乾興律師事務(wù)所）
陳曉（湖北乾興律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇陽(yáng)支公司
嚴(yán)勇（湖北眾和律師事務(wù)所）

原告汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽(yáng)縣人。
委托代理人周雪琴、盧雨薇，湖北佳強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
原告黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽(yáng)縣人。
委托代理人王清，湖北順風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告湖北省崇陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱(chēng)崇陽(yáng)職校）。
地址:崇陽(yáng)縣天城鎮(zhèn)雋北大道235號(hào)。
法定代表人甘集體，該校校長(zhǎng)。
委托代理人龐德、陳曉，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇陽(yáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)崇陽(yáng)支公司）。
地址:崇陽(yáng)縣天城鎮(zhèn)崇陽(yáng)大道33號(hào)。
代表人龔平，該公司經(jīng)理。
委托代理人嚴(yán)勇，湖北眾和律師事務(wù)所律師。
原告汪某某、黃某某訴被告崇陽(yáng)職校、人保財(cái)險(xiǎn)崇陽(yáng)支公司教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告汪某某及其委托代理人周雪琴、盧雨薇，原告黃某某及其委托代理人王清，被告崇陽(yáng)職校的委托代理人龐德、陳曉，被告人保財(cái)險(xiǎn)崇陽(yáng)支公司的委托代理人嚴(yán)勇均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告汪某某、黃某某訴稱(chēng):2013年12月3日上午9時(shí)許，原告之子汪某在崇陽(yáng)職校上第二節(jié)體育課時(shí)，突然倒地抽搐，面色蒼白，口唇青紫，經(jīng)崇陽(yáng)縣人民醫(yī)院120急救中心搶救無(wú)效死亡。
2013年12月5日崇陽(yáng)浩然法醫(yī)司法鑒定所出具了法鑒（2013）臨鑒字第1437號(hào)《尸體檢驗(yàn)報(bào)告》，推定汪某系有隱蔽性心臟疾病，在體育運(yùn)動(dòng)時(shí)誘發(fā)猝死。
學(xué)校在管理、教學(xué)中存在過(guò)錯(cuò)，且過(guò)錯(cuò)與原告之子汪某的死亡有直接因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償原告全部損失。
首先，校方組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動(dòng)，未對(duì)學(xué)生進(jìn)行必要的安全教育。
據(jù)與汪某一起上體育課的同學(xué)稱(chēng)任課老師并未在跑步之前向?qū)W生強(qiáng)調(diào)如“注意安全，若身體有不適癥狀及時(shí)停止跑步”之類(lèi)的安全問(wèn)題。
體育課是有傷害學(xué)生身體風(fēng)險(xiǎn)的教學(xué)活動(dòng)，體育老師應(yīng)當(dāng)根據(jù)每節(jié)課不同的教學(xué)內(nèi)容，作出相對(duì)應(yīng)的安全提示及教育，保障學(xué)生體育活動(dòng)的安全。
現(xiàn)代科學(xué)認(rèn)為由運(yùn)動(dòng)誘發(fā)的猝死即運(yùn)動(dòng)性猝死雖然突然但有先兆，如頭暈胸悶?zāi)樕l(fā)白，如果能在出現(xiàn)這種先兆時(shí)立即停止劇烈運(yùn)動(dòng)就有可能避免死亡。
作為體育老師應(yīng)懂得基本的運(yùn)動(dòng)醫(yī)學(xué)和劇烈運(yùn)動(dòng)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，如果懂得，為什么不在長(zhǎng)跑這樣的劇烈運(yùn)動(dòng)前進(jìn)行基本的安全教育防止可能發(fā)生的危險(xiǎn)？其次，校方任課老師沒(méi)有履行職責(zé)，監(jiān)管不力，沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)汪某的身體異樣。
在汪某身體出現(xiàn)嚴(yán)重不適倒地后，任課老師沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)，是由一起上課的同學(xué)在過(guò)了一段時(shí)間方才意識(shí)到已經(jīng)倒地的汪某可能需要搶救，慌張求助沒(méi)有發(fā)現(xiàn)汪某身體異樣的老師，錯(cuò)過(guò)了一段寶貴的急救時(shí)間。
如果任課老師能夠履行職責(zé)，密切關(guān)注課上正在進(jìn)行高強(qiáng)度劇烈運(yùn)動(dòng)的學(xué)生，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題及時(shí)采取相應(yīng)措施，亦有可能避免汪某的死亡。
再次，校方發(fā)現(xiàn)汪某倒地后，沒(méi)有正確及時(shí)處理，延誤醫(yī)治時(shí)間，導(dǎo)致汪某死亡。
體育老師在知道汪某倒地后沒(méi)有及時(shí)撥打120，而是要求其他四名學(xué)生將汪某送往校醫(yī)務(wù)室，到校醫(yī)務(wù)室里之后才撥打120，延誤搶救時(shí)間，造成汪某死亡。
最后，校方衛(wèi)生設(shè)備違規(guī)不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《國(guó)家學(xué)校體育衛(wèi)生條件試行基本標(biāo)準(zhǔn)》，寄宿制學(xué)校應(yīng)配備衛(wèi)生室，衛(wèi)生室的設(shè)施設(shè)備包括急救箱，根據(jù)國(guó)標(biāo)M281745急救箱中應(yīng)配備速效救心丸用于心臟搶救。
被告職校衛(wèi)生室并沒(méi)有配備速效救心丸用以搶救汪某隱蔽性心臟病引起的猝死。
法鑒（2013）臨鑒字第1437號(hào)《尸體檢驗(yàn)報(bào)告》推定汪某系有隱蔽性心臟疾病，體檢時(shí)檢測(cè)不出，生活中也與常人無(wú)異，原告沒(méi)有知曉其子汪某有隱蔽性心臟疾病的可能性，不存在告知的義務(wù)，因此原告沒(méi)有監(jiān)護(hù)過(guò)失，原告之子汪某的死亡應(yīng)由被告崇陽(yáng)職校承擔(dān)全部責(zé)任。
被告崇陽(yáng)職校己為汪某在被告人保財(cái)險(xiǎn)崇陽(yáng)支公司投保了校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)（2007版），保期自2013年9月1日零時(shí)起至2014年8月31日24日時(shí)止。
汪某的意外身亡符合校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)（2007版）保險(xiǎn)條款中的第三條第二、四、八項(xiàng)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)崇陽(yáng)支公司應(yīng)直接賠償給原告保險(xiǎn)限額400OOO元，保險(xiǎn)限額不足以支付的賠償款111389.5元，應(yīng)由被告崇陽(yáng)職校承擔(dān)。
綜上所述，原告為維護(hù)其合法權(quán)益，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，特具狀請(qǐng)求人民法院:1、判令被告對(duì)原告之子汪某的死亡承擔(dān)全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任，賠償原告死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、律師費(fèi)等計(jì)511389.5元；2、判令被告人保財(cái)險(xiǎn)崇陽(yáng)支公司在校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償給原告共計(jì)40OOO0元；3、判令被告崇陽(yáng)職校支付保險(xiǎn)限額不足以支付的賠償款111389.5元給原告；4、判令本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了下列證據(jù)并申請(qǐng)證人①、②、④、⑤、③出庭作證:證據(jù)1:原告的戶(hù)口本復(fù)印件、身份證復(fù)印件、原告與前妻的離婚民事調(diào)解書(shū)、天城鎮(zhèn)桃溪社區(qū)居民委員會(huì)及天城派出所證明。
證明原告方身份適格；原告與死者汪某系父子關(guān)系及死者汪某由原告監(jiān)護(hù)；死者汪某損失應(yīng)按城鎮(zhèn)人口計(jì)算的事實(shí)。
證據(jù)2:原告之子汪某的死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、死亡戶(hù)口注銷(xiāo)單。
證明原告之子汪某已死亡的事實(shí)。
證據(jù)3:崇陽(yáng)浩然法醫(yī)司法鑒定所尸體檢驗(yàn)報(bào)告。
證明原告之子汪某的死亡系在被告學(xué)校上體育課跑步時(shí)發(fā)生的，且原告之子的死亡與被告有直接的因果關(guān)系。
證據(jù)4:校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)（2007版）保險(xiǎn)單、被告崇陽(yáng)職校開(kāi)具已為汪某投保的證明、2013年全縣明細(xì)清單、2013年秋崇陽(yáng)職校校園方學(xué)校明細(xì)清單、2013年秋崇陽(yáng)職校校園責(zé)任險(xiǎn)學(xué)生投保名冊(cè)三份。
證明被告崇陽(yáng)職校已為死者汪某投保校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)和附加險(xiǎn)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任保險(xiǎn)；汪某的死亡發(fā)生在以上保險(xiǎn)承保期限內(nèi)。
證據(jù)5:鑒定費(fèi)發(fā)票。
證明原告的鑒定費(fèi)損失為1OO0元。
證據(jù)6:證人①、②、③、④、⑤的調(diào)查筆錄。
證明汪某自入學(xué)以來(lái)從未接受過(guò)體檢；汪某被送入醫(yī)務(wù)室時(shí)并未死亡；當(dāng)節(jié)體育課①老師并未強(qiáng)調(diào)安全問(wèn)題。
證據(jù)7:湖北省教育廳文件。
證明從2013年9月1日始在整個(gè)湖北省內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的校（園）方責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)方案；被告人保財(cái)險(xiǎn)崇陽(yáng)支公司應(yīng)當(dāng)對(duì)汪某的突發(fā)性死亡進(jìn)行賠償。
證據(jù)8:崇陽(yáng)縣衛(wèi)生和計(jì)劃生育局出具的吳某、②執(zhí)業(yè)信息，崇陽(yáng)縣職業(yè)技術(shù)學(xué)校醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)注冊(cè)許可書(shū)。
證明②沒(méi)有變更注冊(cè)，不能在崇陽(yáng)縣職業(yè)技術(shù)學(xué)校醫(yī)務(wù)室執(zhí)業(yè)；在崗醫(yī)師②執(zhí)業(yè)范圍為中醫(yī)，無(wú)力承擔(dān)急救任務(wù)；崇陽(yáng)職校醫(yī)務(wù)室在汪某死亡之后才獲得醫(yī)療機(jī)構(gòu)申請(qǐng)執(zhí)業(yè)注冊(cè)許可書(shū)。
被告崇陽(yáng)職校辯稱(chēng):一、答辯人對(duì)學(xué)生汪某的死亡后果沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因此不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原告要求答辯人承擔(dān)全部責(zé)任無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。
1、汪某死亡的原因經(jīng)鑒定推定是隱蔽性心臟疾病，學(xué)校無(wú)法事先知情。
汪某雖是住校生，但來(lái)校時(shí)間尚不到一年，每班學(xué)生多達(dá)40余人，在汪某沒(méi)按規(guī)定如實(shí)填報(bào)有疾病的情況下，其在校從未間斷學(xué)習(xí)和體育鍛煉，沒(méi)有表現(xiàn)出與眾不同的其他癥狀，學(xué)校根本無(wú)法知道或應(yīng)當(dāng)知道汪某患有嚴(yán)重疾病。
根據(jù)原告的訴稱(chēng)，原告未發(fā)現(xiàn)汪某患病，所以從未告知學(xué)校汪某患有嚴(yán)重疾病。
天下之愛(ài)，莫過(guò)父母，然以父母之單獨(dú)重點(diǎn)撫養(yǎng)，從出生養(yǎng)到15歲，在校也每?jī)芍芊偶僖淮?，汪某都有回家，他們尚沒(méi)有發(fā)現(xiàn)孩子患病，以此類(lèi)推，又如何能苛求學(xué)校應(yīng)知情呢？況且，經(jīng)調(diào)查了解，汪某是在體育課慢跑熱身時(shí)猝死，并不是什么劇烈或高危運(yùn)動(dòng)，即其完全是自身病因?qū)е碌拟馈?br/>而體育課是教育部規(guī)定的正常的教學(xué)活動(dòng)，是學(xué)生強(qiáng)身健身之必須，學(xué)校無(wú)法預(yù)測(cè)這種意外情況的發(fā)生。
《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十二條 ?規(guī)定:“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無(wú)不當(dāng)?shù)?，無(wú)法律責(zé)任:（三）學(xué)生有特異體質(zhì)、特定疾病或者異常心理狀態(tài)，學(xué)校不知道或難于知道的；”汪某的監(jiān)護(hù)人從未告訴過(guò)學(xué)校和老師其有隱蔽性心臟病的特異體質(zhì)。
答辯人及體育老師已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無(wú)不當(dāng)，不應(yīng)負(fù)法律責(zé)任。
2、學(xué)校管理規(guī)范，各項(xiàng)制度齊全，是嚴(yán)格按照有關(guān)法律法規(guī)開(kāi)展教育活動(dòng)，不存在任何管理過(guò)失。
學(xué)校對(duì)住校生的管理，實(shí)行的是入校時(shí)要求家長(zhǎng)及本人如實(shí)申報(bào)疾病并有表格記錄，制訂有安全、衛(wèi)生等各種完備的防范制度，并經(jīng)常開(kāi)展多種形式的安全教育和自我防范教育活動(dòng)切實(shí)落實(shí)到了位，以提高學(xué)生安全意識(shí)和自我保護(hù)能力，盡到了管理責(zé)任。
本案是因汪某自身嚴(yán)重疾病所致，并非學(xué)校安全因素造成，也是學(xué)校盡到相應(yīng)義務(wù)后沒(méi)能避免。
3、學(xué)校不存在“錯(cuò)過(guò)了對(duì)其搶救的最佳時(shí)機(jī)，造成了搶救無(wú)效死亡的嚴(yán)重后果”。
根據(jù)學(xué)校提供的作息時(shí)間表，冬季第二節(jié)課上課時(shí)間是9:20分。
從教室到操場(chǎng)集合，學(xué)生必定有一段時(shí)間的騷動(dòng)，再到整隊(duì)，體育老師安排本節(jié)課教學(xué)內(nèi)容，此時(shí)，差不多應(yīng)該是9:26分。
而學(xué)生在上體育課前基本都會(huì)進(jìn)行一到兩圈的慢跑作為準(zhǔn)備活動(dòng)，這是慣例。
學(xué)生圍學(xué)樣操場(chǎng)進(jìn)行慢跑時(shí)，體育老師就在操場(chǎng)邊觀(guān)看，大約跑了200到了300米遠(yuǎn)，學(xué)生汪某離開(kāi)隊(duì)伍，暈倒在跑道旁邊的草坪上，此時(shí)應(yīng)該是9:30分左右。
在操場(chǎng)邊的老師第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)了異樣，馬上沖上前去，組織學(xué)生將汪某送到醫(yī)務(wù)室，同時(shí)打了電話(huà)告知校領(lǐng)導(dǎo)和120報(bào)警電話(huà)。
據(jù)查證體育老師的通話(huà)詳單，9:31分已打120報(bào)警電話(huà)，體育老師是嚴(yán)格履行了職責(zé)的。
到醫(yī)務(wù)室后，校醫(yī)馬上對(duì)汪某進(jìn)行了正確的處置，可以說(shuō)當(dāng)時(shí)對(duì)汪某同學(xué)的搶救是非常及時(shí)的。
4、學(xué)校依法不承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。
雖然學(xué)校對(duì)在校期間的未成年人負(fù)有法定的教育管理職責(zé)，但學(xué)校不能取代父母成為監(jiān)護(hù)人。
《民法通則》第十六條明確規(guī)定:未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人，《學(xué)生傷害事故處理辦法》第七條 ?也明確規(guī)定學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)。
作為汪某的父母，應(yīng)該對(duì)自己未成年的子女履行法定的監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)子女的身體健康學(xué)習(xí)成長(zhǎng)保持高度的注意。
對(duì)于子女有疾病的情況，本應(yīng)第一時(shí)間知曉，并應(yīng)當(dāng)為其準(zhǔn)備救心丸藥品等措施，更應(yīng)告知學(xué)校和老師，并應(yīng)該密切留意子女的安全和健康，積極教育和預(yù)防。
但其均沒(méi)做到，可見(jiàn)，原告存在重大的監(jiān)護(hù)過(guò)失。
現(xiàn)不思自已的過(guò)失，反要求學(xué)校履行超出其職責(zé)范圍的無(wú)限注意義務(wù)是不合情理的。
5、對(duì)學(xué)校只能適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。
《侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定對(duì)限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)生活期間受到人身?yè)p害的，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
本案中，汪某已年滿(mǎn)15歲，系限制民事行為能力人，汪某在學(xué)校受到人身?yè)p害適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
按過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，學(xué)校僅在有過(guò)錯(cuò)的情況下才承擔(dān)民事責(zé)任，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就不存在責(zé)任。
雖然原告認(rèn)為學(xué)校應(yīng)承擔(dān)全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但是學(xué)校在事先有必要細(xì)致的預(yù)防措施、在事發(fā)后在第一時(shí)間對(duì)學(xué)生汪某進(jìn)行了適當(dāng)?shù)木戎危⒓皶r(shí)打120，配合警方調(diào)查處理整個(gè)事件，學(xué)校已經(jīng)盡到了教育管理職責(zé)。
因此，學(xué)校無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
二、答辯人已盡到人道主義精神，給予原告八萬(wàn)元補(bǔ)償體育課是教育部規(guī)定的正常教學(xué)活動(dòng)，在熱身慢跑體育運(yùn)動(dòng)中發(fā)生的學(xué)生猝死完全是正常教學(xué)活動(dòng)中發(fā)生的意外情況，學(xué)校是無(wú)法預(yù)測(cè)的。
無(wú)論從哪個(gè)層面上講，學(xué)校都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
但從人道主義來(lái)說(shuō)，已經(jīng)補(bǔ)償原告八萬(wàn)元，可以說(shuō)是仁至義盡。
故在查明事實(shí)的前提下，應(yīng)維護(hù)學(xué)校的正當(dāng)權(quán)益和正常管理秩序。
三、答辯人已為學(xué)生汪某投保校園方責(zé)任險(xiǎn)，如若法院認(rèn)定學(xué)校有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)依法按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，也應(yīng)由保險(xiǎn)公司在其責(zé)任限額范圍內(nèi)予以承擔(dān)替代賠償責(zé)任（含已支付的八萬(wàn)元），原告的損失按責(zé)在保險(xiǎn)公司賠付后，應(yīng)返還崇陽(yáng)職校為其墊付的八萬(wàn)元。
綜上所述，請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求。
被告崇陽(yáng)職校為支付其抗辯理由，向本院提交了下列證據(jù):證據(jù)1:組織機(jī)構(gòu)代碼證等。
證明學(xué)校主體資格；學(xué)校具有辦學(xué)資格。
證據(jù)2:崇陽(yáng)職校作息時(shí)間表。
證明事發(fā)當(dāng)日時(shí)間，該日事發(fā)上課時(shí)間為9:20分。
證據(jù)3:中國(guó)移動(dòng)通信客戶(hù)詳單。
證明事發(fā)時(shí)體育老師于9:31分及時(shí)撥打了120急救電話(huà)，同時(shí)9:36分也打了一次。
證據(jù)4:崇陽(yáng)職校平面圖。
證明學(xué)校平面、教室、操場(chǎng)、事發(fā)點(diǎn)概況及距離；事發(fā)至搶救大約時(shí)間推算，學(xué)校無(wú)延誤等過(guò)錯(cuò)。
證據(jù)5:崇陽(yáng)職校學(xué)生心理行為跟蹤卡。
證明學(xué)校盡到了安全注意義務(wù)，進(jìn)行了事先詢(xún)問(wèn)調(diào)查；學(xué)生自己已知道了學(xué)校的安全管理制度，且學(xué)校已將制度貫徹到每個(gè)學(xué)生的心中，安全管理制度很完善；汪某沒(méi)有如實(shí)告訴自身病情；學(xué)校不知道且難于知道汪某有心臟疾病。
證據(jù)6:崇陽(yáng)職校學(xué)生道德操行評(píng)估方案、崇陽(yáng)職校安全事故處置工作應(yīng)急預(yù)案、崇陽(yáng)職校文件、崇陽(yáng)職校安全工作常規(guī)、崇陽(yáng)職校軍訓(xùn)手冊(cè)。
證明學(xué)校有完備的安全衛(wèi)生管理制度；學(xué)校已通過(guò)多種形式將安全衛(wèi)生管理制度落實(shí)到位、到人；學(xué)校已盡到管理職責(zé)，并無(wú)管理過(guò)錯(cuò)。
證據(jù)7:醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，吳某、②醫(yī)師資格證，聞某護(hù)士執(zhí)業(yè)證。
證明學(xué)校醫(yī)務(wù)室具備相應(yīng)資質(zhì)；從業(yè)人員具有相應(yīng)資質(zhì)。
證據(jù)8:調(diào)查筆錄3份及被調(diào)查人身份證。
證明事發(fā)經(jīng)過(guò)；發(fā)病、救治時(shí)間點(diǎn)；汪某死亡前無(wú)劇烈運(yùn)動(dòng)，是自身特異疾病造成，學(xué)校已盡到搶救義務(wù)，并無(wú)過(guò)錯(cuò)；被調(diào)查人的身份。
證據(jù)9:公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)筆錄5份。
證明事發(fā)經(jīng)過(guò)、發(fā)病、救治時(shí)間點(diǎn)；汪某死亡前無(wú)劇烈運(yùn)動(dòng)，是自身特異疾病造成，學(xué)校已盡到搶救義務(wù)，并無(wú)過(guò)錯(cuò)。
證據(jù)10:人民調(diào)解協(xié)議書(shū)。
證明經(jīng)天城鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，達(dá)成協(xié)議。
證據(jù)11:領(lǐng)款單。
證明學(xué)校已經(jīng)盡到基本人道義務(wù)，在責(zé)任不明的情況下，先預(yù)支了8萬(wàn)元補(bǔ)償款；原告已領(lǐng)取領(lǐng)取補(bǔ)償款8萬(wàn)元證據(jù)12:校方責(zé)任保險(xiǎn)單。
證明學(xué)校已購(gòu)買(mǎi)了校方責(zé)任險(xiǎn)，參保學(xué)生名單中有汪某。
被告人保財(cái)險(xiǎn)崇陽(yáng)支公司辯稱(chēng):1、本公司在本案中不應(yīng)為被告，既不是侵權(quán)人，也不是原告的直接被保險(xiǎn)人，因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；2、本案的法律依據(jù)應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法，我方認(rèn)為崇陽(yáng)職校在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；3、原告之子汪某死亡原因系自身疾病所致，因此自身應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；4、學(xué)校只應(yīng)承擔(dān)管理之責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)賠償之責(zé)；5、根據(jù)保險(xiǎn)合同條款6、9條，本公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人保財(cái)險(xiǎn)崇陽(yáng)支公司為支持其抗辯理由，向本院提交了下列證據(jù):證據(jù)1:保險(xiǎn)條款。
證明因投保人隱瞞病史，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任（免責(zé)）。
當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)原告提交的證據(jù)1-8，被告崇陽(yáng)職校的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)其證據(jù)1、4、7無(wú)異議；對(duì)其證據(jù)2有異議，醫(yī)院只寫(xiě)明心臟呼吸驟停，因此只能證明死亡在醫(yī)院發(fā)生的；對(duì)其證據(jù)3，認(rèn)為證據(jù)來(lái)源不合法，鑒定結(jié)論互相矛盾；對(duì)其證據(jù)5有異議，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；對(duì)其證據(jù)6，認(rèn)為證據(jù)形式不合法，調(diào)查主題不合法，應(yīng)以出庭作證的證言為準(zhǔn)；對(duì)其證據(jù)8的真實(shí)性無(wú)異議，原系龍陽(yáng)高中醫(yī)務(wù)室登記后變更為崇陽(yáng)職校，不能證明校方醫(yī)務(wù)室不具備資質(zhì)；被告人保財(cái)險(xiǎn)崇陽(yáng)支公司的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)其證據(jù)1、2、7，認(rèn)為是復(fù)印件不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
對(duì)其證據(jù)3認(rèn)為不能證明原告之子死亡系學(xué)校過(guò)錯(cuò)。
對(duì)其證據(jù)4、5認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
對(duì)其證據(jù)6的意見(jiàn)與職校相同。
對(duì)其證據(jù)8，認(rèn)為校醫(yī)②的資質(zhì)是后續(xù)變更，不能證明這是校方的過(guò)錯(cuò)。
對(duì)被告崇陽(yáng)職校提交的證據(jù)1-12，原告的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)其證據(jù)1、2無(wú)異議。
對(duì)其證據(jù)3有異議，該證據(jù)未蓋章。
對(duì)其證據(jù)4，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
對(duì)其證據(jù)5的真實(shí)性有異議，也不能證明其證明目的。
對(duì)其證據(jù)6的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明系汪某所寫(xiě)，不能證明其證明目的。
對(duì)其證據(jù)7有異議，只有醫(yī)師資格證，沒(méi)有從業(yè)資格證。
對(duì)其證據(jù)8中證人④、③、柳某反映的情況與其在公安機(jī)關(guān)的供述不一致的，應(yīng)以事發(fā)當(dāng)天證人在公安機(jī)關(guān)的供述為準(zhǔn)。
對(duì)其證據(jù)9、10、11的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議。
對(duì)其證據(jù)12無(wú)異議；被告人保財(cái)險(xiǎn)崇陽(yáng)支公司的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)其證據(jù)1-11無(wú)異議。
對(duì)其證據(jù)12有異議，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，因本案是侵權(quán)關(guān)系，而非保險(xiǎn)合同糾紛。
對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)崇陽(yáng)支公司提交的證據(jù)1，原告的質(zhì)證意見(jiàn)為:該證據(jù)來(lái)源不合法，不能依據(jù)單方面的條款而免除責(zé)任；被告崇陽(yáng)職校的質(zhì)證意見(jiàn)為:該證據(jù)不合法，免責(zé)條款應(yīng)以明示方式進(jìn)行，而保險(xiǎn)公司未提供免責(zé)聲明的證據(jù)，也不能證明保險(xiǎn)公司向投保了交付了免責(zé)條款。
本院認(rèn)證意見(jiàn):對(duì)原告提交的證據(jù)1-8的認(rèn)證意見(jiàn):其證據(jù)1、7，被告無(wú)異議，且與原件無(wú)異，予以采信；其證據(jù)2，被告對(duì)其真實(shí)性未提出異議，予以采信；其證據(jù)3，系崇陽(yáng)浩然法醫(yī)司法鑒定所對(duì)死者汪某的尸體進(jìn)行檢驗(yàn)，明確死因的鑒定，該證據(jù)來(lái)源合法，結(jié)論不矛盾，被告的異議不成立，予以采信；其證據(jù)4，被告人保財(cái)險(xiǎn)崇陽(yáng)支公司的異議不成立，予以采信；其證據(jù)5，系鑒定費(fèi)收據(jù)，被告的異議不成立，予以采信；其證據(jù)6中調(diào)查筆錄，因證人①、②、③、④、⑤已出庭作證，應(yīng)以證人出庭作證的證言為準(zhǔn)。
且證人①、②、④在事發(fā)當(dāng)日的第一時(shí)間就相關(guān)事實(shí)向公安機(jī)關(guān)作出了證實(shí)，同一事實(shí)出庭作證的證言與事發(fā)當(dāng)天證人向公安機(jī)關(guān)所作的證言不一致的，應(yīng)以事發(fā)當(dāng)天所作的證言為準(zhǔn)。
關(guān)于事發(fā)當(dāng)天體育課是否進(jìn)行安全教育，應(yīng)以體育老師①所作的證言為準(zhǔn)；其證據(jù)8，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，予以采信。
對(duì)被告崇陽(yáng)職校提交的證據(jù)1-12的認(rèn)證意見(jiàn):其證據(jù)1、2，原告及被告人保財(cái)險(xiǎn)崇陽(yáng)支公司無(wú)異議，予以采信；其證據(jù)3，系移動(dòng)公司機(jī)打通話(huà)詳單，具有真實(shí)性，予以采信；其證據(jù)4，原告對(duì)其真實(shí)性未提出異議，予以采信；其證據(jù)5，該卡注明重點(diǎn)登記學(xué)生入學(xué)前的行為過(guò)失、心理缺陷、交往范圍、興趣愛(ài)好及其父母職業(yè)等。
該跟蹤卡應(yīng)由校方登記人員填寫(xiě)，而該卡跟蹤教育一欄，無(wú)談話(huà)人簽字，也未注明談話(huà)時(shí)間，不能證明其證明目的；其證據(jù)6，只能證明學(xué)校制訂了相關(guān)安全衛(wèi)生管理制度及落實(shí)方案，不能證明相關(guān)制度已落實(shí)到位以及學(xué)校依法盡到了教育管理職責(zé)和管理無(wú)過(guò)錯(cuò)；其證據(jù)7，原告對(duì)其真實(shí)性未提出異議，予以采信，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)崇陽(yáng)職校醫(yī)務(wù)室的執(zhí)業(yè)許可證是在本案事故發(fā)生后才取得，校醫(yī)②雖有執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證，但執(zhí)業(yè)地點(diǎn)在白霓衛(wèi)生院，不能證明其證明目的；其證據(jù)8調(diào)查筆錄的認(rèn)證意見(jiàn)同本院對(duì)原告證據(jù)6的認(rèn)證意見(jiàn)相同；其證據(jù)9，該組證據(jù)系事發(fā)當(dāng)天證人向公安機(jī)關(guān)所作的證實(shí)，具有客觀(guān)性、真實(shí)性，予以采信，但該組證據(jù)不能證明被告無(wú)過(guò)錯(cuò)；其證據(jù)10、11，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，予以采信；其證據(jù)12，被告人保財(cái)險(xiǎn)崇陽(yáng)支公司的異議不能成立，予以采信。
對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)崇陽(yáng)支公司提交的證據(jù)1的認(rèn)證意見(jiàn):原告及被告崇陽(yáng)職校的異議成立，不能證明投保人隱瞞病史，亦不能證明保險(xiǎn)人向投保人交付了免責(zé)條款，并就免責(zé)條款向投保人履行了提示和明確說(shuō)明的義務(wù)。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)，本院依法推定的事實(shí)，可認(rèn)定本案的事實(shí)如下:原告汪某某、黃某某之子汪某（xxxx年xx月xx日出生）系被告崇陽(yáng)職校招錄于2013年2月26日?qǐng)?bào)到入學(xué)的學(xué)生。
2013年9月1日，被告崇陽(yáng)職校將該校注冊(cè)學(xué)生2128人（含13模3班學(xué)生汪某）向被告人保財(cái)險(xiǎn)崇陽(yáng)支公司投保了《校（園）方責(zé)任險(xiǎn)》及《校（園）方責(zé)任險(xiǎn)附加校方無(wú)過(guò)失責(zé)任保險(xiǎn)》、《校（園）方責(zé)任險(xiǎn)附加注冊(cè)學(xué)生第三者責(zé)任險(xiǎn)》，被告人保財(cái)險(xiǎn)崇陽(yáng)支公司向投保人和被保險(xiǎn)人崇陽(yáng)職校交付了校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，但未交付保險(xiǎn)條款。
保單載明:鑒于投保人已向本保險(xiǎn)人投保校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)，并按本保險(xiǎn)合同約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人同意按照校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)（2007版）條款的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，特立本保險(xiǎn)單為憑。
《校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)》保障項(xiàng)目:校（園）方責(zé)任（2007版），保險(xiǎn)金額40萬(wàn)元，累計(jì)責(zé)任限額1500萬(wàn)元，每次事故責(zé)任限額800萬(wàn)元，每人責(zé)任限額40萬(wàn)元（含精神損害限額5萬(wàn)元），每所學(xué)校每次法律費(fèi)用2萬(wàn)元；《校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)附加校方無(wú)過(guò)失責(zé)任保險(xiǎn)》保障項(xiàng)目:保險(xiǎn)金額15萬(wàn)元，每次事故責(zé)任限額150萬(wàn)元，每人責(zé)任限額15萬(wàn)元。
保險(xiǎn)期間自2013年9月1日0時(shí)起至2014年8月31日24時(shí)止。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)條款（2007版）保險(xiǎn)責(zé)任第三條約定:在保險(xiǎn)期間內(nèi)，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，在被保險(xiǎn)人的在校活動(dòng)中或由被保險(xiǎn)人統(tǒng)一組織或安排的校外活動(dòng)過(guò)程中，因被保險(xiǎn)人疏忽或過(guò)失發(fā)生下列情況導(dǎo)致學(xué)生的人身傷亡，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償:（四）:被保險(xiǎn)人組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動(dòng)或者校外活動(dòng)，未按規(guī)定對(duì)學(xué)生進(jìn)行必要的安全教育，并未在可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)采取必要的安全措施；（七）:學(xué)生有特異體質(zhì)或特定疾病，不宜參加某種教學(xué)活動(dòng)，被保險(xiǎn)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道，但未予以必要注意；（八）:學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，被保險(xiǎn)人發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致不良后果加重；（十一）:教師或者其他工作人員撤離工作崗位，不履行職責(zé)，或者雖在工作崗位但未履行職責(zé)，或者違反工作要求、操作規(guī)程或職業(yè)道德；（十四）:被保險(xiǎn)人有未依法履行職責(zé)的其他情形；（十八）法律費(fèi)用責(zé)任。
被保險(xiǎn)人的學(xué)生發(fā)生人身傷亡事故后，被保險(xiǎn)人因此而被提起仲裁或者訴訟的，對(duì)應(yīng)由被保險(xiǎn)人支付的仲裁或訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)人按本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償；第二十七條約定:被保險(xiǎn)人的學(xué)生因保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故遭受損害，被保險(xiǎn)人對(duì)該受害學(xué)生應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人直接向該受害學(xué)生賠償保險(xiǎn)金。
原告之子汪某系崇陽(yáng)職校13模3班寄宿學(xué)生。
根據(jù)崇陽(yáng)職校作習(xí)時(shí)間表及課程安排，2013年12月3日上午第二節(jié)課（9:20-10:05）系13模3班的體育課，任課體育教師是①。
按照該班體育課之慣例，該日9:20第二節(jié)上課鈴響后，體育老師在崇陽(yáng)職校田徑場(chǎng)等學(xué)生，該班體育委員④即組織班上同學(xué)陸續(xù)到崇陽(yáng)職校田徑場(chǎng)旗桿下列隊(duì)，列好隊(duì)后教師①在詢(xún)問(wèn)有無(wú)請(qǐng)假的學(xué)生，活動(dòng)前未按有關(guān)規(guī)定對(duì)學(xué)生進(jìn)行必要的安全教育的情況下，即安排體育委員④帶著同學(xué)圍著操場(chǎng)慢跑一周（400米）熱身，9:28分汪某跑了200余米至田徑場(chǎng)轉(zhuǎn)角處時(shí)，說(shuō)了一聲不能跑了，走出跑步隊(duì)伍，慢慢走到草坪邊就昏倒在地上，在操場(chǎng)邊看學(xué)生跑步的①見(jiàn)此情況，急忙跑過(guò)去，見(jiàn)汪某雙手緊捏、兩眼翻白，即組織五至六個(gè)學(xué)生抬著汪某去校醫(yī)務(wù)室，接著報(bào)告了職校領(lǐng)導(dǎo)，并于9:31分53秒拔打了120急救電話(huà)，約三分多鐘①及學(xué)生將汪某抬到職校衛(wèi)生室后，叫校醫(yī)②檢查，②實(shí)施驗(yàn)脈、用聽(tīng)診器聽(tīng)心臟，翻看其雙眼瞳孔，護(hù)士聞某量了血壓，發(fā)現(xiàn)基本無(wú)生命跡象。
崇陽(yáng)縣人民醫(yī)院急診科接到急救電話(huà)后，派醫(yī)師程宏業(yè)帶救護(hù)車(chē)及護(hù)士趕到崇陽(yáng)職校醫(yī)務(wù)室，立即檢查并進(jìn)行胸外心臟按壓、建議靜脈通道，推注腎上腺素、阿托品。
搶救一段時(shí)間后，見(jiàn)無(wú)好轉(zhuǎn)，就將汪某抬到急救車(chē)上送至縣醫(yī)院急救，通過(guò)又一輪的急救措施后，醫(yī)院以心臟呼吸驟停宣布臨床死亡，出具了死亡醫(yī)學(xué)證明。
同日，崇陽(yáng)縣公安局接到報(bào)案后對(duì)事故發(fā)生的原因進(jìn)行了調(diào)查，崇陽(yáng)浩然法醫(yī)司法鑒定所受托對(duì)汪某的尸體進(jìn)行了檢驗(yàn)，以明確死因。
該鑒定分析認(rèn)為:排除死者汪某機(jī)械性損傷及中毒、機(jī)械性窒息死亡；法醫(yī)尸表檢查未發(fā)生外傷及中毒改變，推定死者有特定疾?。[蔽性心臟?。┰隗w育運(yùn)動(dòng)時(shí)，導(dǎo)致心率增快、心律紊亂、冠狀動(dòng)脈痙攣，引起猝死。
鑒定意見(jiàn)為:推定死者汪某系有特定疾病（隱蔽性心臟?。?，在體育運(yùn)動(dòng)時(shí)誘發(fā)猝死。
2013年12月4日，經(jīng)崇陽(yáng)縣天城鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，原告與被告崇陽(yáng)職校達(dá)成了一份協(xié)議，崇天調(diào)（2013）第032號(hào)人民調(diào)解協(xié)議書(shū)載明:2013年12月3日上午9點(diǎn)28分鐘，汪某在崇陽(yáng)職校上體育時(shí)突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
因汪某某和黃某某均不同意對(duì)汪某作尸體解剖檢驗(yàn)，在排除外力致死但尚未確定死亡病理原因，且無(wú)法確認(rèn)崇陽(yáng)職校是否承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，經(jīng)天城鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議:一、崇陽(yáng)職校出于人道一次性補(bǔ)償汪某某、黃某某人民幣八萬(wàn)元整；二、付款方式及期限:此款以現(xiàn)金方式支付，2013年12月4日支付三萬(wàn)元，死者入土安葬后支付5萬(wàn)元；2013年12月4日崇陽(yáng)縣公安局對(duì)汪某尸表檢查過(guò)程中提取的口腔流出液體取樣送咸寧市公安局檢驗(yàn)，若汪某系中毒死亡，此協(xié)議作廢，并移交司法機(jī)關(guān)調(diào)查處理；四、雙方均保留對(duì)此事的訴訟權(quán)利，如崇陽(yáng)職校應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，上述補(bǔ)償折抵賠償款。
協(xié)議簽訂的當(dāng)日，被告崇陽(yáng)職校支付了原告八萬(wàn)元。
同時(shí)查明:1、原告汪某某、黃某某于2006年在本縣天城鎮(zhèn)桃溪大道建有一棟4層樓的私房，原告汪某某及其子汪某自2006年11月起一直居住在天城鎮(zhèn)桃溪大道；汪某某在天城鎮(zhèn)以做小工和從事搬運(yùn)為家庭收入來(lái)源。
2、崇陽(yáng)職校未按有關(guān)規(guī)定監(jiān)測(cè)學(xué)生的健康狀況，定期對(duì)學(xué)生進(jìn)行健康檢查。
學(xué)生汪某自入學(xué)近一年，崇陽(yáng)職校未組織學(xué)生進(jìn)行體格檢查；崇陽(yáng)職校規(guī)定學(xué)生晨練每天早晨跑兩圈，該班體育委員④證實(shí)，學(xué)生汪某一般只跑一圈，常請(qǐng)假。
3、本案事故發(fā)生時(shí)，崇陽(yáng)職校醫(yī)務(wù)室未依法取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，校醫(yī)②雖有執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證（職業(yè)類(lèi)別中醫(yī)），但其執(zhí)業(yè)地點(diǎn)為白霓衛(wèi)生院。
本院認(rèn)為，原告之子汪某在上體育課跑步過(guò)程中因突發(fā)隱蔽性心臟病死亡，故本案系一起教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)教師法》、《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，學(xué)校對(duì)未成年人有教育、管理和保護(hù)的義務(wù)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?規(guī)定:對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?規(guī)定:限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
因汪某死亡時(shí)已滿(mǎn)15歲，屬限制民事行為能力的，故本案應(yīng)適用上述法律規(guī)定歸責(zé)，即適用過(guò)錯(cuò)原則歸責(zé)，被告崇陽(yáng)職校在履行教育、管理、保護(hù)責(zé)任的過(guò)程中有過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)則不承擔(dān)責(zé)任。
本案的焦點(diǎn)是:崇陽(yáng)職校是否盡到了教育、管理責(zé)任，其在履行職責(zé)過(guò)程中，是否有過(guò)錯(cuò)。
對(duì)此，本院認(rèn)為，評(píng)判學(xué)校對(duì)未成年人是否盡到了教育、管理、保護(hù)職責(zé)，其在履行職責(zé)的過(guò)程中是否有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)以法律、行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章明確規(guī)定學(xué)校對(duì)未成年人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)為教育、管理職責(zé)的范圍和依據(jù)。
履行了相關(guān)義務(wù)，可評(píng)定學(xué)校盡到了教育、管理職責(zé)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；未履行相關(guān)義務(wù)，可認(rèn)定學(xué)校有過(guò)錯(cuò)或過(guò)失，未盡到教育、管理職責(zé)。
根據(jù)相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案的事實(shí)，被告崇陽(yáng)職校在對(duì)未成年學(xué)生汪某履行教育、管理、保護(hù)職責(zé)時(shí)存在以下過(guò)錯(cuò)或過(guò)失。
1、未按規(guī)定監(jiān)測(cè)學(xué)生的健康狀況，未按照規(guī)定對(duì)學(xué)生進(jìn)行健康檢查。
教育部、衛(wèi)生部聯(lián)合發(fā)布的《學(xué)校衛(wèi)生工作條例》第二條 ?、第十三條 ?第二款 ?、第十四條 ?規(guī)定:學(xué)校衛(wèi)生工作的主要任務(wù)是:監(jiān)測(cè)學(xué)生健康狀況；學(xué)校應(yīng)當(dāng)開(kāi)展學(xué)生健康咨詢(xún)活動(dòng)；學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立學(xué)生健康管理制度。
根據(jù)條件定期對(duì)學(xué)生進(jìn)行體格檢查，建立學(xué)生體質(zhì)健康卡片，納入學(xué)生檔案。
學(xué)校對(duì)體格檢查中發(fā)現(xiàn)學(xué)生有囂質(zhì)性疾病的，應(yīng)當(dāng)配合學(xué)生家長(zhǎng)做到轉(zhuǎn)診治療；學(xué)校對(duì)殘疾、體弱學(xué)生，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)醫(yī)學(xué)照顧和心理衛(wèi)生工作。
教育部、衛(wèi)生部、財(cái)政部關(guān)于印發(fā)《國(guó)家學(xué)校體育衛(wèi)生條件試行基本標(biāo)準(zhǔn)》的通知規(guī)定中小學(xué)生健康檢查基本要求是:每年對(duì)在校學(xué)生進(jìn)行一次健康體檢，并建立學(xué)生健康檔案。
本案中，汪某為寄宿學(xué)生，其自入學(xué)校后近一年，崇陽(yáng)職校未組織學(xué)生進(jìn)行健康檢查并建立學(xué)生健康卡片。
2、崇陽(yáng)職校組織學(xué)生晨練規(guī)定跑二圈，汪某一般只跑一圈，對(duì)其常請(qǐng)假的原因，未引起學(xué)校的重視和注意。
3、發(fā)生事故的該節(jié)體育課，體育教師未按規(guī)定對(duì)學(xué)生進(jìn)行必要的安全教育。
4、《國(guó)家學(xué)校體育衛(wèi)生條件試行基本標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定中小學(xué)衛(wèi)生室的設(shè)置要求:衛(wèi)生室是指取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的學(xué)校衛(wèi)生機(jī)構(gòu)，承擔(dān)學(xué)校預(yù)防保健、健康教育、常見(jiàn)病和傳染病預(yù)防與控制、學(xué)校衛(wèi)生日常檢查并為師生提供必要的醫(yī)療服務(wù)；寄宿制學(xué)校必須設(shè)立衛(wèi)生室。
而本案事故發(fā)生時(shí)，崇陽(yáng)職校醫(yī)務(wù)室未依法取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，校醫(yī)②雖有執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證，但其執(zhí)業(yè)地點(diǎn)非崇陽(yáng)職校。
此外，一、關(guān)于本案民事責(zé)任主體的確定及責(zé)任比例的劃分。
要確定本案的民事責(zé)任，首先要依法確定民事責(zé)任主體，即誰(shuí)應(yīng)依法對(duì)汪某的死亡承擔(dān)民事責(zé)任。
對(duì)此，本院認(rèn)為應(yīng)依汪某死亡原因和法律規(guī)定確定。
因法醫(yī)鑒定汪某的死亡原因?yàn)殡[蔽性心臟病在體育運(yùn)動(dòng)時(shí)誘發(fā)猝死，所以未成年人汪某的法定監(jiān)護(hù)人及依法負(fù)有教育管理和保護(hù)義務(wù)的崇陽(yáng)職校應(yīng)依其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故確定本案民事責(zé)任的主體為原告汪某某、黃某某及被告崇陽(yáng)職校；至于本案的責(zé)任比例劃分，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第十六條 ?規(guī)定:未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。
第十八條規(guī)定:監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益；監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
《學(xué)生傷害事故處理辦法》第七條 ?規(guī)定:“未成年學(xué)生的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，配合學(xué)校對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育、管理和保護(hù)工作。
學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，但法律有規(guī)定的或者學(xué)校依法接受委托承擔(dān)相應(yīng)監(jiān)護(hù)職責(zé)的情形除外。
”根據(jù)上述規(guī)定，原告汪某某、黃某某作為汪某的法定監(jiān)護(hù)人，應(yīng)該對(duì)自己未成年的兒子履行法定的監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)該對(duì)其子汪某的身體健康狀況保持高度的注意，并進(jìn)行相應(yīng)的身體檢查，但其疏于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)其子的隱蔽性心臟病未檢查發(fā)現(xiàn)，存在重大的監(jiān)護(hù)過(guò)失，鑒于汪某死亡的根本原因是其自身疾?。[蔽性心臟?。┧斐?，且原告與被告崇陽(yáng)職校未形成委托監(jiān)護(hù)關(guān)系，故原告汪某某、黃某某對(duì)汪某的死亡應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；另一方面，如前述焦點(diǎn)，被告崇陽(yáng)職校對(duì)在校學(xué)習(xí)的未成年學(xué)生負(fù)有法定的教育、管理、保護(hù)職責(zé)，但由于其未盡到教育、管理職責(zé)，具有多方過(guò)錯(cuò)或過(guò)失，對(duì)學(xué)生汪某因隱蔽性心臟病在體育運(yùn)動(dòng)時(shí)誘發(fā)猝死，亦應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任，但崇陽(yáng)職校的過(guò)錯(cuò)不是導(dǎo)致汪某死亡的直接原因，即使該校醫(yī)療機(jī)構(gòu)合法健全，也不能絕對(duì)避免汪某死亡的發(fā)生，故被告崇陽(yáng)職校只應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。
本院酌情確定原、被告的責(zé)任比例為6:4。
二、關(guān)于原告損失的認(rèn)定。
本院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟主張并參照《2013年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》予以核定。
其死亡賠償金應(yīng)按20年計(jì)算，至于適用標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告及其子汪某經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)，原告汪某某收入來(lái)源于城鎮(zhèn)之事實(shí)，故其主張適用城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合最高人民法院民一他字第25號(hào)復(fù)函之精神，本院予以支持；其喪葬費(fèi)應(yīng)按2013年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。
其精神損害撫慰金，原告主張五萬(wàn)元過(guò)高，應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度、本地平均生活水平等因素確定，其鑒定費(fèi)應(yīng)依收據(jù)核定，其辦理喪葬事宜的交通費(fèi)，原告主張3000元過(guò)高且未提供相應(yīng)的證據(jù)，但鑒于該費(fèi)用必然發(fā)生，可酌情核定。
此外，原告主張住宿費(fèi)3000元，未能提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予支持；原告主張律師費(fèi)20000元，于法無(wú)據(jù)，不予支持。
根據(jù)上述原則，本院核定原告的損失為:死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）、喪葬費(fèi)17589.5元（35179元／年÷2）、鑒定費(fèi)1000元、受害人親屬辦理喪葬事宜的交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金15000元，合計(jì)450889.5元。
三、關(guān)于被告人保財(cái)險(xiǎn)崇陽(yáng)支公司的賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第十六條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?、第十七條 ?第三款 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:一、由被告湖北省崇陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)校賠償原告汪某某、黃某某各項(xiàng)損失435889.5元（不含精神損害撫慰金15000元）的40%即174355.8元，賠償原告汪某某、黃某某的精神損害撫慰金15000元，合計(jì)189355.8元。
二、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇陽(yáng)支公司在校（園）方責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)第一項(xiàng)被告崇陽(yáng)職校應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任承擔(dān)替代賠償責(zé)任，直接向原告支付保險(xiǎn)賠償金189355.8元。
三、駁回原告汪某某、黃某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付內(nèi)容，限本判決生效后7日內(nèi)履行完畢。
原告汪某某、黃某某在收到人保財(cái)險(xiǎn)崇陽(yáng)支公司賠償款的同時(shí)，返還被告崇陽(yáng)職校為其墊付的80000元。
如未按本判決書(shū)指定的期間內(nèi)履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)3000元，由原告汪某某、黃某某負(fù)擔(dān)500元，被告人保財(cái)險(xiǎn)崇陽(yáng)支公司負(fù)擔(dān)2500元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專(zhuān)戶(hù)名稱(chēng):湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；帳號(hào):17-680501040008389-222。
上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告之子汪某在上體育課跑步過(guò)程中因突發(fā)隱蔽性心臟病死亡，故本案系一起教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)教師法》、《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，學(xué)校對(duì)未成年人有教育、管理和保護(hù)的義務(wù)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?規(guī)定:對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?規(guī)定:限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
因汪某死亡時(shí)已滿(mǎn)15歲，屬限制民事行為能力的，故本案應(yīng)適用上述法律規(guī)定歸責(zé)，即適用過(guò)錯(cuò)原則歸責(zé)，被告崇陽(yáng)職校在履行教育、管理、保護(hù)責(zé)任的過(guò)程中有過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)則不承擔(dān)責(zé)任。
本案的焦點(diǎn)是:崇陽(yáng)職校是否盡到了教育、管理責(zé)任，其在履行職責(zé)過(guò)程中，是否有過(guò)錯(cuò)。
對(duì)此，本院認(rèn)為，評(píng)判學(xué)校對(duì)未成年人是否盡到了教育、管理、保護(hù)職責(zé)，其在履行職責(zé)的過(guò)程中是否有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)以法律、行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章明確規(guī)定學(xué)校對(duì)未成年人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)為教育、管理職責(zé)的范圍和依據(jù)。
履行了相關(guān)義務(wù)，可評(píng)定學(xué)校盡到了教育、管理職責(zé)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；未履行相關(guān)義務(wù)，可認(rèn)定學(xué)校有過(guò)錯(cuò)或過(guò)失，未盡到教育、管理職責(zé)。
根據(jù)相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案的事實(shí)，被告崇陽(yáng)職校在對(duì)未成年學(xué)生汪某履行教育、管理、保護(hù)職責(zé)時(shí)存在以下過(guò)錯(cuò)或過(guò)失。
1、未按規(guī)定監(jiān)測(cè)學(xué)生的健康狀況，未按照規(guī)定對(duì)學(xué)生進(jìn)行健康檢查。
教育部、衛(wèi)生部聯(lián)合發(fā)布的《學(xué)校衛(wèi)生工作條例》第二條 ?、第十三條 ?第二款 ?、第十四條 ?規(guī)定:學(xué)校衛(wèi)生工作的主要任務(wù)是:監(jiān)測(cè)學(xué)生健康狀況；學(xué)校應(yīng)當(dāng)開(kāi)展學(xué)生健康咨詢(xún)活動(dòng)；學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立學(xué)生健康管理制度。
根據(jù)條件定期對(duì)學(xué)生進(jìn)行體格檢查，建立學(xué)生體質(zhì)健康卡片，納入學(xué)生檔案。
學(xué)校對(duì)體格檢查中發(fā)現(xiàn)學(xué)生有囂質(zhì)性疾病的，應(yīng)當(dāng)配合學(xué)生家長(zhǎng)做到轉(zhuǎn)診治療；學(xué)校對(duì)殘疾、體弱學(xué)生，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)醫(yī)學(xué)照顧和心理衛(wèi)生工作。
教育部、衛(wèi)生部、財(cái)政部關(guān)于印發(fā)《國(guó)家學(xué)校體育衛(wèi)生條件試行基本標(biāo)準(zhǔn)》的通知規(guī)定中小學(xué)生健康檢查基本要求是:每年對(duì)在校學(xué)生進(jìn)行一次健康體檢，并建立學(xué)生健康檔案。
本案中，汪某為寄宿學(xué)生，其自入學(xué)校后近一年，崇陽(yáng)職校未組織學(xué)生進(jìn)行健康檢查并建立學(xué)生健康卡片。
2、崇陽(yáng)職校組織學(xué)生晨練規(guī)定跑二圈，汪某一般只跑一圈，對(duì)其常請(qǐng)假的原因，未引起學(xué)校的重視和注意。
3、發(fā)生事故的該節(jié)體育課，體育教師未按規(guī)定對(duì)學(xué)生進(jìn)行必要的安全教育。
4、《國(guó)家學(xué)校體育衛(wèi)生條件試行基本標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定中小學(xué)衛(wèi)生室的設(shè)置要求:衛(wèi)生室是指取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的學(xué)校衛(wèi)生機(jī)構(gòu)，承擔(dān)學(xué)校預(yù)防保健、健康教育、常見(jiàn)病和傳染病預(yù)防與控制、學(xué)校衛(wèi)生日常檢查并為師生提供必要的醫(yī)療服務(wù)；寄宿制學(xué)校必須設(shè)立衛(wèi)生室。
而本案事故發(fā)生時(shí)，崇陽(yáng)職校醫(yī)務(wù)室未依法取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，校醫(yī)②雖有執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證，但其執(zhí)業(yè)地點(diǎn)非崇陽(yáng)職校。
此外，一、關(guān)于本案民事責(zé)任主體的確定及責(zé)任比例的劃分。
要確定本案的民事責(zé)任，首先要依法確定民事責(zé)任主體，即誰(shuí)應(yīng)依法對(duì)汪某的死亡承擔(dān)民事責(zé)任。
對(duì)此，本院認(rèn)為應(yīng)依汪某死亡原因和法律規(guī)定確定。
因法醫(yī)鑒定汪某的死亡原因?yàn)殡[蔽性心臟病在體育運(yùn)動(dòng)時(shí)誘發(fā)猝死，所以未成年人汪某的法定監(jiān)護(hù)人及依法負(fù)有教育管理和保護(hù)義務(wù)的崇陽(yáng)職校應(yīng)依其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故確定本案民事責(zé)任的主體為原告汪某某、黃某某及被告崇陽(yáng)職校；至于本案的責(zé)任比例劃分，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第十六條 ?規(guī)定:未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。
第十八條規(guī)定:監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益；監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
《學(xué)生傷害事故處理辦法》第七條 ?規(guī)定:“未成年學(xué)生的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，配合學(xué)校對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育、管理和保護(hù)工作。
學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，但法律有規(guī)定的或者學(xué)校依法接受委托承擔(dān)相應(yīng)監(jiān)護(hù)職責(zé)的情形除外。
”根據(jù)上述規(guī)定，原告汪某某、黃某某作為汪某的法定監(jiān)護(hù)人，應(yīng)該對(duì)自己未成年的兒子履行法定的監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)該對(duì)其子汪某的身體健康狀況保持高度的注意，并進(jìn)行相應(yīng)的身體檢查，但其疏于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)其子的隱蔽性心臟病未檢查發(fā)現(xiàn)，存在重大的監(jiān)護(hù)過(guò)失，鑒于汪某死亡的根本原因是其自身疾?。[蔽性心臟?。┧斐?，且原告與被告崇陽(yáng)職校未形成委托監(jiān)護(hù)關(guān)系，故原告汪某某、黃某某對(duì)汪某的死亡應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；另一方面，如前述焦點(diǎn)，被告崇陽(yáng)職校對(duì)在校學(xué)習(xí)的未成年學(xué)生負(fù)有法定的教育、管理、保護(hù)職責(zé)，但由于其未盡到教育、管理職責(zé)，具有多方過(guò)錯(cuò)或過(guò)失，對(duì)學(xué)生汪某因隱蔽性心臟病在體育運(yùn)動(dòng)時(shí)誘發(fā)猝死，亦應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任，但崇陽(yáng)職校的過(guò)錯(cuò)不是導(dǎo)致汪某死亡的直接原因，即使該校醫(yī)療機(jī)構(gòu)合法健全，也不能絕對(duì)避免汪某死亡的發(fā)生，故被告崇陽(yáng)職校只應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。
本院酌情確定原、被告的責(zé)任比例為6:4。
二、關(guān)于原告損失的認(rèn)定。
本院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟主張并參照《2013年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》予以核定。
其死亡賠償金應(yīng)按20年計(jì)算，至于適用標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告及其子汪某經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)，原告汪某某收入來(lái)源于城鎮(zhèn)之事實(shí)，故其主張適用城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合最高人民法院民一他字第25號(hào)復(fù)函之精神，本院予以支持；其喪葬費(fèi)應(yīng)按2013年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。
其精神損害撫慰金，原告主張五萬(wàn)元過(guò)高，應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度、本地平均生活水平等因素確定，其鑒定費(fèi)應(yīng)依收據(jù)核定，其辦理喪葬事宜的交通費(fèi)，原告主張3000元過(guò)高且未提供相應(yīng)的證據(jù)，但鑒于該費(fèi)用必然發(fā)生，可酌情核定。
此外，原告主張住宿費(fèi)3000元，未能提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予支持；原告主張律師費(fèi)20000元，于法無(wú)據(jù)，不予支持。
根據(jù)上述原則，本院核定原告的損失為:死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）、喪葬費(fèi)17589.5元（35179元／年÷2）、鑒定費(fèi)1000元、受害人親屬辦理喪葬事宜的交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金15000元，合計(jì)450889.5元。
三、關(guān)于被告人保財(cái)險(xiǎn)崇陽(yáng)支公司的賠償責(zé)任。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第十六條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?、第十七條 ?第三款 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:一、由被告湖北省崇陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)校賠償原告汪某某、黃某某各項(xiàng)損失435889.5元（不含精神損害撫慰金15000元）的40%即174355.8元，賠償原告汪某某、黃某某的精神損害撫慰金15000元，合計(jì)189355.8元。
二、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇陽(yáng)支公司在校（園）方責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)第一項(xiàng)被告崇陽(yáng)職校應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任承擔(dān)替代賠償責(zé)任，直接向原告支付保險(xiǎn)賠償金189355.8元。
三、駁回原告汪某某、黃某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付內(nèi)容，限本判決生效后7日內(nèi)履行完畢。
原告汪某某、黃某某在收到人保財(cái)險(xiǎn)崇陽(yáng)支公司賠償款的同時(shí)，返還被告崇陽(yáng)職校為其墊付的80000元。
如未按本判決書(shū)指定的期間內(nèi)履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)3000元，由原告汪某某、黃某某負(fù)擔(dān)500元，被告人保財(cái)險(xiǎn)崇陽(yáng)支公司負(fù)擔(dān)2500元。

審判長(zhǎng)：程艷輝

書(shū)記員：定志