原告江西省連城建筑工程有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼69373179-6。
法定代表人張煥全，董事長(zhǎng)。
委托代理人胡樟欣。
被告河北宏福祥食品有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼56049660-6。
法定代表人樊曉峰，董事長(zhǎng)。
委托代理人王松義，北京華本律師事務(wù)所律師。

原告江西省連城建筑工程有限公司訴被告河北宏福祥食品有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告江西省連城建筑工程有限公司委托代理人胡樟欣，被告河北宏福祥食品有限公司委托代理人王松義到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院審理查明，2012年9月16日，平泉縣政府與宏福祥公司簽訂《生豬屠宰及深加工項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，將宏福祥公司招商引資至平泉縣。2012年11月6日，平泉縣政府召開(kāi)縣長(zhǎng)辦公會(huì)，并以《縣長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要》的形式，將生豬屠宰及深加工項(xiàng)目列為平泉縣政府重點(diǎn)工程，提供各項(xiàng)政策支持。2012年12月10日，建設(shè)方宏福祥公司與原告公司簽訂了《河北省建設(shè)工程施工合同》及系列補(bǔ)充協(xié)議，將屠宰車間、食堂、宿舍樓、辦公樓等工程承包給原告。2012年12月11日雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》第一條約定，宏福祥公司將項(xiàng)目的“土地使用權(quán)”、“建筑物”和“所有附屬設(shè)施”作為工程欠款及損失賠償?shù)牡盅簱?dān)保。雙方簽訂的施工合同、補(bǔ)充協(xié)議以及相關(guān)施工手續(xù)均在平泉縣政府下屬的住建局進(jìn)行了登記備案。2013年1月9日，平泉縣國(guó)土資源局向宏福祥公司頒發(fā)《建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)書(shū)》。2013年4月13日，平泉縣住建局向原告公司頒發(fā)施工《準(zhǔn)入證》，批準(zhǔn)原告公司進(jìn)行項(xiàng)目施工。此后，原告公司逐步投入大量資金、原材料及設(shè)施設(shè)備進(jìn)行施工，先后將屠宰車間、食堂、宿舍樓、辦公樓建設(shè)完畢，深加工車間主體結(jié)構(gòu)也已完工。在施工期間，宏福祥公司分別于2013年5月14日，取得平泉縣發(fā)改局頒發(fā)的固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目《備案證》；于2013年7月10日，取得平泉縣政府、平泉縣國(guó)土資源局頒發(fā)的《土地使用權(quán)證》；于2014年3月7日，取得平泉縣住建局頒發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。在項(xiàng)目建設(shè)過(guò)程中，自2014年04月18日平泉縣國(guó)土資源局以平泉縣政府提供的土地不合規(guī)為由，分三次將項(xiàng)目在建工程罰沒(méi)，全部土地收回。平泉縣政府雖于2015年6月19日出具《承諾函》，表示將繼續(xù)履行與宏福祥公司簽訂的協(xié)議，但事實(shí)上原、被告之間的施工合同目前仍處于停滯狀態(tài)。截止到2015年9月15日，宏福祥公司逐步與原告公司進(jìn)行了結(jié)算，其中屠宰車間、食堂、宿舍樓、辦公樓按合同約定總造價(jià)為58713396.16元。根據(jù)2014年7月20日雙方簽訂的施工協(xié)議第二條約定上浮5%；上浮金額為2935669.81元；合計(jì)為61649066元。深加工車間總造價(jià)為4077649.50元；按2014年9月14日雙方簽訂的《墊資合同》之第五條約定上浮9%，上浮金額為366990.89元；合計(jì)為4444637.96元。以上兩項(xiàng)工程款共計(jì)為66093703.96元。宏福祥公司截止2014年12月17日已付工程款為35977838元，尚欠工程款30115865.96元。2015年被告陸續(xù)給付原告工程款186萬(wàn)元。另，應(yīng)退原告而未退保證金200萬(wàn)元。經(jīng)雙方確認(rèn)2012年6月12日-2013年12月31日期間的窩工、誤工、機(jī)械停滯補(bǔ)償費(fèi)為200萬(wàn)元，2014年12月30日雙方簽訂的協(xié)議書(shū)確認(rèn)的停工等損失8838558.38元，2015年9月8日雙方確認(rèn)原告窩工費(fèi)、機(jī)械設(shè)備、材料損失、預(yù)期利潤(rùn)等6391834.00元，2015年9月15日---2016年2月15日工地發(fā)生的照明、生活、取暖用電及看護(hù)人工費(fèi)共計(jì)92487.3元。其中2014年4月15日-2014年7月31日窩工損失3044190.00元、2014年7月15日-2014年11月15日管理人員不能退場(chǎng)的工資損失400800.00元為重復(fù)計(jì)算應(yīng)從損失中扣除，被告應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失總計(jì)為15877889.65元。按雙方約定2015年1月9日—2015年9月8日未付工程款及保證金利息損失按月息2.4%利率計(jì)息過(guò)高，應(yīng)按月息2%利率計(jì)息總計(jì)為5138538.55元。按合同約定如逾期開(kāi)工應(yīng)付違約金300萬(wàn)元。

本院認(rèn)為，被告欠原告工程款28255865.96元的事實(shí)清楚，有雙方確認(rèn)的結(jié)算書(shū)等證實(shí)，被告亦不否認(rèn)該事實(shí)，原告要求被告給付工程款的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。被告應(yīng)退原告保證金200萬(wàn)元，在原告施工過(guò)程中所造成的原告窩工費(fèi)、機(jī)械設(shè)備、材料損失經(jīng)雙方確認(rèn)并認(rèn)可總計(jì)為15877889.65元，該訴訟請(qǐng)求本院予以支持。關(guān)于雙方確認(rèn)的原告墊資造成的利息損失為月息按2.4%利率計(jì)息，雖經(jīng)雙方認(rèn)可但約定偏高，應(yīng)適當(dāng)予以調(diào)整為月息按2%利率計(jì)息，總計(jì)為5138538.55元。合同雖然約定如逾期開(kāi)工應(yīng)付違約金300萬(wàn)元，但雙方在施工過(guò)程中對(duì)窩工損失、機(jī)械設(shè)備、材料損失、預(yù)期利潤(rùn)等均作了確認(rèn)，卻未提及逾期開(kāi)工違約金，現(xiàn)原告主張逾期開(kāi)工違約金，依據(jù)不足，故原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、二百八十四條之規(guī)定判決如下：

被告在本判決生效后十日內(nèi)給付原告工程款及保證金28255865.96元（2015年9月9日起按月息2%利率計(jì)息至本判決之日止）。
被告在本判決生效后十日內(nèi)給付原告利息及各項(xiàng)損失21016428.20元。
駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)313798.25元、保全費(fèi)5000.00元由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。上訴時(shí)應(yīng)繳納與一審判決同等數(shù)額的上訴費(fèi)，上訴費(fèi)直接匯至河北省高級(jí)人民法院在建設(shè)銀行中華南大街支行的XXXXXX賬號(hào)，上訴期滿七日內(nèi)未繳納上訴費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　徐巖波 審　判　員　　王玉珉 代理審判員　　馬　莉

書(shū)記員：郭浩楠