段煉
范亞坤（河北山莊律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司
楊昌勇（河北天諍律師事務(wù)所）

原告段煉
委托代理人范亞坤，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司。
法定代表人姜躍利
委托代理人楊昌勇，河北天諍律師事務(wù)所律師。
原告段煉訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告段煉及其委托代理人范亞坤，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司的委托代理人楊昌勇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年3月20日中午12時，姜樹利駕駛原告所有的冀HB1766號重型自卸貨車行駛至承某市雙灤區(qū)灤河新街46號福興門窗廠時，將陳建剛所有的福興門窗廠房子門洞刮壞，灤河派出所出警勘察現(xiàn)場情況，后申請河北匯新保險公估有限公司對房屋損壞的財產(chǎn)損失進行鑒定，鑒定本次事故的核損金額為147404.22元。
2016年4月5日，段煉與陳建剛達成賠償協(xié)議，按照鑒定結(jié)論賠償其財產(chǎn)損失147404.22元。
原告所有的冀HB1766號重型自卸貨車在被告處投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告已經(jīng)墊付了本次事故的財產(chǎn)損失，因此，要求被告給付原告已墊付賠償款147404.22元，鑒定費7155.34元，以上合計154559.56元。
原告向法庭提交如下證據(jù):1號保單兩份；2號出警記錄一份；3號賠償協(xié)議一份；4號公估報告一份；5號鑒定費發(fā)票一份。
上述證據(jù)證實原告在被告處上有交強險、商業(yè)險、事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且我方已經(jīng)與陳建剛達成協(xié)議，向其賠付147404.22元，起訴后被告申請重新鑒定，鑒定房屋損失價款為135653.75元，現(xiàn)我方同意按照新的鑒定結(jié)論賠償我方墊付款。
被告辯稱，原告所有的車輛確系在我公司投有交強險及商業(yè)三者險100萬元并附加不計免賠，保險期間自2015年3月25日0時起至2016年3月24日24時止，事故發(fā)生在保險期間，但原告的損失不屬于保險責(zé)任事故，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告提交證據(jù)為被告申請鑒定的公估報告一份（與原告4號證據(jù)一致）。
被告對原告出示的證據(jù)質(zhì)證意見如下:1號無異議；2號不認(rèn)可，對事故的事實性有異議；3號不認(rèn)可，是原告私自與對方達成的協(xié)議，我公司未參與，該協(xié)議的收款人是陳建剛，沒有證據(jù)證明福興門窗廠的負責(zé)人是陳建剛；4號無異議；5號不認(rèn)可，交款人是姜樹利，本案的原告是段煉，所以不認(rèn)可。
公估報告是原告單方委托，后我公司申請重新鑒定，重新鑒定結(jié)果的數(shù)額有變化，所以由原告承擔(dān)鑒定費。
本院對證據(jù)做如下認(rèn)定:原、被告雙方出示的證據(jù)，能夠證實事故發(fā)生的時間、地點、損失數(shù)額及賠付情況，符合證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院對其證據(jù)效力予以認(rèn)可。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院查明事實如下:2016年3月20日中午12時，姜樹利駕駛原告所有的冀HB1766號重型自卸貨車行駛至承某市雙灤區(qū)灤河新街46號福興門窗廠時，將陳建剛所有的福興門窗廠房子門洞刮壞，承某市公安局雙灤分局灤河派出所出警勘察現(xiàn)場情況后予以證明上述情況。
原告所有的冀HB1766號重型自卸貨車在被告處投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者商業(yè)險1000000元，且有三責(zé)險不計免賠條款，保險期間為2015年3月25日0時至2016年3月24日24時止，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
上述事故發(fā)生后，原告方申請河北匯新保險公估有限公司對房屋損壞的財產(chǎn)損失進行鑒定，鑒定本次事故的核損金額為147404.22元，鑒定費7155.34元。
2016年4月5日，段煉與陳建剛達成賠償協(xié)議，按照鑒定結(jié)論賠償其財產(chǎn)損失147404.22元。
被告于2016年5月16日向本院提出重新鑒定的申請，經(jīng)本院委托，河北寶信通保險公估有限公司于2016年7月5日作出公估報告，該公估報告認(rèn)定房屋損失價格為135654元，原告表示對該認(rèn)定予以認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的保險合同真實有效。
且此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在法律和保險合同約定的范圍內(nèi)對原告合理損失進行賠付。
因此對原告主張的損失，本院予以支持。
關(guān)于被告提出的該事故不屬于保險責(zé)任事故的抗辯理由，根據(jù)原告提供的出警證明等證據(jù)證實該事故并非保險合同責(zé)任免除的情形，故對于被告的抗辯理由，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第五十五條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告墊付賠償款、鑒定費共計142809.34元。
當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
加倍部分債務(wù)利息的計算方法依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?計算。
案件受理費3390元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的保險合同真實有效。
且此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在法律和保險合同約定的范圍內(nèi)對原告合理損失進行賠付。
因此對原告主張的損失，本院予以支持。
關(guān)于被告提出的該事故不屬于保險責(zé)任事故的抗辯理由，根據(jù)原告提供的出警證明等證據(jù)證實該事故并非保險合同責(zé)任免除的情形，故對于被告的抗辯理由，本院不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第五十五條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告墊付賠償款、鑒定費共計142809.34元。
當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
加倍部分債務(wù)利息的計算方法依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?計算。
案件受理費3390元，由被告承擔(dān)。

審判長：智永肖
審判員：楊桂琴
審判員：焉有勤

書記員：安麗麗