武某某
高春麗（湖北同進律師事務所）
郭靜（湖北同進律師事務所）
陳某某
鄒濤（湖北新天律師事務所）
王中華

原告武某某。
委托代理人高春麗，湖北同進律師事務所律師。
委托代理人郭靜，湖北同進律師事務所實習律師。
被告陳某某。
委托代理人鄒濤（特別授權），湖北新天律師事務所律師。
委托代理人王中華，系被告陳某某之妻。
原告武某某與被告陳某某勞務合同糾紛一案，本院于2015年6月23日立案受理。
同年7月7日，依法由代理審判員錢家圣適用小額訴訟程序公開開庭進行了審理。
原告武某某及其委托代理人高春麗、郭靜，被告陳某某及其委托代理人鄒濤到庭參加訴訟。
同年7月13日，本院以（2015）鄂掇刀東民初字第00136-1號民事裁定將本案轉為普通程序審理，并依法組成合議庭于同年11月27日公開開庭進行了審理，原告武某某及其委托代理人高春麗、郭靜，被告的委托代理人鄒濤、王中華到庭參加訴訟。
經合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。
原告武某某訴稱，原告跟隨被告陳某某到馬來西亞打工期間，被告陳某某尚有9200元工資未支付。
2015年3月10日，被告出具工資欠條1份，其中載明“今欠馬來西亞項目武某某工資金額9200元”。
經原告多次催要，被告仍未支付拖欠的工資。
為維護原告的合法權益，請求人民法院判令被告陳某某支付原告工資9200元；本案訴訟費用由被告承擔。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交以下證據(jù):
A1、《欠條》1份，證明被告欠原告工資9200元的事實。
被告陳某某辯稱，我與原告一樣是一名普通勞動者，雙方不存在勞務合同關系；我出具的欠條只能起證明作用；出具欠條是受脅迫的，應當撤銷；欠條是在馬來西亞書寫的，國外形成的證據(jù)不能作為證據(jù)直接提交，應當通過認證；本案是涉外案件，適用法律應當是工作地點最密切的法律，即馬來西亞的法律；保留向原告追償差旅費、年終獎金的權利。
被告就其抗辯意見，向本院提交以下證據(jù):
B1、馬來西亞項目部現(xiàn)場春節(jié)表、馬來西亞項目部現(xiàn)場元宵節(jié)津貼表、負責人嘉獎表、優(yōu)秀員工獎勵表、馬來西亞康諾橋項目部考勤表復印件各1份，證明被告與原告一樣都是一名普通勞動者，原告與被告之間不是勞務合同關系，原告的工資不應該由被告發(fā)放；
B2、《關于陳某某同志處理意見》1份，證明武漢電力燃機安裝有限公司向被告所在班組追繳春節(jié)發(fā)放物資，護照罰款及回國的機票等損失，合計五萬多馬幣。
經庭審質證，被告對證據(jù)A1有異議，認為證據(jù)在馬來西亞書寫，是國外形成的證據(jù)，根據(jù)我國法律，不能作為證據(jù)直接提交，該證據(jù)是被告受脅迫書寫。
原告對證據(jù)B1有異議，認為證據(jù)都是復印件，沒有加蓋公章，對其真實性、證明目的、關聯(lián)性有異議；證據(jù)B2，原告對其真實性有異議。
本院認為，證據(jù)A1、B1、B2，雙方當事人均認可該證據(jù)均系在馬來西亞形成，因此應當經過馬來西亞國公證機關認證，并經中國駐馬來西亞國使領館證明，或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關條約中規(guī)定的證明手續(xù)。
現(xiàn)因該證據(jù)均未履行相關的認證、證明手續(xù)，其形式、來源不符合法律規(guī)定，故不予采信。
經審理查明，2015年1月27日，原告經被告陳某某介紹，一同到馬來西亞國武漢電力燃機安裝有限公司承包的康諾橋項目部打工。
在務工期間，因武漢電力燃機安裝有限公司未按時發(fā)放工資，被告陳某某通過其妻子王中華給原告銀行卡轉入人民幣5000元。
2015年3月10日，被告陳某某在馬來西亞國給原告出具1份《欠條》，載明“今欠馬來西亞項目武某某工資金額9200元”。
被告陳某某至今未按照欠條內容支付原告的工資款。
本院認為，當事人對自己的訴訟主張有責任提供證據(jù)予以證明，且所提供的證據(jù)應符合法律規(guī)定的形式要件。
同時，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條 ?規(guī)定:“當事人向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國領域外形成的，該證據(jù)應當經所在國公證機關予以證明，并經中華人民共和國駐該國使領館予以認證，或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關條約中規(guī)定的證明手續(xù)”。
本案中，原、被告雙方提交的證據(jù)均在我國領域外的馬來西亞國形成，未經過馬來西亞國公證機關證明及經過中國駐馬來西亞國使領館認證，或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關條約中規(guī)定的證明手續(xù)。
因此，原告就其訴訟主張?zhí)峤坏淖C據(jù)形式、來源不符合法律規(guī)定，故不能作為認定事實的證據(jù)使用，其主張判令被告陳某某支付所欠勞務工資，證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告武某某的訴訟請求。
案件受理費50元，免予收取。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，證據(jù)A1、B1、B2，雙方當事人均認可該證據(jù)均系在馬來西亞形成，因此應當經過馬來西亞國公證機關認證，并經中國駐馬來西亞國使領館證明，或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關條約中規(guī)定的證明手續(xù)。
現(xiàn)因該證據(jù)均未履行相關的認證、證明手續(xù)，其形式、來源不符合法律規(guī)定，故不予采信。
經審理查明，2015年1月27日，原告經被告陳某某介紹，一同到馬來西亞國武漢電力燃機安裝有限公司承包的康諾橋項目部打工。
在務工期間，因武漢電力燃機安裝有限公司未按時發(fā)放工資，被告陳某某通過其妻子王中華給原告銀行卡轉入人民幣5000元。
2015年3月10日，被告陳某某在馬來西亞國給原告出具1份《欠條》，載明“今欠馬來西亞項目武某某工資金額9200元”。
被告陳某某至今未按照欠條內容支付原告的工資款。
本院認為，當事人對自己的訴訟主張有責任提供證據(jù)予以證明，且所提供的證據(jù)應符合法律規(guī)定的形式要件。
同時，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條 ?規(guī)定:“當事人向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國領域外形成的，該證據(jù)應當經所在國公證機關予以證明，并經中華人民共和國駐該國使領館予以認證，或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關條約中規(guī)定的證明手續(xù)”。
本案中，原、被告雙方提交的證據(jù)均在我國領域外的馬來西亞國形成，未經過馬來西亞國公證機關證明及經過中國駐馬來西亞國使領館認證，或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關條約中規(guī)定的證明手續(xù)。
因此，原告就其訴訟主張?zhí)峤坏淖C據(jù)形式、來源不符合法律規(guī)定，故不能作為認定事實的證據(jù)使用，其主張判令被告陳某某支付所欠勞務工資，證據(jù)不足，本院不予支持。

依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告武某某的訴訟請求。
案件受理費50元，免予收取。

審判長：何國華
審判員：錢家圣
審判員：杜曉宇

書記員：邱波