原告武漢汽車起重機(jī)廠。
法定代表人李信誠，廠長。
委托代理人張晶，湖北元申律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢鴻某物流有限公司。
法定代表人舒立育，總經(jīng)理。
委托代理人秦筱、趙燕萍，湖北森生律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告武漢汽車起重機(jī)廠（以下簡稱原告）與被告武漢鴻某物流有限公司（以下簡稱被告）土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2011年11月30日作出（2011）漢民二初字第21號民事判決后，因被告不服，提起上訴，湖北省武漢市中級人民法院于2012年6月12日作出（2012）鄂武漢中民終字第00316號民事裁定，撤銷上述判決，發(fā)回本院重審。本院于2012年8月22日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員張軍華擔(dān)任審判長，與人民陪審員黃早榮、楊玉珍組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的法定代表人李信誠及其委托代理人張晶、被告的法定代表人舒立育及其委托代理人秦筱、趙燕萍均到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，經(jīng)報請院長批準(zhǔn)，本案延長審理期限二個月。案件審理中，雙方當(dāng)事人均申請給予庭外和解期限二個月，本院準(zhǔn)許，該期間不計入審限。本案經(jīng)合議庭評議并提交審判委員會討論，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原、被告于2000年12月27日簽訂《企業(yè)兼并協(xié)議書》，約定原告將南廠區(qū)3407平方米土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告。此后南廠區(qū)土地面積經(jīng)實測確定為4298.85平方米，超出約定轉(zhuǎn)讓面積891.85平方米，該土地面積的權(quán)屬已全部登記被告名下。該891.85平方米土地的權(quán)益應(yīng)屬原告享有，被告應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任，但鑒于該土地的權(quán)屬已登記至被告名下并使用多年，原告要求被告以作價補償方式支付土地使用權(quán)的價款2675550元（按3000元／平方米標(biāo)準(zhǔn)計算）。因該超出面積土地長期以來由被告占用，已造成原告遭受土地使用費損失，被告應(yīng)自2002年12月起至本判決作出之日止，按每月每平方米3元的土地占用使用費標(biāo)準(zhǔn)賠償原告土地占用使用費損失。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，原告提起訴訟，請求判令：1、被告支付原告超面積土地使用權(quán)價款2675550元；二、被告賠償原告土地占用使用費損失（自2002年12月起至本判決作出之日止，按每月每平方米3元標(biāo)準(zhǔn)計算）。
被告辯稱，1、雙方簽訂《兼并協(xié)議》的標(biāo)的物主要是原告南廠區(qū)范圍內(nèi)的整體土地，雙方在訂立合同及辦理土地使用權(quán)變更登記過程中，從未提及轉(zhuǎn)讓土地面積為3407平方米。土地權(quán)屬變更過程中，經(jīng)土地規(guī)劃管理部門實測，南廠區(qū)的土地面積被確認(rèn)為4298.85平方米，該面積均為雙方約定的轉(zhuǎn)讓土地面積，原告主張被告多占南廠區(qū)891.85平方米土地使用權(quán)缺乏事實和法律依據(jù)。2、南廠區(qū)整體土地的權(quán)屬已于2002年登記至被告名下，原告當(dāng)時已經(jīng)知曉和認(rèn)可雙方轉(zhuǎn)讓土地的實測面積，現(xiàn)原告向被告主張土地面積補償款和土地占用費損失，其請求已超出訴訟時效期間，不應(yīng)支持。綜上，請求人民法院駁回原告訴請。
經(jīng)審理查明，被告原名稱為武漢鴻某貨運有限公司，2006年6月12日，經(jīng)工商行政管理部門批準(zhǔn)，被告變更為武漢鴻某物流有限公司。原告屬集體所有制企業(yè)，其廠區(qū)分為南廠區(qū)和北廠區(qū)兩個部分，根據(jù)土地規(guī)劃管理部門于2003年頒發(fā)的“武房地籍江字第11487號”《武漢市國有土地使用證》載明，南廠區(qū)用地面積為3407平方米。另自1983年起，原告在南廠區(qū)的西南方位向武漢市江岸區(qū)躍進(jìn)村（以下簡稱躍進(jìn)村）租賃了部分土地，并納入南廠區(qū)圍墻范圍內(nèi)使用，該土地的使用權(quán)未登入上述《武漢市國有土地使用證》確認(rèn)的土地面積內(nèi)。
2000年12月27日，原、被告就被告兼并原告南廠區(qū)資產(chǎn)事宜簽訂《協(xié)議書》一份，約定：“被告對原告南廠區(qū)實施兼并，原告自本協(xié)議生效后盡快辦理被兼并廠區(qū)的房屋產(chǎn)權(quán)及土地使用權(quán)變更手續(xù)；為解決原告富余人員的安置問題，被告同意補償原告人民幣90萬元”。上述合同訂立后，相關(guān)管理部門對該資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓項目予以批準(zhǔn)。同時，經(jīng)原告委托武漢國友資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司（以下簡稱國友公司）對南廠區(qū)的房地產(chǎn)價值進(jìn)行評估，國友公司于2001年1月20日作出國友評報字（2001）第05號《南廠區(qū)房地產(chǎn)評估報告書》，該報告書確定南廠區(qū)占地面積為3407平方米；評估基準(zhǔn)日2000年11月30日的土地使用權(quán)評估值為809162.5元（3407平方米×237.5元／平方米），建筑物評估值為186651.36元，合計995813.86元。上述《協(xié)議書》訂立后，雙方開始依約履行自己的義務(wù)。2002年3月25日，雙方簽訂《補充協(xié)議》一份，以南廠區(qū)范圍內(nèi)政府規(guī)劃用地（規(guī)劃路面積）過多為由，將90萬元轉(zhuǎn)讓款變更為83.8888萬元。該《補充協(xié)議》還約定，由雙方派專人共同辦理南廠區(qū)的房地產(chǎn)過戶手續(xù)。同日，原、被告向規(guī)劃部門遞交了雙方蓋章確認(rèn)的《土地登記申請書》等資料，其中土地登記申請書中“面積一欄”中原填寫面積為3407平方米，后被涂改為4298.85平方米。在南廠區(qū)土地權(quán)屬變更登記過程中，勘測部門對南廠區(qū)圍墻范圍內(nèi)的土地面積進(jìn)行了測量，確認(rèn)南廠區(qū)圍墻范圍內(nèi)的土地面積為4298.85平方米（包含原告向躍進(jìn)村租賃土地的面積）。2002年11月21日，土地規(guī)劃部門向被告頒發(fā)了《國有土地使用證》，其中載明的土地面積為4298.85平方米。2003年9月25日，原、被告簽訂一份《移交協(xié)議》，辦理了上述《國有土地使用證》的移交手續(xù)。2004年前，原告已將南廠區(qū)的全部資產(chǎn)移交被告。
另查明，躍進(jìn)村得知原告將向其租賃的南廠區(qū)范圍內(nèi)的部分土地轉(zhuǎn)讓被告后，遂向原告主張權(quán)利。雙方經(jīng)協(xié)商于2006年9月27日達(dá)成《協(xié)議》一份，約定：“針對躍進(jìn)村出租原告的共計1080平方米的土地面積（南廠區(qū)891.85平方米，北廠區(qū)190平方米），原告補償躍進(jìn)村人民幣100萬元（其中將北廠區(qū)占地800平方米的車間一棟出讓給躍進(jìn)村修路，作價80萬元，另付現(xiàn)金20萬元）；補償款支付后，原租用土地權(quán)屬歸原告所有。合同簽訂后，原告履行了合同約定義務(wù)。
還查明，2003-2010年期間，原告南廠區(qū)周邊同類地段的土地使用權(quán)租賃價格為每月每平方米3-7元。
以上事實，有土地規(guī)劃部門頒發(fā)的“武房地籍江字第11487號”《國有土地使用證》、“武國用（2002）字第2333號”《國有土地使用證》、原、被告簽訂的《協(xié)議書》、《補充協(xié)議》、國友公司出具的“國友評報字（2001）第05號”《南廠區(qū)房地產(chǎn)評估報告書》、原、被告向土地規(guī)劃部門遞交的《土地登記申請書》、躍進(jìn)村與原告簽訂的《協(xié)議》、原告付款憑證以及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證明，上述證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一、原、被告所簽《協(xié)議書》約定的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物系南廠區(qū)內(nèi)的房產(chǎn)和土地使用權(quán)，雖然《協(xié)議書》中未載明轉(zhuǎn)讓土地的具體面積，但土地規(guī)劃部門頒發(fā)的原土地使用權(quán)證載明南廠區(qū)占地面積為3407平方米，南廠區(qū)資產(chǎn)評估報告中確定的南廠區(qū)內(nèi)的轉(zhuǎn)讓土地面積以及雙方向土地規(guī)劃部門提交的土地轉(zhuǎn)讓登記申請中原填寫的土地面積均為3407平方米，表明雙方在簽訂合同時均明知南廠區(qū)土地轉(zhuǎn)讓面積為3407平方米，且原告當(dāng)時對891.85平方米超面積土地的使用權(quán)不享有處分權(quán)。因此，雙方合同約定轉(zhuǎn)讓的土地使用權(quán)面積應(yīng)認(rèn)定為3407平方米。被告關(guān)于南廠區(qū)范圍內(nèi)的全部土地面積均屬雙方約定轉(zhuǎn)讓土地面積的抗辯意見，缺乏合同和法律依據(jù)，本院不予支持。二、鑒于891.85平方米土地的使用權(quán)已登記至被告名下并由其使用多年，且原告對躍進(jìn)村出租土地給予補償后，已依法享有該土地的相關(guān)權(quán)益，原告主張被告以作價補償方式支付超面積土地使用權(quán)價款的訴訟請求符合法律規(guī)定，但土地使用權(quán)補償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以合同訂立時評估部門確定的南廠區(qū)土地的市場價格（237.5元／平方米）為準(zhǔn)，故被告應(yīng)支付原告土地使用權(quán)補償款211814.38元（891.85平方米×237.5元／平方米）。原告主張被告按每平方米3000元標(biāo)準(zhǔn)支付土地補償款的訴訟請求，本院不予支持。三、訟爭超面積土地的權(quán)屬于2002年11月21日登記至被告名下，被告已于2003年9月25日起全面占用南廠區(qū)土地，導(dǎo)致原告基于該超面積土地部分遭受了土地占用使用費損失，被告應(yīng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)訟爭土地地段同時期土地使用權(quán)市場租賃費標(biāo)準(zhǔn)，原告主張被告按每月每平方米3元的土地租賃費標(biāo)準(zhǔn)賠償土地占用使用費損失的訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，被告應(yīng)賠償原告自2003年9月25日起至2013年6月25日期間的土地占用使用費損失313039元（891.85平方米×3元／月／平方米×117月）。因原告南廠區(qū)2003年9月25日前未整體交付被告，故原告主張被告賠償此前土地占用使用費損失的訴訟請求，本院不予支持。四、關(guān)于被告認(rèn)為原告已超過訴訟時效的抗辯意見，經(jīng)查，本案系因土地使用權(quán)爭議產(chǎn)生的糾紛，且土地使用權(quán)已登記至被告名下并由其使用多年，原告向被告主張補償土地使用權(quán)價款以及賠償土地占用使用費損失的訴訟請求，均系物權(quán)請求權(quán)性質(zhì)，不應(yīng)受訴訟時效期間的約束，故被告的該項抗辯意見與查明的事實、證據(jù)和法律規(guī)定不符，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第五十一條、第六十條第一款、第一百零七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢鴻某物流有限公司償付原告武漢汽車起重機(jī)廠891.85平方米土地的土地使用權(quán)補償款211814.38元；
二、被告武漢鴻某物流有限公司賠償原告武漢汽車起重機(jī)廠自2003年9月25日起至2013年6月25日期間891.85平方米土地的土地占用使用費損失313039元；
三、駁回原告武漢汽車起重機(jī)廠的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清，如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費30260元、財產(chǎn)保全費5000元、其他訴訟費46元，合計35306元分別由原告武漢汽車起重機(jī)廠負(fù)擔(dān)31406元、被告武漢鴻某物流有限公司負(fù)擔(dān)3900元（此款原告武漢汽車起重機(jī)廠已付本院，被告武漢鴻某物流有限公司隨上述判決款項一并給付原告武漢汽車起重機(jī)廠。）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀二份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交案件受理費30260元，款匯武漢市中級人民法院；戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；賬戶：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 張軍華
人民陪審員 黃早榮
人民陪審員 楊玉珍

書記員： 程莎