原告：武漢市青山區(qū)聯(lián)豐小額貸款股份有限公司。住所地：湖北省武漢市青山區(qū)絲茅墩42棟。
法定代表人：張建捷，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：關晟，該公司員工，一般授權代理。
委托代理人：王悠然，湖北山河律師事務所律師，一般授權代理。
被告：武漢威振宏泰高新材料有限公司。住所地：湖北省武漢市漢陽區(qū)永豐街漢江村鄒家灣68號第5棟。
法定代表人：彭艷，該公司總經(jīng)理。
被告：湖北威華廢舊物資再生利用有限公司。住所地：湖北省武漢市漢陽區(qū)永豐街漢江村鄒家灣68號。
法定代表人：盧某某，該公司董事長。
被告：盧某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
以上三被告共同委托代理人：吳畏，湖北立豐律師事務所律師，特別授權代理。
以上三被告共同委托代理人：羅夢婕，湖北立豐律師事務所律師，特別授權代理。

原告武漢市青山區(qū)聯(lián)豐小額貸款股份有限公司（以下簡稱青山小貸公司）訴被告武漢威振宏泰高新材料有限公司（以下簡稱威振高新公司）、被告湖北威華廢舊物資再生利用有限公司（以下簡稱威華廢舊公司）、被告盧某某借款合同糾紛一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法由審判員程敬華擔任審判長，審判員趙文莉、審判員何國安組成合議庭，于2014年10月15日公開開庭進行了審理。原告青山小貸公司的委托代理人王悠然，三被告威振高新公司、威華廢舊公司、盧某某共同的委托代理人羅夢婕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2012年10月18日，原告青山小貸公司與鴻錦宏泰公司簽訂《借款合同》，約定鴻錦宏泰公司向原告青山小貸公司借款人民幣1000萬元，借款期限為9個月，借款利率為月息1.8%，借款期滿當日，鴻錦宏泰公司應一次性償還全部借款。合同第十一條第1項約定，鴻錦宏泰公司未能按期足額償還借款的，除按原標準計收逾期利息外，從違約日起，還應每日依未清償金額（包括借款本金、利息等未清償部分）的萬分之二支付遲延履行違約金；第8項約定，任何一方違約的律師費、評估費及其他實現(xiàn)債權的費用由違約方承擔。同日，被告威華廢舊公司作出股東會決議同意為上述借款擔保，被告威華廢舊公司、被告盧某某均向原告青山小貸公司出具連帶保證承諾函，為上述《借款合同》項下的借款、利息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權的費用（包括律師費、訴訟費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費等承擔無限連帶保證責任。2012年10月30日，原告青山小貸公司向鴻錦宏泰公司發(fā)放了1000萬元貸款。2013年6月25日，鴻錦宏泰公司變更企業(yè)名稱為威振高新公司。2013年7月29日，貸款到期后，被告威振高新公司未予還款。2013年10月25日，被告威振高新公司償還借款本金300萬元，之后未向原告青山小貸公司償還借款本息，原告青山小貸公司遂訴至法院。
另查明：2014年8月11日，原告青山小貸公司與湖北山河律師事務所律師簽訂一份委托代理合同，約定湖北山河律師事務所指派律師為原告青山小貸公司的代理人，代理原告青山小貸公司與被告威振高新公司、威華廢舊公司、盧某某借款合同糾紛案件的訴訟代理人，代理費為3萬元。2014年9月12日，原告青山小貸公司向湖北山河律師事務所支付代理費3萬元，湖北山河律師事務所向原告青山小貸公司開具了發(fā)票。

本院認為：原告青山小貸公司與鴻錦宏泰公司于2012年10月18日簽訂的《借款合同》，被告威華廢舊公司、被告盧某某向原告青山小貸公司出具連帶保證承諾函，為上述《借款合同》承擔無限連帶保證責任，均系當事人之間真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，《借款合同》為有效合同，擔保行為亦有效，當事人各方均應全面履行合同義務。上述《借款合同》約定借款利率為月息1.8%，如被告威振高新公司未能按期足額償還借款的，除按原標準計收逾期利息外，從違約日起，還應每日依未清償金額（包括借款本金、利息等未清償部分）的萬分之二支付遲延履行違約金。根據(jù)《中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、中國人民銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、中國人民銀行關于小額貸款公司試點的指導意見》（銀監(jiān)發(fā)（2008）23號）第四條第一款：“小額貸款公司按照市場化原則進行經(jīng)營，貸款利率上限放開，但不得超過司法部門規(guī)定的上限，下限為人民銀行公布的貸款基準利率的0.9倍，具體浮動幅度按照市場原則自主確定。有關貸款期限和貸款償還條款等合同內(nèi)容，均由借貸雙方在公平自愿的原則下依法協(xié)商確定”，最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條：“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護”，以及《湖北省小額貸款公司試點暫行管理辦法》中小額貸款公司貸款利率不得高于人民銀行規(guī)定基準貸款利率的4倍的規(guī)定，原告青山小貸公司與鴻錦宏泰公司借款合同約定的利息標準即月息1.8%，未超出人民銀行同期同類貸款利率的4倍，應予保護。原告青山小貸公司依約發(fā)放了借款1000萬元，鴻錦宏泰公司到期未予償還本息，僅在該公司名稱變更為威振高新公司后于2013年10月25日償還本金300萬元，被告威振高新公司應以本金1000萬元，按月息1.8%的標準計算，支付原告青山小貸公司自2012年10月31日至2013年7月29日的利息計162萬元。
涉案《借款合同》約定，鴻錦宏泰公司未能按期足額償還借款的，除按原標準計收逾期利息外，從違約日起，還應每日依未清償金額（包括借款本金、利息等未清償部分）的萬分之二支付遲延履行違約金，現(xiàn)三被告均抗辯違約金約定過高。《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條第一款規(guī)定：“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決?！北驹赫J為，威振高新公司逾期付款，青山小貸公司因此存在資金占用損失。根據(jù)合同法的相關規(guī)定，違約金有補償性與懲罰性雙重性質(zhì)，補償為主，懲罰為輔。關于資金占用損失即利息損失，可根據(jù)現(xiàn)有法律及司法解釋保護的最高標準計算。最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。”結合上述合同法司法解釋的規(guī)定，本案中借款合同逾期利息加上違約金總計不應超過銀行同類貸款利率的四倍，對超過的部分不予保護。因此，本案逾期利息、違約金計算如下：以1000萬元為本金，按同期銀行利率4倍即年息24%的標準，支付自2013年7月30日至2013年10月25日間的逾期利息、違約金計58萬元；以700萬元為本金，按年息24%的標準，支付自2013年10月26日起至借款付清之日止的逾期利息、違約金。上述《借款合同》約定任何一方違約的律師費、評估費及其他實現(xiàn)債權的費用由違約方承擔，現(xiàn)被告威振高新公司違約，原告青山小貸公司有權要求其支付律師費等實現(xiàn)債權的費用，原告青山小貸公司主張已實際發(fā)生的律師代理費3萬元，其金額未超過《湖北省律師服務收費政府指導價標準（試行）》的規(guī)定，該款應由被告威振高新公司向青山小貸公司償付。被告威華廢舊公司、盧某某出具連帶保證承諾函，承諾為上述《借款合同》項下的借款、利息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權的費用（包括律師費、訴訟費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費等）承擔無限連帶保證責任，故被告威華廢舊公司、盧某某應對被告威振高新公司因上述《借款合同》產(chǎn)生的債務等承擔連帶保證責任。綜上，原告青山小貸公司的訴訟請求部分成立，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十六條、第十八條、第二十一條，最高人民法院《關于適用﹤中國華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第二十二條，最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢威振宏泰高新材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢市青山區(qū)聯(lián)豐小額貸款股份有限公司償還借款本金700萬元；
二、被告武漢威振宏泰高新材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢市青山區(qū)聯(lián)豐小額貸款股份有限公司支付利息及逾期利息、違約金220萬元，并以700萬元為本金，按年息24%的標準，支付自2013年10月26日起至借款付清之日止的逾期利息、違約金。
三、被告武漢威振宏泰高新材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢市青山區(qū)聯(lián)豐小額貸款股份有限公司償付律師代理費3萬元；
四、被告湖北威華廢舊物資再生利用有限公司、被告盧某某對本判決一、二、三項所確定的被告武漢威振宏泰高新材料有限公司的債務承擔連帶保證責任。
五、被告湖北威華廢舊物資再生利用有限公司、被告盧某某承擔保證責任后，依《中華人民共和國擔保法》第三十一條的規(guī)定，有權向被告武漢威振宏泰高新材料有限公司追償。
六、駁回原告武漢市青山區(qū)聯(lián)豐小額貸款股份有限公司其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行上述給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費82293元，由原告武漢市青山區(qū)聯(lián)豐小額貸款股份有限公司負擔8229.3元，被告武漢威振宏泰高新材料有限公司負擔74063.7元；財產(chǎn)保全費5000元，由被告武漢威振宏泰高新材料有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定預交上訴案件受理費，款匯至湖北省高級人民法院（單位編碼：103001），開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：052101040000369-1。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　程敬華 審判員　　趙文莉 審判員　　何國安

書記員：李雯瑾