原告武漢宏達(dá)汽車應(yīng)用技術(shù)開發(fā)中心駕訓(xùn)學(xué)校，住所地武漢市東湖開發(fā)區(qū)民院路128號(hào)。
負(fù)責(zé)人夏雯。
委托代理人張迎春、李俊，該公司員工（特別授權(quán)）。
被告陳某，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告汪東方，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人陳沖，江西惟民律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江中心支公司，住所地九江市長虹大道750號(hào)。
負(fù)責(zé)人肖明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉杰，湖北首義律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告武漢宏達(dá)汽車應(yīng)用技術(shù)開發(fā)中心駕訓(xùn)學(xué)校與被告陳某、汪東方、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由助理審判員曹昌健獨(dú)任審判，于同年8月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢宏達(dá)汽車應(yīng)用技術(shù)開發(fā)中心駕訓(xùn)學(xué)校及其委托代理人李俊、張迎春、被告陳某、被告汪東方的委托代理人陳沖、被告太平洋保險(xiǎn)公司的委托代理人劉杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年7月1日15時(shí)15分許，被告陳某駕駛贛G-09H89號(hào)小型轎車沿本市硚口區(qū)長宜路快速機(jī)動(dòng)車道東向西行駛至古田一路出口處附近路段時(shí)，遇學(xué)員楊永輝在隨車教練李幼明的指導(dǎo)下駕駛鄂A-Q888學(xué)轎車順長宜路中間慢速機(jī)動(dòng)車道西向東行駛，被告陳某駕駛贛G-09H89號(hào)小型轎車在避讓其右側(cè)車道內(nèi)的掉頭車輛過程中越過道路中心雙黃實(shí)線駛?cè)雽?duì)向中間慢速機(jī)動(dòng)車道，造成贛G-09H89號(hào)小型轎車與鄂A-Q888學(xué)轎車碰撞，致兩車受損。后經(jīng)保險(xiǎn)公司定損，原告車輛損失為24615元。此次事故經(jīng)武漢市公安局硚口區(qū)交通大隊(duì)作出武公硚交認(rèn)字（2015）第C129號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定為，被告陳某負(fù)事故全部責(zé)任，鄧俊、李幼明、楊永輝、王少平無責(zé)任。該事故認(rèn)定書作出后的三日內(nèi)，無相關(guān)當(dāng)事人向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核?，F(xiàn)原告訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。審理中，根據(jù)被告汪東方的申請(qǐng)，本院依法調(diào)取了武漢市公安局硚口區(qū)交通大隊(duì)在2015年7月3日、7月4日所作的詢問筆錄，詢問筆錄中，陳某自述事故發(fā)生時(shí)為避讓最右側(cè)車道內(nèi)一輛掉頭車輛而駛?cè)氲缆纺蟼?cè)中間機(jī)動(dòng)車道內(nèi)逆東向西行駛，未與掉頭車輛接觸，未記住掉頭車輛的車牌號(hào)。
另查明，事故發(fā)生時(shí)，被告陳某駕駛贛G-09H89號(hào)小型轎車系汪東方所有，該車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10，000元，死亡傷殘賠償限額為110，000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2，000元。第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為500，000元，購買了不計(jì)免賠。

本院認(rèn)為：原告因交通事故受到人身損傷，系被告陳某駕駛機(jī)動(dòng)車違反交通信號(hào)通行所致，系本次事故發(fā)生的直接原因，負(fù)此事故全部責(zé)任。雖被告對(duì)交通大隊(duì)作出的責(zé)任劃分提出異議，但未能提供相反證據(jù)推翻該交通事故認(rèn)定書，且經(jīng)本院審查，導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因系被告陳某駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)未注意安全駕駛，在避讓其他車輛時(shí)未減速讓行，越雙黃線駛?cè)雽?duì)向車道，與原告乘坐的教練車發(fā)生碰撞。鄂A-Q888學(xué)轎車違反教練車管理通告在三環(huán)線區(qū)域內(nèi)通行，應(yīng)當(dāng)受到行政處罰，但不是造成此次事故發(fā)生的必然因素。據(jù)此，本院依法確認(rèn)武公硚交認(rèn)字（2015）第C129號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》為認(rèn)定本次事故經(jīng)過及責(zé)任劃分的有效證據(jù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定，原告因該起事故請(qǐng)求賠償，本院依法予以支持。由于事故車輛贛G-09H89號(hào)小型轎車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，而交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。以及根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款之規(guī)定，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在肇事車輛投保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告接受保險(xiǎn)公司定損金額24615元，本院予以支持。上述費(fèi)用應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠。但本案訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍，故應(yīng)由侵權(quán)人和被告汪東方（投保人）承擔(dān)。綜上，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第（六）項(xiàng)、第十九條、第四十八條、第四十九條之規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)以及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告武漢宏達(dá)汽車應(yīng)用技術(shù)開發(fā)中心駕訓(xùn)學(xué)校車輛損失24615元。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取案件受理費(fèi)208元，由被告陳某負(fù)擔(dān)104元，被告汪東方負(fù)擔(dān)104元（此款已由原告先行墊付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
助理審判員　　曹昌健

書記員：朱瑞波