原告栗某明。
委托代理人王松洪。
被告任丘市華北汽車銷售有限公司（以下簡稱華北汽貿(mào)）。組織機構代碼證號：60129417-1。
住所地：任丘市西環(huán)路106國道西側(cè)。
法定代表人曹丙剛，該公司經(jīng)理。
被告馮某某。
二被告委托代理人邊泊杰，河北金勝律師事務所律師。

原告栗某明訴被告任丘市華北汽車銷售有限公司、馮某某土地使用權租賃糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告栗某明及委托代理人王松洪，被告任丘市華北汽車銷售有限公司、馮某某的委托代理人邊泊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告栗某明訴稱，原告將坐落于106國道西側(cè)任丘市電視臺對面的大院出租給被告用于銷售汽車，并于2007年4月2日簽訂協(xié)議書，租期為37年，自2012年5月1日起至2049年5月1日止。協(xié)議書第六條約定：“合同期內(nèi)，由于國家規(guī)劃占地涉及到所占土地和地上物的賠償款協(xié)商如下，甲方占百分之三十，乙方占百分之七十?！?014年任丘市人民政府為了“西環(huán)路改造提升工程”征收了部分所爭議院落的土地和房屋，其中土地補償款已經(jīng)劃歸西環(huán)路辦事處小于莊村集體，地上補償款225萬劃入了被告華北汽貿(mào)帳戶。原告按協(xié)議約定，要求二被告將地上物補償款按協(xié)議約定予以分割，但二被告總以種種理由推委，故原告訴請法院判令二被告共同給付原告補償款789695元，本案訴訟費由二被告承擔。
被告華北汽貿(mào)辯稱，第一，原、被告所簽訂的協(xié)議第六條規(guī)定，“在合同期限內(nèi)，由于國家規(guī)劃占地涉及到所占土地和地上物的賠償款協(xié)商如下，甲方占30%，乙方占70%，本案中原告是甲方，被告是乙方。而協(xié)議中是國家規(guī)劃需要占地，而本案106國道拆遷不是國家規(guī)劃，而是任丘市人民政府為建設城市改造的需要，任丘市人民政府并非國家，代表國家的只是國務院和中央人民政府，原、被告在簽訂合同之初的本意并不是任丘市人民政府進行拆遷就按該比例分配，而是根據(jù)國家建設的需要按該比例分配，所以原告的訴訟請求是不能依據(jù)協(xié)議第六條規(guī)定來要求被告返還原告所謂的賠償款789695元。第二，被告因任丘市人民政府的需要進行拆遷，政府對被告的損失進行了相應補償而非賠償，從西環(huán)路征收改造辦公室獲悉，本案給被告的是補償，而非賠償，是任丘市人民政府給被告的補償，補償后可以繼續(xù)經(jīng)營的繼續(xù)經(jīng)營，而賠償是賠償后被告已經(jīng)不能再繼續(xù)經(jīng)營。另外在本案拆除過程中，被告不僅拆除了紅線之內(nèi)的建筑，在此之外被告又拆除了紅線外的部分建筑，是為了更好的配合政府改造的需要。第三，拆除后被告為繼續(xù)經(jīng)營，在原址新建了銷售大廳等設施，其投資遠遠大于補償，按約定到期后地上建筑物歸原告所有，補償款是原告用來重新投資建設，并非私自領用。被告現(xiàn)在的建設投資遠遠大于政府給的補償款。第四，按協(xié)議第六條，本案所涉及的地上物并不包括平房、樓房等附屬房屋等設施，而是在簽訂合同時考慮到是賣汽車所需要的展廳、庫房電纜和其他設施，房屋、樓房等補償與原告根本沒有任何關系。第五，原、被告的合同簽訂后，被告已經(jīng)向原告預付了10年的租金，協(xié)議書第五、六條約定的是需要整體的國家規(guī)劃拆除，并非部分拆除。綜上，原告起訴無任何法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告馮某某辯稱，首先馮某某答辯意見與華北汽貿(mào)答辯意見一致，補充一點，馮某某只是原告與華北汽貿(mào)所簽第一份協(xié)議的中間人，本案與馮某某沒有任何關系。
經(jīng)審理查明，2002年3月28日，原告栗某明與被告任丘市華北汽車銷售有限公司簽訂合作協(xié)議，協(xié)議約定：甲方（栗某明）以座落在106國道電視臺對面的空地一處作為股份同乙方合作經(jīng)營銷售汽車業(yè)務，期限為10年，合作期內(nèi)乙方每年向甲方支付分紅款五萬五千元，場地建設費用全部由乙方承擔。協(xié)議該協(xié)議由甲方栗某明、乙方法人代表曹丙剛、中間人馮某某簽字，并加蓋有任丘市華北汽車銷售有限公司公章確認。簽訂后，當年被告任丘市華北汽車銷售有限公司在爭議土地靠北邊建了六間平房，9月份在原平房前面又建了跨度九米，東西二十米左右的展廳，2003年在第一次所建平房西側(cè)建了南北長五十米，包外十五米的車間。后因被告需要擴大規(guī)模，建設樓房、展廳等設施，遂于2007年4月2日，經(jīng)雙方協(xié)商又續(xù)簽協(xié)議一份，協(xié)議約定：甲方將座落在106國道西側(cè)電視臺對面大院租賃給乙方銷售汽車，甲方不承擔經(jīng)營風險和經(jīng)營管理，只享有土地租用資金，租賃期限自2012年5月1日至2049年5月1日。其中該協(xié)議第六條規(guī)定：“合同期內(nèi)由于國家規(guī)劃占地涉及到所占土地和地上物的賠償款協(xié)商如下，甲方占百分之三十，乙方占百分之七十?！痹搮f(xié)議由甲方栗某明、乙方馮某某簽字，并加蓋任丘市華北汽車銷售有限公司公章予以確認?，F(xiàn)2002年3月28日原、被告所簽協(xié)議已經(jīng)履行完畢。2007年4月2日所簽協(xié)議，其中協(xié)議約定的從2012年到2019年每年15萬元租金，被告已經(jīng)按約向原告支付了2012、2013年份的租金。從2019年5月1日至2029年5月1日的租金總計100萬元，在2007年簽合同時被告已經(jīng)支付給原告。
2013年10月份，任丘市人民政府因西環(huán)路改造提升工程需要對原、被告租賃院落中的部分建筑進行拆遷，需要拆除任丘市華北汽車銷售有限公司的長安鈴木展廳和長安商用展廳，經(jīng)任丘市人民政府委托相關部門評估，其中長安鈴展廳木地上物估價為1856258元；長安商用展廳評估地上物估價400138元。因被告按時配合政府拆遷，政府獎勵積極配合的拆遷戶地上物估價5%的助遷費總計112818元。上述地上物估價及助遷費均已由被告領取。
另查明，原、被告合同中租賃的院落，土地登記使用權人是任丘市西環(huán)路物資供應站，法定代表人是栗某明，土地所有權人是西環(huán)路小于莊村。
上述事實有原、被告的陳述和原告提供的被告公司工商登記信息、2002年3月28日和2007年4月2日原、被告簽訂的協(xié)議書各一份、被告提供的任丘市房屋征收初步分戶報告、以及登記土地集體土地使用證、以及原告申請本院調(diào)取的助遷費支取憑證、估價報告的等證據(jù)在卷佐證。

本院認為，原告栗某明與被告任丘市華北汽車銷售有限公司于2002年3月28日和2007年4月2日先后訂立協(xié)議書兩份，該協(xié)議是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬合法有效，雙方當事人應認真遵守和履行。2002年3月28日原、被告所簽協(xié)議已經(jīng)履行完畢。2007年4月2日雙方簽訂的協(xié)議第六條規(guī)定，合同期內(nèi)由于國家規(guī)劃占地涉及到所占土地和地上物的賠償款協(xié)商如下，甲方占百分之三十，乙方占百分之七十。原告依此要求被告分割被告已從政府支取的地上物補償款的30%符合協(xié)議約定，本院予以支持。原告要求分割被告支取助遷款的30%，因該助遷款是政府對積極配合、按時拆除地上物的被拆遷戶的獎勵，且被拆遷物的所有人、使用人、被拆遷人均是被告，該部分款項不屬于雙方所簽協(xié)議第六條規(guī)定的所占土地和地上物的賠償，故原告要求分割該部分款項的理由不足，本院不予支持。對于被告辯稱，所謂任丘市人民政府的拆遷并非國家拆遷，賠償并非補償，以及是整體拆除還是部分拆除，部分附屬建筑物不在拆遷范圍等，這些辯解只是被告為己方之利對相關詞匯的片面理解，本院不足以采信。至于被告辯稱，因拆遷后需要重建展廳，被告重建展廳所需投資遠遠大于政府的補償?shù)?，這些辯解不足以反駁原、被告在簽訂協(xié)議時對拆遷補償分配的約定，被告是否重建展廳，以及投資多大，與本案拆遷補償款的分配沒有任何關系，故對被告這一辯解本院不予支持。原告要求被告馮某某與被告任丘市華北汽車銷售有限公司對上述給付承擔連帶責任，雖在原告與華北汽貿(mào)簽訂的第一份協(xié)議中，馮某某以中間人的名義簽字確認；在原告與華北汽貿(mào)簽訂的第二份協(xié)議中承租方簽字處簽有馮某某的名字，并蓋有華北汽貿(mào)的公章，但依此不能認定馮某某就是合同中的承租人，故原告要求被告馮某某與被告華北汽貿(mào)連帶返還原告賠償款的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告任丘市華北汽車銷售有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告栗某明拆遷地上物補償款676918.8元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決書的期間履行給付金錢的義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10550元，由原告栗某明承擔950元，由被告任丘市華北汽車銷售有限公司承擔9600元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 段文宗
人民陪審員 邸艷輝
人民陪審員 王麗杰

書記員： 張鵬