原告柴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住雄縣，，。委托代理人周賀林，河北惠通律師事務所律師。委托代理人周竣，河北惠通律師事務所律師。被告朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店，，。

原告柴某某與被告朱某民間借貸糾紛一案，本院于2018年1月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告柴某某的委托代理人周賀林、周俊，被告朱某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告柴某某訴稱，2015年初，被告借原告款650000元，被告承諾屆時不能歸還，自愿將坐落于白溝鎮(zhèn)雄十公路東側白芙蓉小區(qū)門臉樓給原告抵債，約定2015年4月1日后原告隨時可以過戶。2015年2月1日，原、被告簽訂房屋買賣協(xié)議，并將982401GZ號房屋所有權證交予原告。2015年9月，被告以650000元借款其與他人二人分開歸還，為原告出具借款500000元的借據(jù)。后，原告多次找被告協(xié)調處理，未果。2017年，原告起訴被告履行房屋買賣協(xié)議，協(xié)助原告辦理房產過戶等相關事宜。訴訟中，被告強調房屋是借款擔保不是買賣，不同意履行房屋買賣協(xié)議，原告便撤回房屋買賣糾紛的起訴。為此，現(xiàn)原告依法提出民間借貸糾紛之訴，請求法院判決被告償還借款500000元及逾期還款的利息；訴訟費用由被告承擔。被告朱某辯稱，1、被答辯人訴我欠款500000元與事實不符。因2017年4月份在答辯人、被答辨人及案外人屈志全三人同時在場的前提下，由屈志全在500000元的基礎上承擔了140000元，并且屈志全給被答辯人出具了140000元的欠據(jù)。因此答辯人尚欠被答辯人360000元，并且當場對500000元的欠條進行了更改。變更為答辯人朱某欠被答辯人柴某某360000元；2、因答辯人借款時未約定利息，如法院給予判決，答辯人認為應自起訴之日起按銀行貸款利率進行計算。經審理查明，2015年年初，被告向原告借款650000元，到2015年9月9日，被告朱某以借款其與他人二人分開償還為由，給原告出具500000元的借據(jù)，內容為：借條今借柴某某現(xiàn)金500000元（伍拾萬元整），借款人朱某2015年9月9日。后原告為索要此款，曾兩次向本院起訴被告，均撤回起訴。原告又于2018年1月25日向本院提起訴訟。庭審中，被告對500000元借款無異議，但主張此款后來又分開，自己給原告出具了360000元的借據(jù)，屈志全給原告出具了140000元的借據(jù)，因此，自己現(xiàn)在只欠原告款360000元；對被告上述主張原告不承認，稱被告沒有給原告出具360000元的借條，屈志全也沒有給原告出具140000元的借條。被告朱某對上述主張未向本院提交證據(jù)。上述事實，有2015年9月9日被告給原告出具的借據(jù)一張，本院（2016）冀0638民初986號、（2017）冀0638民初1878號民事裁定書，2017年11月1日的開庭筆錄及庭審筆錄等證實。

本院認為，原被告借貸關系成立，合法有效，本院予以認定。被告向原告借款500000元，事實清楚，有被告給原告出具的借據(jù)一張證實，被告亦不否認，本院予以認定，被告應當償還原告。因借據(jù)中未約定利息，視為不支付利息，原告主張的利息，可自起訴之日起，按同期中國人民銀行貸款利率計算利息。被告主張500000元借款后來又分開，自己給原告出具了360000元的借據(jù)，屈志全給原告出具了140000元的借據(jù)，因此，自己現(xiàn)在只欠原告款360000元；對此原告不承認，稱被告沒有給原告出具360000元的借條，屈志全也沒有給原告出具140000元的借條，被告朱某對上述主張未向本院提交證據(jù)，本院對被告此項辯解意見不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條之規(guī)定，判決如下：

被告朱某償還原告柴某某借款500000元及利息（自2018年1月25日起，按中國人民銀行同期貸款利率計算利息，至履行完畢止）。限本判決生效后五日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取4400元，由被告朱某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　羅建生

書記員：王靖雯