柳某剛
柴成林（河北君興律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市中心支公司
于燕
唐某

原告柳某剛。
委托代理人柴成林，河北君興律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市中心支公司，住所地承德市雙橋區(qū)石洞子溝路北22號(hào)中國(guó)人壽五樓。
負(fù)責(zé)人李賀奇，職務(wù)副總經(jīng)理。
委托代理人于燕
第三人唐某
原告柳某剛與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市中心支公司、第三人唐某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2013年11月4日作出（2013）雙橋民初字第2075號(hào)民事判決，原告柳某剛不服，上訴至承德市中級(jí)人民法院，承德市中級(jí)人民法院于2014年3月17日作出（2014）承民終字第00404號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)本院（2013）雙橋民初字第2075號(hào)民事判決，將本案發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，于2014年5月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告柳某剛及其委托代理人柴成林，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市中心支公司的委托代理人于燕，第三人唐某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告柳某剛作為投保人向第三人唐某（被告公司業(yè)務(wù)員）提出保險(xiǎn)要求，第三人唐某代理被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市中心支公司收取了柳某剛13000.00元的保險(xiǎn)費(fèi)，并為柳某剛出具了13000.00元保險(xiǎn)費(fèi)的收據(jù)，且在收據(jù)上寫(xiě)明“系統(tǒng)出單，此條作廢”的字樣。同時(shí)第三人唐某對(duì)柳某剛提供的車(chē)輛保險(xiǎn)所需的相關(guān)證照進(jìn)行了拍照。至此，原告柳某剛已履行了辦理該車(chē)輛保險(xiǎn)的全部合同義務(wù)，原、被告之間的保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谒臈l之規(guī)定，保險(xiǎn)人接受了投保人提交的投保單并收取了保險(xiǎn)費(fèi)，尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金責(zé)任，符合承保條件的，人民法院應(yīng)予支持。退一步說(shuō)，根據(jù)被告代理人的抗辯，被告即使尚未作出承保的意思表示，但已經(jīng)收取原告的保費(fèi)，且原告為其車(chē)輛投保符合被告承保條件。亦應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)合同成立并生效。根據(jù)庭審中原告與第三人的陳述及有效證據(jù)，可以確定，原、被告就原告所有車(chē)輛的商業(yè)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容為車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額232200.00元，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額150000.00元，含不計(jì)免賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第三十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條 ?第一款 ?、第一百一十七條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谒臈l之規(guī)定，判決如下:
原告柳某剛與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市中心支公司之間存在商業(yè)保險(xiǎn)合同關(guān)系。保險(xiǎn)合同成立時(shí)間為2013年7月30日零時(shí)起至2014年7月29日24時(shí)止。合同內(nèi)容為車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額232200.00元，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額150000.00元，含不計(jì)免賠。
案件受理費(fèi)130.00元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告柳某剛作為投保人向第三人唐某（被告公司業(yè)務(wù)員）提出保險(xiǎn)要求，第三人唐某代理被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市中心支公司收取了柳某剛13000.00元的保險(xiǎn)費(fèi)，并為柳某剛出具了13000.00元保險(xiǎn)費(fèi)的收據(jù)，且在收據(jù)上寫(xiě)明“系統(tǒng)出單，此條作廢”的字樣。同時(shí)第三人唐某對(duì)柳某剛提供的車(chē)輛保險(xiǎn)所需的相關(guān)證照進(jìn)行了拍照。至此，原告柳某剛已履行了辦理該車(chē)輛保險(xiǎn)的全部合同義務(wù)，原、被告之間的保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谒臈l之規(guī)定，保險(xiǎn)人接受了投保人提交的投保單并收取了保險(xiǎn)費(fèi)，尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金責(zé)任，符合承保條件的，人民法院應(yīng)予支持。退一步說(shuō)，根據(jù)被告代理人的抗辯，被告即使尚未作出承保的意思表示，但已經(jīng)收取原告的保費(fèi)，且原告為其車(chē)輛投保符合被告承保條件。亦應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)合同成立并生效。根據(jù)庭審中原告與第三人的陳述及有效證據(jù)，可以確定，原、被告就原告所有車(chē)輛的商業(yè)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容為車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額232200.00元，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額150000.00元，含不計(jì)免賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第三十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條 ?第一款 ?、第一百一十七條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谒臈l之規(guī)定，判決如下:

原告柳某剛與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市中心支公司之間存在商業(yè)保險(xiǎn)合同關(guān)系。保險(xiǎn)合同成立時(shí)間為2013年7月30日零時(shí)起至2014年7月29日24時(shí)止。合同內(nèi)容為車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額232200.00元，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額150000.00元，含不計(jì)免賠。
案件受理費(fèi)130.00元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬福英
審判員：楊桂琴
審判員：尤建華

書(shū)記員：顧糠鈺