原告：柯某某，男。
委托訴訟代理人：駱名貴，湖北富川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)
委托訴訟代理人：方希文，湖北富川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)
被告：賈某某，男。
被告：山東孚臨堂經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地：山東省濟南市歷城區(qū)機場路7617號北商務(wù)樓A008-16，
法定代表人：賈某某，總經(jīng)理。
被告：貴州省仁某某茅臺鎮(zhèn)吳公巖酒業(yè)有限公司，住所地：貴州省遵義市仁某某茅臺鎮(zhèn)二號路。
法定代表人：盧浪，總經(jīng)理。
被告：貴州省仁某某王某和酒業(yè)銷售有限公司，住所地：貴州省仁某某鹽津街道辦事處鹽津社區(qū)。
法定代表人：王發(fā)斌，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮春，廣東天匯律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭區(qū)五常街道文一西路969號1幢6樓601室。
法定代表人：陸兆喜，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳永寧，湖北雄楚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：史義山，湖北雄楚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。

原告柯某某與被告賈某某、山東孚臨堂經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱“孚臨堂公司”）、貴州省仁某某茅臺鎮(zhèn)吳公巖酒業(yè)有限公司（以下簡稱“吳公巖公司”）、貴州省仁某某王某和酒業(yè)銷售有限公司（以下簡稱“王某和公司”）、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱“淘寶公司”）合同糾紛一案，本院于2016年9月18日立案受理。依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告柯某某及其委托訴訟代理人方希文，被告王某和公司的委托訴訟代理人馮春、被告淘寶公司的委托訴訟代理人史義山到庭參加了訴訟，被告賈某某、孚臨堂公司、吳公巖公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
柯某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賈某某向原告返還貨款9,600元并支付賠償金及96,000元，共計105,600元；2、判令被告賈某某承擔本案的全部訴訟費用；3、判令被告孚臨堂公司、吳公巖公司、王某和公司、淘寶公司對被告賈某某的上述債務(wù)承擔連帶清償責任。事實和理由：2016年5月31日原告柯某某在“淘寶”官網(wǎng)上拍下了由被告賈廷海（網(wǎng)點名為“百年王立安”）銷售的“百年王立安30年老酒500ml53%vol”白酒兩箱共12瓶，總價款為9600元，并于當天付款到支付寶?！鞍倌晖趿病碑斎占窗l(fā)貨，原告于2016年6月2日確認收貨。原告在收貨后發(fā)現(xiàn)被告賈某某銷售的白酒外包裝上未標明產(chǎn)品質(zhì)量等級、外包裝上未標注生產(chǎn)日期，所標示的執(zhí)行標準DB52/526-2007也在2011年12月即廢除，還存在虛假宣傳的行為，眾被告生產(chǎn)并銷售該白酒已經(jīng)違反了《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定。經(jīng)查，網(wǎng)店“百年王立安”的經(jīng)營者為被告賈廷海，被告賈某某為被告孚臨堂公司的法定代表人及股東，原告購買“王立安酒”所接收發(fā)票亦由被告孚臨堂公司出具，被告賈廷海與被告孚臨堂公司實為共同經(jīng)營者，被告孚臨堂公司應(yīng)與被告賈廷海共同承擔侵權(quán)責任。被告吳公巖公司及被告王某和公司作為“王立安酒”的生產(chǎn)者，應(yīng)與銷售中被告賈廷海、孚臨堂公司一起對原告主張的賠償承擔連帶責任。被告淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者，明知被告賈廷海、孚臨堂公司利用其平臺銷售不符合《食品安全法》規(guī)定的白酒，未采取必要措施，依法應(yīng)承擔連帶責任。為維護原告的合法權(quán)益，特起訴至法院。
王某和公司辯稱，1、被告公司銷售的涉案的酒有生產(chǎn)日期，現(xiàn)在都是國標，50度以上白酒是沒有保質(zhì)期的，醬香型白酒越久越值錢；2、原告不是真正的買家，在不了解這種酒的情況下一次性購買12瓶是有目的的知假買假，不應(yīng)適用《食品安全法》148條規(guī)定，深圳市2014-2016年存在大量類似案例均由法院駁回訴請；3、法律規(guī)定食品瑕疵不屬于食品安全，即使被告公司存在責任也不應(yīng)按貨款十倍賠償；4、被告賈廷海、孚臨堂公司主體不適格，亦不應(yīng)承擔賠償責任；5、原告提交的公證證明程序不完整，法院不應(yīng)采信。綜上，請求依法駁回原告對被告公司的訴訟請求。
淘寶公司辯稱，1、被告公司僅提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺，并非買賣合同相對方；2、被告公司已經(jīng)按照規(guī)定履行身份審查及資質(zhì)審查等義務(wù)；3、被告公司在提供經(jīng)營者信息的情況下，原告不應(yīng)向被告公司主張權(quán)利；4、原告應(yīng)證明所購白酒不符合食品質(zhì)量標準；5、湖北地區(qū)至今沒有要求被告公司承擔賠償責任的先例；6、本案只能認為系產(chǎn)品瑕疵應(yīng)適用合同法，而涉案合同已經(jīng)履行完畢，產(chǎn)品責任問題不應(yīng)由被告公司承擔，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告公司構(gòu)成虛假宣傳等。綜上，請求依法駁回原告對被告公司的訴訟請求。
賈廷海未予答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
孚臨堂公司未予答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
吳公巖公司未予答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告柯某某因個人需要購買高檔白酒遂在網(wǎng)絡(luò)上查詢酒類信息，2016年5月31日，原告柯某某在“淘寶”官網(wǎng)上查詢并購買到由網(wǎng)上賣家被告賈廷海（網(wǎng)點名為“百年王立安”）銷售的“百年王立安30年老酒500ml53%vol”白酒兩箱共12瓶，總價款為9600元，原告并于當天通過支付寶履行付款義務(wù)?！鞍倌晖趿病本W(wǎng)上賣家即孚臨堂公司收款后即發(fā)貨并開具銷售稅務(wù)票據(jù)，原告于2016年6月2日確認收貨。原告在收貨后，經(jīng)查驗發(fā)現(xiàn)該批白酒外包裝上未標明產(chǎn)品質(zhì)量等級和標注生產(chǎn)日期，并了解到外包裝所標示的執(zhí)行標準DB52/526-2007已于2011年12月廢除，原告遂意識到所購買白酒存在食品安全問題，為維權(quán)時保留相關(guān)證據(jù)，原告為打開包裝并向陽新縣公證處申請公證，陽新縣公證處接受公證并進行了封存原告所購全部白酒等證據(jù)保全行為。原告認為所購白酒的銷售商、生產(chǎn)商違反了《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，涉案的網(wǎng)絡(luò)平臺企業(yè)亦存在虛假宣傳的行為均依法應(yīng)承擔賠償責任。遂引起了糾紛。
另查明，陽新縣公證處為本案制作了（2016）鄂陽新證字第1132、1133、1134號公證書，在公證員的監(jiān)督下現(xiàn)場對涉案12瓶白酒進行了防偽標簽刮開和電話查詢，淘寶網(wǎng)網(wǎng)上原告買家身份認證、已買商品信息、詳情訂單、孚臨堂公司賣家企業(yè)登記信息認證、百年王立安30年老酒等內(nèi)容截屏保留，涉案12瓶白酒商品名稱為“百年王立安30年老酒500ml53%vol”，酒瓶上注明執(zhí)行標準為DB52/526-2007；庭審中，公證員劉合明到庭確認和證實了公證書的內(nèi)容和公證行為的流程，庭審現(xiàn)場對產(chǎn)品內(nèi)外包裝等進行了觀察，發(fā)現(xiàn)外包裝、內(nèi)包裝、酒瓶上均所清晰標示的執(zhí)行標準DB52/526-2007，盒蓋內(nèi)產(chǎn)品介紹單上清晰注明生產(chǎn)日期為2015年10月29日。原告及到庭的王某和公司、淘寶公司均未向本院申請對涉案酒產(chǎn)品的食品安全質(zhì)量等進行鑒定和檢測。
同時查明，2011年12月28日。貴州省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布《關(guān)于廢止（醬香型白酒）地方標準的公告》，公告內(nèi)容為“（醬香型白酒）國家標準GB/T26760-2011已于2011年7月20日批準發(fā)布，2011年12月1日起正式實施。根據(jù)《中華人民共和國標準化法》、《地方標準管理辦法》，公布國家標準、行業(yè)標準后地方標準即行廢止的原則，2007年貴州省地方標準（醬香型白酒）DB52/526-2007現(xiàn)予以廢止?！眳枪珟r公司、王某和公司、孚臨堂公司依法辦理了相關(guān)酒類商品生產(chǎn)許可、預(yù)包裝酒類商品銷售許可、酒類商品零售許可。

本院認為，本案涉及食品安全問題的裁判，應(yīng)當適用相關(guān)食品安全的相關(guān)法律法規(guī)，相關(guān)法律規(guī)定，“食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當對于食品符合質(zhì)量標準承擔舉證責任。認定食品是否合格，應(yīng)當以國家標準為依據(jù)；沒有國家標準的，應(yīng)當以地方標準為依據(jù)；沒有國家標準、地方標準的，應(yīng)當以企業(yè)標準為依據(jù)；生產(chǎn)不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標準要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持；”本案中，被告吳公巖公司、王某和公司作為涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)者，孚臨堂公司作為涉案產(chǎn)品的銷售者，均應(yīng)當對生產(chǎn)、經(jīng)營的食品安全是否符合質(zhì)量執(zhí)行標準承擔舉證責任，而涉案酒產(chǎn)品的外包裝、內(nèi)包裝及酒瓶身上清晰標注的執(zhí)行標準為已廢止的標準，現(xiàn)國家對于醬香型白酒已經(jīng)制定和實施了國家標準而地方標準已經(jīng)廢止，被告吳公巖公司、王某和公司、孚臨堂公司作為酒類產(chǎn)品的生產(chǎn)、經(jīng)營者對國家標準和作廢標準均應(yīng)當是明知的，但仍然在國家標準出臺實施多年后的2015年繼續(xù)生產(chǎn)并銷售，其行為已經(jīng)明顯違反了食品強制性標準的有關(guān)規(guī)定，而食品安全標準是組織食品生產(chǎn)、檢驗食品質(zhì)量、進行食品安全管理的基本技術(shù)依據(jù)，同時，食品標準號屬于強制標注內(nèi)容，生產(chǎn)經(jīng)營者繼續(xù)生產(chǎn)已作廢的食品安全標準的食品，本質(zhì)上是該食品沒有標注食品安全標準，且不管該食品是否為不安全的食品仍然違反了食品強制性標準的有關(guān)規(guī)定，故沒有標注食品安全標準即屬于標準缺失而非食品標注瑕疵，應(yīng)當適用相關(guān)的懲罰性賠償。本案中被告吳公巖公司、王某和公司、孚臨堂公司亦未就涉案產(chǎn)品是否符合食品安全標準完成舉證責任，依法應(yīng)當承擔舉證不利的法律后果。故應(yīng)當認定本案中酒產(chǎn)品的生產(chǎn)、經(jīng)營存在違反食品安全法的情形并承擔違反食品安全法的相關(guān)責任后果。故對王某和公司提出的相關(guān)辯解，因于法無據(jù)且舉證不能，本院不予采納，而對原告主張銷售者承擔返還貨款和支付十倍賠償款的訴請和主張生產(chǎn)者承擔連帶償還責任的訴請，本院予以支持。因相關(guān)法律同時規(guī)定，未取得食品生產(chǎn)資質(zhì)和銷售資質(zhì)的個人、企業(yè)或者其他組織，掛靠具有相應(yīng)資質(zhì)的生產(chǎn)者與銷售者，生產(chǎn)、銷售食品，造成消費者損害，消費者請求掛靠者與被掛靠者承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持；消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買食品、藥品遭受損害，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者的真實名稱、地址與有效聯(lián)系方式，消費者請求網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持；本案中，被告賈某某、孚臨堂公司并非掛靠關(guān)系，賈某某是孚臨堂公司的投資人和法定代表人，與原告構(gòu)成買賣合同關(guān)系的是孚臨堂公司而非賈某某個人，故對原告主張賈某某個人承擔責任的訴請，本院不予支持，而被告淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者，不僅能夠提供涉案食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者的真實名稱、地址與有效聯(lián)系方式，且涉案酒產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者依法已經(jīng)取得生產(chǎn)、經(jīng)營許可且為實名登記，同時，本案原告已經(jīng)向涉案酒產(chǎn)品的生產(chǎn)者、經(jīng)營者主張賠償，故對淘寶公司提出的相關(guān)辯解，本院予以采納，而對原告主張被告淘寶公司承擔連帶賠償責任的訴請，本院不予支持。被告賈某某、孚臨堂公司、吳公巖公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為對有關(guān)訴訟權(quán)利的放棄，不影響本案的審理。
綜上所述，依照《中華人民共和國食品安全法》第九十六條、第一百四十八條第二款，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十條、第四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條、第九條、第十條、第十五條，《中華人民共和國標準化實施條例》第十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告山東孚臨堂經(jīng)貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告柯某某貨款9,600元并賠償96,000元，合計105,600元；
二、被告貴州省仁某某茅臺鎮(zhèn)吳公巖酒業(yè)有限公司、貴州省仁某某王某和酒業(yè)銷售有限公司對上述債務(wù)承擔連帶清償責任；
三、駁回原告柯某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2,412元，減半收取1,206元，由被告山東孚臨堂經(jīng)貿(mào)有限公司負擔。
如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費2,412元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行團城山支行，戶名：湖北省黃石市中級人民法院，賬號：17-154101040005118。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

審判員　　邢曉鋒

書記員：魏敏敏