原告楊某，男。
委托代理人楊慶玉，男。
委托代理人程強(qiáng)，雞西市雞冠區(qū)法律事務(wù)所法律工作者。
被告丁某某，男。
委托代理人李立國(guó)，黑龍江唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
委托代理人杜世琦，黑龍江唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
第三人朱利凱，男。
第三人楊孝平，男。

原告楊某與被告丁某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2015年11月19日受理，于2015年12月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告楊某及其委托代理人楊慶玉、程強(qiáng)、被告丁某某及其委托代理人李立國(guó)、杜士琦、第三人楊孝平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年原、被告簽訂《投資矸石選煤合作協(xié)議》，合同約定：乙方即原告以現(xiàn)有兩座矸石山經(jīng)營(yíng)權(quán)、車(chē)間廠房宿舍、設(shè)備相配套的土建建筑物、設(shè)備基礎(chǔ)水池、場(chǎng)地、供水、供電、鏟車(chē)、生產(chǎn)上相關(guān)手續(xù)辦理以及銜接工商稅務(wù)環(huán)保等各部門(mén)關(guān)系的第一次費(fèi)用為投資占有44%的股份，甲方即被告以現(xiàn)金加設(shè)備方式投入總價(jià)100萬(wàn)元至130萬(wàn)元為投資占有46%的股份，被告負(fù)責(zé)的洗煤設(shè)備必須具有洗選原告兩座矸石山原料為標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)約定第三人楊孝平、朱利凱各投入5萬(wàn)元現(xiàn)金分別購(gòu)得5%的股份，但需要在合同簽訂當(dāng)月30日前到賬，未到賬視為自動(dòng)放棄。合同簽訂后，原、被告資金、設(shè)備均已到位，雙方未進(jìn)行結(jié)算
上述事實(shí)，有雞西市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁裁決書(shū)及原、被告的當(dāng)庭陳述、證人證言在案佐證。

本院認(rèn)為，任何民事主體訂立民事合同，都不得違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而訂立的合同無(wú)效。本案中，被告薛慶友、王長(zhǎng)義作為無(wú)相應(yīng)資質(zhì)的個(gè)人，與原告簽訂的建設(shè)工程施工合同違反了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二款及《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條的強(qiáng)制性規(guī)定，合同應(yīng)當(dāng)無(wú)效。故原告的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。被告鐵力市龍興建筑安裝工程有限責(zé)任公司、薛慶友、王長(zhǎng)義的抗辯理由不能成立，本院不予支持。依照《《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二款、《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

解除原告牡丹江鴻業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被告鐵力市龍興建筑安裝工程有限責(zé)任公司、薛慶友、王長(zhǎng)義簽訂的施工合同。
本案受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　于丹童 人民陪審員　　王海成 人民陪審員　　徐金鳳

書(shū)記員：陳月英