楊某余
承某天泰礦業(yè)有限公司
羅海濤（河北意祥律師事務(wù)所）
宮樹(shù)明（河北意祥律師事務(wù)所）
承某新益源礦業(yè)有限公司
屈秀芬

原告楊某余，住灤平縣。
被告承某天泰礦業(yè)有限公司。組織機(jī)構(gòu)代碼:39887566-6。
法定代表人李澤良，總經(jīng)理。
委托代理人羅海濤，河北意祥律師事務(wù)所律師。
委托代理人宮樹(shù)明，河北意祥律師事務(wù)所律師。
第三人承某新益源礦業(yè)有限公司。組織機(jī)構(gòu)代碼:68824980-7。
負(fù)責(zé)人崔貴新，總經(jīng)理。
委托代理人屈秀芬，住天津市薊縣。
原告楊某余訴被告承某天泰礦業(yè)有限公司及第三人承某新益源礦業(yè)有限公司執(zhí)行異議一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某余及被告承某天泰礦業(yè)有限公司的委托代理人羅海濤、宮樹(shù)明、第三人承某新益源礦業(yè)有限公司的委托代理人屈秀芬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，該案訴爭(zhēng)的尾礦庫(kù)系第三人承某新益源礦業(yè)有限公司必備的附屬設(shè)施，雖沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)登記，也應(yīng)視為第三人承某新益源礦業(yè)有限公司所有，原告楊某余與第三人承某新益源礦業(yè)有限公司簽訂的《補(bǔ)充合同》不能導(dǎo)致該尾礦庫(kù)的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。原告與第三人承某新益源礦業(yè)有限公司形成的是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告請(qǐng)求法院確認(rèn)其對(duì)該尾礦庫(kù)享有所有權(quán)的理由不能成立，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。上訴時(shí)應(yīng)交納與一審判決同等數(shù)額的上訴費(fèi)，上訴費(fèi)直接匯至河北省高級(jí)人民法院在建設(shè)銀行中華南大街支行的賬號(hào)。上訴期滿(mǎn)7日內(nèi)未交納上訴費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，該案訴爭(zhēng)的尾礦庫(kù)系第三人承某新益源礦業(yè)有限公司必備的附屬設(shè)施，雖沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)登記，也應(yīng)視為第三人承某新益源礦業(yè)有限公司所有，原告楊某余與第三人承某新益源礦業(yè)有限公司簽訂的《補(bǔ)充合同》不能導(dǎo)致該尾礦庫(kù)的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。原告與第三人承某新益源礦業(yè)有限公司形成的是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告請(qǐng)求法院確認(rèn)其對(duì)該尾礦庫(kù)享有所有權(quán)的理由不能成立，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王曉青
審判員：劉樹(shù)國(guó)
審判員：劉旸

書(shū)記員：姜超