原告楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，上海市虹口區(qū)人。
委托代理人宋家興、易志敏，湖北尊而光律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告武漢多米電子商務(wù)有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)長(zhǎng)豐鄉(xiāng)長(zhǎng)豐村匯豐企業(yè)天地第4幢18層12號(hào)。
法定代表人喻漢年，該公司總經(jīng)理。
委托代理人邱云飛，湖北證本律師事務(wù)所律師（一般代理）。

原告楊某與被告武漢多米電子商務(wù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院2016年4月25日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員曹昌健獨(dú)任審判，于2016年5月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某及其委托代理人宋家興、被告武漢多米電子商務(wù)有限公司委托代理人邱云飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年1月4日，原告向武漢市硚口區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委做出硚勞人仲裁字（2016）第34號(hào)仲裁裁決書，駁回了原告全部仲裁請(qǐng)求?，F(xiàn)原告不服該裁決，訴至本院，請(qǐng)求判如前請(qǐng)。但原告并未提供充足證據(jù)證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

本院認(rèn)為：認(rèn)定自然人與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，不僅審查雙方是否具備合法的主體資格，還應(yīng)綜合全案，審查勞動(dòng)者是否接受該單位管理、勞動(dòng)者從事的工作是否屬于單位業(yè)務(wù)組成部分以及勞動(dòng)者報(bào)酬發(fā)放情況。且法律已經(jīng)明確將勞動(dòng)關(guān)系存在的舉證責(zé)任分配給了個(gè)人。
本案中，原告向法庭提交的有關(guān)工資支付的憑證系案外自然人支付，該案外人鄧華是否系被告員工不得而知；原告提供的與喻喆、鄧華聊天記錄均為電子數(shù)據(jù)，其真實(shí)性存疑。且聊天記錄也屬原告與案外人的往來(lái)，數(shù)名案外人究屬何公司亦不得而知。同時(shí)，本案可能涉及百趣香港、百趣香港國(guó)際控股、武漢百趣等數(shù)個(gè)公司，原告究竟與誰(shuí)存在何種法律關(guān)系亦存疑。原告既自述其為公司總經(jīng)理，在長(zhǎng)達(dá)半年的履職期間，竟不能提供任何直接的、核心的證據(jù)證明勞動(dòng)關(guān)系存在，令人難以信服。綜上，原告未能完成舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故本院認(rèn)為原告與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。
為此，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某全部訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)5元予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　曹昌健

書記員：肖萍