原告李茂生訴被告張招碧、鄧燕合伙糾紛一案

2018-02-18 塵埃 評論0

廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

（2002）佛中法民四初字第28號

原告李茂生，男，1949年12月8日出生，臺灣居民，現(xiàn)住肇慶市古塔中路19號，臺灣居民來往大陸通行證的號碼：0025324803（B）。

委托代理人周經(jīng)傳，廣東省肇慶市法律援助中心律師。

被告張招碧，男，1968年3月8日出生，臺灣居民，臺灣居民身份證號碼：M120773792.

被告鄧燕，女，住南海市黃岐鎮(zhèn)沙溪工業(yè)區(qū)涌泉路沙溪倉庫，居民身份證號碼：513030740622752.

原告李茂生訴被告張招碧、鄧燕合伙糾紛一案，于2002年7月31日起訴，本院于2002年8月13日立案。2002年8月15日，本院根據(jù)原告的財產(chǎn)保全申請作出了（2002）佛中法立保字第372號民事裁定，并已執(zhí)行。本院依法組成合議庭于2002年9月27日公開開庭審理了本案，原告李茂生及其委托代理人周經(jīng)傳到庭參加了訴訟，被告張招碧、被告鄧燕經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告李茂生訴稱：2001年6月前，原告向被告張招碧支付了開辦南海市黃岐臺億模具廠的投資款共173454元。2001年6月19日雙方達成協(xié)議，確認被告應退回原告投資款人民幣156108.6元，退款金額從2001年10月1日開始支付，共分12期攤還，每個月13009.05元，至2002年攤還完畢全部金額。被告張招碧不履行協(xié)議，到期9個月的退款沒有兌現(xiàn)。經(jīng)原告多次追討退款未果，造成原告資金周轉(zhuǎn)困難。由于原告投入的款項被告用于開辦臺億模具廠，故被告鄧燕應承擔連帶償還退款責任。為此，請求判令被告張招碧償還投資款人民幣156108.6元給原告；判令被告鄧燕對張招碧償還原告投資款承擔連帶責任。

原告李茂生在訴訟中舉出了如下證據(jù)：

1、2001年6月19日李茂生與張招碧簽訂的退股協(xié)議；

2、2001年4月李茂生與張招碧簽訂的股東協(xié)議書；

3、2002年9月20日李茂生作證明的出資臺億模具廠清單；

4、2000年11月16日電匯憑證；

5、原、被告的身份證明，臺億模具廠工商登記資料；

被告張招碧、鄧燕既未作出答辯，也沒有提交證據(jù)。

經(jīng)過開庭審理，本院確認如下事實：2001年4月21日，李茂生與張招碧簽訂了一份股東協(xié)議書，該協(xié)議書約定對臺億模具廠股東投資及股份進行分配，其內(nèi)容為：2000年11月至2001年4月投資總額共計459347元，股東張招碧出資286493元，股東李茂生出資172854元，按投資比例分配公司股份。

2001年6月19日，李茂生作為退股人與承股人張招碧簽訂一份臺億模具廠退股協(xié)議，約定李茂生的投資金額共173454元按照九成即156108.6元退股，張招碧從2001年10月1日開始分12期，每月攤還13009.05元合計156108.6元給李茂生，至2002年攤還完畢全部金額。鄧燕作為見證人在該退股協(xié)議上簽字。退股協(xié)議約定的還款期限屆滿后，張招碧沒有按照協(xié)議的約定支付退股金額給原告李茂生。

另外，李茂生認為上述協(xié)議中的臺億模具廠指的是南海市黃岐臺億模具廠。根據(jù)南海市黃岐臺億模具廠的工商登記材料，該廠屬于個人經(jīng)營的企業(yè)，經(jīng)營者是鄧燕。李茂生提交的向臺億模具廠投資的財產(chǎn)清單上只有李茂生個人簽名確認，無張招碧、鄧燕或者南海市黃岐臺億模具廠的確認。李茂生提交的電匯憑證匯款日期是 2000年11月16日，即在李茂生與張招碧簽訂股東協(xié)議書之前且匯款憑證上的匯款人和收款人均為李茂生。

根據(jù)以上事實，本院認為：李茂生與張招碧簽訂的股東協(xié)議書和退股協(xié)議意思表示真實，合法有效，應予保護。從李茂生與張招碧簽訂的股東協(xié)議書和退股協(xié)議的內(nèi)容來看，可以證明李茂生與張招碧有合伙投資的事實，二人之間的關(guān)系實質(zhì)上是合伙關(guān)系，之后，李茂生又退出了合伙，并由張招碧承接了李茂生的合伙份額。張招碧在退股協(xié)議中明確表示其受讓李茂生的合伙份額并支付相應的退股金，因此，被告張招碧應當按照退股協(xié)議的約定支付退股金給原告。退股協(xié)議約定退股金是按期分筆支付的，雖然至原告起訴之日，應支付的退股金還沒有完全到期，但是已到期的退股金占了退股金總額的大部分，而這些退股金張招碧均沒有支付給原告，張招碧的上述行為已構(gòu)成了根本違約，故原告有權(quán)要求被告張招碧支付所有退股金。另外，退股協(xié)議書上鄧燕僅作為見證人而非受讓人簽名，故鄧燕非上述退股協(xié)議的當事人，根據(jù)合同相對性原則，退股協(xié)議對鄧燕并無約束力；同時，雖然南海市黃岐臺億模具廠的經(jīng)營者是鄧燕，但從李茂生提供其向南海市黃岐臺億模具廠投資的證據(jù)來看，僅有其個人簽名的財產(chǎn)清單和一張匯款人、收款人均為其本人的匯款憑證，上述證據(jù)均不能證明其曾向南海市黃岐臺億模具廠投資及投資的具體數(shù)額；綜上，原告要求鄧燕對張招碧的債務承擔連帶責任沒有法律依據(jù)和事實依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十一條第（二）項、第九十四條第（二）、（四）項、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張招碧應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李茂生償還款項156108.6元。逾期履行，則按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息；

二、駁回原告李茂生的其他訴訟請求。

案件受理費3812元，保全費1095元，共4907元，由被告張招碧承擔。因上述訴訟費用已由原告預交，故被告應承擔的訴訟費用在履行上述判決確定的債務時一并逕付給原告，本院不再作收退。

如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。

審 判 員 易新華

代理審判員 劉建紅

代理審判員 陳治艷

二○○二年十二月九日

書 記 員 黃健暉