原告：李玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
委托訴訟代理人：李立國，黑龍江唯實律師事務(wù)所律師。
被告：大唐雞西熱電有限責(zé)任公司，住所地雞西市雞冠區(qū)。
法定代表人：李景峰，董事長。
委托訴訟代理人：吳澤瑋,大唐雞西熱電有限責(zé)任公司員工。
委托訴訟代理人:郝旭東，大唐雞西熱電有限責(zé)任公司法律顧問。

原告李玉某與被告大唐雞西熱電有限責(zé)任公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年7月4日立案后。依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李玉某及其委托訴訟代理人李立國,被告大唐雞西熱電有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人郝旭東到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李玉某向本院提出訴訟請求：大唐雞西熱電有限責(zé)任公司賠償李玉某住宅、牛圈、豬舍、糧倉因被水浸泡所產(chǎn)生的損失1萬元（具體請求賠償數(shù)額待司法鑒定后確定）；本案發(fā)生的相關(guān)訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用由大唐雞西熱電有限責(zé)任公司承擔(dān)。后變更增加訴訟請求為住宅房屋、牛圈、豬舍、糧倉因大唐雞西熱電有限責(zé)任公司儲灰池浸泡所產(chǎn)生的各項損失39450.07元。事實和理由：李玉某于2007年在自家宅基地范圍內(nèi)建了24平方米糧倉，于2015年5月—6月期間在自家宅基地范圍內(nèi)建了44平方米左右的住房、62平方米左右的牛棚、15平方米左右的豬舍，以上建筑物建成后開始使用。但在2016年冬天至今，上述建筑物均出現(xiàn)不同程度的墻體斷裂，并持續(xù)加劇，尤其到了冬天住宅房門因地面膨脹難打開。李玉某認(rèn)為上述原因系大唐雞西熱電有限責(zé)任公司儲灰池大壩增高使水不能外流，聚集在建筑物周圍所致。
大唐雞西熱電有限責(zé)任公司辯稱，李玉某應(yīng)提交合法的用地手續(xù)和建房手續(xù)證實其建房合法；訴爭建筑物損壞除鑒定意見認(rèn)定原因外，與房屋本身建設(shè)質(zhì)量、房屋基礎(chǔ)深度不夠亦存在因果關(guān)系，應(yīng)進(jìn)行參與度劃分。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告李玉某系雞西市雞冠區(qū)X鄉(xiāng)X村村民，其父母李某某、劉某死亡時遺留位于雞冠區(qū)X鄉(xiāng)X村建筑面積44平方米房屋一戶，雞鄉(xiāng)房證字第X號黑龍江省村鎮(zhèn)房屋所有權(quán)證中登記產(chǎn)權(quán)所有人為李某某。院內(nèi)建有一糧倉。2011年12月15日李玉某與李某某、劉某的其他繼承人在黑龍江省雞西市冠中公證處進(jìn)行公證，（2011）黑雞中證內(nèi)民字第X號公證書中記載上述遺產(chǎn)房屋由李玉某一人繼承。嗣后，李玉某對此房屋進(jìn)行了翻建，并在院內(nèi)建有一牛圈、豬舍。2016年冬季至今，房屋、牛圈、豬舍、糧倉墻體出現(xiàn)不同程度裂縫。訴訟中，依李玉某申請，原、被告協(xié)商一致由雞西科法司法鑒定中心對李玉某損失原因及損失數(shù)額進(jìn)行鑒定，經(jīng)本院委托，雞西科法司法鑒定中心作出雞科鑒[2017]建字第22號司法鑒定意見書，其中“四、分析說明及依據(jù)：被鑒定的房屋、豬舍、牛圈由于距大唐雞西熱電有限責(zé)任公司儲灰池較近，當(dāng)雨水較大時會浸入房屋、豬舍、牛圈的基礎(chǔ)中，造成基礎(chǔ)不均勻升降，基礎(chǔ)的不均勻升降導(dǎo)致墻體開裂，與大唐雞西熱電有限責(zé)任公司儲灰池內(nèi)的水有關(guān)；糧倉由于距儲灰池較遠(yuǎn)，儲灰池內(nèi)水的水無法直接浸到其基礎(chǔ)，故其受損與大唐雞西熱電有限責(zé)任公司儲灰池?zé)o關(guān)，……。五、鑒定意見：李玉某房屋、牛棚、豬舍受損與大唐雞西熱電有限責(zé)任公司儲灰池內(nèi)的水存在因果關(guān)系；被鑒定的房屋已構(gòu)成危房，重置費(fèi)用為33129.86元；豬舍已構(gòu)成危房，重建費(fèi)用為1516.04元；牛舍尚不構(gòu)成危房，修復(fù)費(fèi)用為4804.17元；糧倉受損與大唐雞西熱電有限責(zé)任公司儲灰池內(nèi)的水無關(guān)。李玉某墊付了5000元鑒定費(fèi)。李玉某對該鑒定意見書無異議；大唐雞西熱電有限責(zé)任公司除對該鑒定意見書中記載“被鑒定房屋北側(cè)墻體距大唐儲灰池‘15㎝’左右”提出實應(yīng)為“15m左右”外，對其他內(nèi)容均無異議；原、被告均認(rèn)可距離應(yīng)為“15m左右”，“15㎝左右”屬鑒定機(jī)構(gòu)筆誤。庭審中，大唐雞西熱電有限責(zé)任公司稱建筑物損壞原因與其建筑物本身質(zhì)量、房屋基礎(chǔ)深度不夠存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行參與度劃分；但未提交證據(jù)證實，亦不申請鑒定。

本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告大唐雞西熱電有限責(zé)任公司儲灰池內(nèi)的水造成李玉某主張的房屋、牛圈、豬舍遭受損害，雖房屋的翻建，牛圈、豬舍的建造未經(jīng)相關(guān)部門審批，但李玉某在其自留地范圍內(nèi)對上述建筑投入了一定的材料和勞動價值，依法享有占有和使用的權(quán)利，現(xiàn)大唐雞西熱電有限責(zé)任公司侵害了李玉某的合法權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雞科鑒[2017]建字第22號司法鑒定意見書鑒定意見符合受損建筑價值，故李玉某依據(jù)此鑒定意見主張損失的理由成立，應(yīng)予支持。因無證據(jù)證實糧倉損失與大唐雞西熱電有限責(zé)任公司有關(guān)，故李玉某主張糧倉損失的訴訟請求不予支持。因大唐雞西熱電有限責(zé)任公司未提交證據(jù)，亦不申請鑒定，故其稱建筑物損壞與其建筑物本身質(zhì)量、房屋基礎(chǔ)深度不夠亦存在因果關(guān)系的辯解理由不成立，本院不予采信。
綜上所述，李玉某主張大唐雞西熱電有限責(zé)任公司按雞科鑒[2017]建字第22號司法鑒定意見書確定的房屋重置費(fèi)用33129.86元；豬舍重建費(fèi)用1516.04元；牛圈修復(fù)費(fèi)用為4804.17元，合計39450.07元進(jìn)行賠償理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第一百零六條第二款，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條規(guī)定，判決如下：

被告大唐雞西熱電有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李玉某房屋、豬舍、牛圈損失，合計39450.07元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)786元，減半收取計393元；鑒定費(fèi)5000元，合計5393元，原告李玉某已預(yù)交，由被告大唐雞西熱電有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)同上款一并給付原告李玉某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

審判員　　王愛華

書記員：蓋婷