原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省訥河市。委托訴訟代理人：夏志金，男，系內(nèi)蒙古訥莫爾律師事務(wù)所律師。被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省訥河市。委托訴訟代理人：馬若峰，男，系黑龍江寶勤律師事務(wù)所律師。

原告李某某向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院依法判決原告為李建的監(jiān)護人，對其行使監(jiān)護權(quán)；2、要求被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：原、被告雙方系兄妹關(guān)系，雙方的哥哥李建身患精神殘疾（一級殘疾），為無行為能力人。原告的母親張淑珍和李建在原告的父親去逝后于2013年7月至2017年3月，一直隨原告生活，由原告對二人的生活進行照料，后原告的母親于2016年10月18日去世，被告于2017年3月9日在未征得原告同意的情況下，將李建接到其家中，原告與被告協(xié)商，要求將李某送回原告家中，由原告進行照料，遭到被告的反對。后學(xué)田鎮(zhèn)增產(chǎn)村村民委員會指定李建由被告監(jiān)護，對此原告不能接受，所以原告向人民法院起訴，請求人民法院依法判決支持原告的訴訟請求。被告李某在法定期間未向本院提交書面答辯狀，但辯論意見如下：1、被告作為李建的監(jiān)護人，這是依據(jù)民法通則的第三十一條增產(chǎn)村村委會作為李建的居住地的基層村民組織有權(quán)為其指定監(jiān)護人，依據(jù)村委會的指定被告李某作為李建的監(jiān)護人是有法律依據(jù)的，應(yīng)當予以確認有效的。2、被告作為李建的監(jiān)護人，有利于李建的身心健康，更便于照顧李建的日常生活，首先，被告與李建是在一個屯居住，現(xiàn)在李建與李某共同生活。其次原告外嫁他鄉(xiāng)，在增產(chǎn)村的房產(chǎn)是其父母的遺產(chǎn)，發(fā)生繼承后，原告在當?shù)貨]有房屋也無居住地，對李建的監(jiān)護缺少必要的條件。最后被告不存在的可以撤銷監(jiān)護的任何法定事由，應(yīng)當維持其監(jiān)護的權(quán)利。3、被告的訴求是不能成立的，雖然原告與李建共同生活過，但原告并不是李建的監(jiān)護人，雙方之間沒有形成監(jiān)護的關(guān)系，李建以前的監(jiān)護人是其母親，所以說原告要求確認其為監(jiān)護人理由是不成立的。4、依據(jù)民法通則的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當綜合考慮被監(jiān)護人的意見，因此被告認為駁回原告的訴求，確認被告的監(jiān)護權(quán)。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提供的證據(jù)一、村委會證明一份，原告以該證據(jù)證明李建已經(jīng)隨李某某一起生活長達五年，直到李建被被告強行接走。被告對該證據(jù)的真實性有異議，認為證據(jù)的最后一段是由人為填寫的。本院認為被告反駁意見無證據(jù)證實。本院對該證據(jù)予以采信；原告提供的證據(jù)二、訥河市人民法院（2013）訥民初字第1513號民事調(diào)解書一份，原告以該證據(jù)證明李某曾經(jīng)侵占其母親和哥哥李建土地承包經(jīng)營權(quán)，經(jīng)人民法院調(diào)解，他是總共給3萬元，到現(xiàn)在沒有付清，可見李某的母親和他的關(guān)系并不是很和睦，李某有侵占土地的行為，所以被告李某不適合作為李建監(jiān)護人。被告對調(diào)解書的真實性沒有異議，但該調(diào)解書是處理被告與其母親關(guān)于土地承包權(quán)的問題，并不存在著原告代理人所談到的侵占問題，也不能反映出雙方不和睦的問題，因此以此來否決村委會的指定是沒有任何法律效力的。本院認為該證據(jù)與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予采信；原告提供的證據(jù)三、殘疾證一份，原告以該證據(jù)證明李建有精神一級殘疾。被告對該證據(jù)的真實性沒有異議。本院對該證據(jù)予以采信。被告提供的證據(jù)一、增產(chǎn)村村民委員會證明一份，被告以該證據(jù)證明李建原監(jiān)護人張淑珍已于2016年病故，現(xiàn)監(jiān)護人為李某的證明。原告有異議，這個證明證實了張淑珍于2016年病故是事實，因為李建是幾年來一直和原告生活，之所以去被告家生活是因為被告強行把李建接走。本院認為該證據(jù)系村委會指定監(jiān)護人的行為，本院予以采信；被告提供的證據(jù)二、出示一份張淑蘭口述別人代寫的材料一份，被告以該證據(jù)證明李建在原告處生活不好的問題。原告有異議，認為證據(jù)確定內(nèi)容太多，而且他所陳述的內(nèi)容連名字都沒有，所以她不符合證據(jù)的條件，根據(jù)最高院的規(guī)定她應(yīng)該出庭作證，自然狀況也不清楚，出生年月日、民族、住址、身份證都沒有連證言的基本條件都不符合。本院認為該證據(jù)的真實性無法確認，本院對該證據(jù)不予采信。通過對證據(jù)的質(zhì)證、分析與認證，本院認定案件事實如下：原、被告及被監(jiān)護人李建系兄妹關(guān)系。被監(jiān)護人李建系一級殘疾，為無行為能力人。被監(jiān)護人原由其父母監(jiān)護，后其父母相繼去逝。其母與被監(jiān)護人李建原同原告共同生活，其母去逝后被告將被監(jiān)護人李建帶回家中。2017年3月8日訥河市學(xué)田鎮(zhèn)增產(chǎn)村指定被告李某為李建的監(jiān)護人，現(xiàn)原告對訥河市學(xué)田鎮(zhèn)增產(chǎn)村的指定不服，要求變更監(jiān)護人。
訥河市人民法院現(xiàn)在公開開庭審理原告李某某訴被告李某監(jiān)護權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員梁宏志獨任審判，公開開庭進行了審理，原告李某某及委托訴訟代理人夏志金、被告李某及委托訴訟代理人馬若峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，訥河市學(xué)田鎮(zhèn)增產(chǎn)村作為基層組織出具證明證實，被監(jiān)護人李建與原告共同生活三年之久，對被監(jiān)護人的生活習(xí)慣較為了解，故由原告作為監(jiān)護人較為適當。綜上應(yīng)撤銷訥河市學(xué)田鎮(zhèn)增產(chǎn)村的指定。依照《中華人民共和國民法通則》第十七條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷訥河市學(xué)田鎮(zhèn)增產(chǎn)村于2017年3月8日作出的《指定監(jiān)護權(quán)證明書》。二、變更李建的監(jiān)護人為原告李某某。案件受理費50元，減半收取25.00元，由原告李某某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判員　　梁宏志

書記員：吳晗