李某
張子平（河北立昌律師事務(wù)所）
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司
林依杰

原告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地遵化市。
委托代理人張子平，河北立昌律師事務(wù)所律師。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司。公司住所地遵化市。
負(fù)責(zé)人張樹國，公司經(jīng)理。
委托代理人林依杰，公司員工。
原告李某與被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司（以下簡稱大地保險遵化支公司）保險糾紛一案，本院于2013年5月3日立案受理。依法由審判員趙賀宏適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某的委托代理人張子平、被告大地保險遵化支公司的委托代理人林依杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告李某于2012年9月29日與被告大地保險遵化支公司簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險合同及機動車輛保險合同均有效，雙方應(yīng)依據(jù)保險合同約定履行各自義務(wù)。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
被告抗辯主張被保險車輛車損數(shù)額過高，且未提交車輛修理費發(fā)票，應(yīng)扣除5%的增值稅稅款，但被告未申請對被保險車輛車損重新鑒定，亦未提供充足證據(jù)反駁原告提交的車損價格認(rèn)證結(jié)論書，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采信。鑒定費、車輛安全鑒定費系保險事故發(fā)生后為確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理費用，應(yīng)由保險人負(fù)擔(dān)，故被告抗辯稱鑒定費、車輛安全鑒定費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。被告抗辯稱路產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)扣減殘值10%，但未提供證據(jù)予以證實，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院亦不予采信。被告提交的保險條款已載明，駕駛員在事故中承擔(dān)全部責(zé)任的，車上人員（駕駛員、乘客）責(zé)任險應(yīng)當(dāng)加免15%，故被告抗辯稱車上人員（駕駛員、乘客）責(zé)任險未投保不計免賠險，應(yīng)當(dāng)加免15%，理據(jù)充分，本院予以采信。
原告未提交證據(jù)證實劉兆東、李佑保住院期間護理人員的工資證明，結(jié)合本案的實際情況，護理費用按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。劉兆東、李佑保均為原告李某雇傭的司機，二人的誤工費用均應(yīng)按照交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。
被保險車輛駕駛員孔德志在交通事故中死亡，其死亡賠償金應(yīng)為14.24萬元（7120元／年×20年），被告應(yīng)在車上人員（駕駛員）責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告李某保險金42500元（5萬元×85%）。
被保險車輛乘車人劉兆東受傷，其損失52220.99元【醫(yī)療費49899.69元、伙補600元（12天×50元／天）、護理費421.6元（12天×12825元／年÷365天）、誤工費1299.7元（12天×39534元／年÷365天）】，被告應(yīng)在車上人員（乘客）責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告李某保險金42500元（5萬元×85%）。
被保險車輛乘車人李佑保受傷，其損失44086.27元【醫(yī)療費29839.39元、門診費1706.88元、二次手術(shù)費6000元、伙補850元（17天×50元／天）＋護理費597.3元（17天×12825元／年÷365天）、誤工費5090.7元（47天×39534元／年÷365天）】，被告應(yīng)在車上人員（乘客）責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告李某保險金37473.33元（44086.27元×85%）。
綜上，被告大地保險遵化支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險財產(chǎn)損失項下賠償原告李某保險金4000元；在車輛損失險項下賠償原告保險金222541元（車損184241元、吊裝費3.3萬元、安全鑒定費800元、鑒證費4500元）；在第三者責(zé)任險項下賠償原告保險金27840元（路產(chǎn)損失31840元扣減交強險4000元）；在車上人員責(zé)任險（駕駛員）項下賠償原告保險金42500元；在車上人員（乘客）責(zé)任險項下賠償原告保險金79973.33元（劉兆東42500元、李佑保37473.33元）；上述各項保險金合計376854.33元。為維護雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告李某保險金376854.33元；
二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
本案案件受理費7430元，減半收取3715元，由原告李某負(fù)擔(dān)235元，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司負(fù)擔(dān)3480元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告李某于2012年9月29日與被告大地保險遵化支公司簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險合同及機動車輛保險合同均有效，雙方應(yīng)依據(jù)保險合同約定履行各自義務(wù)。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
被告抗辯主張被保險車輛車損數(shù)額過高，且未提交車輛修理費發(fā)票，應(yīng)扣除5%的增值稅稅款，但被告未申請對被保險車輛車損重新鑒定，亦未提供充足證據(jù)反駁原告提交的車損價格認(rèn)證結(jié)論書，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采信。鑒定費、車輛安全鑒定費系保險事故發(fā)生后為確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理費用，應(yīng)由保險人負(fù)擔(dān)，故被告抗辯稱鑒定費、車輛安全鑒定費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。被告抗辯稱路產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)扣減殘值10%，但未提供證據(jù)予以證實，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院亦不予采信。被告提交的保險條款已載明，駕駛員在事故中承擔(dān)全部責(zé)任的，車上人員（駕駛員、乘客）責(zé)任險應(yīng)當(dāng)加免15%，故被告抗辯稱車上人員（駕駛員、乘客）責(zé)任險未投保不計免賠險，應(yīng)當(dāng)加免15%，理據(jù)充分，本院予以采信。
原告未提交證據(jù)證實劉兆東、李佑保住院期間護理人員的工資證明，結(jié)合本案的實際情況，護理費用按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。劉兆東、李佑保均為原告李某雇傭的司機，二人的誤工費用均應(yīng)按照交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。
被保險車輛駕駛員孔德志在交通事故中死亡，其死亡賠償金應(yīng)為14.24萬元（7120元／年×20年），被告應(yīng)在車上人員（駕駛員）責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告李某保險金42500元（5萬元×85%）。
被保險車輛乘車人劉兆東受傷，其損失52220.99元【醫(yī)療費49899.69元、伙補600元（12天×50元／天）、護理費421.6元（12天×12825元／年÷365天）、誤工費1299.7元（12天×39534元／年÷365天）】，被告應(yīng)在車上人員（乘客）責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告李某保險金42500元（5萬元×85%）。
被保險車輛乘車人李佑保受傷，其損失44086.27元【醫(yī)療費29839.39元、門診費1706.88元、二次手術(shù)費6000元、伙補850元（17天×50元／天）＋護理費597.3元（17天×12825元／年÷365天）、誤工費5090.7元（47天×39534元／年÷365天）】，被告應(yīng)在車上人員（乘客）責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告李某保險金37473.33元（44086.27元×85%）。
綜上，被告大地保險遵化支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險財產(chǎn)損失項下賠償原告李某保險金4000元；在車輛損失險項下賠償原告保險金222541元（車損184241元、吊裝費3.3萬元、安全鑒定費800元、鑒證費4500元）；在第三者責(zé)任險項下賠償原告保險金27840元（路產(chǎn)損失31840元扣減交強險4000元）；在車上人員責(zé)任險（駕駛員）項下賠償原告保險金42500元；在車上人員（乘客）責(zé)任險項下賠償原告保險金79973.33元（劉兆東42500元、李佑保37473.33元）；上述各項保險金合計376854.33元。為維護雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告李某保險金376854.33元；
二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
本案案件受理費7430元，減半收取3715元，由原告李某負(fù)擔(dān)235元，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司負(fù)擔(dān)3480元。

審判長：趙賀宏

書記員：徐曉磊