李某某
劉某某
石茹萍（黑龍江如平律師事務(wù)所）
肇東市某某運(yùn)輸公司

原告李某某，現(xiàn)住肇東市。
被告劉某某，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人石茹萍，黑龍江如平律師事務(wù)所律師。
第三人肇東市某某運(yùn)輸公司。
法定代表人張青春，職務(wù)經(jīng)理。
原告李文秀與被告劉少斌、第三人肇東市公路運(yùn)輸公司相鄰關(guān)系通行糾紛一案，原告于2015年5月29日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年11月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李文秀、被告劉少斌及其委托代理人石茹萍、第三人肇東市公路運(yùn)輸公司法定代表人張青春到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
第三人肇東市公路運(yùn)輸公司在本院開(kāi)庭審理時(shí)未提交證據(jù)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一、被告劉少斌是否影響了原告的通行權(quán)，二、被告與原告是否有法律上的相鄰關(guān)系。原告的訴請(qǐng)是否應(yīng)予駁回。
本院圍繞雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)組織了質(zhì)證:被告對(duì)原告提交的證據(jù)一提出異議，認(rèn)為首先從車(chē)牌上看不出來(lái)是誰(shuí)，使用權(quán)人是誰(shuí)，看不出來(lái)是堵道，車(chē)和房屋墻之間的距離看不出來(lái)是否阻礙交通；對(duì)證據(jù)二提出異議，認(rèn)為草圖是他自己畫(huà)的，有異議。第二份房照也有異議，他沒(méi)有土地使用權(quán)，他建的是辦公室，自己在那開(kāi)車(chē)都可以走，在他房屋之外他沒(méi)有土地使用證，他能自己解決出行，他自己蓋這個(gè)辦公室是后建的，不能上我們這來(lái)要道來(lái)通行。第三人對(duì)原告證據(jù)二也提出異議，認(rèn)為李文秀后蓋的房子，怎么取得的產(chǎn)權(quán)證我不知道，整個(gè)院里除了我們用舊車(chē)庫(kù)償還債務(wù)，他的門(mén)往南15米讓他使用，土地使用權(quán)是公司的，李文秀有通行權(quán)，被告劉少斌占有，都是臨時(shí)取得使用權(quán)的。我們沒(méi)有用土地使用權(quán)償還債務(wù)，用的是房子。我公司沒(méi)有出具相關(guān)手續(xù)。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)一、二、三、四、五提出異議，認(rèn)為判決是判決給肇東鎮(zhèn)的，與被告沒(méi)有關(guān)系，他不能堵我道。不是他的，是供應(yīng)處的。第三人對(duì)被告提交的證據(jù)一、二、三、四、五提出異議，認(rèn)為被告所提供的這些證據(jù)都是假的，原件也是假的。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)，本院綜合審查認(rèn)證如下:
原、被告提交的證據(jù)均不能證實(shí)雙方系具有相鄰法律關(guān)系，本院不予以采信。被告當(dāng)庭表示只是原告蓋房子時(shí)堵了三天，堵也是距離18米，只要原告不蓋房子，則被告就不賭。這可以看出被告并沒(méi)有持續(xù)妨礙原告通行，被告早已解除了妨礙。
本院認(rèn)為，相鄰關(guān)系是指相互毗鄰的兩個(gè)以上不動(dòng)產(chǎn)所有人在用水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而本案中，原告居住的房屋和被告居住的房屋并不相互毗鄰，即使被告給原告造成了妨礙，亦不是相鄰關(guān)系的妨礙，且被告已解除了妨礙。原告未能舉出充分證據(jù)證實(shí)原告和被告是相互毗鄰的兩個(gè)不動(dòng)產(chǎn)所有人。原告以相鄰關(guān)系為由主張權(quán)利，證據(jù)不足，依法應(yīng)承擔(dān)于己不利的法律后果。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李文秀的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100.00元，由原告李文秀負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書(shū)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，相鄰關(guān)系是指相互毗鄰的兩個(gè)以上不動(dòng)產(chǎn)所有人在用水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而本案中，原告居住的房屋和被告居住的房屋并不相互毗鄰，即使被告給原告造成了妨礙，亦不是相鄰關(guān)系的妨礙，且被告已解除了妨礙。原告未能舉出充分證據(jù)證實(shí)原告和被告是相互毗鄰的兩個(gè)不動(dòng)產(chǎn)所有人。原告以相鄰關(guān)系為由主張權(quán)利，證據(jù)不足，依法應(yīng)承擔(dān)于己不利的法律后果。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告李文秀的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100.00元，由原告李文秀負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳福軍
審判員：柳云杉
審判員：孫東升

書(shū)記員：王一兵