李木子
馬銘檄（河北山莊律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市分公司
李靜

原告李木子，住承德市。
委托代理人馬銘檄，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市分公司，住所地承德市雙橋區(qū)東大街路北4號。
委托代理人李靜，該公司職員，住承德市。
原告李木子與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市分公司（以下簡稱保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鄧立靖獨任審判，于2014年6月19日公開開庭進行了審理。原告李木子的委托代理人馬銘檄，被告的委托代理人李靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告對于原告提交的1、2、3、4號證據(jù)無異議；對于5號證據(jù)的真實性沒有異議，但認為不應(yīng)當由保險公司承擔賠償責任；對于6號證據(jù)不予認可，被告提出承德市雙灤區(qū)人民法院作出的兩份民事判決書中認定，庭審時我公司已經(jīng)提交了投保單及保險人聲明，被保險人并未提出簽字不是其本人簽的。所以現(xiàn)在主張不是本人簽字應(yīng)該不予認可。
經(jīng)合議庭評議，原告提供的1、2、3、4、5號證據(jù)，被告無異議，客觀、真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以認定；對于6號證據(jù)，與生效的法律文書相矛盾，本院不予認定。對于被告提供的1、2、3號證據(jù)，原告對其真實性均無異議，本院確認其具有證據(jù)效力。
據(jù)雙方當事人當庭訴辯陳述及本院庭審確認的有效證據(jù)，本院查明如下事實:原告為冀HCH535號車輛的所有權(quán)人。原、被告于2011年11月24日簽訂了機動車交通事故責任強制保險合同及機動車損失保險合同，保險期間自2011年11月25日0時起至2012年11月24日24時止。
2012年10月，原告李木子將冀HCH535號小型轎車借給龐某某使用，龐某某具有合法駕駛員資格，車輛無質(zhì)量瑕疵。
2012年11月22日龐某某酒后駕駛原告所有的冀HCH535號小型轎車在雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)中心大街由東向西超速行駛，當行駛至御水花園小區(qū)門前路段時，未減速行駛，與由南向北橫過人行橫道又向西在機動車道內(nèi)行駛的侯某某所騎自行車（后載劉某某）相撞，造成侯某某、乘車人劉某某受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后駕駛員龐某某沒有保護現(xiàn)場，未向公安機關(guān)交通管理部門報案，棄車逃逸，后于次日1時20分許到交警三大隊投案自首。承德市公安局交通警察支隊直屬三大隊于2012年11月27日作出承公交認字（2012）第00024號道路交通事故認定書。受害人侯某某的家屬不服，申請復(fù)核，承德市公安廳局交通警察支隊直屬三大隊于2012年12月13日作出承公交認字（2012）第00018號道路交通事故重新認定書，認定龐某某承擔此事故主要責任，侯某某承擔次要責任，劉某某不承擔此事故責任。
本院認為，原告在被告處投保了機動車損失保險（附保險條款），有原告李木子的簽字，上述事實有生效的法律文書予以確認。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款第六條第（五）、（六）項明確規(guī)定:駕駛?cè)孙嬀?、吸食或注射毒品、被藥物麻醉后使用被保險機動車及事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下，駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)情形的，保險人不負賠償責任。本案原告李木子將車輛借給有駕駛員資格的龐某某使用，龐某某飲酒后駕駛機動車，發(fā)生交通事故后未依法采取措施，遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，符合合同第六條第（五）、（六）項約定的免責情形，故被告不承擔車輛損失賠償責任。對于原告的主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李木子的訴訟請求。
案件受理費520.00元，由原告李木子承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

本院認為，原告在被告處投保了機動車損失保險（附保險條款），有原告李木子的簽字，上述事實有生效的法律文書予以確認。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款第六條第（五）、（六）項明確規(guī)定:駕駛?cè)孙嬀?、吸食或注射毒品、被藥物麻醉后使用被保險機動車及事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下，駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)情形的，保險人不負賠償責任。本案原告李木子將車輛借給有駕駛員資格的龐某某使用，龐某某飲酒后駕駛機動車，發(fā)生交通事故后未依法采取措施，遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，符合合同第六條第（五）、（六）項約定的免責情形，故被告不承擔車輛損失賠償責任。對于原告的主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李木子的訴訟請求。
案件受理費520.00元，由原告李木子承擔。

審判長：鄧立靖

書記員：錢英