李某某
李立新
張玉斌
王立剛（河北承天律師事務(wù)所）
李某某
田春雨（河北山莊律師事務(wù)所）

原告李某某，住承德市。
原告李立新，住承德市。
委托代理人張玉斌，住承德市。
二
原告
委托代理人王立剛，河北承天律師事務(wù)所律師。
被告李某某，住承德市。
委托代理人田春雨，河北山莊律師事務(wù)所律師。
原告李某某、李立新與被告李某某確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2016年2月18日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月29日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某某、原告李立新的委托代理人張玉斌、二原告的委托代理人王立剛，被告李某某及其委托代理人田春雨到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，楊秀芝系二原告與被告之母，楊秀芝于2015年1月6日去世，去世后留有位于承德市雙橋區(qū)雙柳小區(qū)1號(hào)樓23-25軸商業(yè)房產(chǎn)一處。
后原告曾向承德市雙橋區(qū)人民法院起訴要求依法繼承上述房產(chǎn)，但被告持有2013年9月10日楊秀芝署名的自書遺囑一份，楊秀芝在遺囑中將上述房產(chǎn)處分給了被告。
該遺囑應(yīng)系無(wú)效遺囑，因?yàn)椴⒎菞钚阒フ鎸?shí)意思表示，遺囑內(nèi)容也不是楊秀芝本人自愿書寫。
楊秀芝生前不具備書寫能力，也不識(shí)字，其只會(huì)簡(jiǎn)單書寫自己姓名，對(duì)于其他文字不具備書寫及辨認(rèn)能力。
且被告提交的遺囑生成時(shí)間為2013年9月10日，原告持有的上述房屋贈(zèng)與書中，關(guān)于該房產(chǎn)母親楊秀芝處分的時(shí)間為2014年2月22日，生成時(shí)間在被告持有的遺囑之后。
由于立遺囑人在立遺囑之后又將該房產(chǎn)作了其他處分，依據(jù)法律規(guī)定也應(yīng)視為對(duì)之前所立遺囑的撤銷，故被告持有的遺囑對(duì)原告來(lái)講是無(wú)效的。
因與被告協(xié)商未果，二原告訴至法院，要求確認(rèn)被告持有的楊秀芝2013年9月10日的遺囑無(wú)效，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提供了下列證據(jù):1、楊秀芝2013年9月10日的遺囑一份，原件存放于（2015）雙橋民初字第2134號(hào)案卷中。
證明被告持有的遺囑是不真實(shí)的，楊秀芝對(duì)遺囑內(nèi)容不知情，也并非其本人親筆書寫，應(yīng)系無(wú)效遺囑。
2、錄音一份，證明楊秀芝對(duì)被告持有的2013年9月10日的遺囑內(nèi)容不知情，不是其本人書寫。
3、錄像一份，證明目的同2號(hào)證據(jù)。
4、房屋贈(zèng)與書一份，證明即使2013年9月10日的遺囑存在，在2014年2月22日楊秀芝以自己的行為將遺囑中處分的底商撤銷，進(jìn)而證明2013年9月10日的遺囑并非楊秀芝本人真實(shí)意思表示。
被告李某某辯稱，1、被告持有的遺囑是原、被告母親楊秀芝生前對(duì)于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)在去世后的處分行為，由她親筆簽名，且系真實(shí)意思表示，該份遺囑是有效的。
2、遺囑無(wú)效的情形有:無(wú)行為能力人或者限制行為能力人所立的遺囑無(wú)效。
遺囑必須表示遺囑人的真實(shí)意思，受脅迫、欺騙所立的遺囑無(wú)效，偽造的遺囑無(wú)效。
遺囑被篡改的，篡改的內(nèi)容無(wú)效。
本案中，原告并未舉證證明被告所持遺囑具有以上無(wú)效的情形。
楊秀芝本人是一名退休職工，認(rèn)字也會(huì)寫字，且也不是無(wú)行為能力人或限制行為能力人。
3、楊秀芝本人在2014年2月2日從未將房產(chǎn)贈(zèng)與他人，2014年9月17日楊秀芝通過(guò)訴訟的方式確認(rèn)了訟爭(zhēng)房屋歸楊秀芝所有。
4、本院（2015）雙橋民初字第2134號(hào)判決書中已認(rèn)定楊秀芝通過(guò)立有遺囑的形式對(duì)本案訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行了處分，已經(jīng)駁回了原告李某某要求法定繼承的訴訟請(qǐng)求。
被告李某某為支持其答辯主張，向本院提交如下證據(jù):1、楊秀芝2013年9月10日的遺囑一份，原件存放于（2015）雙橋民初字第2134號(hào)案卷中。
證明該遺囑是楊秀芝生前對(duì)于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)在去世后的處分行為，由她親筆簽名，且系真實(shí)意思表示，該份遺囑屬自書遺囑，是有效的。
2、（2014）雙橋民初字第2752號(hào)民事調(diào)解書一份，證明楊秀芝對(duì)于承德市雙橋區(qū)雙柳小區(qū)1號(hào)樓23-25軸商業(yè)房產(chǎn)具有全部的所有權(quán)。
3、（2015）雙橋民初字第2134號(hào)民事判決書一份，證明原告當(dāng)庭提交的錄音及錄像經(jīng)法院判決已經(jīng)不符合證據(jù)要件，被告李某某所持有的遺囑是合法有效的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的1號(hào)證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為達(dá)不到原告所說(shuō)的證明目的，只能證明楊秀芝生前對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了處分，該份遺囑應(yīng)是真實(shí)有效的；對(duì)2號(hào)證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，因?yàn)樵阡浺糁?，可以聽到很多人，不清楚都有哪些人，也不清楚說(shuō)的是什么事。
假如當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的是楊秀芝及其女兒、女婿，通過(guò)整理的內(nèi)容很明顯是帶有目的性的，有脅迫的內(nèi)容在里面。
通過(guò)整理的內(nèi)容看，楊秀芝本人是認(rèn)字有文化的，且會(huì)不會(huì)寫字不是本人說(shuō)就可以證明的，與遺囑是沒有關(guān)系的；認(rèn)為3號(hào)錄像證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性；認(rèn)為4號(hào)證據(jù)是屬于無(wú)效的，楊秀芝是通過(guò)訴訟的方式對(duì)這些財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分配，該份贈(zèng)與書不符合贈(zèng)與的要件，且內(nèi)容與楊秀芝簽字明顯不是一個(gè)人簽字，通過(guò)訴訟可以認(rèn)定根本該贈(zèng)與書不是其真實(shí)意思表示。
原告對(duì)被告提交的1號(hào)證據(jù)有異議，認(rèn)為此份遺囑并非楊秀芝本人親筆書寫，并非其真實(shí)意思表示；對(duì)2號(hào)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可被告的證明目的，認(rèn)為此份調(diào)解書能證明楊秀芝生前要將以上底商出售的事實(shí)；對(duì)3號(hào)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可被告的證明目的。
認(rèn)為此份判決書并沒有對(duì)遺囑的效力作出認(rèn)定，判決書中法院沒有對(duì)該份遺囑的效力作進(jìn)一步審查，因此從判決書中無(wú)法判定被告持有遺囑的真實(shí)合法性。
經(jīng)合議庭評(píng)議，原告提供的1號(hào)證據(jù)與被告提供的1號(hào)證據(jù)相同，但雙方的證明目的不同，結(jié)合原告提交的其余證據(jù)，無(wú)法證實(shí)被告持有的2013年9月10日楊秀芝的遺囑系其本人真實(shí)意思表示，故本院對(duì)其證明效力不予認(rèn)定。
原告提供的2-3號(hào)證據(jù)，無(wú)法確定錄音及錄像中的人員，被告對(duì)此兩份證據(jù)又不予認(rèn)可，因此本院對(duì)其證明效力不予認(rèn)定。
原告提供的4號(hào)證據(jù)，被告對(duì)證據(jù)中的簽名系其母親楊秀芝書寫予以認(rèn)可，且以上證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)其證明效力予以認(rèn)定。
被告提供的2-3號(hào)證據(jù)系本院作出的已經(jīng)生效的法律文書，故本院對(duì)以上兩份證據(jù)的證明效力予以認(rèn)定。
綜合本院確認(rèn)的有效證據(jù)及原、被告雙方陳述，本院查明以下事實(shí):二原告與被告系楊秀芝與其丈夫李忠所生子女，楊秀芝丈夫李忠于2013年11月21日去世，楊秀芝于2015年1月6日去世。
楊秀芝與丈夫生前有承德市雙橋區(qū)雙柳小區(qū)1號(hào)樓23-25軸商業(yè)房產(chǎn)以及其它位置房產(chǎn)。
2014年2月22日楊秀芝在房屋贈(zèng)與書中，同意將雙柳小區(qū)1號(hào)樓23-25軸商業(yè)房產(chǎn)出售，所得錢款用于治病及其生活護(hù)理費(fèi)，剩余錢款子女三人平分。
2014年9月17日楊秀芝以其作為原告，三子女作為被告向本院提起訴訟，要求雙柳小區(qū)1號(hào)樓23-25軸商業(yè)房產(chǎn)歸其所有。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，同意雙柳小區(qū)1號(hào)樓23-25軸商業(yè)房產(chǎn)歸楊秀芝所有。
原告李某某在其母親楊秀芝去世之后向本院提起訴訟，請(qǐng)求依法分割雙柳小區(qū)1號(hào)樓23-25軸商業(yè)房產(chǎn)及給付母親楊秀芝生前患病期間的醫(yī)療費(fèi)，在本院審理期間被告李某某向本院提供了遺囑一份，本院認(rèn)為被告李某某沒有提出反訴以確認(rèn)遺囑效力或按該份遺囑繼承遺產(chǎn)，于是作出了（2015）雙橋民初字第2134號(hào)民事判決，判決駁回了李某某的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，自書遺囑是指自然人在遺書中涉及死后個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分的內(nèi)容，依據(jù)繼承法及相關(guān)的規(guī)定，自書遺囑的生效需同時(shí)滿足以下條件，即立遺囑人對(duì)其處分的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容明確知悉，是本人真實(shí)意思表示，遺囑的內(nèi)容必須是立遺囑人本人書寫，且在遺囑作出之后不再以任何行為對(duì)遺囑中處分的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分。
本院在（2015）雙橋民初字第2134號(hào)民事判決中并未對(duì)被告持有的遺囑效力作出認(rèn)定，而是沒有對(duì)該遺囑做進(jìn)一步審查，因此被告主張此遺囑的效力在（2015）雙橋民初字第2134號(hào)民事判決中已經(jīng)予以確認(rèn)，本院不予認(rèn)可。
本案中被告持有的2013年9月10日楊秀芝的遺囑，由于無(wú)法確定遺囑全文系楊秀芝親筆書寫，而且在遺囑作出之后，楊秀芝在房屋贈(zèng)與書中又表示要將遺囑中涉及的承德市雙橋區(qū)雙柳小區(qū)1號(hào)樓23-25軸商業(yè)房產(chǎn)予以出售，對(duì)于出售所得的房款作出了合理安排，因此也可以看出被告持有的2013年9月10日遺囑中關(guān)于商業(yè)房產(chǎn)的處分是有瑕疵的，且被告又沒有其它證據(jù)能夠證實(shí)以上遺囑系楊秀芝親筆書寫、是其真實(shí)意思表示，故考慮到二原告與被告之間的關(guān)系以及三當(dāng)事人生前對(duì)楊秀芝夫婦的贍養(yǎng)照顧等客觀情況，結(jié)合雙方提交的證據(jù)，本院無(wú)法確認(rèn)被告持有的2013年9月10日遺囑有效。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條 ?、第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告持有的2013年9月10日楊秀芝的遺囑無(wú)效。
案件受理費(fèi)80.00元，由被告李某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，自書遺囑是指自然人在遺書中涉及死后個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分的內(nèi)容，依據(jù)繼承法及相關(guān)的規(guī)定，自書遺囑的生效需同時(shí)滿足以下條件，即立遺囑人對(duì)其處分的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容明確知悉，是本人真實(shí)意思表示，遺囑的內(nèi)容必須是立遺囑人本人書寫，且在遺囑作出之后不再以任何行為對(duì)遺囑中處分的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分。
本院在（2015）雙橋民初字第2134號(hào)民事判決中并未對(duì)被告持有的遺囑效力作出認(rèn)定，而是沒有對(duì)該遺囑做進(jìn)一步審查，因此被告主張此遺囑的效力在（2015）雙橋民初字第2134號(hào)民事判決中已經(jīng)予以確認(rèn)，本院不予認(rèn)可。
本案中被告持有的2013年9月10日楊秀芝的遺囑，由于無(wú)法確定遺囑全文系楊秀芝親筆書寫，而且在遺囑作出之后，楊秀芝在房屋贈(zèng)與書中又表示要將遺囑中涉及的承德市雙橋區(qū)雙柳小區(qū)1號(hào)樓23-25軸商業(yè)房產(chǎn)予以出售，對(duì)于出售所得的房款作出了合理安排，因此也可以看出被告持有的2013年9月10日遺囑中關(guān)于商業(yè)房產(chǎn)的處分是有瑕疵的，且被告又沒有其它證據(jù)能夠證實(shí)以上遺囑系楊秀芝親筆書寫、是其真實(shí)意思表示，故考慮到二原告與被告之間的關(guān)系以及三當(dāng)事人生前對(duì)楊秀芝夫婦的贍養(yǎng)照顧等客觀情況，結(jié)合雙方提交的證據(jù)，本院無(wú)法確認(rèn)被告持有的2013年9月10日遺囑有效。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條 ?、第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告持有的2013年9月10日楊秀芝的遺囑無(wú)效。
案件受理費(fèi)80.00元，由被告李某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：欒佳為
審判員：李寶健
審判員：李鳳芝

書記員：陳麗