李某
孫世英（黑龍江法佳律師事務(wù)所）
楊繁榮（黑龍江夙生律師事務(wù)所）
齊齊哈爾市蒙聯(lián)商貿(mào)有限公司
湯啟坤（黑龍江之信律師事務(wù)所）
都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司
王凱

原告李某，住所地齊齊哈爾市。
委托代理人孫世英，黑龍江法佳律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊繁榮，黑龍江夙生律師事務(wù)所律師。
被告齊齊哈爾市蒙聯(lián)商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱蒙聯(lián)公司）。
住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)中東小區(qū)4號(hào)一層7號(hào)樓。
法定代表人申洪彬，該公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)77787762-9。
委托代理人湯啟坤，黑龍江之信律師事務(wù)所律師。
被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡(jiǎn)稱都某財(cái)險(xiǎn)齊支公司）。
住所地齊齊哈爾市建華區(qū)新明大街25-1號(hào)。
負(fù)責(zé)人王恒宇，該支公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)67294946-2。
委托代理人王凱，該公司職員。
原告李某與被告蒙聯(lián)公司、都某財(cái)險(xiǎn)齊支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某委托代理人孫世英、楊繁榮、被告蒙聯(lián)公司委托代理人湯啟坤、都某財(cái)險(xiǎn)齊支公司委托代理人王凱到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告都某財(cái)險(xiǎn)齊支公司對(duì)原告所提供的證據(jù)2、3、13均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)10有異議，認(rèn)為該組票據(jù)沒(méi)有時(shí)間，不能證實(shí)原告實(shí)際支出了交通費(fèi)用；對(duì)證據(jù)11有異議，認(rèn)為該證據(jù)非正規(guī)發(fā)票，不同意承擔(dān)鑒定費(fèi)；對(duì)其他證據(jù)的質(zhì)證意見與蒙聯(lián)公司一致。被告蒙聯(lián)公司對(duì)原告所提供的證據(jù)2、11均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)原告的賠償年限有異議，認(rèn)為應(yīng)按庭審時(shí)原告的年齡計(jì)算賠償年限；對(duì)證據(jù)3有異議，認(rèn)為該證據(jù)為復(fù)印件不符合法律規(guī)定，不能起到原告所陳述的證明作用；對(duì)證據(jù)4中診斷書及病歷的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證實(shí)的內(nèi)容有異議，認(rèn)為原告的傷情與本次交通事故關(guān)聯(lián)不大，第一醫(yī)院病歷出院小結(jié)中記載出院時(shí)患者右側(cè)肢體有所好轉(zhuǎn)，住院病歷中記載腦梗塞四年，可以證明原告的傷情與本次交通事故無(wú)關(guān)。對(duì)費(fèi)用清單有異議，認(rèn)為該費(fèi)用清單為復(fù)印件應(yīng)當(dāng)提交原件，對(duì)于部分超出醫(yī)保范圍的用藥不予認(rèn)可；費(fèi)用清單中記載原告的護(hù)理級(jí)別與病志不一致，應(yīng)以病志記載為準(zhǔn)；對(duì)兩份票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)5有異議，認(rèn)為復(fù)印費(fèi)只能支出一次，對(duì)120急救車票據(jù)存在機(jī)打和手工填寫兩種形式持有異議；對(duì)證據(jù)6中2014年11月14日的鑒定無(wú)異議，對(duì)2015年7月8日的鑒定有異議，認(rèn)為該鑒定是在原告因交通事故受傷后7個(gè)月后進(jìn)行的，同時(shí)，該鑒定事項(xiàng)關(guān)于醫(yī)療終結(jié)時(shí)間、護(hù)理時(shí)間與第一次鑒定互相矛盾，應(yīng)以第一次鑒定為準(zhǔn)，原告的大部分護(hù)理依賴是因?yàn)槟X梗塞造成的，與交通事故無(wú)關(guān)，原告鑒定時(shí)的狀態(tài)描述與原告病歷記載不一致，因此二級(jí)傷殘的鑒定意見與交通事故無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)7有異議，認(rèn)為外購(gòu)藥的票據(jù)不合法，票據(jù)是手工填寫的，均沒(méi)有醫(yī)生的醫(yī)囑；對(duì)證據(jù)8有異議，認(rèn)為該組證據(jù)不合法，不能證明住院期間需要營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用；對(duì)證據(jù)9票據(jù)的真實(shí)性有異議，對(duì)證據(jù)10的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為原告家居住在鑒定中心附近，不需要支出交通費(fèi)用。對(duì)證據(jù)12有異議，認(rèn)為社區(qū)出具的李紅英與李某的父子關(guān)系及李紅英無(wú)勞動(dòng)能力的證明超越了社區(qū)職權(quán)，殘疾證頒發(fā)的時(shí)間可證實(shí)李紅英42歲后才出現(xiàn)了二級(jí)殘疾的情況。對(duì)證據(jù)13的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的內(nèi)容有異議，該證據(jù)是滿欣的單方陳述無(wú)法證明其是蒙聯(lián)公司的職工。
被告都某財(cái)險(xiǎn)齊支公司辯稱，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)進(jìn)行賠償，護(hù)理費(fèi)根據(jù)傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)按第一次鑒定的時(shí)間進(jìn)行賠償，不同意賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)；輔助器具費(fèi)需要醫(yī)院的醫(yī)囑或提供票據(jù)，對(duì)于鑒定費(fèi)不同意承擔(dān)，交通費(fèi)同意按每天3.00元賠付，同意在限額內(nèi)賠付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，但需有關(guān)部門提供被撫養(yǎng)人完全喪失勞動(dòng)能力的證明。
被告都某財(cái)險(xiǎn)齊支公司未向本院提供證據(jù)。
被告蒙聯(lián)公司辯稱，一、蒙聯(lián)商貿(mào)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定:“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”在本案中，駕駛?cè)司哂泻戏ǖ鸟{駛資格，蒙聯(lián)公司不存在任何過(guò)錯(cuò)；
二、本案的賠償主體應(yīng)是機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?。《侵?quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄兜缆方煌ǚā返谄呤鶙l規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故由使用人承擔(dān)法律責(zé)任。按照特別條款優(yōu)于普通條款、特別法優(yōu)于普通法的原則，應(yīng)當(dāng)由本次事故的駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任；
三、原告2015年7月8日所做的傷殘鑒定不是針對(duì)交通事故產(chǎn)生的損害，不應(yīng)作為計(jì)算交通事故賠償?shù)囊罁?jù)。首先，鑒定的時(shí)間超過(guò)了法定的鑒定時(shí)限。該份司法鑒定的時(shí)間是2015年4月23日，而原告發(fā)生交通事故的時(shí)間是2013年12月27日，因該起交通事故住院后的出院時(shí)間是2014年4月4日，因交通事故導(dǎo)致的傷殘鑒定應(yīng)當(dāng)在出院后6個(gè)月內(nèi)進(jìn)行。另一方面，該鑒定的基礎(chǔ)主要是以2015年4月23日的MR片和X光片為依據(jù)，但記載的病情與原告住院時(shí)的病歷記載完全不同，特別是鑒定意見的第四部分的分析說(shuō)明第3項(xiàng)中的說(shuō)明，與原告因交通事故受傷住院時(shí)的病歷記載明顯不同，鑒于原告的年齡和交通事故前其原有疾病特點(diǎn)，足以證明該份司法鑒定的傷殘等級(jí)及相應(yīng)的護(hù)理問(wèn)題，都是原告以該鑒定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)時(shí)自身疾病殘疾程度所做的鑒定。其次，對(duì)于原告交通事故受傷的傷殘鑒定，在其出院后的6個(gè)月內(nèi)已經(jīng)由法院進(jìn)行了委托鑒定，無(wú)論是從鑒定的時(shí)間上，還是鑒定的程序上都完全合法。因此，對(duì)于原告的交通事故傷殘及護(hù)理都應(yīng)當(dāng)以2014年10月14日的傷殘鑒定意見為準(zhǔn)；
四、原告主張的參與度問(wèn)題，不符合法律規(guī)定。從法理角度理解，參與度有一個(gè)主、從關(guān)系問(wèn)題。本案原告第二次傷殘等級(jí)及護(hù)理等的司法鑒定意見中原告的傷殘基礎(chǔ)是其自身身體疾病傷殘程度的鑒定，而最高人民法院發(fā)布的交通事故案例中的傷殘程度是交通事故導(dǎo)致的傷殘等級(jí)，不考慮傷者自身體質(zhì)的影響，如果按照同時(shí)都不考慮參與度的做法，那么本次事故中，原告身體的傷殘等級(jí)也不應(yīng)當(dāng)把交通事故的參與度考慮進(jìn)去；
五、不承擔(dān)原告自身疾病的損害不是減少駕駛?cè)说馁r償責(zé)任問(wèn)題。從嚴(yán)格意義上講，原告交通事故產(chǎn)生的十級(jí)傷殘等級(jí)中確實(shí)存在著原告自身身體體質(zhì)不好的因素，從交通事故責(zé)任認(rèn)定記載的事故發(fā)生過(guò)程看，類似這樣的交通事故發(fā)生在一個(gè)身體體質(zhì)正常的人身上，是不可能構(gòu)成傷殘等級(jí)的。要求法庭不支持因原告自身疾病導(dǎo)致的傷殘賠償，是說(shuō)駕駛員在原告自身疾病傷殘中存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這與原告所說(shuō)的減輕責(zé)任是兩個(gè)截然不同的問(wèn)題；
六、原告并沒(méi)有因本次交通事故導(dǎo)致實(shí)際收入的減少，其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定:“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度”計(jì)算，本案中，原告在交通事故發(fā)生前就沒(méi)有勞動(dòng)能力，交通事故也沒(méi)有影響到其勞動(dòng)能力，相反，原告還因本次交通事故增加了相應(yīng)的收入。因此，原告的該項(xiàng)要求不符合法律和司法解釋的規(guī)定；
七、被扶養(yǎng)人智力殘疾不能等同于喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他收入。目前我國(guó)辦理了很多殘疾人企業(yè)，這就證明殘疾與喪失勞動(dòng)能力是兩個(gè)完全不同的事實(shí)，且庭審中原告明確表示，其被扶著人的智力殘疾是后天的，是在其已經(jīng)40歲時(shí)才取得的殘疾證，還陳述其殘疾證原件被相關(guān)部門拿去辦理其他事項(xiàng)，這就可能推論其已經(jīng)就業(yè)領(lǐng)取相應(yīng)的工資，不存在沒(méi)有其他收入的情形；
八、原告主張的精神撫慰金明顯缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。交通事故給原告造成的傷害，并沒(méi)有達(dá)到嚴(yán)重的程度，其傷殘等級(jí)也是其自身疾病確定的。因此，對(duì)于其主張50,000.00元的精神損失費(fèi)，明顯缺少法律和事實(shí)依據(jù)；
九、原告主張的護(hù)理費(fèi)在護(hù)理時(shí)間、護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)、護(hù)理人數(shù)上都不符合法律規(guī)定，即便是其主張依據(jù)的司法鑒定意見，也計(jì)算不準(zhǔn)確，該鑒定意見明確是大部分護(hù)理，應(yīng)當(dāng)按照80%計(jì)算，因原告是家庭護(hù)理，其護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)按照居民的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；
十、原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、輔助器具費(fèi)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
被告蒙聯(lián)公司為證實(shí)其答辯理由，向本院提供如下證據(jù):
1、肇事車輛保險(xiǎn)單一份，證實(shí)該車的運(yùn)輸單位及投保人
2、鑒定報(bào)告及鑒定費(fèi)收據(jù)，證實(shí)原告在住院期間存在大量與交通事故無(wú)關(guān)的用藥；原告的二級(jí)殘疾與交通事故無(wú)關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告都某財(cái)險(xiǎn)齊支公司對(duì)蒙聯(lián)公司所提供的證據(jù)1、2均無(wú)異議；原告對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明作用有異議，認(rèn)為申洪斌是蒙聯(lián)公司的法定代表人，該公司是私營(yíng)性質(zhì)的公司，申洪彬的利益和公司的利益是完全一致的，無(wú)論登記所有權(quán)人是誰(shuí)，實(shí)際使用車的都是蒙聯(lián)公司。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為治療心血管的藥物與外傷存在因果關(guān)系，李某對(duì)事故的發(fā)生并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見，對(duì)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納如下:
1、對(duì)本案原告?zhèn)麣埖燃?jí)的確定
2014年9月23日，經(jīng)本院委托，齊齊哈爾市安通司法鑒定中心對(duì)原告李某的傷殘等級(jí)等情況進(jìn)行了鑒定，鑒定意見認(rèn)為李某因車禍致左股骨粗隆間骨折，左肋骨多發(fā)骨折，經(jīng)住院治療，現(xiàn)已醫(yī)療終結(jié)，遺有左下肢功能喪失19%，按照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667-2002）標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)4.10.10i款規(guī)定，評(píng)定為十級(jí)傷殘。后李某向本院申請(qǐng)進(jìn)行重新鑒定，2015年4月23日，齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)原告李某的傷殘等級(jí)等情況進(jìn)行了鑒定，鑒定意見認(rèn)為李某因交通事故受傷，造成左股骨粗隆間骨折，遺有左髖關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，現(xiàn)左股骨粗隆間骨折畸形愈合，左髖關(guān)節(jié)活動(dòng)明顯受限，左下肢功能喪失25%，按照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667-2002）標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)4.9.9i款規(guī)定，評(píng)定為九級(jí)傷殘。經(jīng)審查，和平醫(yī)院司法鑒定中心的鑒定時(shí)間為2015年4月23日，較安通司法鑒定中心的鑒定意見延后7個(gè)月的時(shí)間，在此期間原告的骨折應(yīng)經(jīng)過(guò)更長(zhǎng)時(shí)間的愈合，其反映出的左下肢功能受限情況應(yīng)更客觀、充分，因此，本院對(duì)齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心齊和平司法鑒定中心（2015）臨鑒字第97號(hào)鑒定意見書中對(duì)于原告九級(jí)傷殘的鑒定意見予以認(rèn)定。
2、原告李某殘疾賠償金的計(jì)算年限
被告蒙聯(lián)公司認(rèn)為原告開庭審理時(shí)已滿75周歲，對(duì)原告的殘疾賠償金應(yīng)按5年予以計(jì)算，但原告于2013年12月27日被撞傷，其時(shí)，李某未滿74周歲，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。由此可見，計(jì)算原告?zhèn)麣堎r償金的起始時(shí)間應(yīng)自確定原告殘疾等級(jí)之日起計(jì)算，本案中，即應(yīng)自2014年10月14日齊齊哈爾市安通司法鑒定中心的確定李某構(gòu)成十級(jí)傷殘之日起計(jì)算，當(dāng)時(shí)，李某已滿75周歲，因此，對(duì)李某殘疾賠償金的計(jì)算年限，應(yīng)按5年計(jì)算。
3、原告李某合理?yè)p失的確定
原告李某的合理?yè)p失項(xiàng)目及數(shù)額認(rèn)定如下:原告李某要求賠償醫(yī)療費(fèi)81,284.79元，但其提供的有效票據(jù)金額為76,383.49元（7,610.60元+2.40+67,676.49元+190.00元+270.00+25.00+270.00+55.00+3.00+151.00元+130.00元），其余部分不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定；原告要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9,900.00元，該項(xiàng)目符合法律規(guī)定，原告提供了有效證據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定；原告要求賠償殘疾賠償金124,801.68元、該項(xiàng)目符合法律規(guī)定，原告提供了有效證據(jù)予以證實(shí)，但對(duì)賠償年限計(jì)算有誤，本院予以調(diào)整為104,001.40元（22,609.00元×5年×0.92）；4、原告要求賠償護(hù)理費(fèi)614,948.80元，該項(xiàng)請(qǐng)求有法律依據(jù)，但其計(jì)算方式有誤，原告提供的鑒定意見中認(rèn)為原告需二人終身大部分護(hù)理依賴，應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定，對(duì)原告的護(hù)理費(fèi)進(jìn)行計(jì)算，對(duì)原告住院期間的護(hù)理費(fèi)不應(yīng)再另行計(jì)算，經(jīng)計(jì)算原告的護(hù)理費(fèi)為502,396.80元（52,333.00×2人×6年×0.8）；原告要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9,900.00元，原告年紀(jì)較大，身體恢復(fù)需一定的營(yíng)養(yǎng)，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求，本院予以支持；原告要求賠償輔助器具費(fèi)3,056.40元，但其提供的證據(jù)中，僅可證實(shí)其傷后需輪椅代步行器，本院根據(jù)鑒定意見予以支持為1,600.00元，原告要求賠償交通費(fèi)565.00元，原告因交能事故造成二級(jí)傷殘，需二人終身大部分護(hù)理，其在鑒定和出院過(guò)程中支出交通費(fèi)，符合客觀情況，本院酌情支持500.00元；原告要求賠償精神損害賠償金50,000.00元，原告因交通事故導(dǎo)致二級(jí)傷殘，對(duì)于此種后果，原告并無(wú)過(guò)錯(cuò)，給其精神上造成一定的痛苦，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求，本院予以認(rèn)定；原告要求賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)49,401.00元，被撫養(yǎng)人李紅英與李某系父子關(guān)系，李紅英因患病導(dǎo)致智力殘疾，需對(duì)其進(jìn)行照顧，但原告受傷后導(dǎo)致二級(jí)傷殘，已無(wú)法對(duì)李紅英進(jìn)行撫養(yǎng)，必然增加生活中的困難，因此，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持；原告要求賠償財(cái)產(chǎn)損失500.00元，原告因交通事故受傷，在事故和醫(yī)療過(guò)程中造成衣物損失屬實(shí)，但原告未提供證據(jù)對(duì)物品價(jià)值進(jìn)行證實(shí)，本院酌定為300.00元。
4、被告蒙聯(lián)公司是否為本案適格被告
被告蒙聯(lián)公司在答辯中提出，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，蒙聯(lián)公司不存在任何過(guò)錯(cuò)，本次事故的賠償責(zé)任應(yīng)由機(jī)動(dòng)車輛的駕駛?cè)藵M欣承擔(dān)。經(jīng)查，肇事司機(jī)滿欣在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)中，明確陳述肇事車輛的實(shí)際所有權(quán)人為蒙聯(lián)公司，其與蒙聯(lián)公司為雇傭關(guān)系，且在蒙聯(lián)公司所提供的證據(jù)中，蒙聯(lián)公司的法定代表人申洪彬?yàn)樵撜厥萝囕v交強(qiáng)險(xiǎn)的投保人，在本院向蒙聯(lián)公司送達(dá)時(shí)所做的調(diào)查筆錄中，被告蒙聯(lián)公司后勤經(jīng)理于思齊承認(rèn)滿欣肇事時(shí)系蒙聯(lián)公司雇員，肇事車輛系蒙聯(lián)公司所有，事發(fā)時(shí)，滿欣是在為蒙聯(lián)公司送貨，在庭審中，被告蒙聯(lián)公司代理人稱滿欣與蒙聯(lián)公司系承攬關(guān)系，但并未提供證據(jù)予以證實(shí)。由以上證據(jù)相結(jié)合，可認(rèn)定肇事車輛系蒙聯(lián)公司所有，滿欣系蒙聯(lián)公司雇員，在事故發(fā)生時(shí)，滿欣是在為蒙聯(lián)公司送貨?！肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。作為用人單位的蒙聯(lián)公司應(yīng)對(duì)其工作人員滿欣在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)造成他人損害，應(yīng)由蒙聯(lián)公司承擔(dān)責(zé)任。
5、原告與二被告間責(zé)任的分擔(dān)
最高人民法院第24號(hào)指導(dǎo)案例關(guān)于榮寶英訴王陽(yáng)、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中指出，交通事故的受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。本案中，原告李某受傷部位為腿部，因交通事故原因與其在住院期間所出現(xiàn)的腦梗塞現(xiàn)象僅具有間接因果關(guān)系，與個(gè)人體質(zhì)原因不屬同一情況，因此，最高人民法院第24號(hào)指導(dǎo)案例的案情與本案不同，對(duì)本案中作為侵權(quán)人蒙聯(lián)公司的賠償方式上不予適用。但交強(qiáng)險(xiǎn)具有公益性，其立法目的是彌補(bǔ)受害人的損失，法律并未明文規(guī)定應(yīng)考慮事故參與度，因此，對(duì)于被告都某財(cái)險(xiǎn)齊支公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，不應(yīng)依參與度進(jìn)行劃分。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)外的賠償責(zé)任，應(yīng)參照參與度進(jìn)行劃分，由蒙聯(lián)公司賠償。按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的規(guī)定，原告李某的賠償項(xiàng)目應(yīng)分為醫(yī)療賠償費(fèi)用與傷殘賠償費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)損失三部分。其中傷殘賠償費(fèi)用（含護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金）為707,899.20元，該部分?jǐn)?shù)額超過(guò)保險(xiǎn)合同中規(guī)定的110,000.00元賠償限額，應(yīng)由被告都某財(cái)險(xiǎn)齊支公司依限額進(jìn)行賠償。其余部分為597,899.20元，在該賠償額度內(nèi)，可按參與度進(jìn)行計(jì)算的項(xiàng)目參照12.5%的參與度進(jìn)行計(jì)算，計(jì)算后蒙聯(lián)公司的賠償金額為120,324.90元〔（104,001.40元+49,401.00元-110,000.00元+502,396.80元）×0.125+1,600.00元+500.00元+50,000.00元〕，醫(yī)療賠償費(fèi)用（含住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）為96,183.49元，該部分?jǐn)?shù)額超過(guò)保險(xiǎn)合同中規(guī)定中10,000.00元的賠償限額，應(yīng)由被告都某財(cái)險(xiǎn)齊支公司依限額進(jìn)行賠償，其余部分為86,183.49元，在該賠償額度內(nèi)，可按參與度進(jìn)行計(jì)算的項(xiàng)目參照12.5%的參與度進(jìn)行計(jì)算，計(jì)算后蒙聯(lián)公司的賠償金額為65,192.10元〔76,383.49元-（30,462.73元+5,960.00元+570.00元）×0.875+9,900.00元+9,900.00元〕應(yīng)由蒙聯(lián)公司予以賠償，財(cái)產(chǎn)損失300.00元，該部分?jǐn)?shù)額不超過(guò)保險(xiǎn)合同中規(guī)定的2,000.00元賠償限額，應(yīng)由被告都某財(cái)險(xiǎn)齊支公司依限額進(jìn)行賠償。原告訴訟請(qǐng)求中的合理部分，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《黑龍江省道路交通安全條例》第九十二條第一款、第二款之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
一、被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣120,300.00元，于本判決生效后十日內(nèi)履行;
二、被告齊齊哈爾市蒙聯(lián)商貿(mào)有限公司賠償原告李某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣185,517.00元;于本判決生效后十日內(nèi)履行;
三、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)13,355.00元，免交2,900.00元，實(shí)際交納10,455.00元，由原告李某負(fù)擔(dān)3,739.00元，由被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負(fù)擔(dān)2,706.00元，由齊齊哈爾市蒙聯(lián)商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)4,010.00元。
本案鑒定費(fèi)12，768.00元（由原告李某交納11，168.00元，由被告齊齊哈爾市蒙聯(lián)商貿(mào)有限公司交納1，600.00元），由被告齊齊哈爾市蒙聯(lián)商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)11，168.00元，由原告李某負(fù)擔(dān)1，600.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見，對(duì)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納如下:
1、對(duì)本案原告?zhèn)麣埖燃?jí)的確定
2014年9月23日，經(jīng)本院委托，齊齊哈爾市安通司法鑒定中心對(duì)原告李某的傷殘等級(jí)等情況進(jìn)行了鑒定，鑒定意見認(rèn)為李某因車禍致左股骨粗隆間骨折，左肋骨多發(fā)骨折，經(jīng)住院治療，現(xiàn)已醫(yī)療終結(jié)，遺有左下肢功能喪失19%，按照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667-2002）標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)4.10.10i款規(guī)定，評(píng)定為十級(jí)傷殘。后李某向本院申請(qǐng)進(jìn)行重新鑒定，2015年4月23日，齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)原告李某的傷殘等級(jí)等情況進(jìn)行了鑒定，鑒定意見認(rèn)為李某因交通事故受傷，造成左股骨粗隆間骨折，遺有左髖關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，現(xiàn)左股骨粗隆間骨折畸形愈合，左髖關(guān)節(jié)活動(dòng)明顯受限，左下肢功能喪失25%，按照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667-2002）標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)4.9.9i款規(guī)定，評(píng)定為九級(jí)傷殘。經(jīng)審查，和平醫(yī)院司法鑒定中心的鑒定時(shí)間為2015年4月23日，較安通司法鑒定中心的鑒定意見延后7個(gè)月的時(shí)間，在此期間原告的骨折應(yīng)經(jīng)過(guò)更長(zhǎng)時(shí)間的愈合，其反映出的左下肢功能受限情況應(yīng)更客觀、充分，因此，本院對(duì)齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心齊和平司法鑒定中心（2015）臨鑒字第97號(hào)鑒定意見書中對(duì)于原告九級(jí)傷殘的鑒定意見予以認(rèn)定。
2、原告李某殘疾賠償金的計(jì)算年限
被告蒙聯(lián)公司認(rèn)為原告開庭審理時(shí)已滿75周歲，對(duì)原告的殘疾賠償金應(yīng)按5年予以計(jì)算，但原告于2013年12月27日被撞傷，其時(shí)，李某未滿74周歲，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。由此可見，計(jì)算原告?zhèn)麣堎r償金的起始時(shí)間應(yīng)自確定原告殘疾等級(jí)之日起計(jì)算，本案中，即應(yīng)自2014年10月14日齊齊哈爾市安通司法鑒定中心的確定李某構(gòu)成十級(jí)傷殘之日起計(jì)算，當(dāng)時(shí)，李某已滿75周歲，因此，對(duì)李某殘疾賠償金的計(jì)算年限，應(yīng)按5年計(jì)算。
3、原告李某合理?yè)p失的確定
原告李某的合理?yè)p失項(xiàng)目及數(shù)額認(rèn)定如下:原告李某要求賠償醫(yī)療費(fèi)81,284.79元，但其提供的有效票據(jù)金額為76,383.49元（7,610.60元+2.40+67,676.49元+190.00元+270.00+25.00+270.00+55.00+3.00+151.00元+130.00元），其余部分不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定；原告要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9,900.00元，該項(xiàng)目符合法律規(guī)定，原告提供了有效證據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定；原告要求賠償殘疾賠償金124,801.68元、該項(xiàng)目符合法律規(guī)定，原告提供了有效證據(jù)予以證實(shí)，但對(duì)賠償年限計(jì)算有誤，本院予以調(diào)整為104,001.40元（22,609.00元×5年×0.92）；4、原告要求賠償護(hù)理費(fèi)614,948.80元，該項(xiàng)請(qǐng)求有法律依據(jù)，但其計(jì)算方式有誤，原告提供的鑒定意見中認(rèn)為原告需二人終身大部分護(hù)理依賴，應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定，對(duì)原告的護(hù)理費(fèi)進(jìn)行計(jì)算，對(duì)原告住院期間的護(hù)理費(fèi)不應(yīng)再另行計(jì)算，經(jīng)計(jì)算原告的護(hù)理費(fèi)為502,396.80元（52,333.00×2人×6年×0.8）；原告要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9,900.00元，原告年紀(jì)較大，身體恢復(fù)需一定的營(yíng)養(yǎng)，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求，本院予以支持；原告要求賠償輔助器具費(fèi)3,056.40元，但其提供的證據(jù)中，僅可證實(shí)其傷后需輪椅代步行器，本院根據(jù)鑒定意見予以支持為1,600.00元，原告要求賠償交通費(fèi)565.00元，原告因交能事故造成二級(jí)傷殘，需二人終身大部分護(hù)理，其在鑒定和出院過(guò)程中支出交通費(fèi)，符合客觀情況，本院酌情支持500.00元；原告要求賠償精神損害賠償金50,000.00元，原告因交通事故導(dǎo)致二級(jí)傷殘，對(duì)于此種后果，原告并無(wú)過(guò)錯(cuò)，給其精神上造成一定的痛苦，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求，本院予以認(rèn)定；原告要求賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)49,401.00元，被撫養(yǎng)人李紅英與李某系父子關(guān)系，李紅英因患病導(dǎo)致智力殘疾，需對(duì)其進(jìn)行照顧，但原告受傷后導(dǎo)致二級(jí)傷殘，已無(wú)法對(duì)李紅英進(jìn)行撫養(yǎng)，必然增加生活中的困難，因此，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持；原告要求賠償財(cái)產(chǎn)損失500.00元，原告因交通事故受傷，在事故和醫(yī)療過(guò)程中造成衣物損失屬實(shí)，但原告未提供證據(jù)對(duì)物品價(jià)值進(jìn)行證實(shí)，本院酌定為300.00元。
4、被告蒙聯(lián)公司是否為本案適格被告
被告蒙聯(lián)公司在答辯中提出，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，蒙聯(lián)公司不存在任何過(guò)錯(cuò)，本次事故的賠償責(zé)任應(yīng)由機(jī)動(dòng)車輛的駕駛?cè)藵M欣承擔(dān)。經(jīng)查，肇事司機(jī)滿欣在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)中，明確陳述肇事車輛的實(shí)際所有權(quán)人為蒙聯(lián)公司，其與蒙聯(lián)公司為雇傭關(guān)系，且在蒙聯(lián)公司所提供的證據(jù)中，蒙聯(lián)公司的法定代表人申洪彬?yàn)樵撜厥萝囕v交強(qiáng)險(xiǎn)的投保人，在本院向蒙聯(lián)公司送達(dá)時(shí)所做的調(diào)查筆錄中，被告蒙聯(lián)公司后勤經(jīng)理于思齊承認(rèn)滿欣肇事時(shí)系蒙聯(lián)公司雇員，肇事車輛系蒙聯(lián)公司所有，事發(fā)時(shí)，滿欣是在為蒙聯(lián)公司送貨，在庭審中，被告蒙聯(lián)公司代理人稱滿欣與蒙聯(lián)公司系承攬關(guān)系，但并未提供證據(jù)予以證實(shí)。由以上證據(jù)相結(jié)合，可認(rèn)定肇事車輛系蒙聯(lián)公司所有，滿欣系蒙聯(lián)公司雇員，在事故發(fā)生時(shí)，滿欣是在為蒙聯(lián)公司送貨?！肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。作為用人單位的蒙聯(lián)公司應(yīng)對(duì)其工作人員滿欣在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)造成他人損害，應(yīng)由蒙聯(lián)公司承擔(dān)責(zé)任。
5、原告與二被告間責(zé)任的分擔(dān)
最高人民法院第24號(hào)指導(dǎo)案例關(guān)于榮寶英訴王陽(yáng)、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中指出，交通事故的受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。本案中，原告李某受傷部位為腿部，因交通事故原因與其在住院期間所出現(xiàn)的腦梗塞現(xiàn)象僅具有間接因果關(guān)系，與個(gè)人體質(zhì)原因不屬同一情況，因此，最高人民法院第24號(hào)指導(dǎo)案例的案情與本案不同，對(duì)本案中作為侵權(quán)人蒙聯(lián)公司的賠償方式上不予適用。但交強(qiáng)險(xiǎn)具有公益性，其立法目的是彌補(bǔ)受害人的損失，法律并未明文規(guī)定應(yīng)考慮事故參與度，因此，對(duì)于被告都某財(cái)險(xiǎn)齊支公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，不應(yīng)依參與度進(jìn)行劃分。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)外的賠償責(zé)任，應(yīng)參照參與度進(jìn)行劃分，由蒙聯(lián)公司賠償。按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的規(guī)定，原告李某的賠償項(xiàng)目應(yīng)分為醫(yī)療賠償費(fèi)用與傷殘賠償費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)損失三部分。其中傷殘賠償費(fèi)用（含護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金）為707,899.20元，該部分?jǐn)?shù)額超過(guò)保險(xiǎn)合同中規(guī)定的110,000.00元賠償限額，應(yīng)由被告都某財(cái)險(xiǎn)齊支公司依限額進(jìn)行賠償。其余部分為597,899.20元，在該賠償額度內(nèi)，可按參與度進(jìn)行計(jì)算的項(xiàng)目參照12.5%的參與度進(jìn)行計(jì)算，計(jì)算后蒙聯(lián)公司的賠償金額為120,324.90元〔（104,001.40元+49,401.00元-110,000.00元+502,396.80元）×0.125+1,600.00元+500.00元+50,000.00元〕，醫(yī)療賠償費(fèi)用（含住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）為96,183.49元，該部分?jǐn)?shù)額超過(guò)保險(xiǎn)合同中規(guī)定中10,000.00元的賠償限額，應(yīng)由被告都某財(cái)險(xiǎn)齊支公司依限額進(jìn)行賠償，其余部分為86,183.49元，在該賠償額度內(nèi)，可按參與度進(jìn)行計(jì)算的項(xiàng)目參照12.5%的參與度進(jìn)行計(jì)算，計(jì)算后蒙聯(lián)公司的賠償金額為65,192.10元〔76,383.49元-（30,462.73元+5,960.00元+570.00元）×0.875+9,900.00元+9,900.00元〕應(yīng)由蒙聯(lián)公司予以賠償，財(cái)產(chǎn)損失300.00元，該部分?jǐn)?shù)額不超過(guò)保險(xiǎn)合同中規(guī)定的2,000.00元賠償限額，應(yīng)由被告都某財(cái)險(xiǎn)齊支公司依限額進(jìn)行賠償。原告訴訟請(qǐng)求中的合理部分，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《黑龍江省道路交通安全條例》第九十二條第一款、第二款之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:

一、被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣120,300.00元，于本判決生效后十日內(nèi)履行;
二、被告齊齊哈爾市蒙聯(lián)商貿(mào)有限公司賠償原告李某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣185,517.00元;于本判決生效后十日內(nèi)履行;
三、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)13,355.00元，免交2,900.00元，實(shí)際交納10,455.00元，由原告李某負(fù)擔(dān)3,739.00元，由被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負(fù)擔(dān)2,706.00元，由齊齊哈爾市蒙聯(lián)商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)4,010.00元。
本案鑒定費(fèi)12，768.00元（由原告李某交納11，168.00元，由被告齊齊哈爾市蒙聯(lián)商貿(mào)有限公司交納1，600.00元），由被告齊齊哈爾市蒙聯(lián)商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)11，168.00元，由原告李某負(fù)擔(dān)1，600.00元。

審判長(zhǎng)：高峻
審判員：王昆
審判員：王睿

書記員：王莉