原告李天福，住承德市。
委托代理人李凱，河北匯林律師事務所律師。
被告承德市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地承德市雙橋區(qū)溫家溝東天某大廈15層，組織代碼證70068765-9。
法定代表人王淑椿，職務董事長。
委托代理人金玉杰，河北天諍律師事務所律師。
委托代理人王聰穎，河北天諍律師事務所律師。
被告承德市天某物業(yè)服務有限公司，住所地承德市雙橋區(qū)溫家溝東天某大廈15層,組織代碼證75545249-4。
法定代表人張軍，職務董事長。

原告李天福與被告承德市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱天某房地產(chǎn)）、承德市天某物業(yè)服務有限公司（以下簡稱天某物業(yè)）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院2015年3月18日受理后，作出（2015）雙橋民初字第1131號民事判決書，被告天某房地產(chǎn)不服判決，上訴于承德市中級人民法院，承德市中級人民法院作出（2016）冀08民終993號民事裁定書，裁定撤銷本院作出的（2015）雙橋民初字第1131號民事判決書，發(fā)回本院重新審理。本院于2016年10月11日另行組成合議庭，于2016年11月3日公開開庭進行了審理，原告李天福及其委托代理人李凱，被告天某房地產(chǎn)的法定代表人王淑椿及其委托代理人金玉杰、王聰穎到庭參加訴訟。被告天某物業(yè)經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院對其缺席進行審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李天福訴稱，原告系被告承德市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開辦的永興商業(yè)中心的商戶。2010年11月17日1時58分，永興商業(yè)中心一層商鋪發(fā)生火災，造成原告經(jīng)營店鋪的商品燒毀給原告造成嚴重損失。被告作為永興商業(yè)中心的開辦單位和管理單位應對原告的損失承擔責任。請求貴院依法裁判二被告共同賠償原告財產(chǎn)損失490700.15元，訴訟費用由被告承擔。
被告天某房地產(chǎn)辨稱，1、我公司不是消防的責任主體，永興的消防責任主體是物業(yè)公司。因為：（1）業(yè)主規(guī)約明確了消防的責任主體是物業(yè)公司。（2）消防支隊的處罰主體是物業(yè)公司。（3）房地產(chǎn)公司對物業(yè)公司無管理義務也未實際管理，未收過任何管理費用。2、我公司在火災中無過錯，不應承擔責任。依據(jù)火災責任認定書，本次火災的起火原因及火災成因，沒有一點是由我公司造成的，此次火災與我公司無關聯(lián)性，我公司不承擔責任。3、關于損失數(shù)額的鑒定，我公司已經(jīng)申請重新鑒定，鑒定人也未出庭接受質(zhì)詢，鑒定結(jié)論不能作為認定案件事實的依據(jù)。綜上，應駁回原告對我公司的訴訟請求。
被告天某物業(yè)未提交書面答辯意見。
原告提供如下證據(jù)：1、承德市涉案物品價格鑒定中心做出的價格鑒定結(jié)論書一份，證明火災造成的原告損失490700.15元。2、鑒定費收據(jù)，花費鑒定費10000.00元。3、承德市中級人民法院（2012）承民終字第01162號民事判決書、（2013）冀民申字第1468號民事裁定書，證明這次火災事故給商戶造成的損失，已經(jīng)法院最終裁決。4、2004年3月1日承德市公安局消防檢查意見書，證明永興裝修是經(jīng)過驗收的，是合格的。5、2010年1月6日永興商業(yè)中心關于整頓頂棚牌匾懸掛的規(guī)定。6、永興商業(yè)中心整改通知。7、永興商業(yè)中心商戶裝修規(guī)定。8、永興商業(yè)中心商戶裝修申報表。9、永興商業(yè)中心關于實行商品明碼標價的通知。10、錢凌云與承德市永興商業(yè)中心的租賃合同、2010年8月25日永興商業(yè)中心給市工商局出具的證明、2011年12月31日永興商業(yè)中心收取原告物業(yè)管理費收據(jù)一張。5-10號證據(jù)證明永興商業(yè)中心是大廈的管理者，是政策的締造者，永興商業(yè)中心及天某房地產(chǎn)、物業(yè)公司是一體的。11、承德永興商業(yè)大廈法院判決火災損失賠償金額明細表、（2015）雙橋執(zhí)字第243號執(zhí)行通知書，證明其他商戶因此次火災所造成的損失法院已按判決執(zhí)行。
被告天某房地產(chǎn)提供了如下證據(jù)：1、火災事故認定書及火災成因的認定，證明火災起火原因及成因均與我公司無關。2、承德市公安消防支隊承公消建驗字（2008）第0021號建筑工程消防驗收意見書，證明通過了消防驗收。3、承德市公安消防支隊承公消決字（2011）第0003號行政處罰決定書，被處罰人是承德市天某物業(yè)公司，證明消防責任主體是承德市天某物業(yè)公司。4、消防檢查記錄（2010）第0335號，被檢查單位承德市天某物業(yè)公司，被檢查的內(nèi)容為永興商業(yè)中心，證明消防責任主體是承德市天某物業(yè)公司。5、永興商業(yè)中心管理規(guī)定，證明永興商業(yè)中心物業(yè)管理是由承德市天某物業(yè)公司負責。6、永興商業(yè)中心物業(yè)管理合同，證明承德市天某物業(yè)公司對永興商業(yè)中心實際管理。7、永興商業(yè)中心收費表，證明永興商業(yè)中心的冷暖空調(diào)、公共設施的維修由承德市天某物業(yè)公司負責。8、永興大廈房屋所有權(quán)證，證明一層平面圖，起火點根本不可能燒到錢凌云、朱海存的攤位，與起火點相距十多米，中間隔著攤位。9、高萬軍、溫鳳全、王存力的三份調(diào)查筆錄，證明小護士內(nèi)衣店經(jīng)過改裝后空調(diào)、電線線路系統(tǒng)完全與大廈主線路脫離，由105廳自行控制空調(diào)、線路開關、有自己的電表，起火地點在自己的電表表內(nèi)，朱海存、李天福、虞上益是自己在使用過程中造成了電線短路。10、2003年11月份四原告之間簽訂的裝修協(xié)議書。證明四原告對起火點進行了內(nèi)部改造裝修。11、兩張照片。房屋分層分戶平面圖及起火點的繪制圖，證明起火點是獨立的。12、永興商業(yè)用房交接單，證明房屋交給了錢凌云。13、消防安全協(xié)議書，天某物業(yè)公司與原告朱海存簽訂的，證明了消防責任主體，與我公司無關。14、2008年12月1日天某物業(yè)公司收費標準調(diào)整公告，證明天某物業(yè)公司對永興商業(yè)中心實際進行管理并收費。15、永興商業(yè)中心內(nèi)部裝修要求，發(fā)布主體是天某物業(yè)公司。
被告天某物業(yè)未提供證據(jù)。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院確認原告的證據(jù)具備證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采納；被告提供的證據(jù)不能達到其證明目的，本院不予采納。
經(jīng)審理查明，2010年11月17日1時58分，位于承德市南營子大街21號永興商業(yè)中心一層商鋪發(fā)生火災。消防官兵趕赴現(xiàn)場撲救，3時40分將火災撲滅。經(jīng)現(xiàn)場勘驗，發(fā)生火災部位為永興商業(yè)中心西北角。此起火災燒毀康明眼鏡店、紅星鞋業(yè)、小護士內(nèi)衣、過道處香水攤、鞋攤和網(wǎng)購攤位。一層靠北側(cè)區(qū)域攤位商品火烤煙熏較重，二、三層攤位商品被煙熏，地下一層家具被水漬。過火面積約150平方米，無人員傷亡。2010年11月30日承德市公安消防支隊出具了承公消火認字[2010]第0007號《火災事故認定書》，查明此起火災的起火原因為：起火部位位于小護士內(nèi)衣店鋪里側(cè)試衣間上方頂棚內(nèi)，起火原因為頂棚內(nèi)空調(diào)線路短路引發(fā)火災。分析災害成因為：1、電氣線路敷設在頂棚內(nèi)，問題不易發(fā)現(xiàn)；2、小護士內(nèi)衣店鋪進行隔斷裝修，此區(qū)域未設感煙報警器，致使初期火災發(fā)現(xiàn)較晚；3、起火區(qū)域堆放大量針織內(nèi)衣、香水、鞋等可燃易燃物品，火災載荷大，致使火勢迅速蔓延。后當事人王林芝、康洪國向河北省消防總隊提出復核申請，河北省消防總隊于2011年1月4日下達了冀公消復字[2011]第001號《火災事故認定復核結(jié)論書》，要求補充調(diào)查災害成因。2011年1月24日承德市公安消防支隊出具了《關于對永興商業(yè)中心火災災害成因的認定》，確認災害成因為：1、電氣線路敷設在頂棚內(nèi)，問題不易發(fā)現(xiàn)；2、小護士內(nèi)衣店鋪進行隔斷裝修，此區(qū)域未設感煙報警器，致使初期火災發(fā)現(xiàn)較晚；3、起火區(qū)域堆放大量針織內(nèi)衣、香水、鞋等可燃易燃物品，火災載荷大，致使火勢迅速蔓延；4、2010年11月17日1時58分，在永興商業(yè)中心消防控制室接到火災報警信息，確認火災后控制室操作人員未立即報警，2時18分群眾向119指揮中心報警。報警晚，影響撲救初期火災時間。
本案原告系永興商業(yè)中心一層商戶,其經(jīng)營的內(nèi)衣、運動服飾等商品在火災中被燒毀或水淹、煙熏?；馂陌l(fā)生后，部分商戶已對包括本案被告在內(nèi)的當事人提出財產(chǎn)損害賠償訴訟，經(jīng)本院一審，承德市中級人民法院二審做出終審判決，已發(fā)生法律效力，被告天某房地產(chǎn)曾向河北省高級人民法院申請再審，河北省高級人民法院審查后駁回其再審申請。終審判決除確認了以上關于火災經(jīng)過、災情及事故認定、災害成因認定等事實，還確認了以下事實：
永興大廈系天某房地產(chǎn)公司投資建設，于2003年10月交工。永興大廈地上三層和地下一層用作開辦永興商業(yè)中心，地上三層主要經(jīng)營服裝、百貨，地下一層主要經(jīng)營家具。2003年10月20日起實施的《永興商業(yè)中心管理規(guī)定》明確永興商業(yè)中心實行統(tǒng)一管理、自主經(jīng)營、自負盈虧的管理模式。該《管理規(guī)定》對永興商業(yè)中心的經(jīng)營管理、裝修管理、消防管理、安全保衛(wèi)管理、衛(wèi)生管理、違章處罰管理等均做了明確具體的規(guī)定，同時規(guī)定在永興商業(yè)中心從事各種經(jīng)營的單位和個人，均適用本管理規(guī)定。2003年12月17日，永興商業(yè)中心正式營業(yè)。2004年3月16日承德市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司永興商業(yè)中心（以下簡稱天某永興商業(yè)中心）成立，作為天某房地產(chǎn)公司的分公司，經(jīng)營范圍包括日用百貨、服裝鞋帽、化妝品、工藝品、家用電器、辦公設備及耗材、箱包、房屋出租，營業(yè)場所為承德雙橋區(qū)南營大街二十一號。天某永興商業(yè)中心于2011年3月被天某房地產(chǎn)公司撤銷，并于2011年3月31日辦理了注銷登記。天某物業(yè)公司負責對永興商業(yè)中心進行物業(yè)管理，與永興商業(yè)中心商戶訂立《永興商業(yè)中心物業(yè)管理合同》，甲方為天某物業(yè)公司，乙方為商戶。該《物業(yè)管理合同》第一條將”公共設備”定義為”指中心內(nèi)不為某一商戶單獨使用和維護而購置、安裝或鋪設的設備、裝置，包括（但不限于）：中央空調(diào)系統(tǒng)、通風系統(tǒng)、電梯、防火設備、消防系統(tǒng)、保安系統(tǒng)、供電系統(tǒng)、照明設備、水泵、給排水設施等?！钡谌龡l規(guī)定物業(yè)管理費的”具體收費項目為：冷、暖空調(diào)，維修及保安人員工資、門前衛(wèi)生三包費、固定資產(chǎn)保險費，日常設備維修、維護材料費（空調(diào)、消防、配電）?！钡谒臈l約定的甲方權(quán)利和責任包括”甲方負責中心消防安全管理，按消防部門的要求對消防系統(tǒng)進行維護、監(jiān)控”；”負責中心所有公共部位、公共設備的日常使用維護和檢修”；”因消防、維修、安全等原因，甲方遇緊急情況，在未經(jīng)告知乙方情況下，甲方工作人員可由保安陪同進入乙方商鋪、倉庫進行工作，事后告知乙方”；”甲方為中心購買固定資產(chǎn)財產(chǎn)險”。第五條約定的乙方權(quán)利和責任包括”乙方必須遵守國家的法律、法規(guī)和《永興商業(yè)中心管理規(guī)定》”；”乙方有責任按本合同規(guī)定的時間和方式向甲方交付物業(yè)管理費及水電費”；”乙方應為其經(jīng)營的商品進行保險，為使用者和雇員進行保險。否則如發(fā)生災害及損失，責任自負”。天某物業(yè)公司還與永興商業(yè)中心各商戶訂有《消防安全協(xié)議》，甲方為天某物業(yè)公司，乙方為商戶。該《協(xié)議》約定”甲方作為永興商業(yè)中心（以下簡稱中心）消防安全的主要管理者，對乙方的消防安全工作進行監(jiān)督、檢查、指導，并協(xié)助乙方做好消防安全工作”；”甲方對中心所有消防設施、消防器材、消防通道，實行統(tǒng)一管理，登記造冊，定期檢查、保養(yǎng)和更換。乙方要為甲方消防安全檢查提供便利”；”甲方有權(quán)要求乙方消除火災隱患，對嚴重違反消防安全規(guī)定并拒不整改的，有權(quán)強制整改、處罰或提請消防機關進行處罰”；”如甲方給乙方配備消防器材，乙方負責保管，按甲方要求正確擺放使用，丟失損壞按價賠償”；”乙方人員必須愛護營業(yè)區(qū)域內(nèi)的消防設施，對區(qū)域內(nèi)的各類消防設備不得拆卸、挪動或?qū)⑵湔谏w、占有，更不準擠占消防通道，違者甲方有權(quán)責令限時騰清，或進行警告、罰款”；”乙方裝修改造后，必須通過甲方的消防安全驗收，獲得甲方同意后可投入使用”；”甲乙雙方任何一方責任引起火災和隱患的，發(fā)生損失并造成他人人身和財產(chǎn)損失的均由責任方承擔經(jīng)濟或法律責任”。
同時查明，小護士內(nèi)衣店鋪在永興大廈105底商。錢凌云于2003年初自天某房地產(chǎn)公司購買該底商后，即租賃給被告朱海存。105底商于2003年10月交工，錢凌云直接將該底商交付朱海存。朱海存承租105底商后，除將該底商部分用于自己經(jīng)營外，將其他部分分別轉(zhuǎn)租給吳立信、康洪國。105底商交付后，朱海存、吳禮信、康洪國根據(jù)《永興商業(yè)中心管理規(guī)定》及《永興商業(yè)中心內(nèi)部裝修要求》的規(guī)定，在報經(jīng)天某物業(yè)公司批準后，對105底商進行了隔斷及裝修，依照底商外部三個獨立出入門口，隔斷出三個獨立門臉的經(jīng)營用房，分別開辦了于朱海存紅星鞋業(yè)、吳禮信康明眼鏡店（實際由被告虞上益經(jīng)營）、康洪國洪圖服裝店。2003年11月初，隔斷及裝修完成后，通過天某物業(yè)公司的消防安全驗收投入使用。105底商進行了隔斷及裝修后，天某物業(yè)公司未在洪圖服裝店安裝感煙報警器。2003年12月17日永興商業(yè)中心正式開業(yè)。2005年，因105底商空調(diào)溫度問題，朱海存等經(jīng)與天某物業(yè)公司交涉，由錢凌云出資（先由朱海存等墊付），由天某物業(yè)公司負責采買并施工，安裝了作為中央空調(diào)送風終端的風機盤口，并入永興商業(yè)中心中央空調(diào)系統(tǒng)后，交付使用。在安裝風機盤口的同時，在頂棚內(nèi)敷設了空調(diào)供電線路。2008年3月31日，承德市公安消防支隊出具了承公消（建驗）字[2008]第0021號《建筑工程消防驗收意見書》，認定天某房地產(chǎn)公司新建的永興商業(yè)辦公樓、承德賓館（使用性質(zhì)為辦公、商場、賓館等功能于一體的綜合樓）工程基本符合國家消防規(guī)范和我支隊原審核設計要求，消防驗收合格。2008年11月底，錢凌云與朱海存的租賃合同到期，雙方又續(xù)簽了《房屋租賃合同》。朱海存與康洪國也續(xù)簽了《房屋租賃合同》，租賃期自2008年12月1日至2013年11月30日。2009年2月2日，康洪國與被告李天福訂立《承包協(xié)議書》，承包期限四年，自2009年2月10日至2013年2月10日。李天福利用洪圖服裝店房屋開辦了小護士內(nèi)衣店。朱海存等與天某物業(yè)公司簽訂了《物業(yè)管理合同》及《消防安全協(xié)議》，并向被告天某物業(yè)公司繳納了物業(yè)管理費用。
又查明，天某永興商業(yè)中心于2010年5月5日在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司投保財產(chǎn)綜合險，其中對固定資產(chǎn)房屋保險金額300萬元，對商業(yè)中心商戶服裝、家具、箱包等存貨保險金額877萬元，投保人和被保險人均為天某永興商業(yè)中心?；馂陌l(fā)生后，天某物業(yè)、商戶及中華聯(lián)合保險股份有限公司承德中心支公司共同對因火災受損物品進行了現(xiàn)場清點核實，并簽署商品損失清單。
本案經(jīng)承德市涉案物品價格價格鑒證中心評估鑒定，原告因火災造成的商品損失總額鑒定金額為490700.15元。

本院認為，承德市公安消防支隊出具的《關于對永興商業(yè)中心火災災害成因的認定》中起火原因確定為小護士內(nèi)衣店鋪里側(cè)試衣間上方頂棚內(nèi)空調(diào)線路短路引發(fā)，業(yè)主錢凌云商鋪的空調(diào)線路改造是錢凌云出資，天某物業(yè)采購材料并施工，且通過了消防機關的驗收，整個大廈的空調(diào)線路維護責任單位是天某物業(yè)。此次火災發(fā)生在夜間，永興大廈的物業(yè)服務單位即天某物業(yè)對樓內(nèi)的取暖設施負責值守，因此，此次火災的直接責任單位是天某物業(yè)。永興大廈系由天某房地產(chǎn)公司投資建設，該工程交工后，地上三層和地下一層開辦了永興商業(yè)中心，而2003年10月20日起實施的《永興商業(yè)中心管理規(guī)定》中對永興商業(yè)中心的經(jīng)營管理、裝修管理、消防管理等均作了明確規(guī)定，亦明確了永興商業(yè)中心實行統(tǒng)一管理、自主經(jīng)營、自負盈虧的管理模式；永興商業(yè)中心正式營業(yè)后，天某房地產(chǎn)公司于2004年3月份成立了承德市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司永興商業(yè)中心，作為天某房地產(chǎn)公司的分公司進行經(jīng)營。同時，在火災發(fā)生前的永興商業(yè)中心曾投保了財產(chǎn)綜合險，投保人和被保險人均為永興商業(yè)中心。因此永興商業(yè)中心對永興商業(yè)中心的消防安全工作負有責任。永興商業(yè)中心被注銷后，該單位所負賠償責任依法應由天某房地產(chǎn)公司承擔。錢凌云、朱海存、虞上益、李天福等四人對火災的發(fā)生沒有直接責任，但因”小護士內(nèi)衣店鋪進行隔斷裝修，此區(qū)域未設感煙報警器，致使初期火災發(fā)現(xiàn)較晚”和”起火區(qū)域堆放大量針織內(nèi)衣、香水、鞋等可燃易燃物品，火災載荷大，致使火勢迅速蔓延”的原因，沒有盡到相應的注意義務，一定程度上留下了事故隱患，應對所有商戶的損失承擔相應的責任，即錢凌云承擔8%、朱海存承擔8%、李天福承擔10%、虞上益承擔2%。天某物業(yè)及永興商業(yè)中心對所有商戶的損失承擔70%責任（這一比例已經(jīng)生效法律文書確認）。原告現(xiàn)起訴要求被告天某物業(yè)、天某房地產(chǎn)承擔賠償責任，應將自己的責任部分扣除之后才是原告的實際損失，這部分由二被告承擔70%的賠償責任。綜上，依照《中華人民共和國國民法通則》第一百零六條、第一百零七條、第一百三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告承德市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告承德市天某物業(yè)服務有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告李天福財產(chǎn)損失人民幣309141.09元[490700.15元×（1-10%）×70%]。
被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。加倍部分債務利息的計算方法依照《最高人民法院關于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋》第一條計算。
案件受理費8660.00元，鑒定費10000.00元,由被告承德市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告承德市天某物業(yè)服務有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 王淑雙
人民陪審員 劉宗清
人民陪審員 白雪

書記員： 馮婷婷