李某某
李某某
李某某
佘德文沙洋縣沙洋法律服務(wù)所法律工作者
戚青松
王某某
周某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
孔愛明（湖北希文律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司
胡亞飛

原告李某某。系死者胡家瓊之夫。
原告李某某。系死者胡家瓊之女。
原告李某某。系死者胡家瓊之女。
三
原告
委托代理人佘德文。沙洋縣沙洋法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
被告戚青松。
被告王某某。
被告周某。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱太平洋財保荊門支公司）。
負責人雷大鵬，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人孔愛明，湖北希文律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司（以下簡稱財保沙洋支公司）。
負責人肖橋雄，該公司經(jīng)理。
委托代理人胡亞飛，系該公司員工，特別授權(quán)。
原告李某某、李某某、李某某訴被告戚青松、王某某、周某、太平洋財保荊門支公司、財保沙洋支公司機動車交通事故責任糾紛、保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員金陳獨任審判，于2015年3月26日公開開庭進行了審理。三原告委托代理人佘德文，被告戚青松、被告太平洋財保荊門支公司、被告財保沙洋支公司到庭參加了訴訟，被告王某某、周某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:被告戚青松、王某某違反《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了胡家瓊死亡的交通事故，交警部門所作的責任認定，本院予以采納，被告戚青松、王某某承擔同等責任，胡家瓊承擔次要責任。被告戚青松駕駛的鄂N×××××號中型自卸貨車以戚青松為被保險人，在太平洋財保荊門支公司處投保了機動車交強險和50萬元不計免賠商業(yè)第三者責任險，被告王某某駕駛的鄂H×××××號小型轎車以周某為被保險人，在財保沙洋支公司投保了交強險和100萬元的不計免賠商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，被告財保沙洋支公司、太平洋財保荊門支公司應(yīng)在機動車交強險和第三者責任險限額內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任。對被告戚青松先行墊付20000元費用，三原告就該部分的訴請，出庭三被告均無異議，三原告在獲得保險賠償后應(yīng)予以相應(yīng)返還。
根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和訴辯意見，本案主要爭議焦點:1、死亡賠償金應(yīng)按何標準計賠的問題；2、處理事故人員誤工費2850元，應(yīng)如何計算的問題；3、原告精神損害撫慰金是否過高的問題；4、保險公司是否承擔訴訟費的問題；5、責任劃分按何種標準的問題。
關(guān)于死亡賠償金應(yīng)按何種標準計賠的問題。胡家瓊屬農(nóng)村戶口，自2013年起，居住并食宿在位于城鎮(zhèn)的沙洋縣某鎮(zhèn)街道的某酒樓餐館，其經(jīng)常居住地、生活消費地均在城鎮(zhèn)，且在城鎮(zhèn)有收入來源，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，原告按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金符合該規(guī)定，本院予以支持，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，即22906元／年×20年＝458120元，本院予以支持。
關(guān)于處理事故人員誤工費2850元，應(yīng)如何計算的問題。胡家瓊死后，其丈夫李某某、二女李某某、李某某處理相關(guān)事宜誤工費用確有支出，根據(jù)原告誤工時間和誤工人數(shù)計算，處理事故人員誤工費應(yīng)為614.25元（3天×71.25元／天×3人），本院部分予以支持。
關(guān)于原告精神損害撫慰金是否過高的問題。原告主張精神損害撫慰金20000元，因精神損害的賠償應(yīng)根據(jù)受害人的受害程度，侵權(quán)人的過錯責任、侵害手段、行為方式及承受能力和受訴法院所在地生活水平等因素綜合考慮，此事故造成胡家瓊死亡，確給原告精神上帶來一定痛苦，原告主張精神損害撫慰金的訴請合理合法，但結(jié)合本案實情和本地區(qū)實際生活水平，故該訴請，本院酌定12000元予以支持。
關(guān)于保險公司是否承擔訴訟費的問題。本案交通事故發(fā)生后，被告財保沙洋支公司、太平洋財保荊門支公司未及時按照保險合同賠償受害人的損失，且財保沙洋支公司、太平洋財保荊門支公司在本案中負有賠償義務(wù)，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合案情，財保沙洋支公司、太平洋財保荊門支公司應(yīng)按其賠償數(shù)額按比例負擔本案訴訟費用，故對財保沙洋支公司、太平洋財保荊門支公司不承擔訴訟費的辯解意見，本院不予支持。
關(guān)于責任劃分按何種標準的問題。本次交通事故導(dǎo)致胡家瓊死亡，駕駛司機戚青松和王某某承擔同等責任，胡家瓊承擔次要責任。結(jié)合案情，本院對責任的劃分予以二八開，即死者胡家瓊承擔20%的責任，駕駛司機投保的財保沙洋支公司和太平洋財保荊門支公司承擔80%的責任，二保險公司承擔同等責任，各自分別承擔40%的責任。
綜上，原告各項經(jīng)濟損失共計491694.25元［死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）、喪葬費19360元、處理事故人員誤工費614.25元（3天×71.25元／天×3人）、精神損害撫慰金12000元、交通費400元、施救費1200元］。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告李某某、李某某、李某某各項經(jīng)濟損失共計491694.25元（含被告戚青松已墊付的20000元），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司在其為鄂H×××××號小型轎車承保的機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告110000元［死亡賠償限額項下110000元（含精神損害撫慰金6000元）］，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在其為鄂N×××××號中型自卸貨車承保的機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告110000元［死亡賠償限額項下110000元（含精神損害撫慰金6000元）］。剩余271694.25元，由被告戚青松承擔40%，即108677.70元；由被告王某某、周某承擔40%，即108677.70元；原告自身承擔20%，即54338.85元。
上述第一項應(yīng)由被告戚青松賠償?shù)?08677.70元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在其為鄂N×××××號中型自卸貨車承保的第三者責任險限額內(nèi)予以賠償；上述第一項應(yīng)由王某某、周某賠償?shù)?08677.70元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司在其為鄂H×××××號小型轎車承保的第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。
三、駁回原告其他訴訟請求。
上述判決限于本判決生效后十日內(nèi)履行，如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7985元，由原告負擔985元，由被告戚青松負擔2500元，由被告王某某、周某負擔2500元、由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司負擔1000元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔1000元。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為:被告戚青松、王某某違反《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了胡家瓊死亡的交通事故，交警部門所作的責任認定，本院予以采納，被告戚青松、王某某承擔同等責任，胡家瓊承擔次要責任。被告戚青松駕駛的鄂N×××××號中型自卸貨車以戚青松為被保險人，在太平洋財保荊門支公司處投保了機動車交強險和50萬元不計免賠商業(yè)第三者責任險，被告王某某駕駛的鄂H×××××號小型轎車以周某為被保險人，在財保沙洋支公司投保了交強險和100萬元的不計免賠商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，被告財保沙洋支公司、太平洋財保荊門支公司應(yīng)在機動車交強險和第三者責任險限額內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任。對被告戚青松先行墊付20000元費用，三原告就該部分的訴請，出庭三被告均無異議，三原告在獲得保險賠償后應(yīng)予以相應(yīng)返還。
根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和訴辯意見，本案主要爭議焦點:1、死亡賠償金應(yīng)按何標準計賠的問題；2、處理事故人員誤工費2850元，應(yīng)如何計算的問題；3、原告精神損害撫慰金是否過高的問題；4、保險公司是否承擔訴訟費的問題；5、責任劃分按何種標準的問題。
關(guān)于死亡賠償金應(yīng)按何種標準計賠的問題。胡家瓊屬農(nóng)村戶口，自2013年起，居住并食宿在位于城鎮(zhèn)的沙洋縣某鎮(zhèn)街道的某酒樓餐館，其經(jīng)常居住地、生活消費地均在城鎮(zhèn)，且在城鎮(zhèn)有收入來源，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，原告按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金符合該規(guī)定，本院予以支持，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，即22906元／年×20年＝458120元，本院予以支持。
關(guān)于處理事故人員誤工費2850元，應(yīng)如何計算的問題。胡家瓊死后，其丈夫李某某、二女李某某、李某某處理相關(guān)事宜誤工費用確有支出，根據(jù)原告誤工時間和誤工人數(shù)計算，處理事故人員誤工費應(yīng)為614.25元（3天×71.25元／天×3人），本院部分予以支持。
關(guān)于原告精神損害撫慰金是否過高的問題。原告主張精神損害撫慰金20000元，因精神損害的賠償應(yīng)根據(jù)受害人的受害程度，侵權(quán)人的過錯責任、侵害手段、行為方式及承受能力和受訴法院所在地生活水平等因素綜合考慮，此事故造成胡家瓊死亡，確給原告精神上帶來一定痛苦，原告主張精神損害撫慰金的訴請合理合法，但結(jié)合本案實情和本地區(qū)實際生活水平，故該訴請，本院酌定12000元予以支持。
關(guān)于保險公司是否承擔訴訟費的問題。本案交通事故發(fā)生后，被告財保沙洋支公司、太平洋財保荊門支公司未及時按照保險合同賠償受害人的損失，且財保沙洋支公司、太平洋財保荊門支公司在本案中負有賠償義務(wù)，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合案情，財保沙洋支公司、太平洋財保荊門支公司應(yīng)按其賠償數(shù)額按比例負擔本案訴訟費用，故對財保沙洋支公司、太平洋財保荊門支公司不承擔訴訟費的辯解意見，本院不予支持。
關(guān)于責任劃分按何種標準的問題。本次交通事故導(dǎo)致胡家瓊死亡，駕駛司機戚青松和王某某承擔同等責任，胡家瓊承擔次要責任。結(jié)合案情，本院對責任的劃分予以二八開，即死者胡家瓊承擔20%的責任，駕駛司機投保的財保沙洋支公司和太平洋財保荊門支公司承擔80%的責任，二保險公司承擔同等責任，各自分別承擔40%的責任。
綜上，原告各項經(jīng)濟損失共計491694.25元［死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）、喪葬費19360元、處理事故人員誤工費614.25元（3天×71.25元／天×3人）、精神損害撫慰金12000元、交通費400元、施救費1200元］。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

原告李某某、李某某、李某某各項經(jīng)濟損失共計491694.25元（含被告戚青松已墊付的20000元），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司在其為鄂H×××××號小型轎車承保的機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告110000元［死亡賠償限額項下110000元（含精神損害撫慰金6000元）］，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在其為鄂N×××××號中型自卸貨車承保的機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告110000元［死亡賠償限額項下110000元（含精神損害撫慰金6000元）］。剩余271694.25元，由被告戚青松承擔40%，即108677.70元；由被告王某某、周某承擔40%，即108677.70元；原告自身承擔20%，即54338.85元。
上述第一項應(yīng)由被告戚青松賠償?shù)?08677.70元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在其為鄂N×××××號中型自卸貨車承保的第三者責任險限額內(nèi)予以賠償；上述第一項應(yīng)由王某某、周某賠償?shù)?08677.70元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司在其為鄂H×××××號小型轎車承保的第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。
三、駁回原告其他訴訟請求。
上述判決限于本判決生效后十日內(nèi)履行，如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7985元，由原告負擔985元，由被告戚青松負擔2500元，由被告王某某、周某負擔2500元、由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司負擔1000元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔1000元。

審判長：金陳

書記員：楊克勤