李某忠
張洪濱（黑龍江立江律師事務(wù)所）
冀萬財(cái)
唐守玉（黑龍江昌達(dá)律師事務(wù)所）
胡某某
李小偉（黑龍江天盾律師事務(wù)所）

原告李某忠，男。
委托代理人張洪濱，系黑龍江立江律師事務(wù)所律師。
被告冀萬財(cái)，男。
委托代理人唐守玉，系黑龍江昌達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告胡某某，女。
委托代理人李小偉，系黑龍江天盾律師事務(wù)所法律工作者。
原告李某忠訴被告冀萬財(cái)、胡某某確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法組成合議庭于2016年4月1日公開開庭進(jìn)行了審理。
李某忠及其委托代理人張洪濱，冀萬財(cái)委托代理人唐守玉，胡某某委托代理人李小偉到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某忠訴稱，2010年10月14日，李某忠與被告冀萬財(cái)簽訂了房屋買賣協(xié)議書，冀萬財(cái)將其所有的位于密山市新農(nóng)村六組20棟1號房屋出售給李某忠。
雙方同時約定，房屋價(jià)款為300000.00元，分四年付清。
冀萬財(cái)承諾，在李某忠房款交齊之前冀萬財(cái)不得外賣。
協(xié)議簽訂時有中間人馮祿勝、趙常山、冀瑜魁為證。
因李某忠在2014年末仍有部分房款沒有給付，并且該房屋正處于拆遷征收范圍，故2015年5月10日在冀萬財(cái)要求李某忠還款的情況下，李某忠承諾拖欠冀萬財(cái)房款146000.00元，如果2015年8月至2016年之間動遷，李某忠應(yīng)再多給冀萬財(cái)30000.00元。
李某忠和冀萬財(cái)在2015年5月10日對房屋買賣協(xié)議作出補(bǔ)充內(nèi)容后，該房屋隨即被列入征收范圍，密山市國有土地上房屋征收辦公室以李某忠為被拆遷人的名義對該房產(chǎn)進(jìn)行評估安置工作。
事后，被告胡某某持有變更后的房屋所有權(quán)證以房屋所有權(quán)人的身份要求領(lǐng)取房屋拆遷安置補(bǔ)償款，故密山市征收辦暫停了該房屋征收工作。
胡某某系冀萬財(cái)?shù)挠H家，雙方惡意串通，以明顯低于市場價(jià)值的50000.00元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓該房屋，并辦理了房屋過戶手續(xù)。
李某忠認(rèn)為，其與冀萬財(cái)簽訂的房屋買賣協(xié)議合法有效，并且雙方對協(xié)議繼續(xù)履行作出了補(bǔ)充協(xié)議及承諾，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定繼續(xù)履行。
冀萬財(cái)與胡某某惡意串通，損害了李某忠的合法權(quán)益，該二人簽訂的協(xié)議應(yīng)屬無效。
故李某忠訴至法院，要求:1、確認(rèn)李某忠與冀萬財(cái)于2010年10月14日簽訂的房屋買賣協(xié)議合法有效，判決該房屋拆遷補(bǔ)償安置款及附屬物折價(jià)款歸李某忠所有；2、確認(rèn)冀萬財(cái)與胡某某于2015年10月12日簽訂的房屋買賣協(xié)議無效。
被告冀萬財(cái)辯稱，1、原告李某忠主張房屋拆遷補(bǔ)償安置款和附屬物折價(jià)款歸李某忠所有的訴訟請求，沒有事實(shí)依據(jù)。
本案爭議房屋尚未被動遷，房屋所在位置雖已納入動遷范圍，但政府并沒有對房屋及附屬物進(jìn)行評估作價(jià)，所以關(guān)于房屋是否被動遷及房屋拆遷補(bǔ)償安置款、附屬物折價(jià)款是多少現(xiàn)無法確定，李某忠的訴訟請求，不應(yīng)支持；2、根據(jù)雙方在2010年10月14日簽訂的買賣協(xié)議的約定，李某忠應(yīng)當(dāng)在2014年年末將房款全部交清，如李某忠未能在2014年年末前付清房款，冀萬財(cái)有權(quán)收回房屋，所收房款不予退回；3、冀萬財(cái)與被告胡某某在2015年10月12日簽訂的房屋買賣協(xié)議有效并已辦理了過戶手續(xù)，胡某某是本案訴爭房屋的所有權(quán)人。
李某忠無權(quán)提出確認(rèn)冀萬財(cái)與胡某某之間房屋買賣無效的訴求。
雖然之前李某忠與冀萬財(cái)簽訂過買賣協(xié)議，但雙方并沒有依據(jù)該協(xié)議辦理房屋過戶手續(xù)，李某忠并沒有實(shí)際取得該房屋的所有權(quán)。
冀萬財(cái)與胡某某之間不存在惡意串通的情況。
冀萬財(cái)在2003年至2011年期間多次向胡某某借款，因一直沒有償還，后經(jīng)冀萬財(cái)與胡某某協(xié)商，冀萬財(cái)同意用借款充抵購房款。
雙方對賬后確認(rèn)冀萬財(cái)共欠胡某某借款本息合計(jì)356000.00元，經(jīng)協(xié)商胡某某再給付冀萬財(cái)50000.00元，所以本案訴爭房屋的出售價(jià)格是406000.00元，高于房產(chǎn)評估價(jià)格；4、冀萬財(cái)從未與李某忠簽訂或達(dá)成除房屋買賣協(xié)議之外的其他約定。
因李某忠未在2014年年底前付清房款，冀萬財(cái)便多次找過李某忠，通知李某忠退還房屋，因李某忠拒絕返還房屋，冀萬財(cái)還曾在李某忠居住的本案訴爭房屋的大門上書寫書面通知，告知李某忠立即騰出房屋。
冀萬財(cái)掛失房產(chǎn)證是因?yàn)榧饺f財(cái)?shù)姆慨a(chǎn)證一直在趙某某處，趙某某不按照法院的判決書履行義務(wù)，拒絕返還。
所以冀萬財(cái)作為房屋的合法所有權(quán)人，有權(quán)以自己的名義補(bǔ)辦房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)。
綜上，請求法院駁回李某忠的訴訟請求。
被告胡某某辯稱，2010年10月14日，原告李某忠與被告冀萬財(cái)簽訂了一份房屋買賣合同。
因李某忠沒有按照雙方合同約定按時支付房款，雙方為此事多次發(fā)生糾紛。
冀萬財(cái)按照合同約定收回房屋，并將該房屋出售給胡某某，胡某某按照市場合理價(jià)格支付了價(jià)款。
所以李某忠的所有主張均不成立，其訴訟請求應(yīng)予以駁回。
本案爭議的焦點(diǎn)是:1、本案應(yīng)以雙方當(dāng)事人提交的哪一份房屋買賣協(xié)議為準(zhǔn)；2、被告冀萬財(cái)與被告胡某某簽訂的房屋買賣協(xié)議是否有效；3、本案訴爭房屋所涉及的房屋拆遷安置補(bǔ)償款及附屬物折價(jià)款等補(bǔ)償應(yīng)歸誰所有。
圍繞以上問題，雙方當(dāng)事人在審理時進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。
原告李某忠提供的主要證據(jù)有:
1、2010年10月14日房屋買賣協(xié)議書一份。
證明2010年10月14日，原告李某忠與被告冀萬財(cái)簽訂了房屋買賣協(xié)議書，約定冀萬財(cái)將現(xiàn)有的位于密山市新農(nóng)村六組20棟1號房屋出售給李某忠，房屋價(jià)款為300000.00元，冀萬財(cái)承諾在李某忠房款交齊之前，冀萬財(cái)不得外賣。
同時，雙方約定了還款期限和利息計(jì)算方式（按每10萬元5000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。
雙方簽訂合同時，有馮某某、趙某某、冀某某為中間人。
此份買賣協(xié)議屬于雙方意思合意，符合合同的生效要件，雙方之間存在房屋買賣的法律關(guān)系。
2、收據(jù)三張。
證明截止2012年底，原告李某忠按照合同約定給付被告冀萬財(cái)房款及利息共計(jì)195000.00元（包括定金10000.00元）。
雙方已對該房屋買賣合同進(jìn)行了實(shí)際履行。
3、房屋所有權(quán)證、土地使用證復(fù)印件各一份（調(diào)取于證人孫某某處）。
證明本案訴爭房屋的基本情況:所有權(quán)證號為密山市房權(quán)證雙勝區(qū)字第20467號，所有權(quán)人為冀萬財(cái)，產(chǎn)別私產(chǎn)，建筑面積203.60平方米，使用面積250.00平方米，磚木結(jié)構(gòu)，用途住宅，權(quán)屬性質(zhì):國有。
土地證號:密國用（2003）第2030246號，使用權(quán)類型:出讓。
該房屋所有權(quán)證、土地使用證與房屋買賣協(xié)議書約定一致，屬于本案訴爭房屋。
4、2010年10月14日房屋買賣協(xié)議書、授權(quán)委托書、委托人與被委托人身份證復(fù)印件、2015年5月10日協(xié)議約定復(fù)印件各一份（均調(diào)取于證人孫某某處）。
證明原告李某忠與被告冀萬財(cái)各持有的房屋買賣協(xié)議書約定一致，具有真實(shí)合法性。
冀萬財(cái)授權(quán)孫某某對該房屋的相關(guān)事宜進(jìn)行處理，主要是對李某忠的房款進(jìn)行索要。
同時將該房屋所涉的全部證件（包括房屋買賣協(xié)議等材料的原件）在孫某某處進(jìn)行存放。
合同雙方將原合同中的”備注”關(guān)于還款期限內(nèi)容進(jìn)行了修改變更（即合同劃掉部分），并且根據(jù)2015年5月10日李某忠出具的承諾，可以得知:截止2015年5月10日雙方將尚欠房款和利息總額變更為146000.00元，同時約定如該訴爭房屋動遷李某忠應(yīng)當(dāng)再多向冀萬財(cái)支付30000.00元，共計(jì)176000.00元。
雙方還約定在李某忠交錢時，需要重新計(jì)算所欠款額，并約定只多不少。
因此該房屋買賣協(xié)議書合法有效并繼續(xù)進(jìn)行履行。
5、補(bǔ)證換證審批表、房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記審批表、2015年10月12日買賣協(xié)議各一份（調(diào)取于密山市房地產(chǎn)管理處）。
證明2015年8月24日，被告冀萬財(cái)以訴爭房屋所有權(quán)證丟失為由，向密山市房地產(chǎn)管理處申請補(bǔ)證換證。
同時在2015年8月26日，在雞西日報(bào)上刊登遺失聲明。
冀萬財(cái)與被告胡某某簽訂的買賣協(xié)議書中約定房屋價(jià)款為50000.00元，屬于二人的真實(shí)意思表示。
因該訴爭房屋已經(jīng)在2010年出售給原告李某忠，并且冀萬財(cái)將房屋所有權(quán)證存放于被委托人孫某某處。
冀萬財(cái)在補(bǔ)證后將房屋以遠(yuǎn)低于市值價(jià)格的50000.00元出售給胡某某，屬于以合法形式掩蓋非法目的，損害李某忠合法利益的行為。
根據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定，該房屋買賣協(xié)議屬于無效合同。
6、契稅完稅證明、一般營業(yè)稅其他個人所得稅等稅費(fèi)完稅證明、銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票存根、房產(chǎn)市值評估報(bào)告復(fù)印件各一份（申請法院調(diào)取于密山市地稅局）。
證明本案訴爭房屋經(jīng)過評估市場價(jià)值為244320.00元，被告冀萬財(cái)和被告胡某某在房屋評估報(bào)告上親自簽名確認(rèn)，二人共繳納各種稅費(fèi)共計(jì)23453.00元。
冀萬財(cái)和胡某某明知該房屋的評估價(jià)格明顯高于二人交易價(jià)格，而仍以50000.00元的價(jià)格進(jìn)行交易，因此該二人簽訂的買賣協(xié)議應(yīng)屬無效。
7、密山市房屋征收調(diào)查登記表、新農(nóng)地塊征收區(qū)房屋評估表、密政征決【2015】4號文件、密山市人民政府公告復(fù)印件各一份（調(diào)取于密山市國有土地上征收與補(bǔ)償管理辦公室）。
證明2015年11月2日，密山市人民政府將原告李某忠實(shí)際使用的產(chǎn)權(quán)證號為20467的房屋進(jìn)行棚戶區(qū)改造，并作為國有土地上房屋實(shí)施征收并進(jìn)行公告。
當(dāng)日，密山市國有土地上征收與補(bǔ)償管理辦公室將該房屋進(jìn)行房屋征收調(diào)查登記，同時雞西譽(yù)興房地產(chǎn)估價(jià)有限責(zé)任公司初步確定了該房屋建筑面積為203.60平方米的有證照房屋價(jià)值評估為488640.00元，但是并未對無證照附屬物、添置物進(jìn)行評估。
同時證明被告冀萬財(cái)和被告胡某某進(jìn)行房屋買賣以及房屋拆遷補(bǔ)償時，該房屋一直處于李某忠的實(shí)際使用和控制之下，因此胡某某在購買房屋時，理應(yīng)了解和核實(shí)房屋的基本狀態(tài)。
進(jìn)一步證實(shí)該二人進(jìn)行房屋買賣屬于惡意串通。
8、原告李某忠提供了證人趙某某出庭作證。
趙某某證實(shí)其與被告冀萬財(cái)是夫妻關(guān)系，二人正在離婚訴訟辦理中。
2012年，趙某某和冀萬財(cái)來密山登記結(jié)婚，結(jié)婚以后二人就回吉林省四平市了。
2013年，冀萬財(cái)來密山向李某忠要錢，但是李某忠沒有錢。
2014年7月份前后，趙某某和冀萬財(cái)來密山向李某忠要錢，但是李某忠還是沒有給。
之后冀萬財(cái)找到孫某某（趙某某朋友），委托孫某某向李某忠索要房款，但是還是沒有要到錢。
2015年5月，趙某某與冀萬財(cái)來到密山向李某忠要錢，二人和冀萬財(cái)?shù)膬合眿D李某某一同去的李某忠家。
李某忠說沒有錢，并說房子馬上要動遷了，給冀萬財(cái)點(diǎn)錢，冀萬財(cái)同意了。
然后冀萬財(cái)?shù)膬合眿D起草了個字條，李某忠簽完字后交給冀萬財(cái)了。
之后的事情就不清楚了。
9、原告李某忠提供了證人孫某某出庭作證。
孫某某證實(shí)其與趙某某系朋友關(guān)系。
2012年年末，孫某某認(rèn)識了被告冀萬財(cái)。
2014年7月，孫某某和冀萬財(cái)、趙某某一同來到密山市認(rèn)識了李某忠。
因李某忠欠冀萬財(cái)房款146000.00元，孫某某陪冀萬財(cái)找李某忠要錢。
李某忠沒錢給付，他們就回吉林省四平市了。
后來孫某某陪冀萬財(cái)來了密山市三、四次找李某忠要錢，李某忠依然沒有錢給付。
2014年10月，冀萬財(cái)說自己年齡大了，給孫某某寫了一個委托書，繼續(xù)找李某忠要錢。
2014年年末，孫某某與冀萬財(cái)一同來到李某忠家要錢，本來要按照合同所寫的執(zhí)行，李某忠懇求冀萬財(cái)容他一段時間，如果房子動遷多給冀萬財(cái)錢，冀萬財(cái)同意了，并在原始買賣協(xié)議上勾掉了不能償還的日期。
2015年5月末，冀萬財(cái)給了孫某某一張條繼續(xù)向李某忠要房款，內(nèi)容是如果房子動遷多給30000.00元。
條的簽名是李某忠。
冀萬財(cái)?shù)脑挤空铡⒎课葙I賣協(xié)議、土地使用證、委托書、2015年5月10日李某忠出具的字條都在孫某某手里。
這些手續(xù)是2014年10月冀萬財(cái)在吉林省四平市交給孫某某的。
孫某某稱因其與冀萬財(cái)存在其他糾紛，所以沒有將上述手續(xù)退回冀萬財(cái)。
被告冀萬財(cái)對原告李某忠提供的證據(jù)1有異議，稱該合同與雙方簽訂的合同有明顯差異，李某忠為了惡意訴訟，刪改了合同中對其不利的條款，有偽造證據(jù)的嫌疑。
另外合同當(dāng)中關(guān)于”李某忠在房款交付之前冀萬財(cái)不能外賣”，是針對雙方合同中約定的2014年12月末李某忠在約定時間交清房款而言，李某忠未能在該時間交清房款，雙方已于2014年12月末解除該合同。
另外根據(jù)雙方簽訂的合同看，冀萬財(cái)對合同內(nèi)容增加（即合同主文最后一行”在乙方房款交齊之前甲方不得外賣”）有冀萬財(cái)簽字確認(rèn)，而李某忠提交的合同當(dāng)中被劃掉的部分”第四年未付清（即2014年12月末），冀萬財(cái)將收回房屋所有權(quán)，前期款項(xiàng)將不予返回。
”沒有冀萬財(cái)?shù)拇_認(rèn)及按捺手印，該部分是李某忠私自劃掉的。
被告胡某某對該證據(jù)亦有異議，稱該協(xié)議備注第一款明確約定李某忠于2014年12月末付清全款，如未付清全款，冀萬財(cái)有權(quán)收回所有權(quán)，前期款項(xiàng)將不予返還。
這一約定李某忠擅自刪除，沒有冀萬財(cái)和相關(guān)中間人的簽字認(rèn)可。
被告冀萬財(cái)、胡某某對原告李某忠提供的證據(jù)2的真實(shí)性均無異議，對證明目的均有異議。
冀萬財(cái)稱僅收到房款185000.00元，并沒有收到定金10000.00元。
胡某某稱按合同約定李某忠三年應(yīng)給付全部價(jià)款320000.00元，李某忠沒有按照協(xié)議支付價(jià)款，構(gòu)成違約。
被告冀萬財(cái)、胡某某對原告李某忠提供的證據(jù)3的真實(shí)性均無異議，對證明目的均有異議。
冀萬財(cái)稱沒有將房產(chǎn)證和土地使用證交給孫某某。
被告冀萬財(cái)對原告李某忠提供的證據(jù)4有異議。
稱授權(quán)委托書中的事項(xiàng)并沒有標(biāo)明孫某某處理本案爭議房屋，授權(quán)委托書中看不出授權(quán)事項(xiàng)。
孫某某是冀萬財(cái)前妻的朋友，在處理冀萬財(cái)離婚糾紛時曾作為趙某某的證人出庭作證，其與冀萬財(cái)有利害關(guān)系。
冀萬財(cái)?shù)馁I賣協(xié)議當(dāng)初在趙某某處，雙方在處理離婚糾紛時，法院對冀所有財(cái)產(chǎn)的相關(guān)權(quán)益證書已經(jīng)確認(rèn)在趙某某處，所以該買賣協(xié)議書并不是冀萬財(cái)交付給孫某某的。
關(guān)于5月10日李某忠的承諾，該承諾沒有得到冀萬財(cái)?shù)恼J(rèn)可和簽字確認(rèn)，故不認(rèn)可。
被告胡某某同意冀萬財(cái)?shù)馁|(zhì)證意見，并稱授權(quán)委托書是填充式書寫，主要內(nèi)容均為制式打字，字體為小三號，即使是正常人也很難看清，何況冀萬財(cái)已經(jīng)80多歲，且冀萬財(cái)在與趙某某離婚訴訟中對該委托書已經(jīng)否認(rèn)，孫某某與趙某某均住吉林省四平市，二人為姑侄關(guān)系，有侵占冀萬財(cái)財(cái)產(chǎn)的嫌疑。
被告冀萬財(cái)原告李某忠提供的證據(jù)5的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議。
稱因該產(chǎn)權(quán)證在冀萬財(cái)?shù)那捌挹w某某處，趙某某拒絕返還。
冀萬財(cái)為了履行房屋買賣過戶的手續(xù)，只能用掛失手續(xù)補(bǔ)證。
關(guān)于買賣協(xié)議約定的50000.00元，冀萬財(cái)在2003年至2011年期間多次向被告胡某某借款，經(jīng)雙方結(jié)算，冀萬財(cái)欠胡某某356000.00元，冀萬財(cái)另讓胡某某給付其50000.00元，所以按照此數(shù)額寫的房屋買賣協(xié)議。
該數(shù)額并不是雙方達(dá)成的數(shù)額及履行的數(shù)額。
胡某某的質(zhì)證意見同冀萬財(cái)一致，并稱當(dāng)時辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶時，房產(chǎn)局及稅務(wù)機(jī)關(guān)要求出示買賣協(xié)議，雙方在為了減少交稅的目的及胡某某除抵頂債權(quán)外支付50000.00元的情況下，在房產(chǎn)提供填充式買賣協(xié)議中填寫了50000.00元，實(shí)際雙方交易價(jià)格是406000.00元。
被告冀萬財(cái)對原告李某忠提供的證據(jù)6的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議。
稱通過該證據(jù)可以看出房屋評估價(jià)格為244320.00元，而本案冀萬財(cái)和被告胡某某的交易價(jià)格為406000.00元，已經(jīng)超出評估價(jià)格，不存在李某忠所述的情況。
胡某某的質(zhì)證意見與冀萬財(cái)一致。
被告冀萬財(cái)對原告李某忠提供的證據(jù)7的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議。
稱不能證明李某忠所稱的冀萬財(cái)和被告胡某某串通的事實(shí)。
李某忠占有房屋，冀萬財(cái)曾多次要求其騰出，李某忠在2015年1月1日以后占有房屋，屬于非法占有，不能以占有確定李某忠享有所有權(quán)和使用權(quán)。
胡某某對該證據(jù)真實(shí)性無異議。
但對登記表中填寫的內(nèi)容有異議，稱登記所有權(quán)人為冀萬財(cái)與事實(shí)不符，當(dāng)時的所有權(quán)人應(yīng)為胡某某。
被告冀萬財(cái)對原告李某忠提供的證據(jù)8，即證人趙某某證言有異議。
稱趙某某所述與事實(shí)不符，趙某某與冀萬財(cái)已經(jīng)經(jīng)法院判決離婚，孫某某也在該二人離婚案件中作為趙某某的證人出庭作證，趙某某與冀萬財(cái)有利害關(guān)系，其證言不能作為證據(jù)使用。
證人所述2015年書寫的字條與李某忠陳述的存放處不一致。
被告胡某某對證人證言有異議，稱趙某某與冀萬財(cái)處于離婚狀態(tài)，其財(cái)產(chǎn)糾紛已經(jīng)被法院判定全部是冀萬財(cái)所有。
趙某某系利害關(guān)系人，其證言不應(yīng)予以采信。
但趙某某證實(shí)了一點(diǎn)，2015年冀萬財(cái)親自到李某忠處索要欠款，故孫某某的委托假設(shè)存在的話也已經(jīng)結(jié)束。
被告冀萬財(cái)對原告李某忠提供的證據(jù)9，即證人孫某某證言有異議，稱證人所述都是虛假的。
最主要體現(xiàn)在關(guān)于李某忠和冀萬財(cái)簽訂的買賣協(xié)議刪除條款的時間及冀萬財(cái)與趙某某離婚訴訟作為證人的事實(shí)上。
另外，如果冀萬財(cái)委托了孫某某向李某忠索要欠款，那么孫某某也應(yīng)當(dāng)以冀萬財(cái)?shù)囊馑急硎緸闇?zhǔn)。
孫某某與冀萬財(cái)有利害關(guān)系，其證言不能作為定案依據(jù)。
被告胡某某對該證言有異議，稱孫某某自述與冀萬財(cái)有經(jīng)濟(jì)糾紛高達(dá)幾百萬，證人證言有不實(shí)之處和夸大之嫌，對其證言不應(yīng)予以采信。
況且孫某某當(dāng)庭陳述劃掉買賣協(xié)議內(nèi)容是冀萬財(cái)劃掉的，與李某忠陳述不符。
孫某某手中所有的產(chǎn)權(quán)證等，無法證明上述產(chǎn)權(quán)證系由冀交給證人的，也無法證實(shí)是冀萬財(cái)真實(shí)意思表示交給孫某某的。
被告冀萬財(cái)提供的主要證據(jù)有:
1、調(diào)取于密山市盛榮邊防派出所治安卷宗的原告李某忠與被告冀萬財(cái)于2010年簽訂的房屋買賣協(xié)議書一份。
證明雙方的協(xié)議中約定了李某忠未能在2014年12月末付清房款，冀萬財(cái)有權(quán)收回房屋所有權(quán)，所收款項(xiàng)不予返回。
李某忠庭審中提交的合同原件當(dāng)中將此條劃去，是李某忠為了提起訴訟惡意將其劃掉的，李某忠存在偽造證據(jù)的嫌疑。
2、吉林省四平市鐵東區(qū)人民法院（2015）東四民初字第151號民事判決書一份。
證明被告冀萬財(cái)所有的爭議房屋產(chǎn)證在趙某某處，并不存在孫某某所說的委托孫某某并將房產(chǎn)證交給孫某某的事實(shí)。
因趙某某拒絕返還，冀萬財(cái)在為被告胡某某辦理過戶時只能通過掛失方式補(bǔ)辦房產(chǎn)證，不存在非法掛失情況。
3、被告冀萬財(cái)與被告胡某某的房屋產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件各一份。
證明冀萬財(cái)作為房屋的產(chǎn)權(quán)人將該房屋出售給了胡某某，并且辦理了產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，胡某某現(xiàn)在為該房屋的合法所有權(quán)人。
4、2015年10月28日銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票及稅收完稅證明復(fù)印件各一張。
證明本案爭議房屋的市場價(jià)格僅為244320.00元，而本案被告冀萬財(cái)和被告胡某某房屋的交易價(jià)格高達(dá)406000.00元，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了房產(chǎn)的評估價(jià)格，二人之間不存在惡意串通以明顯低于市場價(jià)值出售房屋的情況。
5、被告冀萬財(cái)提供了證人冀某某出庭作證。
冀某某證實(shí)其和原告李某忠系鄰居關(guān)系，冀萬財(cái)系其父親，被告胡某某系其岳母。
2010年，李某忠要買冀萬財(cái)?shù)姆孔樱壹侥衬匙鰝€中間人。
當(dāng)時，冀某某看到冀萬財(cái)起草了房屋買賣合同，讓幾個中間人看一下內(nèi)容，然后簽字按手印。
合同約定房屋價(jià)款為300000.00元，如果2014年12月末房款沒有付清，房屋由冀萬財(cái)收回，前款不退還。
然后李某忠提出異議，說2014年12月末房款沒有付清之前不能賣房子，冀萬財(cái)同意了，在合同上簽字了。
2015年7月份冀萬財(cái)從吉林省四平市回來了，冀某某聽冀萬財(cái)說李某忠房款沒有給上，冀萬財(cái)讓李某忠搬家，李某忠不同意。
2015年8月中旬，冀萬財(cái)向冀某某的工人宋某某要了一個記號筆，說要讓李某忠搬家，向李某忠要房子。
寫在房子的大門上了，內(nèi)容是”搬家賣房子冀萬財(cái)”。
冀某某問冀萬財(cái)為什么沒有起訴李某忠，冀萬財(cái)說咨詢律師了，沒有買賣協(xié)議原始件，法院不給立案。
冀萬財(cái)說原始件被趙某某和趙某某的外甥孫某某給拿走了。
當(dāng)時冀萬財(cái)和趙某某正在打離婚糾紛。
趙某某不給冀萬財(cái)。
6、被告冀萬財(cái)提供了證人宋某某出庭作證。
宋某某證實(shí)其系利民機(jī)電修理部工人。
2015年7月中旬，冀萬財(cái)去原告李某忠家要房子，李某忠遲遲不肯搬出，一直拖到8月。
冀萬財(cái)生氣了，向宋某某要了一個記號筆，宋某某問冀萬財(cái)要筆干什么，冀萬財(cái)說要寫東西。
然后冀萬財(cái)回來說，讓李某忠搬走，賣房子。
之后宋某某去李某忠家看見大門上寫著”搬家賣房子冀萬財(cái)”。
原告李某忠對被告冀萬財(cái)提供的證據(jù)1的真實(shí)性有異議，稱因2015年12月28日李某忠與冀萬財(cái)兒子兒媳在李某忠家中發(fā)生口角，李某忠受傷，被送往密山市人民醫(yī)院住院治療，并于2016年1月4日出院。
并提供了密山市人民醫(yī)院住院病例及密山市公安局行政處罰決定書一份為證。
故李某忠不可能親自到派出所提交房屋買賣的相關(guān)手續(xù)復(fù)印件，因此冀萬財(cái)向派出所調(diào)取的證據(jù)及文字說明不具有真實(shí)性。
對證據(jù)的合法性有異議，稱根據(jù)民訴法解釋115條，該單位負(fù)責(zé)人及制作證明人員沒有簽名或蓋章，僅加蓋單位印章不具有合法性。
對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，稱無論冀萬財(cái)提交的證據(jù)中證明部分內(nèi)容是否被劃掉均無法對抗李某忠庭審中提交的證據(jù)四中的2015年5月10日字條內(nèi)容，同時根據(jù)證人證言均可以證實(shí)買賣合同在2015年5月10日以后依然合法有效，并可以繼續(xù)履行。
所以說是否劃掉該備注內(nèi)容并不影響合同繼續(xù)有效和繼續(xù)履行的事實(shí)。
冀萬財(cái)對李某忠提供的病例和行政處罰決定書有異議，稱與本案無關(guān)。
胡某某對冀萬財(cái)提供的證據(jù)無異議，對李某忠提交證據(jù)有異議，稱李某忠的主要診斷為頭皮挫傷，僅僅是輕微傷，其向派出所提供房屋買賣協(xié)議是可以實(shí)現(xiàn)的。
原告李某忠對被告冀萬財(cái)提供的證據(jù)2的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議。
稱在冀萬財(cái)和趙某某的一審離婚訴訟中，趙某某僅是向法庭提交了孫某某證實(shí)材料，并不是本人出庭作證，與孫某某的證言一致。
判決中的判項(xiàng)只是確定由趙某某返還冀萬財(cái)個人物品，其中包含訴爭產(chǎn)權(quán)證，但并無其他材料。
該判項(xiàng)也無法確定上述產(chǎn)權(quán)證是否實(shí)際處于趙某某的控制之下。
無論該房產(chǎn)證在趙某某或者是孫某某手中，冀萬財(cái)均可以通過執(zhí)行案件進(jìn)行執(zhí)行，而不應(yīng)違反法律規(guī)定，通過掛失的形式另行補(bǔ)證。
冀萬財(cái)?shù)难a(bǔ)證行為具有違法性。
被告胡某某對該證據(jù)無異議。
原告李某忠對被告冀萬財(cái)提供的證據(jù)3的真實(shí)性無異議，但稱冀萬財(cái)和被告胡某某進(jìn)行的房屋產(chǎn)權(quán)變更登記具有違法性。
李某忠在庭審中已經(jīng)提供相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了證實(shí)。
被告胡某某對該證據(jù)無異議。
原告李某忠對被告冀萬財(cái)提供的證據(jù)4的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議。
稱根據(jù)不動產(chǎn)登記暫行條例第16條、實(shí)施細(xì)則第15條之規(guī)定，冀萬財(cái)和被告胡某某向房產(chǎn)部門備案的買賣協(xié)議，二人應(yīng)對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。
因此本案爭議房屋的交易價(jià)額為50000.00元，并非406000.00元。
胡某某對該證據(jù)無異議。
原告李某忠對被告冀萬財(cái)提供的證據(jù)5，即證人冀某某的證言中證實(shí)的2015年7月份之后冀萬財(cái)曾告知李某忠要求其搬家的事實(shí)真實(shí)性有異議。
稱冀某某與冀萬財(cái)系父子關(guān)系，該證人證實(shí)的2015年7月份之后的事情不具有真實(shí)性。
對冀某某證實(shí)的此時間之前的事實(shí)無異議。
被告胡某某對冀某某證實(shí)內(nèi)容無異議。
原告李某忠對被告冀萬財(cái)提供的證據(jù)6，即證人宋某某的證言有異議。
稱宋某某與冀萬財(cái)以及證人冀某某有利害關(guān)系，該證言不具有真實(shí)性。
同時根據(jù)李某忠提供的行政處罰決定書，可以證實(shí)宋某某在2015年12月28日是見過胡某某的，而宋某某稱沒有見過胡某某，因此證人證言不應(yīng)采信。
被告胡某某對宋某某證實(shí)內(nèi)容無異議。
被告胡某某提供的主要證據(jù)有:
1、原告李某忠與被告冀萬財(cái)于2010年10月14日簽訂的房屋買賣合同書復(fù)印件一份。
此證據(jù)系從密山市住建局復(fù)印的，系李某忠提供給住建局的。
證明該協(xié)議約定冀萬財(cái)將本案爭議房屋出售給李某忠，售價(jià)為300000.00元，李某忠分三至四年付清全部價(jià)款。
該協(xié)議備注注明如李某忠于2014年12月末仍未付清購房價(jià)款，冀萬財(cái)有權(quán)收回該房屋所有權(quán)；備注約定待李某忠將購房款全部付清后，冀萬財(cái)提供給李某忠該房屋的產(chǎn)權(quán)證及土地使用證。
該協(xié)議沒有涂改和劃痕。
2、被告胡某某書寫的被告冀萬財(cái)四筆借款的數(shù)額、借款時間及借款利息的計(jì)算單一份。
證明2003年10月，冀萬財(cái)在胡某某處借款，本金70000.00元，約定利息1分，即每年7000.00元利息，截止2015年10月，冀萬財(cái)尚欠胡某某借款本金及利息合計(jì)154000.00元；2008年7月，冀萬財(cái)在胡某某處借款50000.00元，年利息5000.00元，截止2015年7月，尚欠胡某某借款本金及利息85000.00元；2010年7月，冀萬財(cái)在胡某某處借款本金50000.00元，年利息5000.00元，截止2015年7月，尚欠胡某某借款本金及利息75000.00元；2011年7月，冀萬財(cái)在胡某某處借款30000.00元，年利息3000.00元，截止2015年7月，尚欠胡某某借款本金及利息42000.00元。
四筆借款本息合計(jì)356000.00元。
胡某某用這356000.00元債權(quán)頂?shù)至速徺I冀萬財(cái)部分購房款。
3、被告胡某某與被告冀萬財(cái)于2015年10月12日簽訂的房屋買賣協(xié)議一份及胡某某書寫的買房經(jīng)過。
證明由于原告李某忠沒有按期給付冀萬財(cái)房屋價(jià)款，冀萬財(cái)依合同約定收回了該房屋。
冀萬財(cái)離開密山市多年，2015年冀萬財(cái)回密山市后，胡某某向冀萬財(cái)索要借款，冀萬財(cái)說把房子賣給胡某某，冀萬財(cái)遂將該房作價(jià)406000.00元出售給胡某某。
因冀萬財(cái)此前在胡某某處四筆借款本息356000.00元未償還。
故胡某某支付給冀萬財(cái)現(xiàn)金50000.00元。
為了少交稅費(fèi)，雙方向房產(chǎn)處提交的買賣協(xié)議中，填寫房屋售價(jià)為50000.00元。
4、2015年10月28日密山市地方稅務(wù)局出具的完稅證明四張及密山市房地產(chǎn)管理處于2015年10月28日出具的收費(fèi)票據(jù)復(fù)印件三張。
證明該房屋經(jīng)依法評估價(jià)格為244320.00元，被告胡某某依法交付稅款7329.00元，按雙方約定，胡某某把應(yīng)由被告冀萬財(cái)承擔(dān)的稅款16124.00元也交付給稅務(wù)機(jī)關(guān)，胡某某還交付了房屋過戶手續(xù)費(fèi)、登記費(fèi)974.00元。
胡某某合計(jì)交稅費(fèi)24427.00元。
5、密山市密山鎮(zhèn)房權(quán)證（第201504024號）復(fù)印件一份。
證明被告胡某某于2015年10月28日依法取得現(xiàn)該爭議房屋所有權(quán)。
原告李某忠對被告胡某某提供的證據(jù)1提出異議，稱對證據(jù)來源有異議，雖然該份證據(jù)從內(nèi)容上可以確定系李某忠與被告冀萬財(cái)簽訂的合同，但是該份協(xié)議書李某忠并沒有向密山市城鄉(xiāng)建設(shè)局提交過。
同時該城鄉(xiāng)建設(shè)局持有的協(xié)議書也應(yīng)該是一個復(fù)印件，至于胡某某提供的協(xié)議書系何人何時提交無法考證。
同時關(guān)于協(xié)議書中的劃痕，李某忠在庭審中已經(jīng)提交證據(jù)證實(shí)劃痕是在2014年末確定的。
在2010年10月14日至2014年年末期間有多份未被劃過的復(fù)印件存在的可能性。
至于備注上的內(nèi)容已經(jīng)與2015年5月10日的字條相沖突，并且該字條存放于冀萬財(cái)?shù)谋晃腥藢O某某處。
因此根據(jù)字條，該備注內(nèi)容已經(jīng)無效。
冀萬財(cái)對該證據(jù)無異議。
原告李某忠對被告胡某某提供的證據(jù)2提出異議，稱該證據(jù)屬于胡某某自述，不屬于證據(jù)類別。
同時以上的債權(quán)債務(wù)無法考核其真實(shí)性。
胡某某和被告冀萬財(cái)之間的購房價(jià)款應(yīng)按密山市房產(chǎn)備案協(xié)議為準(zhǔn)。
冀萬財(cái)對該證據(jù)無異議。
原告李某忠對被告胡某某提供的證據(jù)3的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議。
稱應(yīng)按照該協(xié)議約定價(jià)格確定本案訴爭房屋交易價(jià)格。
至于是否為了少交稅跟買賣協(xié)議書填寫的數(shù)額無關(guān)，所有的房屋交納稅款應(yīng)該按照地稅局的市值評估報(bào)告進(jìn)行交納。
對于胡某某的自述不屬于證據(jù)類別，但是胡某某在購買房屋時到現(xiàn)場確認(rèn)過該房屋有人居住，在此情況下仍然購買存在不合理的解釋。
冀萬財(cái)對該證據(jù)無異議。
原告李某忠、被告冀萬財(cái)對被告胡某某提供的證據(jù)4均無異議。
原告李某忠對被告胡某某提供的證據(jù)5的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議。
稱根據(jù)合同法第52條、物權(quán)法第106條，胡某某雖取得所有權(quán)證書，但是根據(jù)法律規(guī)定，胡某某不構(gòu)成善意取得，按照法律規(guī)定胡某某無權(quán)取得房屋所有權(quán)。
冀萬財(cái)對該證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，原告李某忠與被告冀萬財(cái)簽訂的房屋買賣協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。
李某忠未能按照合同約定支付房屋價(jià)款，其行為構(gòu)成違約。
按照合同約定，冀萬財(cái)有權(quán)收回房屋。
故冀萬財(cái)在此種情況下將本案訴爭房屋另行出售給被告胡某某，并辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記的行為，并不違反合同約定和法律規(guī)定，是合法有效的。
無論冀萬財(cái)和胡某某之間買賣房屋的實(shí)際價(jià)款是多少，均是冀萬財(cái)意思自治自由處分其房屋的表現(xiàn)，均不能成為李某忠主張?jiān)摱藧阂獯ǎ瑩p害其合法權(quán)益的理由。
故李某忠提出要求確認(rèn)冀萬財(cái)與胡某某簽訂的房屋買賣合同無效，本案訴爭房屋的拆遷安置補(bǔ)償款及附屬物折價(jià)款歸其所有的訴訟請求，因無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告李某忠與被告冀萬財(cái)于2010年10月14日簽訂的房屋買賣合同合法有效；
二、駁回原告李某忠的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)8630.00元，由原告李某忠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告李某忠與被告冀萬財(cái)簽訂的房屋買賣協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。
李某忠未能按照合同約定支付房屋價(jià)款，其行為構(gòu)成違約。
按照合同約定，冀萬財(cái)有權(quán)收回房屋。
故冀萬財(cái)在此種情況下將本案訴爭房屋另行出售給被告胡某某，并辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記的行為，并不違反合同約定和法律規(guī)定，是合法有效的。
無論冀萬財(cái)和胡某某之間買賣房屋的實(shí)際價(jià)款是多少，均是冀萬財(cái)意思自治自由處分其房屋的表現(xiàn)，均不能成為李某忠主張?jiān)摱藧阂獯?，損害其合法權(quán)益的理由。
故李某忠提出要求確認(rèn)冀萬財(cái)與胡某某簽訂的房屋買賣合同無效，本案訴爭房屋的拆遷安置補(bǔ)償款及附屬物折價(jià)款歸其所有的訴訟請求，因無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告李某忠與被告冀萬財(cái)于2010年10月14日簽訂的房屋買賣合同合法有效；
二、駁回原告李某忠的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)8630.00元，由原告李某忠負(fù)擔(dān)。

審判長：李廣波
審判員：馬玉芳
審判員：郭麗梅

書記員：蓋晴