李某有
張文江（弘丹律師事務(wù)所）
張建偉（弘丹律師事務(wù)所）
張某
諶東（河北吳春江律師事務(wù)所）
紫金財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
王暉

原告:李某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷安市。
委托代理人:張文江，弘丹律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人:張建偉，弘丹律師事務(wù)所實習律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷安市。
委托代理人:諶東，河北吳春江律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:紫金財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱紫金保險唐某支公司），住所地唐某市。組織機構(gòu)代碼XXXXX-X。
負責人:昝雪峰，任經(jīng)理。
委托代理人:王暉，該公司職工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告李某有與被告張某、紫金保險唐某支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告李某有委托代理人張文江、張建偉，被告張某及委托代理人諶東，被告紫金保險唐某支公司委托代理人王暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告李某有對2013年9月13日遷安市公安交通警察大隊作出的責任認定無異議，對2013年10月29日，遷安市公安交通警察大隊作出的復(fù)核認定書有異議，被告張某意見與之相反，根據(jù)交警隊出具的事故責任認定書及庭上雙方當事人對事故經(jīng)過的陳述，雙方確有接觸，對損失的發(fā)生，均應(yīng)有一定的責任。2014年8月11日，原告李某有與被告張某簽訂的協(xié)議，系雙方真實意思表示且不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予確認。被告紫金保險唐某支公司的相關(guān)抗辯，理據(jù)不足，不予支持。其應(yīng)在交強險范圍限額內(nèi)賠償原告李某有醫(yī)療費及住院伙食補助費10000元；賠償護理費、誤工費、殘疾賠償金、后期護理費、交通費五項計110000元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險范圍限額內(nèi)賠償原告李某有損失120000元。在本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費771元，由原告李某有負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為:原告李某有對2013年9月13日遷安市公安交通警察大隊作出的責任認定無異議，對2013年10月29日，遷安市公安交通警察大隊作出的復(fù)核認定書有異議，被告張某意見與之相反，根據(jù)交警隊出具的事故責任認定書及庭上雙方當事人對事故經(jīng)過的陳述，雙方確有接觸，對損失的發(fā)生，均應(yīng)有一定的責任。2014年8月11日，原告李某有與被告張某簽訂的協(xié)議，系雙方真實意思表示且不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予確認。被告紫金保險唐某支公司的相關(guān)抗辯，理據(jù)不足，不予支持。其應(yīng)在交強險范圍限額內(nèi)賠償原告李某有醫(yī)療費及住院伙食補助費10000元；賠償護理費、誤工費、殘疾賠償金、后期護理費、交通費五項計110000元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險范圍限額內(nèi)賠償原告李某有損失120000元。在本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費771元，由原告李某有負擔。

審判長：崔曉利
審判員：袁鐵星
審判員：李英梅

書記員：左玉潔