李某某
凌某某
許明榮（四川斗城律師事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遂寧中心支公司
特別授權
何銀
羅浩（四川遂州律師事務所）

原告李某某，女，生于1955年3月7日。
原告凌某某，男，生于1952年12月19日。
二
原告
委托代理人許明榮，四川斗城律師事務所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司。
法定代理人李小安，該公司經(jīng)理。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遂寧中心支公司。
法定代表人謝文風，該公司經(jīng)理。
二
被告特別授權
委托代理人何銀，該公司職員。
二
被告
委托代理人羅浩，四川遂州律師事務所律師。
原告李某某、凌某某訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司（以下簡稱平安財保四川公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遂寧中心支公司（平安財保遂寧公司）保險合同糾紛一案，本院于2015年1月12日立案受理，依法由審判員孫宗明適用簡易程序于2015年1月29日公開開庭進行了審理。原告李某某、凌某某及二原告委托代理人許明榮，被告平安財保四川公司、平安財保遂寧公司的共同委托代理人何銀、羅浩，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上述證據(jù)經(jīng)二被告質證認為，對1號證據(jù)真實性無異議，但是凌某某的駕駛證已經(jīng)過期未換取新證；對2、3、4、6、7、8、9、11號證據(jù)無異議，正好證明原告明確知道保險合同的免責條款，并在投保單上簽字，也證明原告應當對其主張車輛全損進一步舉證證明；5號證據(jù)真實性無異議，但該證據(jù)系證明侵權關系，與原、被告之間的保險合同關系不能混為一談，10號證據(jù)系復印件無法與原件核對，對真實性不予認可。
被告平安財保遂寧公司為證明自己的訴訟主張，向本院提交了下列證據(jù)材料:
12、被告公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼復印件各1份，證明被告的主體資格。
13、凌某某駕駛證影印件1份，證明事故發(fā)生時凌某某的駕駛證已逾期未換證。
14、機動車輛保險單、繳費發(fā)票、保險條款各1份，證明原告投保情況，且投保人在免責條款聲明處簽字。
上述證據(jù)經(jīng)原告質證認為，對12號證據(jù)無異議，對13號證據(jù)有異議，這只是被告公司顯示駕照沒年審，不能證明被告主張；14號證據(jù)的保單和發(fā)票屬實，保險條款上的簽字不是原告本人簽字，保險公司并未就免責條款向投保人說明。
被告平安財保四川公司未向本院提交證據(jù)材料。
對原、被告雙方提交的證據(jù)，本院認為，1-4號、6-9號、11-12號證據(jù)雙方均無異議，應當作為本案證據(jù)采信；5號證據(jù)被告對真實性無異議，與本案待證事實有關聯(lián)性，應當作為本案證據(jù)采信；10號證據(jù)經(jīng)本院與原件核實，應當作為本案證據(jù)予以采信；13號證據(jù)，與原告當庭的陳述相一致，予以采信；14號證據(jù)的保險單、發(fā)票雙方均無異議，本院予以采信；對保險條款是否是投保人本人簽名，經(jīng)原告申請，本院依法委托四川中益司法鑒定中心對三處“李某某”簽名進行了鑒定，鑒定結論為不是李某某本人書寫，對該鑒定結論經(jīng)雙方當事人質證均無異議，對該鑒定本院予以采信；本次鑒定產(chǎn)生的鑒定費3000元，雙方質證均無異議，亦作為本案證據(jù)采信。
本院認為，原告李某某與被告平安財保遂寧公司就購買車輛損失險、車上人員責任險（司機）等險種的保險達成了協(xié)議，李某某依照約定交付了保險費，被告平安財保遂寧公司依法向其出具了保險憑證，雙方的保險合同依法成立，在保險期限內(nèi)保險車輛發(fā)生交通事故，被告平安財保遂寧公司應當按照保險合同的約定履行賠付義務。平安財保遂寧公司以車輛損失險第五條第（一）的約定主張免賠，該條款屬于免責條款，在簽訂保險合同時應當向原告說明，未作明確說明的，上述條款不產(chǎn)生效力?，F(xiàn)被告雖然提供了保險合同在末尾對免責條款作了明確提示并由李某某簽名，但原告明確提出其并非原告本人筆跡，經(jīng)法院委托鑒定機構鑒定，該簽名不是李某某本人書寫，因此被告已就免責條款向原告作出明確說明的證據(jù)不足，該免責條款對原告不產(chǎn)生效力。因此對于原告因本次保險事故造成的損失應當由保險公司按照保險合同進行賠付，因原告李某某是與平安財保遂寧公司建立的保險合同關系，故應當由平安財保遂寧公司承擔保險責任，平安財保四川公司不承擔保險責任。
對于此次事故造成的車輛損失被告平安財保遂寧公司定損為52207元，原告主張車輛全損，但未提供相應的證據(jù)證明其車輛損失與被告定損不符，原告的車輛損失應當以保險公司定損的為準，應當由被告平安財保遂寧公司在保險限額內(nèi)予以賠償。審理過程中，原告與交通事故另一方蔣紅軍所投保的保險公司就該部分車輛損失達成了由對方保險公司賠償一半的協(xié)議，原告將其訴訟請求變更為由本案被告平安財保遂寧公司承擔未獲賠償?shù)能囕v損失部分，對該主張本院予以支持，故扣除應由蔣紅軍所投保機動車交通事故責任強制保險予以賠償?shù)呢敭a(chǎn)損失2000元后，由被告平安財保遂寧公司賠償原告李某某車輛損失25103.5元。作為駕駛人的原告凌某某因此次交通事故造成身體損傷，醫(yī)療費用去183698.28元，已遠遠超出交強險的醫(yī)療費賠償限額10000元和原告所投保的車上人員責任險（司機）的賠償限額50000元，故應當由被告平安財保遂寧公司按照保險賠償限額進行賠償。為此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遂寧中心支公司在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償原告李某某25103.5元，在車上人員責任險（司機）賠償限額內(nèi)賠償原告凌某某50000元。限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的履行期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告李某某、凌某某對中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司的訴訟請求。
本案案件受理費3300元，筆跡鑒定費3000元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遂寧中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省遂寧市中級人民法院。

本院認為，原告李某某與被告平安財保遂寧公司就購買車輛損失險、車上人員責任險（司機）等險種的保險達成了協(xié)議，李某某依照約定交付了保險費，被告平安財保遂寧公司依法向其出具了保險憑證，雙方的保險合同依法成立，在保險期限內(nèi)保險車輛發(fā)生交通事故，被告平安財保遂寧公司應當按照保險合同的約定履行賠付義務。平安財保遂寧公司以車輛損失險第五條第（一）的約定主張免賠，該條款屬于免責條款，在簽訂保險合同時應當向原告說明，未作明確說明的，上述條款不產(chǎn)生效力。現(xiàn)被告雖然提供了保險合同在末尾對免責條款作了明確提示并由李某某簽名，但原告明確提出其并非原告本人筆跡，經(jīng)法院委托鑒定機構鑒定，該簽名不是李某某本人書寫，因此被告已就免責條款向原告作出明確說明的證據(jù)不足，該免責條款對原告不產(chǎn)生效力。因此對于原告因本次保險事故造成的損失應當由保險公司按照保險合同進行賠付，因原告李某某是與平安財保遂寧公司建立的保險合同關系，故應當由平安財保遂寧公司承擔保險責任，平安財保四川公司不承擔保險責任。
對于此次事故造成的車輛損失被告平安財保遂寧公司定損為52207元，原告主張車輛全損，但未提供相應的證據(jù)證明其車輛損失與被告定損不符，原告的車輛損失應當以保險公司定損的為準，應當由被告平安財保遂寧公司在保險限額內(nèi)予以賠償。審理過程中，原告與交通事故另一方蔣紅軍所投保的保險公司就該部分車輛損失達成了由對方保險公司賠償一半的協(xié)議，原告將其訴訟請求變更為由本案被告平安財保遂寧公司承擔未獲賠償?shù)能囕v損失部分，對該主張本院予以支持，故扣除應由蔣紅軍所投保機動車交通事故責任強制保險予以賠償?shù)呢敭a(chǎn)損失2000元后，由被告平安財保遂寧公司賠償原告李某某車輛損失25103.5元。作為駕駛人的原告凌某某因此次交通事故造成身體損傷，醫(yī)療費用去183698.28元，已遠遠超出交強險的醫(yī)療費賠償限額10000元和原告所投保的車上人員責任險（司機）的賠償限額50000元，故應當由被告平安財保遂寧公司按照保險賠償限額進行賠償。為此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遂寧中心支公司在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償原告李某某25103.5元，在車上人員責任險（司機）賠償限額內(nèi)賠償原告凌某某50000元。限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的履行期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告李某某、凌某某對中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司的訴訟請求。
本案案件受理費3300元，筆跡鑒定費3000元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遂寧中心支公司負擔。

審判長：孫宗明

書記員：李芷瑄／