原告李××，男，漢族。
委托代理人鄭興剛，黑龍江興剛律師事務(wù)所律師。
被告鶴崗市乾坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(簡稱乾坤公司)，住所地鶴崗市興安區(qū)。
法定代表人蘇德坤，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人關(guān)玉春，男，該公司法律顧問。
委托代理人陳立軍，男，該公司員工。

原告李××訴被告鶴崗市乾坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李××及委托代理人鄭興剛，被告乾坤公司的委托代理人關(guān)玉春、陳立軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李××訴稱，原告與付偉系債權(quán)債務(wù)關(guān)系，2014年秋，經(jīng)原告同意，付偉將691,768.20元的債務(wù)轉(zhuǎn)給被告，被告單位同意，其會計(jì)給原告開出了收到轉(zhuǎn)賬款的收據(jù)3張，該收據(jù)注明了欠款的具體數(shù)額。事后被告并未履行還款義務(wù)。原告認(rèn)為債務(wù)轉(zhuǎn)讓是合法有效的，被告應(yīng)履行還款義務(wù)，請法院予以裁判。
被告乾坤公司辯稱，1.答辯人與付偉沒有任何關(guān)系，答辯人單位的工作人員沒有付偉這個人。原告所稱會計(jì)也不是我單位聘用的，不能代表答辯人履行相關(guān)職責(zé)，其出具的書面憑證對答辯人是無效的；2.答辯人沒有收到原告的轉(zhuǎn)賬款，該款沒有打入答辯人的賬戶內(nèi)；3.付偉及原告所稱的會計(jì)，使用的公章、賬務(wù)章及相關(guān)公章，都不是答辯人對外業(yè)務(wù)使用的公章，答辯人沒有授權(quán)付偉及原告所稱的會計(jì)刻制相關(guān)公章。因此，原告所持的轉(zhuǎn)賬款收據(jù)上如果有公章的話也是無效的。付偉借款，會計(jì)出具轉(zhuǎn)賬憑證不能代表答辯人，是原告與付偉、會計(jì)的個人行為，且收據(jù)上的公章是私刻、偽造的；4.本案涉及的付偉、會計(jì)兩人應(yīng)追加為本案被告；5.付偉及會計(jì)涉嫌詐騙，應(yīng)當(dāng)中止審理本案。請求法院駁回原告訴訟請求。
原告李××為證明其主張，向法庭提供證據(jù)有：
1.被告乾坤公司出具的收據(jù)三份。證明付偉欠原告的錢，該債務(wù)轉(zhuǎn)移給了被告，被告為原告出具了收據(jù)，本是給三戶房屋，但這三戶房屋原告沒有取得，已經(jīng)出售給他人，因此請求這三戶房屋轉(zhuǎn)成現(xiàn)金。被告質(zhì)證認(rèn)為，對真實(shí)性及證明問題均有異議，這三份收據(jù)證明不了原告與付偉之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，證明不了原告與被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系及債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系，證明不了原告與被告之間存在房屋買賣關(guān)系，綜上這三份收據(jù)證實(shí)不了原被告之間的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。
2.被告出具的對付偉的授權(quán)委托書一份，法院對果亞娟的調(diào)查筆錄一份。證明付偉抹賬的事實(shí)經(jīng)過。被告質(zhì)證認(rèn)為，對授權(quán)委托書的真實(shí)性和證明問題有異議，該授權(quán)委托書不是被告出具的，授權(quán)委托書上的公章不是被告的，缺少責(zé)任兩個字，法定代表人名章也不是蘇德坤的名章。對果亞娟調(diào)查筆錄的真實(shí)性無異議，證明問題有異議，證明付偉的身份不是被告單位聘用，被告沒有收到付偉的轉(zhuǎn)賬款或者說原告的轉(zhuǎn)賬款，也證實(shí)原告與付偉之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。證人果會計(jì)沒有認(rèn)可在原告提交證據(jù)上的公章是真實(shí)的，她也無法辨別，可以證實(shí)原告與被告之間不存在轉(zhuǎn)賬、抹賬的事實(shí)。
3.宗地土地使用權(quán)更名合同一份、掛牌競買申請書一份、同江市錦繡家園合伙協(xié)議書一份、被告與付偉等五人簽訂的擔(dān)保協(xié)議書各一份。證明被告給原告開出票據(jù)的樓房整棟樓土地取得了土地使用權(quán)，以及付偉使用被告名稱建設(shè)并給原告開具錦繡家園樓房，均使用被告的名稱，這筆債務(wù)轉(zhuǎn)移有事實(shí)依據(jù)。被告質(zhì)證認(rèn)為，對宗地變更合同的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，該土地更名合同上公章及名章與原告提供收據(jù)上的公章不是同一枚公章；對掛牌競買申請書的真實(shí)性無異議，通過申請書上公章及蘇德坤名章與土地轉(zhuǎn)讓更名合同上公章比對，又不是同一枚公章，申請書上公章也不是被告授權(quán)陳立軍的公章，名章也不對，其他質(zhì)證意見同宗地合同；對同江錦繡家園合伙協(xié)議書的真實(shí)性無異議，但協(xié)議書與被告沒有關(guān)系，開發(fā)主體是被告，不是樺南某公司；對擔(dān)保協(xié)議的真實(shí)性無異議，擔(dān)保書能證明銀行賬戶、公司名章及同江開發(fā)房的執(zhí)行人都是陳立軍而不是付偉，同時(shí)證明被告沒有授權(quán)付偉在同江開展業(yè)務(wù)。
4.建設(shè)用地規(guī)劃許可證一份，證明用地單位是被告；建設(shè)項(xiàng)目選址申請書一份，證明申請單位是被告，申請書的公章與收據(jù)印章一致；同江市建筑工程申請表，證明公章與收據(jù)上的公章是同一枚公章；建筑工程承包合同及其后面附的三頁印有被告兩枚不同的印章，證明印章都代表被告對外使用，其中一枚印章及名章與收據(jù)上的印章及向建設(shè)部門申請選址、申請建筑工程公章是同一枚，被告稱印章不是被告的不能成立，同是證明這筆債務(wù)轉(zhuǎn)由被告公司承擔(dān)，被告是認(rèn)可的，因?yàn)榧由w了印章，出具了收據(jù)。被告質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)的真實(shí)性無異議，許可證上沒有被告公章，辦證時(shí)間是2010年10月28日，當(dāng)時(shí)被告沒有授權(quán)任何人在同江開展業(yè)務(wù)；選址申請書和選址意見書上面公章體現(xiàn)不出與收據(jù)公章一致，也證明不了付偉經(jīng)過授權(quán)開展業(yè)務(wù)；建設(shè)工程申請表上公章與收據(jù)上公章不是同一枚公章；建筑工程承包合同上公章有同江項(xiàng)目部公章，與收據(jù)上公章也不是同一枚公章，對三頁常用公章被告認(rèn)為其上公章與原告收據(jù)上公章不一致，大了一個邊。
5.被告企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證及稅務(wù)登記證各一份。證明被告具有獨(dú)立法人資格。被告對該證據(jù)的真實(shí)性及證明問題無異議。
6.2014年7月4日付偉出具的借據(jù)一份。證明付偉向原告借款120萬元整。被告質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性無法判斷，付偉沒有出庭，原告是否將120萬元支付給付偉需要提供證據(jù)，不能排除原告與付偉之間惡意串通。
7.證人于曉軍出庭證言一份。證明證人與原告及付偉都是朋友關(guān)系，2014年7月份的一天，付偉找到證人，讓證人跟原告說說以前的欠款不要再算利息了，證人與原告說了付偉的意思，原告說不能少于130萬，后談到欠120萬元，證人跟著原告找付偉要賬，這筆錢一直沒還。被告質(zhì)證認(rèn)為，對證言真實(shí)性、證明問題均有異議，對證人身份有異議。
本院經(jīng)庭審質(zhì)證和審查核實(shí)，對原告提供的證據(jù)認(rèn)證如下：
對證據(jù)1，因果亞娟在詢問筆錄中認(rèn)可收據(jù)由其出具，可以與該證據(jù)互相印證，對證據(jù)的真實(shí)性予以采信；對證據(jù)2中果亞娟的詢問筆錄的真實(shí)性予以采信，授權(quán)委托書因有公安機(jī)關(guān)對付偉詢問筆錄和鑒定文書反駁，不予采信；對證據(jù)3、4、5的真實(shí)性被告無異議，對證據(jù)的真實(shí)性予以采信；對證據(jù)6、7，因公安機(jī)關(guān)和本院在對付偉的詢問筆錄中，付偉陳述內(nèi)容與證據(jù)內(nèi)容不一致，故不予采信。
被告乾坤公司為證明其主張，向法庭提供證據(jù)有：
1.授權(quán)委托書一份。證明2011年2月2日，被告授權(quán)由陳立軍作為錦繡家園房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目的執(zhí)行人，辦理項(xiàng)目開發(fā)手續(xù)、洽談業(yè)務(wù)、簽訂工程合同等。原告質(zhì)證認(rèn)為，對文件的真實(shí)性無異議，印章在被告處，被告可以隨時(shí)書寫出具，對證明問題有異議，證明不了當(dāng)時(shí)給陳立軍授權(quán)。因付偉與陳立軍都合伙人，五個合伙人是一個主體，授權(quán)誰都屬于表見代理人，其行為代表被告。
2.2015年5月8日會議記錄一份。證明付偉說其在外一切貸款、借款都由付偉個人負(fù)責(zé)。原告質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)與本案無關(guān)，給原告出具票據(jù)是2013年，這個記錄是2015年。
3.2014年11月26日會議紀(jì)要倒數(shù)第三頁。證明付偉售房不生效，發(fā)生的一切責(zé)任由付偉承擔(dān)。原告質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但是日期是在原告的收據(jù)之后，后期的行為不能否定已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，該證據(jù)證明被告否認(rèn)開具收據(jù)的事情是不真實(shí)的，通過這個記錄證明付偉是股東，對外開具售房收據(jù)的事存在，原告三戶房子收據(jù)是付偉出具的，付偉有權(quán)出售房屋，五個合伙人是認(rèn)可的。
4.被告申請本院調(diào)取的付偉在同江市公安局的詢問筆錄二份，時(shí)間分別是2015年12月15日和2015年12月16日。證明付偉在12月16日做的筆錄第一頁和第二頁中陳述，2007年向樺南縣親屬李××借款23萬元，2011年給李××開了8號樓1單元301室、3單元701室，頂借款本金23萬元及利息。后來8號樓沒建成，2013年11月李××說售樓票子丟了，票據(jù)作廢，讓其給開3個11號樓作抵押，到時(shí)還40萬元就可以，樓還給付偉。以上付偉陳述證實(shí)，付偉與李××之間債權(quán)債務(wù)數(shù)額是23萬元，不是60多萬元，開票據(jù)的目的是用做抵押，不是債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移。2015年12月15日筆錄的第三頁下數(shù)第一行，第四頁第一行，付偉說明被告沒給付偉出過授權(quán)委托書，證實(shí)原告向本院提交的授權(quán)委托書是不真實(shí)的，授權(quán)委托書上加蓋的公章與被告名稱不一致。原告質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明內(nèi)容有異議，筆錄中付偉認(rèn)可了其是開發(fā)錦秀家園的開發(fā)商之一，是入股分紅開發(fā)建設(shè)，開發(fā)商是被告，付偉給原告開收據(jù)，有被告蓋章，因此付偉實(shí)際上代表被告，筆錄中說到果亞娟是該單位會計(jì)。第二份筆錄清楚證實(shí)了，付偉及其合伙人有幾套被告的公章和財(cái)務(wù)章，其行為代表公司行為，也就是代表被告，證實(shí)了訴訟被告主體是正確的。
5.佳木斯市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)（佳）公（刑技）鑒（文檢）字【2017】9號鑒定文書一份。證明付偉在同江持有的授權(quán)委托書并不是被告法定代表人蘇德坤授權(quán)，是其自行偽造的，同時(shí)證明付偉與被告沒有關(guān)系，不能代表被告處理錦秀家園項(xiàng)目的債權(quán)債務(wù)及其他行為。原告質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議，因?yàn)楦秱ゴ淼氖枪拘袨?，蘇德坤是否簽字與本案無關(guān)。
本院經(jīng)庭審質(zhì)證和審查核實(shí)，對被告提供的證據(jù)認(rèn)證如下：
原告對證據(jù)1、2、3、4、5的真實(shí)性無異議，對證據(jù)的真實(shí)性予采信。
本院根據(jù)所采信的證據(jù)及庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下：
約2006年期間，付偉曾向原告李××借款。2010年后，付偉與陳立軍等5人合伙以被告乾坤公司同江項(xiàng)目部的名義，在同江市開發(fā)建設(shè)錦秀家園項(xiàng)目。在原告向付偉索要欠款時(shí)，付偉讓同江項(xiàng)目部的會計(jì)果亞娟給原告開出收到購樓款的收據(jù)，并且注明系付偉轉(zhuǎn)賬。給原告開出購樓收據(jù)的原因，是付偉作為同江項(xiàng)目部合伙人之一，其合伙投資的預(yù)期分紅，轉(zhuǎn)化為部分房源分配給付偉由其處分。后期因經(jīng)營不善，沒有取得預(yù)期的經(jīng)濟(jì)效益，預(yù)期的分紅不能實(shí)現(xiàn)，合伙人決定之前以分紅形式分配給付偉部分房源的決議作廢，但付偉讓會計(jì)果亞娟開給原告的三張購樓收據(jù)沒能收回。

本院認(rèn)為，債務(wù)人將債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人，必需由債權(quán)人、債務(wù)人和第三人達(dá)成債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議。本案原告李××提供的三份購樓收據(jù)，不能證明原告關(guān)于債務(wù)已經(jīng)由付偉轉(zhuǎn)移給被告乾坤公司的主張，理由為：1.三份收據(jù)形式上是收到特定房屋購房款的收據(jù)，不是三方轉(zhuǎn)移債務(wù)的協(xié)議；2.根據(jù)付偉和果亞娟陳述，付偉是將其合伙投資預(yù)期分紅所得房屋給付原告折抵其債務(wù)并給原告開出購樓收據(jù)，付偉的意思表示是用自己預(yù)期得到的財(cái)產(chǎn)折抵自己的債務(wù)，而不將自己的債務(wù)轉(zhuǎn)移給被告；3.付偉向原告借貸所得款項(xiàng)，沒有給付被告，沒有證據(jù)證明用在了被告的開發(fā)建設(shè)施工中，付偉偽造被告的授權(quán)委托書，其給原告開具收據(jù)的行為不能代表被告，其后果不應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，原告關(guān)于付偉所欠債務(wù)已轉(zhuǎn)移給被告的主張，因證據(jù)不足，不能成立。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李××對被告鶴崗市乾坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10,717.60元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

審判長 張志聘
審判員 付慶偉
審判員 戚秋敏

書記員： 常迎濱