原告朱某某，居民身份證號(hào)碼：×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)香慶街15號(hào)4單元6樓1門
委托代理人張微，女，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市第五建筑工程公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)安達(dá)街8號(hào)。
法定代表人車行濱，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王志均，男，該公司第三直屬分公司經(jīng)理。
第三人哈爾濱正達(dá)城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)振興街33號(hào)。
法定代表人夏文金，男，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人管成濱，男，該公司辦公室副主任。

原告朱某某與被告哈爾濱市第五建筑工程公司、第三人哈爾濱正達(dá)城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議糾紛一案，本院于2014年4月23日受理后，依法組成合議庭，于2014年6月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某某及其委托代理人張微，被告哈爾濱市第五建筑工程公司的委托代理人王志均，第三人哈爾濱正達(dá)城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司的委托代理人管成濱均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告與第三人因工程款糾紛，于2007年11月在本院提起訴訟。在案件審理期間，本院依被告申請(qǐng)于2007年11月27日依法查封第三人開發(fā)建設(shè)的位于哈爾濱市香坊區(qū)民生路量具刃具小區(qū)第12棟5單元301室、401室兩處房屋，并于2009年11月12日、2010年11月8日、2012年11月24日、2013年10月22日對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行了續(xù)查封。在執(zhí)行期間，原告向本院執(zhí)行庭申請(qǐng)執(zhí)行異議，本院于2014年3月31日作出（2010）香執(zhí)異字第722號(hào)《執(zhí)行裁定書》，裁定駁回原告的異議申請(qǐng)。另查明，本案爭(zhēng)議房屋在查封時(shí)尚未取得產(chǎn)權(quán)登記證書。

本院認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)采取登記生效的原則，因此，原告應(yīng)當(dāng)在所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)完成后，才能取得該房屋的所有權(quán)。在原告與第三人之間的房屋買賣合同簽訂后，雙方尚沒有完成該房產(chǎn)的權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，故原告要求依據(jù)買賣合同而徑行主張確認(rèn)其對(duì)本案爭(zhēng)議房屋享有所有權(quán)，尚缺乏法律依據(jù)，故對(duì)于原告要求確認(rèn)該房屋所有權(quán)歸原告所有的訴訟主張，本院不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！钡囊?guī)定，本案中原告提供其與第三人之間的買賣合同及購(gòu)房票據(jù)，欲對(duì)抗法院的查封行為，依照上述規(guī)定，仍需同時(shí)具備三個(gè)條件，一是買房人實(shí)際占有該房屋；二是已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款；三是未辦理過戶手續(xù)，原告對(duì)此沒有過錯(cuò)。在本案中，首先，原告所出示的購(gòu)房票據(jù)中載明“財(cái)乙（09）”，由此可以推定該票據(jù)系2009年的票據(jù)，而該票據(jù)中的收款時(shí)間系2007年5月20日，且第三人亦未能提供證據(jù)證明該筆款項(xiàng)已經(jīng)于2007年當(dāng)年入財(cái)務(wù)賬的事實(shí)，故本院認(rèn)為該票據(jù)上的時(shí)間相互矛盾，無法證實(shí)原告確實(shí)于2007年5月20日交付購(gòu)房款的事實(shí)；其次，原告亦未能提供充分的證據(jù)證明其已經(jīng)實(shí)際占有房屋的事實(shí)。原告在庭審中提供的兩把鑰匙，不能證明其已經(jīng)實(shí)際占有房屋的事實(shí)。庭審中原告自述為了節(jié)省物業(yè)費(fèi)，將本案爭(zhēng)議房屋交給物業(yè)公司堆放雜物的說法，既不符合常理，又沒有相關(guān)進(jìn)戶手續(xù)和繳納相關(guān)費(fèi)用的證據(jù)證明，無法令人信服，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟主張不予支持；第三、即使原告與第三人之間的買賣關(guān)系客觀真實(shí)存在，爭(zhēng)議房產(chǎn)自本院初次查封至今，已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)7年之久，原告稱其與第三人之間買賣協(xié)議亦存在7年之久，在7年的時(shí)間里，原告既未對(duì)法院的查封行為提出異議，也未通過諸如訴訟等方式去主張自己的權(quán)利，故原告在涉案房產(chǎn)長(zhǎng)期不能更名過戶問題上存在過錯(cuò)，不能對(duì)抗法院的查封行為。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！钡囊?guī)定，本案爭(zhēng)議房屋仍屬于第三人所有，故原告主張確認(rèn)其為本案爭(zhēng)議房屋所有權(quán)人，對(duì)爭(zhēng)議房屋停止執(zhí)行的請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十四條、最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告朱某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣100元（原告已預(yù)交100元），由原告朱某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　謝明慧 人民陪審員　　郝淑梅 人民陪審員　　李秀云

書記員：李朦