曾某
孫秋偉（河北徐利民律師事務所）
李某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部
牛晨璟（河北祝瑞英律師事務所）

原告:曾某。
委托代理人:孫秋偉，河北徐利民律師事務所律師。
被告:李某某，無業(yè)。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部，住所地:唐山市路北區(qū)缸窯路13號。
負責人:許玉青，該營業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人:牛晨璟，河北祝瑞英律師事務所律師。
原告曾某訴被告李某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年5月11日立案受理，依法由代理審判員劉亞楠適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告曾某的委托代理人孫秋偉，被告李某某，被告保險公司的委托代理人牛晨璟到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告曾某訴稱，2016年01月11日19時30分許，李某某駕駛本人所有的冀BXXXXX號小型轎車行駛至新205國道大陳莊路口由東向南左轉彎時，與楊凱杰駕駛原告所有的冀BXXXXX號小型轎車追尾相撞，造成車輛受損的交通事故。
事故發(fā)生后，唐山市公安交通警察支隊第六大隊出警并出具道路交通事故認定書，認定李某某承擔此次事故主要責任，楊凱杰承擔次要責任。
此次事故給原告造成損失如下:車損91325元、公估費2739.75元、施救費300元，痕跡檢驗費600元，以上共計94964.75元。
被告應在交強險限額內賠償原告2000元，在商業(yè)險限額內賠償原告65075.33元，總計應賠償原告67075.33元。
被告李某某為冀BXXXXX號車在被告保險公司不計免賠商業(yè)三者險及不計免賠，且事故發(fā)生在保險期間內，被告對原告的損失予以賠付。
現(xiàn)原告來院起訴，請求判令被告賠償原告理賠金67075.33元。
被告保險公司辯稱，原告所訴小型轎車在我司投保了商業(yè)險，我司同意在投保車輛行駛證、駕駛人駕駛證雙證合法有效，駕駛人無酒駕、毒駕、逃逸等責任免除情形的前提下，按照事故責任比例在保險合同承保范圍內對原告的合理合法損失進行賠償。
但是該車未在我司投保交強險，應優(yōu)先由交強險理賠部分不應由我司承擔。
原告自行委托公估，既未同我司協(xié)商，也未通知我司到場，對該公估報告我司不予認可，并申請重新鑒定。
原告未提交修車發(fā)票及修車明細，對原告主張車損數(shù)額不予認可。
原告的私自委托行為屬于自行擴大損失，公估費用我司不予承擔。
訴訟費、痕檢費不屬于保險理賠范圍，不應由保險公司承擔。
原告本車施救費用過高，應按《河北省道路服務收費標準》確定。
被告李某某辯稱，我在保險公司投保，保險公司應當理賠。
本院認為，公民的財產(chǎn)權益受法律保護。
公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)權利的，應當承擔民事責任，對受害人的損失侵權人應當進行賠償。
本案中唐山市公安交通警察支隊第六大隊出警并出具道路交通事故認定書，認定李某某承擔此次事故主要責任，楊凱杰承擔次要責任，公安機關對此次事故作出的認定，可以作為處理本事故的依據(jù)。
根據(jù)雙當?shù)倪^錯程度，本院確定7:3的責任比例。
被告李某某為其所有的冀BXXXXX號車輛在被告保險公司投保了50萬元第三者責任保險，因此次事故給原告造成的損失被告保險公司應當在扣除交強險限額后在第三者責任保險限額內按照責任比例予以賠償。
原告訴請的冀BXXXXX號車輛損失91325元，因原告提交維修發(fā)票及購買配件明細對其損失予以佐證，所以本院對山西明德司法鑒定中心出具山西明德司法鑒定中心車損司法鑒定意見書的效力予以認定，鑒于該鑒定扣除殘值過低，本院適用公平原則予以調整，殘值價格2000元調整為更換項目價格87425元的10%為8742.50元，工時費5900元予以支持，車輛損失合計84582.50元。
原告訴請的鑒定費2739.75元、施救費300元、車輛痕跡檢驗費600元，是為了解決交通事故必要的、合理的支出，本院予以支持。
被告保險公司提出的痕檢費不屬于保險理賠范圍，不應由保險公司承擔，原告訴請的施救費用過高辯解理由，理據(jù)不足，本院不予采信。
被告保險公司要求對原告的車輛損失申請重新鑒定，不符合重新鑒定的法定條件，不予支持。
為保護公民合法的民事權益，維護道路交通秩序，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部于判決書生效之日起10日內在第三者責任保險限額內賠償原告曾某車輛損失84582.50元中的82582.50元、施救費300元、車輛痕跡檢驗費600元、鑒定費2739.75元，合計86222.25元中的70%為60355.58元。
二、駁回原告曾某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1477元，減半收取738.50元，由原告曾某擔負88元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部擔負650.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，在上訴期滿之日起七日預交上訴案件收費，上訴于河北省唐山市中級人民法院。
逾期未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的財產(chǎn)權益受法律保護。
公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)權利的，應當承擔民事責任，對受害人的損失侵權人應當進行賠償。
本案中唐山市公安交通警察支隊第六大隊出警并出具道路交通事故認定書，認定李某某承擔此次事故主要責任，楊凱杰承擔次要責任，公安機關對此次事故作出的認定，可以作為處理本事故的依據(jù)。
根據(jù)雙當?shù)倪^錯程度，本院確定7:3的責任比例。
被告李某某為其所有的冀BXXXXX號車輛在被告保險公司投保了50萬元第三者責任保險，因此次事故給原告造成的損失被告保險公司應當在扣除交強險限額后在第三者責任保險限額內按照責任比例予以賠償。
原告訴請的冀BXXXXX號車輛損失91325元，因原告提交維修發(fā)票及購買配件明細對其損失予以佐證，所以本院對山西明德司法鑒定中心出具山西明德司法鑒定中心車損司法鑒定意見書的效力予以認定，鑒于該鑒定扣除殘值過低，本院適用公平原則予以調整，殘值價格2000元調整為更換項目價格87425元的10%為8742.50元，工時費5900元予以支持，車輛損失合計84582.50元。
原告訴請的鑒定費2739.75元、施救費300元、車輛痕跡檢驗費600元，是為了解決交通事故必要的、合理的支出，本院予以支持。
被告保險公司提出的痕檢費不屬于保險理賠范圍，不應由保險公司承擔，原告訴請的施救費用過高辯解理由，理據(jù)不足，本院不予采信。
被告保險公司要求對原告的車輛損失申請重新鑒定，不符合重新鑒定的法定條件，不予支持。

為保護公民合法的民事權益，維護道路交通秩序，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部于判決書生效之日起10日內在第三者責任保險限額內賠償原告曾某車輛損失84582.50元中的82582.50元、施救費300元、車輛痕跡檢驗費600元、鑒定費2739.75元，合計86222.25元中的70%為60355.58元。
二、駁回原告曾某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1477元，減半收取738.50元，由原告曾某擔負88元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部擔負650.50元。

審判長：劉亞楠

書記員：王雅玲