曾某某
張某
朱宏偉（湖北元申律師事務(wù)所）
李明照（湖北元申律師事務(wù)所）
武漢市蔡甸區(qū)公路管理局
馬曙光
李尚銀（湖北法正聯(lián)合律師事務(wù)所）
曾某某
葉多
武漢市蔡甸區(qū)玉某某爭(zhēng)光村村民委員會(huì)
朱志勇（湖北平淵律師事務(wù)所）

原告曾某某，女。
原告張某，男。
二
原告
委托代理人朱宏偉，湖北元申律師事務(wù)所律師。
二
原告
委托代理人李明照，湖北元申律師事務(wù)所律師。
被告武漢市蔡甸區(qū)公路管理局。
法定代表人周衛(wèi)星，該局局長(zhǎng)。
委托代理人馬曙光，男。
委托代理人李尚銀，湖北法正聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被告曾某某，男。
委托代理人葉多，女。
被告武漢市蔡甸區(qū)玉某某爭(zhēng)光村村民委員會(huì)。
法定代表人李權(quán)模。
委托代理人朱志勇，湖北平淵律師事務(wù)所律師。
原告曾某某、張某訴被告武漢市蔡甸區(qū)公路管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蔡甸區(qū)公路局）、曾某某、武漢市蔡甸區(qū)玉某某爭(zhēng)光村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)爭(zhēng)光村村委會(huì)）公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛一案，本院于2013年9月3日立案受理后，依法由代理審判員田媛媛適用簡(jiǎn)易程序于2013年10月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曾某某及二原告委托代理人朱宏偉、李明照，被告蔡甸區(qū)公路局的委托代理人李尚銀，被告曾某某的委托代理人葉多，被告爭(zhēng)光村村委會(huì)的法定代表人李權(quán)模、委托代理人朱志勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告曾某某、張某以事故發(fā)生路段旁的房屋違建、路面及路肩存有障礙造成張啟明發(fā)生交通事故而亡提起本案訴訟，故本案的案由應(yīng)為公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛。張啟明因本案事故死亡，事故的相關(guān)責(zé)任人依法應(yīng)承擔(dān)侵害其健康權(quán)、生命權(quán)的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，原告曾某某、張某作為死者張啟明的近親屬均屬賠償權(quán)利人，有權(quán)提起本案訴訟，要求賠償義務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
張啟明在駕駛過(guò)程中未對(duì)安全給予最基本的注意，未依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、未戴安全頭盔駕駛摩托車(chē)超速行駛，在未與任何車(chē)輛接觸的情況下選擇行駛的道路不當(dāng)，超速騎行至道路路肩，從而與道路旁房屋墻壁發(fā)生碰撞引起本案事故，因此，張啟明對(duì)其自身的死亡存在較大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
被告曾某某之房屋修建于松茅公路擴(kuò)建為縣級(jí)公路之前，且由主管部門(mén)頒發(fā)了個(gè)人建設(shè)工程許可證，其對(duì)所有的房屋必須在公路10米控制線之外的規(guī)定無(wú)法預(yù)見(jiàn)，亦無(wú)違反法律之故意，故本院對(duì)二原告要求被告曾某某承擔(dān)責(zé)任的主張不予以支持。
被告爭(zhēng)光村村委會(huì)為美化環(huán)境填平路肩發(fā)生在2013年3月，后期公路的清掃，路肩的平整、維護(hù)應(yīng)由蔡甸區(qū)公路局負(fù)責(zé)，故本院對(duì)二原告要求被告爭(zhēng)光村村委會(huì)承擔(dān)責(zé)任的主張不予以支持。
被告蔡甸區(qū)公路局對(duì)松茅公路負(fù)有管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院交通主管部門(mén)規(guī)定的技術(shù)規(guī)范和操作規(guī)程對(duì)公路進(jìn)行養(yǎng)護(hù)，保證公路經(jīng)常處于良好的技術(shù)狀態(tài)。被告蔡甸區(qū)公路局明知松茅公路系從村級(jí)公路擴(kuò)建而來(lái)，公路兩旁部分建筑與公路邊溝外緣的間距不符合《中華人民共和國(guó)公路管理?xiàng)l例》第二十九條 ?“縣道不少于10米”的規(guī)定，但其未在事發(fā)路段設(shè)置明顯的標(biāo)志和標(biāo)線予以警示。路肩不平、路邊遺撒黃土對(duì)摩托車(chē)駕駛存在妨礙，因蔡甸區(qū)公路局沒(méi)有及時(shí)清理、平整，張啟明駕駛摩托車(chē)駛經(jīng)該區(qū)域發(fā)生事故，故蔡甸區(qū)公路局對(duì)于張啟明的死亡存在一定的過(guò)錯(cuò)，但相比張啟明自身的過(guò)錯(cuò)，其造成張啟明死亡的原因力較小，對(duì)二原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，比例為20%。
原告曾某某、張某所請(qǐng)的損失為5項(xiàng):關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)二原告提交的湖北省醫(yī)療單位門(mén)診收費(fèi)票據(jù)記載的金額確認(rèn)為666.7元。關(guān)于死亡賠償金，二原告提交的證據(jù)不足以證明死者張啟明生前居住在城鎮(zhèn)且其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故該項(xiàng)目應(yīng)參照湖北省2013年度農(nóng)村居民人均純收入（年）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于喪葬費(fèi)，應(yīng)參照湖北省2013年在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算六個(gè)月。關(guān)于交通費(fèi)，根據(jù)張啟明住院搶救期間及親屬辦理喪事租、乘車(chē)的實(shí)際所需，酌定為2，000元。關(guān)于精神損害撫慰金，張啟明因本案事故死亡確實(shí)給二原告造成了一定的精神痛苦，本院綜合考慮相關(guān)責(zé)任人在本案事故中的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果、本地人均生活水平等因素，充分體現(xiàn)精神損害兼具補(bǔ)償、撫慰和懲罰的功能，酌定精神損害撫慰金2000元。
原告曾某某、張某訴請(qǐng)的各項(xiàng)損失如下:①醫(yī)療費(fèi)666.7元；②死亡賠償金7852×20=157040元；③喪葬費(fèi)35179／2=17589.5元；④交通費(fèi)2000元，以上各項(xiàng)損失金額合計(jì)177296.2元。⑤精神損害撫慰金2000元。對(duì)于二原告的損失，蔡甸區(qū)公路局的賠償責(zé)任為177296.2×20%＋2000=37459.24元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第八十九條 ?，《中華人民共和國(guó)公路法》第八條 ?、第三十三條 ?第二款 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)公路管理?xiàng)l例》第四條 ?、第十六條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市蔡甸區(qū)公路管理局于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告曾某某、張某賠付人民幣37459.24元；
二、駁回原告曾某某、張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)3006元，減半收取1503元，由原告曾某某、張某負(fù)擔(dān)1202元，由被告武漢市蔡甸區(qū)公路管理局負(fù)擔(dān)301元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶—市法院訴訟費(fèi)分戶；帳戶079501040000393；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告曾某某、張某以事故發(fā)生路段旁的房屋違建、路面及路肩存有障礙造成張啟明發(fā)生交通事故而亡提起本案訴訟，故本案的案由應(yīng)為公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛。張啟明因本案事故死亡，事故的相關(guān)責(zé)任人依法應(yīng)承擔(dān)侵害其健康權(quán)、生命權(quán)的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，原告曾某某、張某作為死者張啟明的近親屬均屬賠償權(quán)利人，有權(quán)提起本案訴訟，要求賠償義務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
張啟明在駕駛過(guò)程中未對(duì)安全給予最基本的注意，未依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、未戴安全頭盔駕駛摩托車(chē)超速行駛，在未與任何車(chē)輛接觸的情況下選擇行駛的道路不當(dāng)，超速騎行至道路路肩，從而與道路旁房屋墻壁發(fā)生碰撞引起本案事故，因此，張啟明對(duì)其自身的死亡存在較大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
被告曾某某之房屋修建于松茅公路擴(kuò)建為縣級(jí)公路之前，且由主管部門(mén)頒發(fā)了個(gè)人建設(shè)工程許可證，其對(duì)所有的房屋必須在公路10米控制線之外的規(guī)定無(wú)法預(yù)見(jiàn)，亦無(wú)違反法律之故意，故本院對(duì)二原告要求被告曾某某承擔(dān)責(zé)任的主張不予以支持。
被告爭(zhēng)光村村委會(huì)為美化環(huán)境填平路肩發(fā)生在2013年3月，后期公路的清掃，路肩的平整、維護(hù)應(yīng)由蔡甸區(qū)公路局負(fù)責(zé)，故本院對(duì)二原告要求被告爭(zhēng)光村村委會(huì)承擔(dān)責(zé)任的主張不予以支持。
被告蔡甸區(qū)公路局對(duì)松茅公路負(fù)有管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院交通主管部門(mén)規(guī)定的技術(shù)規(guī)范和操作規(guī)程對(duì)公路進(jìn)行養(yǎng)護(hù)，保證公路經(jīng)常處于良好的技術(shù)狀態(tài)。被告蔡甸區(qū)公路局明知松茅公路系從村級(jí)公路擴(kuò)建而來(lái)，公路兩旁部分建筑與公路邊溝外緣的間距不符合《中華人民共和國(guó)公路管理?xiàng)l例》第二十九條 ?“縣道不少于10米”的規(guī)定，但其未在事發(fā)路段設(shè)置明顯的標(biāo)志和標(biāo)線予以警示。路肩不平、路邊遺撒黃土對(duì)摩托車(chē)駕駛存在妨礙，因蔡甸區(qū)公路局沒(méi)有及時(shí)清理、平整，張啟明駕駛摩托車(chē)駛經(jīng)該區(qū)域發(fā)生事故，故蔡甸區(qū)公路局對(duì)于張啟明的死亡存在一定的過(guò)錯(cuò)，但相比張啟明自身的過(guò)錯(cuò)，其造成張啟明死亡的原因力較小，對(duì)二原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，比例為20%。
原告曾某某、張某所請(qǐng)的損失為5項(xiàng):關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)二原告提交的湖北省醫(yī)療單位門(mén)診收費(fèi)票據(jù)記載的金額確認(rèn)為666.7元。關(guān)于死亡賠償金，二原告提交的證據(jù)不足以證明死者張啟明生前居住在城鎮(zhèn)且其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故該項(xiàng)目應(yīng)參照湖北省2013年度農(nóng)村居民人均純收入（年）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于喪葬費(fèi)，應(yīng)參照湖北省2013年在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算六個(gè)月。關(guān)于交通費(fèi)，根據(jù)張啟明住院搶救期間及親屬辦理喪事租、乘車(chē)的實(shí)際所需，酌定為2，000元。關(guān)于精神損害撫慰金，張啟明因本案事故死亡確實(shí)給二原告造成了一定的精神痛苦，本院綜合考慮相關(guān)責(zé)任人在本案事故中的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果、本地人均生活水平等因素，充分體現(xiàn)精神損害兼具補(bǔ)償、撫慰和懲罰的功能，酌定精神損害撫慰金2000元。
原告曾某某、張某訴請(qǐng)的各項(xiàng)損失如下:①醫(yī)療費(fèi)666.7元；②死亡賠償金7852×20=157040元；③喪葬費(fèi)35179／2=17589.5元；④交通費(fèi)2000元，以上各項(xiàng)損失金額合計(jì)177296.2元。⑤精神損害撫慰金2000元。對(duì)于二原告的損失，蔡甸區(qū)公路局的賠償責(zé)任為177296.2×20%＋2000=37459.24元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第八十九條 ?，《中華人民共和國(guó)公路法》第八條 ?、第三十三條 ?第二款 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)公路管理?xiàng)l例》第四條 ?、第十六條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢市蔡甸區(qū)公路管理局于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告曾某某、張某賠付人民幣37459.24元；
二、駁回原告曾某某、張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)3006元，減半收取1503元，由原告曾某某、張某負(fù)擔(dān)1202元，由被告武漢市蔡甸區(qū)公路管理局負(fù)擔(dān)301元。

審判長(zhǎng)：田媛媛

書(shū)記員：鄭淇勻