原告曹國林，自由職業(yè)者。
被告河北省送變電公司，住所地河北省石家莊市新華區(qū)變電街9號(hào)。
法定代表人孫章領(lǐng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳若蒙，該公司職工。
委托代理人趙靜璞，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

原告曹國林與被告河北省送變電公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹國林，被告河北省送變電公司之委托代理人陳若蒙、趙靜璞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告為電力企業(yè)，原告曾系被告職工。1990年，原告所在的工作單位加工廠整體搬遷到元氏，原告由于家庭原因未去元氏工作。1992年前后，被告曾安排原告燒茶爐，原告認(rèn)為燒茶爐的時(shí)間不適合，影響照顧孩子，便沒有接受燒茶爐工作。之后，原告未上班工作，進(jìn)入被告的人才交流中心，處于等待安排工作的待崗狀態(tài)。1994年1月，被告實(shí)行崗位技能工資制度。被告提交的原告1993年12月9日的工資條顯示，原告1993年12月所在單位為中心，標(biāo)準(zhǔn)工資為191元，病資一欄為133.7元，標(biāo)準(zhǔn)工資191元與病資133.7元的差額為57.3元，即，該差額是標(biāo)準(zhǔn)工資191元的70%，該工資條有原告簽字，原告對該月標(biāo)準(zhǔn)工資認(rèn)可，認(rèn)為自己沒有休過病假，被告認(rèn)為放在病資一欄的是待崗工資。被告提交的原告1994年1月3日的工資條顯示，原告1994年1月所在單位也為中心，標(biāo)準(zhǔn)工資為185元，該工資條也有原告簽字，原告對該月工資表的真實(shí)性認(rèn)可，對計(jì)算的依據(jù)不認(rèn)可。被告提交的關(guān)于印發(fā)《電力企業(yè)崗位技能工資制試行方案》的通知（能源人【1992】996號(hào)）第四條規(guī)定，電力企業(yè)試行崗位技能工資制的過渡，可以采用先定崗位工資，后定技能工資的辦法，將職工的現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)工資扣除6元后，靠入技能工資標(biāo)準(zhǔn)，作為其過渡技能工資。原告對該文件的真實(shí)性認(rèn)可，對崗位工資有異議，認(rèn)為不應(yīng)該給原告定一級崗位工資，原告應(yīng)當(dāng)享受原來的崗位工資。被告提交的《河北省送變電工程公司勞動(dòng)、人事、分配制度改革總體方案》（一九九二年十月六日經(jīng)職代會(huì)代表團(tuán)長、工會(huì)委員會(huì)委員聯(lián)席會(huì)議討論通過）第五條規(guī)定，對于未經(jīng)組合上崗人員，實(shí)行企業(yè)內(nèi)部待業(yè)，待業(yè)期間只發(fā)基本工資，不發(fā)獎(jiǎng)金。對待業(yè)超過一年或組織介紹崗位不去，而自己又無主動(dòng)要求培訓(xùn)、學(xué)習(xí)新技能者，不發(fā)工資，實(shí)行待業(yè)保險(xiǎn)制度。待業(yè)保險(xiǎn)金最高不得超過本人月標(biāo)準(zhǔn)工資的70%。原告對該改革總體方案的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為該方案不能針對原告，原告是等待分配工作，不是待崗。被告提交的1993年12月28日職工提前退休申請表顯示，原告在該申請表上簽了字。被告提交的原告1994年5月4日的工資條顯示，原告1994年5月所在單位為退休，標(biāo)準(zhǔn)工資為235元，該工資條有原告簽字，原告對該月標(biāo)準(zhǔn)工資認(rèn)可。對于原告與被告的勞動(dòng)爭議糾紛，河北省勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2014年3月25日作出了冀勞人仲案[2014]59號(hào)不予受理通知書，原告不服，訴至本院。
以上事實(shí)，有原告提交的工資明細(xì)表，被告提交的崗位技能工資制試行方案、勞動(dòng)、人事、分配制度改革總體方案及庭審筆錄等證據(jù)，予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，依據(jù)《國有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》（國務(wù)院令第111號(hào)1993年4月20日）第八條、《河北省國有企業(yè)富余職工安置實(shí)施辦法》（河北省人民政府令第97號(hào)1994年4月19日）第十條之規(guī)定，職工在有限期放假和退出工作崗位休養(yǎng)期間，企業(yè)應(yīng)發(fā)給不低于本原標(biāo)準(zhǔn)工資的70%的生活費(fèi)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2001]14號(hào)）第十九條之規(guī)定，用人單位通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭議案件的依據(jù)。1992年前后，被告曾安排原告燒茶爐，原告認(rèn)為燒茶爐的時(shí)間不適合，影響照顧孩子，便沒有接受燒茶爐工作。之后，原告未上班工作，進(jìn)入被告的人才交流中心，直至原告1994年5月企業(yè)內(nèi)退始終處于等待安排工作的待崗狀態(tài)。原告1993年1月至1994年4月共16個(gè)月，月標(biāo)準(zhǔn)工資為191元，被告依據(jù)《河北省送變電工程公司勞動(dòng)、人事、分配制度改革總體方案》（一九九二年十月六日經(jīng)職代會(huì)代表團(tuán)長、工會(huì)委員會(huì)委員聯(lián)席會(huì)議討論通過）第五條的規(guī)定，發(fā)給原告月標(biāo)準(zhǔn)工資的191元的70%，即133.7元，并無不當(dāng)。原告要求每月補(bǔ)發(fā)191元的30%，即57.3元，本院不予支持。1994年1月，被告實(shí)行崗位技能工資制度。被告依據(jù)關(guān)于印發(fā)《電力企業(yè)崗位技能工資制試行方案》的通知（能源人【1992】996號(hào)）第四條規(guī)定，在原告月標(biāo)準(zhǔn)工資191元中扣除6元后，靠入技能工資標(biāo)準(zhǔn)為185元，作為其過渡技能工資，也并無不當(dāng)。原告要求被告從1994年1月起，補(bǔ)發(fā)月標(biāo)準(zhǔn)工資191元整降為185元的差額每月5元的訴訟請求，本院不予支持。另，根據(jù)原告簽字的1993年12月9日的工資條，原告1993年12月就已知道被告按月191元標(biāo)準(zhǔn)工資的70%發(fā)給其工資，根據(jù)原告簽字的1994年1月3日的工資條，原告1994年1月就已知道其月標(biāo)準(zhǔn)工資由191元降為185元，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，原告的訴訟請求已超時(shí)效。關(guān)于原告要求被告說明按什么有關(guān)文件辦理的退休，并出示退休申請書原件及退休有什么優(yōu)惠條件，漲幾級工資，按沒按正常退休辦理及原告應(yīng)享的福利待遇的訴訟請求，根據(jù)原告1993年12月28日在職工提前退休申請表上的簽字、原告簽字的1994年5月4日的工資條，原告1994年5月就已知道本人退休標(biāo)準(zhǔn)工資為235元，原告的該訴訟請求也已超時(shí)效。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2001]14號(hào)）第十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告曹國林的訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)10元，由原告曹國林負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（收款單位：河北省石家莊市中級人民法院，賬號(hào)：62320109058647，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審 判 長　　姜　蕾 審 判 員　　劉飛虎 審 判 員　　周濤濤

書記員：夏靜