田某
鄔明成（湖北楚屏律師事務所）
王莉（湖北楚屏律師事務所）
湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司
湖北林某水電開發(fā)有限公司
共同委托代理人（一般代理）郭金剛

上訴人:
原告暨
被告田某。
委托代理人（特別授權(quán)）:鄔明成、王莉，湖北楚屏律師事務所律師。
被上訴人（原審被告暨原告）:湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司。
住所地:湖北省咸豐縣高樂山鎮(zhèn)老里壩田寨河。
負責人:王海松，該公司董事長。
被上訴人（原審被告暨原告）:湖北林某水電開發(fā)有限公司。
住所地:湖北省房縣城關(guān)鎮(zhèn)神農(nóng)路21號。
法定代表人:王海松，該公司董事長。
二
被上訴人共同委托代理人（一般代理）:郭金剛，湖北領(lǐng)匯律師事務所律師。
上訴人田某因與被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司、湖北林某水電開發(fā)有限公司勞動爭議一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2015）鄂咸豐民初字第000679、00723號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告田某一審訴稱:原告于2008年9月17日被招聘入林某水電咸豐分公司從事水電運行工作，月工資3161.22元。
自2014年9月，被告無故停止為原告繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險，但每月仍從原告工資中扣除個人承擔部分，原告多次要求被告履行義務，被告不予理睬，并于2015年3月9日違法解除與原告的勞動合同。
勞動合同解除后，原告于2015年3月24日向咸豐勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，咸豐勞動人事爭議仲裁委員會作出了咸勞人仲案字（2015）第207號仲裁裁決。
原告對仲裁裁決不服，特提起民事訴訟，請求判令:被告向原告支付違法解除勞動合同賠償金41095.86元、失業(yè)保險損失8190元、勞保費用300元、工齡工資300元、2014年度獎金3161.22元；被告為原告補交2014年9月至2015年3月的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險；被告按原告實際工資標準補齊2008年9月至2015年3月的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險；被告履行配合原告職業(yè)健康檢查和職業(yè)病診斷、鑒定義務。
原審被告林某水電咸豐分公司及湖北林某水電公司一審共同辯稱:被告湖北林某水電公司不是本案適格主體；原告田某及其他員工于2015年3月5日集體罷工，其罷工行為違反公司的管理制度，并給公司造成嚴重經(jīng)濟損失，公司解除與原告的勞動合同屬于合法解除，依法不應給予原告任何經(jīng)濟補償；原告的訴請沒有法律依據(jù)，不應得到支持；原告陳述的事實部分失實，不應支持其訴訟請求。
另外，原告現(xiàn)在已經(jīng)重新就業(yè)，不存在失業(yè)的問題，失業(yè)保險賠償不應得到支持。
原審原告林某水電咸豐分公司一審訴稱:被告系原告職工，2014年下半年，因公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法人變更，所有職工大部分于2014年8月12日在林某水電咸豐分公司副經(jīng)理陳繼權(quán)手中簽訂了勞動合同。
因勞動待遇問題，多次威脅公司停工、停產(chǎn)，表達不合理訴請，公司考慮各方面因素未追究責任。
2015年3月5日20時，全體職工停產(chǎn)怠工、罷工，并提出不合理訴求要求公司解決，否則不恢復生產(chǎn)。
3月6日，公司派代表李軍群前往處理，職工仍拒絕恢復生產(chǎn)，致使大量庫存水源棄水，給下游老百姓帶來生命財產(chǎn)安全隱患。
3月7日上午，公司為保障安全，在多次口頭要求恢復生產(chǎn)的前提下，發(fā)出書面通知，明確要求職工3月8日8時前恢復生產(chǎn)，不恢復生產(chǎn)者為自動離職，并以短信形式向原告告知。
3月8日8時后，員工繼續(xù)停工、怠工不上班，公司邀請縣總工會相關(guān)人員到場協(xié)商，員工明確表示不同意繼續(xù)上班。
3月9日，縣政府安排經(jīng)信局負責對此事件進行協(xié)調(diào)處理，全程錄音錄像，最終形成大部分員工自動離職，解除勞動關(guān)系，辦理工作交接。
本勞動爭議已經(jīng)過勞動爭議仲裁程序，但原告對仲裁裁決不服，請求判決確認原告不給付被告仲裁裁決中確定的義務。
原審被告田某一審辯稱:林某水電咸豐分公司的訴訟主張沒有事實和法律依據(jù)，請求依法駁回。
原審查明:一、湖北林某水電公司與林某水電咸豐分公司為公司與分公司的關(guān)系，湖北林某水電公司住所地在湖北省房縣，公司為了在咸豐開展工作，建立電站，成立了林某水電咸豐分公司（又稱為田寨河電站）。
林某水電咸豐分公司工商登記機構(gòu)類型為企業(yè)非法人，其營業(yè)收入支配及處分均受湖北林某水電公司管理。
湖北林某水電公司與林某水電咸豐分公司原法定代表人為鄢賢林，2014年9月，現(xiàn)法定代表人王海松受讓公司股權(quán)后，公司法定代表人、分公司負責人變更登記為王海松。
林某水電咸豐分公司在2015年3月9日前由原副經(jīng)理陳繼權(quán)主持工作，負責生產(chǎn)經(jīng)營管理。
分公司成立有工會組織，工會主席李章富，副主席滕華，全體員工均為會員。
二、田某于2008年9月到林某水電咸豐分公司工作。
2014年8月12月雙方最后一次簽訂勞動合同，合同期至2016年9月18日。
田某2014年3月至7月每月工資為2320元；2014年8月至2015年2月每月工資為2970元。
田某2014年7月15日領(lǐng)取2014年度元旦、春節(jié)、清明、勞動節(jié)、端午節(jié)值班補助1493元，2014年9月9日領(lǐng)取中秋加班補助273元，2014年11月22日領(lǐng)取國慶節(jié)值班補助546元、搶修加班補助273元，2015年3月9日領(lǐng)取元旦值班補助409.66元、春節(jié)值班補助1228.97元；2015年2月15日獲得超產(chǎn)獎1321元。
三、王海松作為公司新的法定代表人接管林某水電咸豐分公司后，欲通過電量考核的方式對分公司進行管理，并擬對工資組成、運行加班、以及加班工資發(fā)放標準、時間等事宜進行調(diào)整，勞動者對此存在異議。
包括負責人在內(nèi)的田某等14名員工2014年12月6日就電站考核管理方案書面向王海松回復:“1、電量考核經(jīng)全員討論，不同意從員工工資中扣錢考核，2、運行加班、檢修、搶修必須發(fā)放加班工資（當月發(fā)放），3、交通費、電話費必須納入工資發(fā)放，4、每月工資必須足額按時發(fā)放，五險必須按時繳納”。
2014年12月20日，15名員工又書面向分公司提交情況反映書寫明:“尊敬的王總:鑒于您提出的田寨河水電站電量考核方案、工資結(jié)構(gòu)方案和發(fā)放時間多次變動，經(jīng)與您多次溝通無法達成共識，我們無所適從，2014年12月20日經(jīng)全體員工共同商議達成一致意見，全體員工強烈要求與您本人面談，務請您于2014年12月31日以前和全體員工商議解決以上事宜，若以上事宜達不成共識，全體員工將于2014年12月31日8時停止生產(chǎn)，由此引起的后果我們概不負責”。
之后，雙方就此事仍未達成共識。
2015年3月5日（元宵節(jié)），當天下午所有員工在公司聚餐，田某在內(nèi)的所有員工認為當天晚餐過于簡單且份量不足，同時鑒于分公司承諾的2014年度年終獎尚未兌現(xiàn)、扣繳了勞動者社會保險個人部分，公司一直未向社保部門繳納，便與公司管理人員李軍群通過電話表達意愿，之后未經(jīng)公司同意便向恩施州電力總公司調(diào)度所報批停止發(fā)電，除值班人員外其余員工均外出就餐，停止了生產(chǎn)。
此后，員工因訴求未解決，一直未恢復生產(chǎn)。
次日，李軍群代表公司到林某水電咸豐分公司處理該糾紛，于3月7日張貼通知，通告為:電站全體員工于2015年3月5日20時起未按合同履行職責，擅離職守，采取整體將電站停產(chǎn)的方式表達訴求，至今未恢復生產(chǎn)，嚴重威脅大壩及下游人民的生命財產(chǎn)安全，行為錯誤；因多數(shù)員工出于訴求，雖方法錯誤，但考慮對雙方有利，請愿意在電站就業(yè)履職的于3月8日上午8時之前書面到公司代表李軍群處登記，說明愿意立即恢復生產(chǎn)，否則屬于3月5日起自動離職，公司下達解聘書；3月8日上午8時之后還沒有登記恢復生產(chǎn)的員工，與李軍群結(jié)算3月5日之前的工資，公司應交的保險由公司交齊，辦完手續(xù)3日內(nèi)離廠。
通知發(fā)出后，田某等全體員工無人到李軍群處登記，生產(chǎn)未恢復。
3月8日上午，公司向咸豐總工會反映員工集體罷工情況，要求總工會前去調(diào)解糾紛。
總工會工作人員前往分公司組織協(xié)調(diào)，員工答應復工，公司認為此次停產(chǎn)嚴重違反了公司規(guī)章制度并對公司造成一定的經(jīng)濟損失，要求愿意復工的員工要簽訂不再停產(chǎn)承諾書，且公司保留追究員工各方面責任的權(quán)利。
原告等員工認為停產(chǎn)不是員工單方面責任，損失應由雙方負責，且公司3月7日已經(jīng)發(fā)通知表示3月8日上午8時前未找公司書面說明愿意立即恢復生產(chǎn)的員工視為3月5日起自動離職，員工要求立即辦理交接，雙方不再接受調(diào)解，糾紛沒有解決。
3月9日，公司向咸豐經(jīng)信局反映了此事，經(jīng)信局的工作人員到林某水電咸豐分公司協(xié)調(diào)處理。
調(diào)解過程中，工作人員提出兩個處理方案:一是恢復生產(chǎn)，二是解除勞動合同。
對此建議，李軍群表示:員工前一天不同意復工，分公司已經(jīng)安排人員接替崗位，要求解除勞動合同。
因此，工作人員就解除勞動合同事宜組織調(diào)解，雙方就解除勞動合同達成一致意見后，李軍群代表林某水電咸豐分公司制作《解除勞動合同告知書》，田某等員工對該告知書中的“自動離職”的解除事由、停工時間及工資發(fā)放起止時間提出異議。
又經(jīng)協(xié)調(diào)，就雙方未能達成一致意見的其他訴求事項，調(diào)解人員告知雙方可在勞動合同解除后依法主張權(quán)利。
公司方對《解除勞動合同告知書》進行修改后，加蓋湖北林某水電開發(fā)有限公司公章（因分公司印章由另案當事人陳繼權(quán)管理，尚未辦理移交），送達給田某在內(nèi)的全體員工。
田某在該告知書上注明:“以上情況為公司單方面意向”并簽名。
之后雙方在咸豐經(jīng)信局的組織下辦理了工作交接。
當日，林某水電咸豐分公司向田某出具了《解除勞動合同關(guān)系證明》，田某在證明上簽名確認。
2015年3月24日，田某向咸豐勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求林某水電咸豐分公司和湖北林某水電公司支付違法解除勞動合同賠償金39664.82元，違法解除勞動合同經(jīng)濟補償金19832.41元，失業(yè)保險金損失8190元，勞保費用300元，工齡工資300元，2014年度獎金3051.14元；林某水電咸豐分公司和湖北林某水電公司補交2008年9月至2008年12月、2014年9月至2015年3月的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險，按實際工資標準補齊2008年9月至2015年3月的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險，履行配合本案原告暨被告職業(yè)健康檢查和職業(yè)病診斷、鑒定的義務。
2015年6月15日，咸豐勞動人事爭議仲裁委員會作出咸勞人仲案字（2015）第207號仲裁裁決書，裁決:1、林某咸豐分公司支付田某解除勞動合同經(jīng)濟補償金20860元，勞保費300元，共計21160元；2、林某咸豐分公司為田某辦理離職體檢，并承擔其費用；3、駁回田某的其他仲裁請求及對湖北林某公司的仲裁請求。
田某及林某水電咸豐分公司均不服該裁決書，均提起訴訟。
四、田某起訴前社會保險繳費為:養(yǎng)老保險從2009年1月至2014年8月，醫(yī)療保險從2013年1月至2014年8月，居民醫(yī)療保險繳費66個月，失業(yè)保險從2013年1月至2014年8月，工傷保險從2013年1月至2014年8月，生育保險從2013年1月至2014年8月。
林某水電咸豐分公司分別于2015年7月9日、7月22日繳納了原告2014年9月至2015年3月的社會保險。
本院認為，上述證據(jù)系復印件，無原件以供核對，且上述證據(jù)不影響本案基本事實的認定，本院對其證明效力不予采信。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為:本案爭議焦點為被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司是否違法解除勞動合同，是否應支付賠償金。
上訴人田某與被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司自愿簽訂勞動合同，該合同約定了雙方的權(quán)利義務，雙方均應按勞動合同享受權(quán)利并各自履行相應的義務。
在勞動關(guān)系存續(xù)期間，上訴人田某等人于2015年3月5日因?qū)趧訄蟪?、伙食待遇等不滿采取集體停產(chǎn)的方式進行維權(quán)，此舉明顯超出了法律應予保護的范圍，亦違反了勞動合同履行過程中應遵循的勤勉、誠信原則。
被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司于2015年3月7日張貼通知告知職工如愿意繼續(xù)履行合同則應在2015年3月8日早上8點之前到該公司登記，至2015年3月8日早上8點，上訴人田某等勞動者無一人到被上訴人處登記，該行為應視為上訴人田某不愿與被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司繼續(xù)履行勞動合同的意思表示。
被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司又于2015年3月8日和2015年3月9日請求咸豐總工會以及咸豐經(jīng)信局主持調(diào)解，雖然在咸豐總工會主持下，未能達成一致意見，但在咸豐經(jīng)信局調(diào)解下，上訴人田某與被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司協(xié)商一致解除勞動合同并辦理了工作交接，上訴人田某等人在與被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司解除勞動關(guān)系后，以相關(guān)補償問題未達成一致意見為由主張雙方未達成解除勞動關(guān)系的合意的理由沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
鑒于用人單位向勞動者支付經(jīng)濟賠償金的前提是違法解除勞動關(guān)系，而本案系協(xié)商解除勞動關(guān)系，故上訴人田某要求二被上訴人支付經(jīng)濟賠償金的理由不能成立，本院不予采納。
由于本案不屬于用人單位單方解除勞動合同的情形，故用人單位無事先將解除勞動合同的事由通知工會的必要。
關(guān)于勞保費用應否支持的問題。
勞保費用屬于勞動保護范疇，系勞動者在履行工作職責時用人單位應當支出的費用，現(xiàn)無證據(jù)證實該費用應當以現(xiàn)金的形式支付給上訴人田某，上訴人田某也無證據(jù)證實就其工作內(nèi)容其支出了相應的勞保費用，故原審判決不予支持正確。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人田某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上述證據(jù)系復印件，無原件以供核對，且上述證據(jù)不影響本案基本事實的認定，本院對其證明效力不予采信。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為:本案爭議焦點為被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司是否違法解除勞動合同，是否應支付賠償金。
上訴人田某與被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司自愿簽訂勞動合同，該合同約定了雙方的權(quán)利義務，雙方均應按勞動合同享受權(quán)利并各自履行相應的義務。
在勞動關(guān)系存續(xù)期間，上訴人田某等人于2015年3月5日因?qū)趧訄蟪辍⒒锸炒龅炔粷M采取集體停產(chǎn)的方式進行維權(quán)，此舉明顯超出了法律應予保護的范圍，亦違反了勞動合同履行過程中應遵循的勤勉、誠信原則。
被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司于2015年3月7日張貼通知告知職工如愿意繼續(xù)履行合同則應在2015年3月8日早上8點之前到該公司登記，至2015年3月8日早上8點，上訴人田某等勞動者無一人到被上訴人處登記，該行為應視為上訴人田某不愿與被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司繼續(xù)履行勞動合同的意思表示。
被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司又于2015年3月8日和2015年3月9日請求咸豐總工會以及咸豐經(jīng)信局主持調(diào)解，雖然在咸豐總工會主持下，未能達成一致意見，但在咸豐經(jīng)信局調(diào)解下，上訴人田某與被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司協(xié)商一致解除勞動合同并辦理了工作交接，上訴人田某等人在與被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司解除勞動關(guān)系后，以相關(guān)補償問題未達成一致意見為由主張雙方未達成解除勞動關(guān)系的合意的理由沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
鑒于用人單位向勞動者支付經(jīng)濟賠償金的前提是違法解除勞動關(guān)系，而本案系協(xié)商解除勞動關(guān)系，故上訴人田某要求二被上訴人支付經(jīng)濟賠償金的理由不能成立，本院不予采納。
由于本案不屬于用人單位單方解除勞動合同的情形，故用人單位無事先將解除勞動合同的事由通知工會的必要。
關(guān)于勞保費用應否支持的問題。
勞保費用屬于勞動保護范疇，系勞動者在履行工作職責時用人單位應當支出的費用，現(xiàn)無證據(jù)證實該費用應當以現(xiàn)金的形式支付給上訴人田某，上訴人田某也無證據(jù)證實就其工作內(nèi)容其支出了相應的勞保費用，故原審判決不予支持正確。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人田某負擔。

審判長：段斌
審判員：王穎異
審判員：韓艷芳

書記員：李潔