承某理想商貿(mào)有限公司
孫志欣（河北匯林律師事務(wù)所）
王鐵軍
姬文革
承某市德華建筑安裝有限公司

原告承某理想商貿(mào)有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)馬市街名城時(shí)代廣場第一幢10層1003號。
法定代表人張建麗，職務(wù)經(jīng)理
委托代理人孫志欣，河北匯林律師事務(wù)所律師。
委托代理人王鐵軍。
被告姬文革。
被告承某市德華建筑安裝有限公司，住所地承某市雙灤區(qū)灤河鎮(zhèn)喀喇河屯小區(qū)二期8#樓1-101A號房。
法定代表人張文德，職務(wù)經(jīng)理。
原告承某理想商貿(mào)有限公司與被告姬文革、承某市德華建筑安裝有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2016年9月1日受理后，依法適用簡易程序，于2016年9月22日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告承某理想商貿(mào)有限公司的委托代理人孫志欣、王鐵軍、被告姬文革到庭參加訴訟，被告承某市德華建筑安裝有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年5月4日，原告與被告雙方簽訂鋼材供貨合同。
雙方約定，被告承某市德華建筑安裝有限公司因龍璽御園小區(qū)需要，向原告購買鋼材。
截止2015年7月21日雙方對賬時(shí)，被告尚拖欠原告鋼材款及利息2452505.76元。
截止2016年8月31日，被告共拖欠原告鋼材款及利息3060000.00元。
故請求法院判令被告給付原告鋼材款人民幣3060000.00元及逾期給付產(chǎn)生的利息。
原告提交如下證據(jù):原、被告雙方之間于2012年5月4日簽訂鋼材供貨合同，上述合同原告已經(jīng)依約履行向被告供應(yīng)鋼材義務(wù)，雙方之間的合同真實(shí)合法有效,是雙方真實(shí)意思表示且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，被告托欠原告鋼材款及違約金，計(jì)算至2016年8月31日利息等合計(jì)3060000.00元。
提交證據(jù)如下:證據(jù)一、授權(quán)委托書一份，是被告承某市德華建筑安裝有限公司的法定代表人出具加蓋該公司第五項(xiàng)目部公章，證明二被告是本案適格主體。
應(yīng)共同連帶向原告承擔(dān)給付鋼材款的義務(wù)；證據(jù)二、鋼材供貨合同，合同雙方為原告和承某市德華建筑安裝有限公司第五項(xiàng)目部，證明原被告之間成立了鋼材買賣合同關(guān)系；證據(jù)三、對賬單，日期為2015年7月21日，原告承某理想商貿(mào)有限公司與姬文革共同結(jié)算，截止到2015年7月21日被告應(yīng)給付原告鋼材款及利息數(shù)額為2452505.76元，同時(shí)該對賬單注明了運(yùn)費(fèi)為7727.00元；證據(jù)四、入庫單9份，證明原告向被告供應(yīng)鋼材的數(shù)量單價(jià)及價(jià)款。
被告姬文革辯稱，承某理想商貿(mào)有限公司供應(yīng)鋼材屬實(shí)。
2012年6月22日付鋼材款100000.00元，2013年6月11日付鋼材款100000.00元，2013年7月1日付款200000.00元，2013年9月19日付貨款100000.00元，承某理想商貿(mào)有限公司向本人供貨款1154938.5元，運(yùn)費(fèi)7727.00元，本人一共給付了500000.00元。
是約定有鋼材款利息，但是利息約定過高，請法院依法裁判。
被告姬文革提交如下證據(jù)，證據(jù)一、鋼材供貨合同，證明供應(yīng)鋼材屬實(shí)；證據(jù)二、對賬單，證明已經(jīng)給付原告500000.00元。
被告承某市德華建筑安裝有限公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，亦未向本院遞交書面答辯狀及證據(jù)。
被告姬文革對原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為，對原告提交的證據(jù)一，因承某市德華建筑安裝有限公司第五項(xiàng)目部的公章在我手上，此合同是我跟原告簽訂的，跟被告承某市德華建筑安裝有限公司無關(guān)。
我只是借用被告承某市德華建筑安裝有限公司資質(zhì)，貨款由我進(jìn)行償還；對證據(jù)二無異議；對證據(jù)三真實(shí)性認(rèn)可，是本人簽字無異議，但是利息過高；對證據(jù)四無異議。
原告對被告姬文革提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為，對被告提交的證據(jù)一、二均無異議，真實(shí)性予以認(rèn)可。
經(jīng)本院審核，原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四具備真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)；被告姬文革提交的證據(jù)原告在質(zhì)證時(shí)予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述以及上述有效證據(jù)，本院查明以下事實(shí):2012年5月4日，原告承某理想商貿(mào)有限公司與被告承某市德華建筑安裝有限公司簽訂《鋼材購銷合同》一份，合同中對供貨產(chǎn)品的名稱、規(guī)格、材質(zhì)、重量、供貨數(shù)量、供貨地點(diǎn)、供貨時(shí)間、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、交貨方式、結(jié)算單價(jià)以及付款方式等均進(jìn)行了約定，其中關(guān)于結(jié)算方式及付款方式方面雙方約定“原告送到被告工地第一批貨物之日作為付款期限第一天。
本合同鋼材分批在60天之內(nèi)送到被告方工地。
被告方在收到貨物后憑《驗(yàn)收結(jié)算清單》在2012年6月23日前將所有分批送到的鋼材貨款全部結(jié)清。
貨款結(jié)算價(jià)格為:本批送工地鋼材當(dāng)天蘭格市場工地價(jià)格，加上:本批鋼材送到工地自第五天起，每噸每日加價(jià)3元。
本批鋼材送到第五天起距在2012年6月23日前期限相差天數(shù)作為本批每噸加價(jià)3元的天數(shù)，超過在2012年6月23日仍未付清應(yīng)付貨款的，從6月23日起，總貨款折合的噸位每噸每日加價(jià)改為8元，并把加價(jià)后的數(shù)額作為被告對原告的最終結(jié)算單價(jià)”。
雙方對于運(yùn)費(fèi)的承擔(dān)的約定為“由原告負(fù)責(zé)運(yùn)費(fèi)”。
原告與被告承某市德華建筑安裝有限公司簽訂購銷合同后，原告向被告姬文革的工地供應(yīng)螺紋鋼、盤螺、盤圓等貨物。
原告與被告姬文革雙方于2015年7月21日對賬并制作了對賬單，對賬單顯示原告共向被告姬文革供貨1154938.50元，運(yùn)費(fèi)7727.00元，利息共計(jì)1789840.26元。
截止到2012年5月21日，被告共向原告付款500000.00元。
本院認(rèn)為，原告與被告承某市德華建筑安裝有限公司之間簽訂的《鋼材購銷合同》合法有效，原、被告雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行約定義務(wù)。
原告作為供貨方已按約定供貨，履行了約定義務(wù)，但被告未按約定時(shí)間（貨物進(jìn)場后五天）付款，因此已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
雙方簽訂的《鋼材購銷合同》第六條約定的鋼材送到第五天起距在2012年6月23日前期限相差天數(shù)作為每噸加價(jià)3元的天數(shù)，超過在2012年6月23日仍未付清應(yīng)付貨款的，從6月23日起，總貨款折合的噸位每噸每日加價(jià)改為8元，此約定是被告如何彌補(bǔ)原告經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算方式，既具有補(bǔ)償性也兼具懲罰性，其性質(zhì)屬于違約金。
但雙方約定標(biāo)準(zhǔn)明顯過高，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則對違約金問題予以衡量。
鑒于原告未能舉證證明自己的實(shí)際損失，本院認(rèn)為按照年利率24%計(jì)算逾期付款利息既可彌補(bǔ)原告的經(jīng)濟(jì)損失，也可以有效防止當(dāng)事人濫用合同自由而損害公平的交易秩序，因此逾期利息應(yīng)按年利率24%計(jì)算。
雖然雙方簽訂的《鋼材購銷合同》中未明確約定供貨的具體價(jià)格，但鋼材市場價(jià)格變動頻繁，且雙方之間的合作并非單次交易，因此無法執(zhí)行統(tǒng)一的供貨價(jià)格，故雙方約定為以供貨當(dāng)天蘭格網(wǎng)工地供貨價(jià)格作為結(jié)算單價(jià)符合現(xiàn)行法律規(guī)定，并無不妥。
原告與被告姬文革對賬結(jié)果顯示，雙方已經(jīng)一致認(rèn)可原告的供貨價(jià)款總額，另原告于2012年5月16日向被告供貨147099.70元的貨款及利息未給付；于2012年5月19日向被告供貨74298.00元的貨款及利息未給付；于2012年5月30日向被告供貨135171.70元的貨款及利息未給付；于2012年6月9日向被告供貨150211.00元的貨款及利息未給付；于2012年6月12日向原告供貨217235.00元的貨款及利息未給付；于2012年7月6日向被告供貨100957.00元的貨款及利息未給付，故被告應(yīng)給付原告貨款共計(jì)824972.40元。
經(jīng)審查，因被告姬文革主張雙方約定的違約金過高，對于被告姬文革已經(jīng)超過年利率24%給付原告的部分，應(yīng)將超過年利率24%的部分在被告應(yīng)給付原告的逾期利息中予以扣除。
被告尚未支付原告的逾期利息，應(yīng)該按照年利率24%進(jìn)行計(jì)算。
經(jīng)核算，截止至被告姬文革最后一次給付原告貨款及利息的時(shí)間即2013年9月19日，被告姬文革多支付給原告利息98510.23元，此98510.23元在被告應(yīng)給付原告的逾期利息中予以扣除。
根據(jù)合同的相對性，原告是與被告承某市德華建筑安裝有限公司簽訂的《鋼材購銷合同》，且承某市德華建筑安裝有限公司出具的授權(quán)委托書中注明其承認(rèn)代理人全權(quán)代理其所辦理的全部內(nèi)容，故對被告姬文革辯稱被告承某市德華建筑安裝有限公司不是合同相對方不承擔(dān)責(zé)任的辯解意見，本院不予采納。
因被告姬文革自行同意對剩余的貨款及利息進(jìn)行給付，故其應(yīng)與被告承某市德華建筑安裝有限公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告承某市德華建筑安裝有限公司、姬文革于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶給付原告承某理想商貿(mào)有限公司貨款824972.40元及逾期利息，并在應(yīng)給付的逾期利息中扣除98510.23元。
逾期利息按照如下標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算:自2012年5月21日起以147099.70元為基數(shù)計(jì)算；自2012年5月24日起以74298.00元為基數(shù)計(jì)算；自2012年6月5日起以135171.70元為基數(shù)計(jì)算；自2012年6月14日起以150211.00元為基數(shù)計(jì)算；自2012年6月17日起以217235.00元為基數(shù)計(jì)算；自2012年7月11日起以100957.00元為基數(shù)計(jì)算；以上逾期利息均按照年利率24%計(jì)算至本院確定給付之日止。
二、駁回原告承某理想商貿(mào)有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取15640.00元，保全費(fèi)5000.00元，共計(jì)20640.00元。
由原告承某理想商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)6167.75元，二被告連帶承擔(dān)14472.25元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告承某市德華建筑安裝有限公司之間簽訂的《鋼材購銷合同》合法有效，原、被告雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行約定義務(wù)。
原告作為供貨方已按約定供貨，履行了約定義務(wù)，但被告未按約定時(shí)間（貨物進(jìn)場后五天）付款，因此已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
雙方簽訂的《鋼材購銷合同》第六條約定的鋼材送到第五天起距在2012年6月23日前期限相差天數(shù)作為每噸加價(jià)3元的天數(shù)，超過在2012年6月23日仍未付清應(yīng)付貨款的，從6月23日起，總貨款折合的噸位每噸每日加價(jià)改為8元，此約定是被告如何彌補(bǔ)原告經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算方式，既具有補(bǔ)償性也兼具懲罰性，其性質(zhì)屬于違約金。
但雙方約定標(biāo)準(zhǔn)明顯過高，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則對違約金問題予以衡量。
鑒于原告未能舉證證明自己的實(shí)際損失，本院認(rèn)為按照年利率24%計(jì)算逾期付款利息既可彌補(bǔ)原告的經(jīng)濟(jì)損失，也可以有效防止當(dāng)事人濫用合同自由而損害公平的交易秩序，因此逾期利息應(yīng)按年利率24%計(jì)算。
雖然雙方簽訂的《鋼材購銷合同》中未明確約定供貨的具體價(jià)格，但鋼材市場價(jià)格變動頻繁，且雙方之間的合作并非單次交易，因此無法執(zhí)行統(tǒng)一的供貨價(jià)格，故雙方約定為以供貨當(dāng)天蘭格網(wǎng)工地供貨價(jià)格作為結(jié)算單價(jià)符合現(xiàn)行法律規(guī)定，并無不妥。
原告與被告姬文革對賬結(jié)果顯示，雙方已經(jīng)一致認(rèn)可原告的供貨價(jià)款總額，另原告于2012年5月16日向被告供貨147099.70元的貨款及利息未給付；于2012年5月19日向被告供貨74298.00元的貨款及利息未給付；于2012年5月30日向被告供貨135171.70元的貨款及利息未給付；于2012年6月9日向被告供貨150211.00元的貨款及利息未給付；于2012年6月12日向原告供貨217235.00元的貨款及利息未給付；于2012年7月6日向被告供貨100957.00元的貨款及利息未給付，故被告應(yīng)給付原告貨款共計(jì)824972.40元。
經(jīng)審查，因被告姬文革主張雙方約定的違約金過高，對于被告姬文革已經(jīng)超過年利率24%給付原告的部分，應(yīng)將超過年利率24%的部分在被告應(yīng)給付原告的逾期利息中予以扣除。
被告尚未支付原告的逾期利息，應(yīng)該按照年利率24%進(jìn)行計(jì)算。
經(jīng)核算，截止至被告姬文革最后一次給付原告貨款及利息的時(shí)間即2013年9月19日，被告姬文革多支付給原告利息98510.23元，此98510.23元在被告應(yīng)給付原告的逾期利息中予以扣除。
根據(jù)合同的相對性，原告是與被告承某市德華建筑安裝有限公司簽訂的《鋼材購銷合同》，且承某市德華建筑安裝有限公司出具的授權(quán)委托書中注明其承認(rèn)代理人全權(quán)代理其所辦理的全部內(nèi)容，故對被告姬文革辯稱被告承某市德華建筑安裝有限公司不是合同相對方不承擔(dān)責(zé)任的辯解意見，本院不予采納。
因被告姬文革自行同意對剩余的貨款及利息進(jìn)行給付，故其應(yīng)與被告承某市德華建筑安裝有限公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告承某市德華建筑安裝有限公司、姬文革于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶給付原告承某理想商貿(mào)有限公司貨款824972.40元及逾期利息，并在應(yīng)給付的逾期利息中扣除98510.23元。
逾期利息按照如下標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算:自2012年5月21日起以147099.70元為基數(shù)計(jì)算；自2012年5月24日起以74298.00元為基數(shù)計(jì)算；自2012年6月5日起以135171.70元為基數(shù)計(jì)算；自2012年6月14日起以150211.00元為基數(shù)計(jì)算；自2012年6月17日起以217235.00元為基數(shù)計(jì)算；自2012年7月11日起以100957.00元為基數(shù)計(jì)算；以上逾期利息均按照年利率24%計(jì)算至本院確定給付之日止。
二、駁回原告承某理想商貿(mào)有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取15640.00元，保全費(fèi)5000.00元，共計(jì)20640.00元。
由原告承某理想商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)6167.75元，二被告連帶承擔(dān)14472.25元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：馬一月

書記員：袁伊