承某瀚天物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司
趙洪澤（河北泉盛律師事務(wù)所）
范志強(qiáng)

原告承某瀚天物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司
法定代表人田小軍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人趙洪澤，河北泉盛律師事務(wù)所律師。
被告范志強(qiáng)
本院于2016年7月6日受理了原告承某瀚天物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司與被告范志強(qiáng)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案。
本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，原告在訴狀中雖然寫明了被告的住址，但本院依據(jù)原告提供的被告住址未能向被告送達(dá)法律文書。
原告未能提供被告的現(xiàn)住所地址，屬于原告所訴主體不明確。
依照《中國人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第一百三十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回承某瀚天物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司的起訴。
受理案件費(fèi)50.00元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院代理代理審判員韓君

本院認(rèn)為，原告在訴狀中雖然寫明了被告的住址，但本院依據(jù)原告提供的被告住址未能向被告送達(dá)法律文書。
原告未能提供被告的現(xiàn)住所地址，屬于原告所訴主體不明確。

依照《中國人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第一百三十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回承某瀚天物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司的起訴。
受理案件費(fèi)50.00元，退回原告。

審判長：韓君

書記員：劉土菥