承某市榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
邙光遠（河北德律律師事務(wù)所）
孫長才
承某宏達燃氣暖通工程有限公司
楊學會（河北承某雙橋區(qū)雙嶠法律服務(wù)所）

原告承某市榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)西大街榮某大廈。
法定代表人王立軍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人邙光遠，河北德律律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫長才，住承某市。
被告承某宏達燃氣暖通工程有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)五云橋翠興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司二樓。
法定代表人馬艷華，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人楊學會，承某市雙橋區(qū)雙嶠法律服務(wù)所法律工作者。
原告承某市榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告承某宏達燃氣暖通工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年1月5日公開開庭進行了審理。原告承某市榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人邙光遠、孫長才，被告承某宏達燃氣暖通工程有限公司的法定代表人馬艷華及委托代理人楊學會到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告承某市榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告承某宏達燃氣暖通工程有限公司簽訂的《民用燃氣管道安裝合同書》及《住宅樓民用燃氣管道安裝補充合同》系雙方當事人的真實意思表示，符合法律規(guī)定，應認定合法有效。根據(jù)合同約定，被告負有將天然氣氣源接入的義務(wù)。原生效判決根據(jù)負責承某市天然氣設(shè)備建設(shè)和使用的承某市建投天然氣有限責任公司的陳述，確認天然氣管道并未進入忠義廟榮某小區(qū)，不具備安裝對接條件，對此部分訴請主張另案解決，現(xiàn)本院經(jīng)審查該小區(qū)仍不具備天然氣接入條件。原告主張本院不予支持，原告主張鑒定安裝氣源轉(zhuǎn)接所需費用與其訴訟主張矛盾，故不予鑒定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告承某市榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費24910.00元，保全費5000.00元，合計29910.00元，由原告承某市榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

本院認為，原告承某市榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告承某宏達燃氣暖通工程有限公司簽訂的《民用燃氣管道安裝合同書》及《住宅樓民用燃氣管道安裝補充合同》系雙方當事人的真實意思表示，符合法律規(guī)定，應認定合法有效。根據(jù)合同約定，被告負有將天然氣氣源接入的義務(wù)。原生效判決根據(jù)負責承某市天然氣設(shè)備建設(shè)和使用的承某市建投天然氣有限責任公司的陳述，確認天然氣管道并未進入忠義廟榮某小區(qū)，不具備安裝對接條件，對此部分訴請主張另案解決，現(xiàn)本院經(jīng)審查該小區(qū)仍不具備天然氣接入條件。原告主張本院不予支持，原告主張鑒定安裝氣源轉(zhuǎn)接所需費用與其訴訟主張矛盾，故不予鑒定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告承某市榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費24910.00元，保全費5000.00元，合計29910.00元，由原告承某市榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。

審判長：馬福英
審判員：范永紅
審判員：楊桂琴

書記員：袁伊