原告承德市雙橋區(qū)富某花園小區(qū)業(yè)主委員會，住所地河北省承德市雙橋區(qū)石洞子溝富某花園小區(qū)。委托代理人夏福玉，河北管文軍律師事務(wù)所律師。委托代理人馬武，河北管文軍律師事務(wù)所律師。被告陳某某，住承德市。被告陳玉麗，住承德市。

原告訴稱，承德市雙橋區(qū)富某花園小區(qū)4號樓北部供熱站廠房西側(cè)的3間平房和2號樓北部車庫第一間房屋是承德市雙橋區(qū)富某花園小區(qū)的物業(yè)用房，屬于全體業(yè)主共有。自2007年4月份以來，被二被告長期違法占有，拒不搬出。因此原告提起訴訟，要求判令二被告立即搬出物業(yè)用房，停止妨礙原告使用。原告為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù)：1、承德市雙橋區(qū)法院作出的（2015）雙橋民初字第1966號民事判決書，證明該判決判令承德乾坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司向原告交付富某花園小區(qū)物業(yè)管理用房，被告李福臣、孟祥凱、唐建軍、王彥茹、夏振起承擔(dān)連帶責(zé)任；2、承德市中級人民法院（2016）冀08民終1158號民事判決書，證明承德市中級人民法院維持(2015)雙橋民初字第1966號民事判決，并明確富某花園小區(qū)4號樓北部供熱站廠房西側(cè)3間平房和2號樓北部車庫第一間房屋為物業(yè)用房；3、承德市雙橋區(qū)石洞子溝街道辦事處關(guān)于成立富某花園小區(qū)業(yè)主委員會的批復(fù)，證明原告主體適格。被告陳某某辯稱，原告所述富某花園小區(qū)4號樓北部供熱站廠房西側(cè)的3間平房是2002年我所有的付家溝西山坡12號房被強(qiáng)制拆遷后拆遷安置所得，我已經(jīng)在此居住十余年。2號樓北部車庫第一間房是我自開發(fā)商處以50000.00元購買而來，對上述房屋我具有合法的所有權(quán)和使用權(quán)，因此原告起訴我作為被告不適格。被告陳某某向本院提交下列證據(jù)：1、收據(jù)一張，證明承德乾坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司收取陳某某2C-01車庫購置款50000.00元；2、房屋拆遷實(shí)物安置補(bǔ)償協(xié)議書，證明陳某某所有富家溝西山坡12號無照房4間經(jīng)法院強(qiáng)制拆遷，后與承德乾坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書，安置被告富某花園小區(qū)供熱站西側(cè)3間平房；3、拘留決定書；4、罰款決定書。3、4號證據(jù)證明被告原有房屋是經(jīng)法院強(qiáng)制拆遷后與承德乾坤房地產(chǎn)達(dá)成拆遷安置協(xié)議。被告陳玉麗未向本院提交書面答辯意見亦未提交證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陳某某對原告提交的證據(jù)均不予認(rèn)可。原告對被告陳某某提交的1號證據(jù)認(rèn)為是非法票據(jù)，不予認(rèn)可；對2-4號證據(jù)認(rèn)為與本案無關(guān)。經(jīng)審核認(rèn)定，原告提交的1-3號證據(jù)及被告陳某某提交的1-4號證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。根據(jù)當(dāng)事人陳述及上述有效證據(jù)，本院查明事實(shí)如下：2002年12月14日，拆遷人承德乾坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（甲方）與被拆遷人陳某某（乙方）簽訂房屋拆遷實(shí)物安置補(bǔ)償協(xié)議書，約定甲方拆除乙方在石洞子溝富家溝西山坡12號無照房4間，建筑面積76.90m2，甲方安置乙方平房，建筑面積80.36m2。2004年承德乾坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司安排被告陳某某回遷至富某花園小區(qū)供熱站西側(cè)三間平房，2007年被告陳某某將該房出租給被告陳玉麗居住。2007年4月10日，被告陳某某自承德乾坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司購買富某花園2號樓北部車庫第一間。2015年承德市雙橋區(qū)富某花園小區(qū)業(yè)主委員會起訴承德乾坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司及李福臣、孟祥凱、唐建軍、王彥茹、夏振起，要求乾坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司及各股東交付物業(yè)管理用房及警衛(wèi)室用房。承德市雙橋區(qū)人民法院作出（2015）雙橋民初字第1966號民事判決書，判令承德乾坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)按法律、行政法規(guī)規(guī)定配置物業(yè)管理用房，并于判決生效后十五日內(nèi)向原告承德市雙橋區(qū)富某花園小區(qū)業(yè)主委員會交付給富某花園小區(qū)物業(yè)管理用房，李福臣、孟祥凱、唐建軍、王彥茹、夏振起作為乾坤公司股東承擔(dān)連帶責(zé)任。承德市中級人民法院作出（2016）冀08民終1158號民事判決書，判決維持承德市雙橋區(qū)人民法院（2015）雙橋民初字第1966號民事判決，應(yīng)交付的標(biāo)的物坐落在承德市雙橋區(qū)富某花園小區(qū)4號樓北部供熱站廠房西側(cè)3間平房，以及承德市雙橋區(qū)富某花園小區(qū)2號樓北部車庫第一間房屋。該判決生效后，乾坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司及各股東未交付物業(yè)用房。
原告承德市雙橋區(qū)富某花園小區(qū)業(yè)主委員會與被告陳某某排除妨害糾紛一案，本院于2017年8月9日受理后，于2017年8月17日依法由本院審判員王亞娟適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。原告承德市雙橋區(qū)富某花園小區(qū)業(yè)主委員會的委托代理人夏福玉、馬武，被告陳某某到庭參加訴訟，被告陳玉麗經(jīng)本院依法送達(dá)民事起訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，承德市中級人民法院（2016）冀08民終1158號生效判決確認(rèn)承德乾坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司向承德市雙橋區(qū)富某花園小區(qū)業(yè)主委員會交付坐落于承德市雙橋區(qū)富某花園小區(qū)4號樓北部供熱站廠房西側(cè)的3間平房和2號樓北部車庫第一間房屋作為物業(yè)管理用房，李福臣、孟祥凱、唐建軍、王彥茹、夏振起作為乾坤公司股東承擔(dān)連帶責(zé)任，但該判決生效后并未實(shí)際執(zhí)行，即原告所訴物業(yè)管理用房并未實(shí)際交付，原告亦未提交房屋登記機(jī)構(gòu)對富某花園小區(qū)物業(yè)服務(wù)用房的登記記載證據(jù)，因此原告不能證明其已成為承德市雙橋區(qū)富某花園小區(qū)4號樓北部供熱站廠房西側(cè)的3間平房和2號樓北部車庫第一間房屋的實(shí)際物權(quán)權(quán)利人，在原告及被告均未取得物權(quán)登記的情況下，被告依據(jù)拆遷安置合同及購買行為實(shí)際占有上述房屋，具有法律依據(jù)，對原告要求二被告搬出房屋、排除妨害的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第五條、第十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。案件受理費(fèi)80.00元，退回原告40.00元，由原告承擔(dān)40.00元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員　　王亞娟

書記員：馮婷婷