原告:恒大音樂有限公司（原名稱：恒大唱片有限公司），住所地北京市朝陽區(qū)工人體育場北路甲2號裙房304-5號。
法定代表人:馬駿，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:羅玉婷，湖北興楚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:萬亞南，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告:武漢皇家公館投資管理有限公司，住所地湖北省武漢市青山區(qū)黃州街1號—3號。
法定代表人：張濤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周漢文，該公司承包經(jīng)營人。

原告恒大音樂有限公司（以下簡稱“恒大音樂公司”）訴被告武漢皇家公館投資管理有限公司（以下簡稱“皇家公館”）、武漢湖錦酒店管理有限公司侵犯音樂電視作品《立秋》著作權(quán)糾紛一案，于2016年9月7日提出起訴，依法適用普通程序。本院于同日立案后，依法組成由審判員尹為擔(dān)任審判長并主審，審判員趙千喜、人民陪審員郭家樂參加評議的合議庭，適用普通程序，于2016年11月8日公開開庭審理了本案。原告恒大音樂公司委托訴訟代理人萬亞南，被告皇家公館委托訴訟代理人周漢文、被告武漢湖錦酒店管理有限公司委托訴訟代理人楊莉到庭參加訴訟。庭審中，原告恒大音樂公司書面申請撤回對被告武漢湖錦酒店管理有限公司的起訴，本院當庭口頭裁定予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告恒大音樂公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止侵犯原告享有的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)；2、判令被告向原告賠償經(jīng)濟損失人民幣3000元；3、判令被告承擔(dān)原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用人民幣2026.43元；4、判令由被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實與理由：恒大音樂公司自2010年12月成立，致力于音樂制作、現(xiàn)場演出、節(jié)目運營、版權(quán)管理、藝人經(jīng)紀、企劃營銷、傳統(tǒng)和數(shù)字音樂版權(quán)等多元化業(yè)務(wù)。恒大音樂公司系音樂電視作品《立秋》的著作權(quán)人，被告在未經(jīng)著作權(quán)人許可使用的情形下，以營利為目的，擅自在其經(jīng)營的場所內(nèi)以卡拉OK方式放映上述音像作品，其行為嚴重侵犯了原告的合法權(quán)益。
被告皇家公館庭審口頭答辯稱：我公司認可原告主張的播放了涉案歌曲事實，但是原告索賠過高。我公司的法定代表人因涉嫌其他糾紛而下落不明，我作為債權(quán)人在征得其他股東同意的情況下，對經(jīng)營場所進行承包經(jīng)營，并不知道點歌系統(tǒng)涉嫌侵權(quán)，作為承包經(jīng)營人，我愿意進行一定的補償。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
原告恒大音樂公司通過與藝人周子琰、張偉、金志文分別簽訂《藝人代理合作協(xié)議》，與北京龍翔天樂文化發(fā)展有限公司、北京東方二十一文化傳媒有限公司、北京星渡文化傳播有限公司、北京無限華音知識產(chǎn)群代理有限公司、北京網(wǎng)絡(luò)秀影音藝術(shù)有限公司等分別簽訂《版權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》的方式，受讓取得包括涉案電視音樂作品《立秋》在內(nèi)的多首音樂電視作品的著作權(quán)。根據(jù)上述協(xié)議，恒大音樂公司出品了《恒大音樂卡拉OK精選集》（共七輯，ISBN538-7-88301-541-3），其中收錄了上述音樂電視作品。該精選集由北京文化藝術(shù)音像出版有限責(zé)任公司出版，封套上標注出品單位為恒大音樂公司，并標記有版權(quán)聲明“本專輯內(nèi)音樂電視作品版權(quán)為恒大音樂公司全權(quán)所有，未經(jīng)許可，禁止任何單位或個人用作復(fù)制、放映、演出、網(wǎng)絡(luò)傳播以及其他商業(yè)用途”。經(jīng)播放該專輯內(nèi)收錄的《立秋》作品，該作品由有伴音的連續(xù)畫面組成。
2016年6月17日，湖北省武漢市東西湖公證處公證員邱娟、公證人員郁啟勇與恒大音樂公司委托代理人羅展來到位于武漢市青山區(qū)黃州街1號—3號的歡樂匯KTV，以普通消費者的身份在該場所102號包房進行消費。隨后，在公證員現(xiàn)場監(jiān)督下，羅展通過操作包房內(nèi)的歌曲點播機，點播了包括《立秋》等在內(nèi)的53首歌曲，并使用攝像機對上述歌曲的點播及播放畫面進行了拍攝，所點播的歌曲均能正常播放。消費結(jié)賬后，羅展現(xiàn)場取得發(fā)票一張，金額合計500元。公證處對上述拍攝內(nèi)容進行了光盤刻錄，取得光盤兩套，其中一套經(jīng)封存后作為附件隨附于公證書后，一套由公證處存檔。上述事實有（2016）鄂東內(nèi)證字第3793號公證書證實。經(jīng)勘驗比對，公證書隨附錄像光盤播放的音樂電視作品《立秋》與北京文化藝術(shù)音像出版有限責(zé)任公司出版的《恒大音樂卡拉OK精選集》中同名作品的詞曲、演唱者和播放畫面等均相同。
皇家公館成立于2012年1月4日注冊，經(jīng)營范圍為企業(yè)管理服務(wù)；社會經(jīng)濟咨詢。就皇家公館未經(jīng)許可播放《立秋》在內(nèi)的53件音樂電視作品，恒大音樂公司同時向公證處申請保全證據(jù)公證，并同時向本院提起53件民事訴訟案件，并為此支付了公證費900元，原告主張律師費106000元,實際支付律師費53000元。
另查明：2012年3月20日，原告與中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（以下簡稱音像協(xié)）簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》一份，約定將其擁有MTV作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)信托給音像協(xié)管理，音像協(xié)有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟，原告應(yīng)協(xié)助進行訴訟，該合同有效期3年。2015年11月26日，原告與音像協(xié)簽訂《協(xié)議書》一份，約定內(nèi)容包括撤銷前述合同中音像協(xié)有權(quán)以自己名義向侵權(quán)使用者提起訴訟的條款，自協(xié)議生效之日起，對于未經(jīng)合法授權(quán)而使用原告音樂電視作品的卡拉OK經(jīng)營主體，原告保留訴權(quán)。
本院認為：
根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》（簡稱“著作權(quán)法”）第十一條第四款的規(guī)定，如無相反證據(jù)，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。恒大音樂公司提供的《恒大音樂卡拉OK精選集》專輯封套處的版權(quán)聲明明確記載“本專輯內(nèi)音樂電視作品版權(quán)為恒大音樂公司全權(quán)所有，未經(jīng)許可，禁止任何單位或個人用作復(fù)制、放映、演出、網(wǎng)絡(luò)傳播以及其他商業(yè)用途”。在無相反證據(jù)證明的情況下，可以認定恒大音樂公司對涉案音樂作品享有復(fù)制、放映、獲得報酬權(quán)利等相關(guān)著作權(quán)。雖然原告曾經(jīng)與音像協(xié)簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，將其擁有的MTV作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)信托給音像協(xié)管理，但該合同中約定由音像協(xié)單獨行使訴權(quán)條款已經(jīng)雙方合議撤銷，原告作為涉案音樂電視作品的著作權(quán)人，依法應(yīng)享有制止侵權(quán)的訴訟權(quán)利，故原告可以針對被控未經(jīng)許可使用涉案作品的行為提起民事訴訟，維護自身的合法權(quán)益。
恒大音樂公司提交的證據(jù)保全公證書顯示，皇家公館在其經(jīng)營場所內(nèi)向公眾提供的KTV伴唱服務(wù)中，使用了音樂電視作品《立秋》?；始夜^未證明其播放該作品的行為獲得了權(quán)利人的許可，其行為侵犯了恒大音樂公司對該作品享有的放映權(quán)。因皇家公館系卡拉OK經(jīng)營服務(wù)者，并非歌曲點播系統(tǒng)的提供者，恒大音樂公司也未提交證據(jù)證明有關(guān)點播系統(tǒng)內(nèi)的歌曲系皇家公館自行復(fù)制，對恒大音樂公司有關(guān)皇家公館侵犯其對相關(guān)音樂電視作品復(fù)制權(quán)的主張，本院不予支持?；始夜^未經(jīng)權(quán)利人的許可放映涉案音樂電視作品，依據(jù)著作權(quán)法第四十八條第（一）項的規(guī)定，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟損失等民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，著作權(quán)法第四十九條規(guī)定，權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償；賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。鑒于本案缺乏證據(jù)證明因被告侵權(quán)行為導(dǎo)致原告的實際損失或被告的違法所得，本院根據(jù)涉案作品的知名度、皇家公館經(jīng)營場所所處地域、侵權(quán)行為的傳播范圍等具體案情，依法定賠償方式確定皇家公館賠償恒大音樂公司經(jīng)濟損失300元。此外，恒大音樂公司為包括本案在內(nèi)的53起民事訴訟案件支出的公證費900元，取證過程中的包房消費費用500元，屬于維權(quán)所產(chǎn)生的合理費用支出，應(yīng)由皇家公館負擔(dān)，該筆費用按53起案件均攤計算后，本案中支持26.4元。恒大音樂公司主張為包括本案在內(nèi)的53起案件所支付的律師費106000元，實際支付律師費53000元,即每案1000元，鑒于該53起案件系同時取證并同時立案起訴，本院綜合考慮案件類型、難易程度和律師工作量等因素后，本案中酌情支持30元。
綜上所述，皇家公館未經(jīng)著作權(quán)人許可播放侵權(quán)的音樂電視作品，侵犯了恒大音樂公司享有的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失的民事責(zé)任。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第（十）項、第十一條第四款、第四十八條第（一）項、第四十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
一、被告武漢皇家公館投資管理有限公司于本判決生效之日起立即停止在其經(jīng)營場所放映音樂電視作品《立秋》；
二、被告武漢皇家公館投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告恒大音樂有限公司經(jīng)濟損失人民幣300元；
三、被告武漢皇家公館投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告恒大音樂有限公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支人民幣56.4元；
四、駁回原告恒大音樂有限公司的其它訴訟請求。
被告武漢皇家公館投資管理有限公司如逾期不履行本判決確定的金錢給付義務(wù)，則應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣50元，由被告武漢皇家公館投資管理有限公司負擔(dān)。

審　判　長　　尹　為 審　判　員　　趙千喜 人民陪審員　　郭家樂

書記員：張莉